Hvorfor slette brukeren?

[AnonymBruker]

Ser faste brukere her, som alle "liker", får ture frem som de vil. Gå inn i tråder og rette på skrivefeil bare for å drite ut sikkert å pirke på alt. Ser de turer frem i tråd etter tråd, blir så forbanna at sånt får stå.

Anonymous poster hash: a8602...326

[Gjest sucette]

Jeg gjorde det fordi andre brukere her visste hvem jeg var. Det er litt kjipt å ikke kunne skrive helt hva man vil/føler om ulike ting, så da ble det bare å slette brukeren og lage en ny

[AnonymBruker]

Fordi jeg har mye kunnskap om mangt og mye, men her inne blir en tråkka ned i skosålene av enkelte om en viser at en kan noe. Da er det kilde for ditt og kilde for datt, også kommer noen medmsitater fra aviser og andre halvseriøse dokumenter og mener det som har stått i avisa er den fulle og hele sannhet. Alle andre enn dem selv er helt tomme i toppen.

Anonymous poster hash: 8f5b5...3d1

Er det blitt negativt å be om kilder nå? Jeg er enig i at aviser sjelden er brukbare kilder, men det anbefales da alltid å be om kilder på nye påstander/lærdom når det er objektive fakta og vitenskap det er snakk om. Nettopp fordi man ikke aner hvem man sitter og diskuterer med...

Anonymous poster hash: 95e90...10b

[dillyduzit]

Er det blitt negativt å be om kilder nå? Jeg er enig i at aviser sjelden er brukbare kilder, men det anbefales da alltid å be om kilder på nye påstander/lærdom når det er objektive fakta og vitenskap det er snakk om. Nettopp fordi man ikke aner hvem man sitter og diskuterer med...

Anonymous poster hash: 95e90...10b

+1. Man ber jo om kilder for å vite at motparten ikke snakker bullshit. Man vil ha dokumentert at det som blir skrevet har en viss sannhet.

[AnonymBruker]

Er det blitt negativt å be om kilder nå? Jeg er enig i at aviser sjelden er brukbare kilder, men det anbefales da alltid å be om kilder på nye påstander/lærdom når det er objektive fakta og vitenskap det er snakk om. Nettopp fordi man ikke aner hvem man sitter og diskuterer med... Anonymous poster hash: 95e90...10b

Og noen ting er så åpenbare at det ikke burde være nødvendig å dokumentere noe som helst. Det forundrer meg ikke om noen ber om en link til påstander om tyngdekraftens eksistens, eller at 1+1 er 2.

Visse basale ting bør man faktisk kunne verififsere selv uten å hyle opp om kilder.

Anonymous poster hash: 1589c...27c

[Gjest New_Girl]

Jeg ble gjenkjent. Fortsatte en stund etter det, men jeg følte jeg måtte passe på hva jeg skrev, så da slettet jeg likeså godt brukeren og begynte på scratch igjen

[AnonymBruker]

Og noen ting er så åpenbare at det ikke burde være nødvendig å dokumentere noe som helst. Det forundrer meg ikke om noen ber om en link til påstander om tyngdekraftens eksistens, eller at 1+1 er 2.

Visse basale ting bør man faktisk kunne verififsere selv uten å hyle opp om kilder.

Anonymous poster hash: 1589c...27c

Det som er enkelt for noen er ikke nødvendigvis enkelt for alle. De fleste har noen huller i allmennkunnskapen her og der, og er det simple ting, så er det jo også kjempeenkelt å slenge med en link om folk lurer. Jeg skjønner at man kan himle med øynene for seg selv om folk ikke vet at Erna Solberg er statsminister, men om man først gidder å skrive et svar, så koster det vel knapt en halv kalori å slenge med en kilde?

Anonymous poster hash: 95e90...10b

[AnonymBruker]

Det som er enkelt for noen er ikke nødvendigvis enkelt for alle. De fleste har noen huller i allmennkunnskapen her og der, og er det simple ting, så er det jo også kjempeenkelt å slenge med en link om folk lurer. Jeg skjønner at man kan himle med øynene for seg selv om folk ikke vet at Erna Solberg er statsminister, men om man først gidder å skrive et svar, så koster det vel knapt en halv kalori å slenge med en kilde? Anonymous poster hash: 95e90...10b

I slike tilfeller mener jeg definitivt at det er den som mangler kunnskapen som bør verifisere den selv.

Skal man ta utgangspunkt i at folk er dumme? Det synes ikke jeg er noe hyggelig menneskesyn.

Anonymous poster hash: 1589c...27c

[AnonymBruker]

I slike tilfeller mener jeg definitivt at det er den som mangler kunnskapen som bør verifisere den selv.

Skal man ta utgangspunkt i at folk er dumme? Det synes ikke jeg er noe hyggelig menneskesyn.

Anonymous poster hash: 1589c...27c

Stråmann.

Nei, man skal ta utgangspunkt i at når folk ber om kilder, så trenger de kilder. Man er ikke dum bare fordi man har et hull i allmennkunnskapen.

Anonymous poster hash: 95e90...10b

[Gjest fotballflue]

Jeg slettet min forrige bruker fordi jeg plutselig fikk panikk for at noen skulle kjenne meg igjen.

[Silfen]

Jeg var borte mellom 2005 og 2012. Så ikke noe poeng i å slette meg fordi jeg ikke gadd bruke forumet.

[Gjest Blomst83]

Med et nick kan folk forfølge deg og samle informasjon. Og det gjør de. Den blir brukt mot folk, tatt ut av sammenheng, og misbrukt til mobbing av verste sort.

Anonymous poster hash:

1589c...27c

Dette! Folk trekker inn personlige ting om deg i debatter,og har null problem med å virkelig sparke fra seg.

[AnonymBruker]

Det som er enkelt for noen er ikke nødvendigvis enkelt for alle. De fleste har noen huller i allmennkunnskapen her og der, og er det simple ting, så er det jo også kjempeenkelt å slenge med en link om folk lurer. Jeg skjønner at man kan himle med øynene for seg selv om folk ikke vet at Erna Solberg er statsminister, men om man først gidder å skrive et svar, så koster det vel knapt en halv kalori å slenge med en kilde? Anonymous poster hash: 95e90...10b

Det kommer da virkelig helt an på hva som er kilden. Skal den som skriver og har

tilegnet seg masse kunnskap om et tema fra bøker eller studier sitte og google seg frem til en eller flere kilder som kan være passende for temaet, når den som mangler kunnskap kan google selv ov lesemseg opp på temaet i fra sitt eget nivå?

En annen sak er at man ikke kan vite om dette er en kranglefant som skal ha kilde i det uendelige og bare er ute etter å være vanskelig av kjedsommelighet. Vet man ikke at Erna Solberg er statsminister så får man jammen gjøre en liten innsats selv og lese seg opp på hvem ES, er.

Og kunnskap en har fått fra bestemor eller oldemor hvordan skal vi finne lenker på det? Skrive ett innlegg selv og referere til?

Anonymous poster hash: 8f5b5...3d1

[AnonymBruker]

Det kommer da virkelig helt an på hva som er kilden. Skal den som skriver og har

tilegnet seg masse kunnskap om et tema fra bøker eller studier sitte og google seg frem til en eller flere kilder som kan være passende for temaet, når den som mangler kunnskap kan google selv ov lesemseg opp på temaet i fra sitt eget nivå?

En annen sak er at man ikke kan vite om dette er en kranglefant som skal ha kilde i det uendelige og bare er ute etter å være vanskelig av kjedsommelighet. Vet man ikke at Erna Solberg er statsminister så får man jammen gjøre en liten innsats selv og lese seg opp på hvem ES, er.

Og kunnskap en har fått fra bestemor eller oldemor hvordan skal vi finne lenker på det? Skrive ett innlegg selv og referere til? Anonymous poster hash: 8f5b5...3d1

Takk!

Anonymous poster hash: 1589c...27c

[AnonymBruker]

Takk!Anonymous poster hash: 1589c...27c [/quot

Takk, selv!

Anonymous poster hash: 8f5b5...3d1

[Adhara]

Tråden er ryddet for persondebatt, avsporinger og svar til dette.

Irrlys, mod.

[AnonymBruker]

Fordi de skjønner hvor mye de har utlevert om mannen, svigermor og at de har Ludo (KGs morsomme ord for sex som Åfforno fant på i sin tid). Dagbøkene som oser av sensitiv informasjon, har funnet ut hvem mange er i virkeligheten kun av å lese dagbøkene.

Anonymous poster hash: fc2ad...bc5

Det var ikke grunnen til at den brukeren slettet seg

Men for min del så er sånne innlegg generelt(altså ikke dette konkret - men det å navngi brukere i mange sammenhenger for å få frem enten litt eller veldig negative poeng om generelle temaer) nok en grunn til at endel sletter brukeren.

Nå var jo ikke dette en slem kommentar, men - det er jo en antakelse som jeg ikke helt vet om du har helt oversikt over er riktig? Har brukere fortalt deg at det er grunnen til sletting - eller bare irriterer du deg over det og må nevne det i en tråd? Altså at de er gjenkjent og derfor sletter dagboka? Eller at de er flaue over at noen leser ting i en dagbok? Da ville de vel ikke sagt det i tråder eller dagbøker?

Slike innlegg som navngir brukere i irrelevante sammenhenger tror jeg er grunnen til at mange brukere blir utrolig lei - AB`er som nærmest forfølger brukere og lager negative karakteristikker. Jeg ser det gjenta seg ganske ofte med endel forskjellige.

Ofte henger de seg opp i de samme også, og gjerne de samme temaene(eks bruker X sin selvtillit/bruker Y som ofte forteller om motesansen sin/bruker Å som deler endel om sexlivet sitt/bruker F som poster endel bilder i bildetråder og tydelig har dyre merkeklær osv). Og så maser de om de i alt for mange tråder - og de kan aldri holde brukernavnet ute av diskusjonen og diskutere fenomen generelt.

Anonymous poster hash: 4a3a7...e4b