Richard Gage på C-Span

[AnonymBruker]

Richard Gage, leder for "Architects and Engineers for 9/11 Truth" ble intervjuet på den landsdekkende kanalen C-Span den 1 august 2014. Dette er første gang et medlem av 9/11 Truth-bevegelsen er intervjuet av mainstream media. Richard Gage gjorde en god figur i intervjuet, og presiserte gjentatte ganger at bygning 7 falt med fritt-fall hastighet, noe som er umulig etter fysikkens lover. Innringerne var også overveldende positive til Richard Gage og til at C-Span hadde tillatt et medlem av 9/11-Truth bevegelsen å komme til orde.

Se intervjuet her:

https://www.youtube.com/watch?v=2zY9HfwzGPg

Anonymous poster hash: 383e1...c46

[Mann 42]

Richard Gage, leder for "Architects and Engineers for 9/11 Truth" ble intervjuet på den landsdekkende kanalen C-Span den 1 august 2014. Dette er første gang et medlem av 9/11 Truth-bevegelsen er intervjuet av mainstream media. Richard Gage gjorde en god figur i intervjuet, og presiserte gjentatte ganger at bygning 7 falt med fritt-fall hastighet, noe som er umulig etter fysikkens lover. Innringerne var også overveldende positive til Richard Gage og til at C-Span hadde tillatt et medlem av 9/11-Truth bevegelsen å komme til orde.

Se intervjuet her:

https://www.youtube.com/watch?v=2zY9HfwzGPg

Anonymous poster hash: 383e1...c46

Du glemmer ikke nutcasen Niels Harrit, da? Han var jo også på TV med sin "nanothermite"-teori. Han fikk av en eller annen grunn åpen mikrofon og virket veldig overbevisende så lenge man ikke tenkte over hva han sa, eller stilte noen kritiske spørsmål. Hvilket intervjueren ikke gjorde. Sikkert opptatt av å "la historien komme frem", eller noe slikt.

Ingen spurte Harrith om han hadde funnet noe aluminiumsoksyd i det samme støvet som han mente han hadde funnet "nanothermite" i.

[AnonymBruker]

Richard Gage, leder for "Architects and Engineers for 9/11 Truth" ble intervjuet på den landsdekkende kanalen C-Span den 1 august 2014. Dette er første gang et medlem av 9/11 Truth-bevegelsen er intervjuet av mainstream media. Richard Gage gjorde en god figur i intervjuet, og presiserte gjentatte ganger at bygning 7 falt med fritt-fall hastighet, noe som er umulig etter fysikkens lover. Innringerne var også overveldende positive til Richard Gage og til at C-Span hadde tillatt et medlem av 9/11-Truth bevegelsen å komme til orde.

Se intervjuet her:

https://www.youtube.com/watch?v=2zY9HfwzGPg

Anonymous poster hash: 383e1...c46

Hva legger du i begrepet "fritt-fall hastighet"?

Anonymous poster hash: 085d5...8e4

[Mann 42]

Hva legger du i begrepet "fritt-fall hastighet"?

Anonymous poster hash: 085d5...8e4

Det er truthernes eneste "bevis". De første 2 sekundene av kollapset til WTC7 skjedde visstnok i fritt fall, dvs at det var ingenting som bremset fallet før bygningen hadde falt omtrent 30 meter.

Dette er visstnok så "abnormt" at det alene er bevis for at de nederste 8-10 etasjene hadde blitt sprengt bort. Til tross for at ingen hørte noe til disse sprengningene og ingen video eller noe lydbånd inneholder noe i den størrelsesorden. Det er litt komisk, egentlig. Bare å kutte en av bæresøylene med eksplosiver ville skapt en eksplosjon som ville vært 100 dB+ utenfor bygget.

Om jeg har forstått trutherne riktig, så mener de at alle søylene ble sprengt bort samtidig, men som sagt, uten at noen hørte noe.

[slask]

Hva legger du i begrepet "fritt-fall hastighet"?

Anonymous poster hash: 085d5...8e4

Han mener naturligvis frittfalls akselerasjon, men alle skjønner hva som menes.

At bygningen ikke hadde noe bærende struktur under seg i 2.25 sek. hvilket beviser at bærekonstruksjonen ble ødelagt bevisst.

Oppegående folk skjønner heldigvis dette, men de må gjøres oppmerksomme på det (meg inkludert for flere år siden).

At Richard Gage kommer til på denne måten er bra, og viser at noen begynner å våkne, også mediene (MSM - som tydeligvis ikke har fått lov til å vise sånt tidligere).

[Mann 42]

Han mener naturligvis frittfalls akselerasjon, men alle skjønner hva som menes.

At bygningen ikke hadde noe bærende struktur under seg i 2.25 sek. hvilket beviser at bærekonstruksjonen ble ødelagt bevisst.

Oppegående folk skjønner heldigvis dette, men de må gjøres oppmerksomme på det (meg inkludert for flere år siden).

At Richard Gage kommer til på denne måten er bra, og viser at noen begynner å våkne, også mediene (MSM - som tydeligvis ikke har fått lov til å vise sånt tidligere).

Hvilket ikke beviser noe som helst, og slett ikke bevisst ødeleggelse av bærekonstruksjonen. Særlig ikke siden ingen HØRTE noe. Dine fantasier om at samtlige bærende konstruksjoner ble sprengt bort, men uten at noen hørte noe, er totalt urealistiske.

NIST`s utskjelte simulering som viser hvordan brannen førte til at nøkkelelementer i den bærende konstruksjonen ble svekket, bl.a gjennom at varme-ekspansjon i mange av de horisontale bjelkene førte til at de ble skjøvet ut av stilling og falt av sine braketter, er langt mer troverdig. Dette førte til et innvendig kollaps, som først svekket og ødela fundamentet til en av de sentrale bæresøylene, og deretter fikk de innvendige konstruksjonene til å falle sammen.

Det er også i samsvar med observasjonen av at alt som står på taket av WTC7 begynner å falle inn i bygget 8 sekunder før skallet av bygningen raser sammen.

Noen informative videoer som blant annet viser skadene WTC 7 fikk da tvillingtårnene kollapset. Det er sant nok at ikke noe fly traff WTC 7, men den ble truffet av mye annet.

https://www.youtube.com/watch?v=_kSq663m0G8

https://www.youtube.com/watch?v=PqS1jaK2fvo

https://www.youtube.com/watch?v=uFJa9WUy5QI

[slask]

Har nå sett hele intervjuet med Gage og må si at det er gledelig at dette omsider kommer i mainstream media. Han blir gitt god tid til å forklare, samt å svare på innringer-spørsmål.

Påstander om at 9-11 var inside-utført har vært tabu-tema i US-media i 13 år.

Intervjuet for noen dager siden står i sterk kontrast til dette.

Og han nevner ting jeg ikke visste.

Det er kjent at BBC(?) meldte ca 20 min for tidlig at WTC7 hadde kollapset (eller kollapser, ja de uttrykte seg faktisk sånn, mens man så på "videoveggen" bak reporter Jane Standley at bygget stod der).

Gage sier at et eller flere mediaselskaper meldte kollapsen flere timer for tidlig.

Skal selvfølgelig se intervjuet flere ganger.

[AnonymBruker]

Har nå sett hele intervjuet med Gage og må si at det er gledelig at dette omsider kommer i mainstream media. Han blir gitt god tid til å forklare, samt å svare på innringer-spørsmål.

Påstander om at 9-11 var inside-utført har vært tabu-tema i US-media i 13 år.

Intervjuet for noen dager siden står i sterk kontrast til dette.

Og han nevner ting jeg ikke visste.

Det er kjent at BBC(?) meldte ca 20 min for tidlig at WTC7 hadde kollapset (eller kollapser, ja de uttrykte seg faktisk sånn, mens man så på "videoveggen" bak reporter Jane Standley at bygget stod der).

Gage sier at et eller flere mediaselskaper meldte kollapsen flere timer for tidlig.

Skal selvfølgelig se intervjuet flere ganger.

Det er velkjent at den 11. september 2001 visste mange mennesker flere timer på forhånd at WTC 7 skulle kollapse.

MSNBC reporter Ashleigh Banfield sa tidlig på ettermiddagen: "Jeg har hørt flere rapporter fra flere ulike tjenestemenn nå at WTC7 er den neste bygningen som kommer til å kollapse."

https://www.youtube.com/watch?v=STOJz9qCQ1A

Mange medlemmer av New York brannvesen ventet på at bygningen skulle kollapse:

Brannmann Thomas Donato: "Vi stod og ventet på at WTC7 skulle kollapse. Vi var der for en god stund, et par timer. "

Assistant Commissioner James Drury: "Det var hundrevis av brannmenn som ventet på at World Trade Center skulle kollapse"

I tillegg så varslet CNN om at WTC7 skulle kollapse. En reportasje fra BBCs Jane Standley er blitt berømt, fordi den annonserte at WTC7 skulle kollapse 23 minutter før den faktisk kollapset.

http://www.dailymotion.com/video/x1bxvo_bbc-report-on-early-wtc7-collapse_news

Men grunnen til at disse visste at WTC7 skulle kollapse, var ikke fordi WTC7 “bulet”, men fordi de var blitt FORTALT at WTC7 skulle kollapse.

Det finnes to historier om hvordan WTC7 kollapset, og den første historien sier at WTC7 ble kritisk skadet av flygende vrakrester fra kollapsen av tvillingtårnene, som forårsaket strukturelle skader og branner i WTC 7.

Men dette er ikke den offisielle forklaringen til NIST, som sier at slagskader fra flygende vrakrester forårsaket av at tvillingtårnene kollapset var utilstrekkelig for å sette WTC 7 i fare.Ifølge NIST kollapset WTC7 fordi varmen fikk bygningen til å utvide seg, og dette førte til at en bærebjelke i kontruksjonen gled ut av festet ved kolonne nr 79, og dette gjorde at hele WTC7 kollapset. Derssom kollapsen har foregått på denne måten, kunne man ikke forutse timer i forveien at WTC7 ville kollapse.

Alt dette er behandlet i 9/11 consensus points, se http://www.consensus911.org/point-wtc7-7/

Anonymous poster hash: 383e1...c46

[Mann 42]

Har nå sett hele intervjuet med Gage og må si at det er gledelig at dette omsider kommer i mainstream media. Han blir gitt god tid til å forklare, samt å svare på innringer-spørsmål.

Påstander om at 9-11 var inside-utført har vært tabu-tema i US-media i 13 år.

Intervjuet for noen dager siden står i sterk kontrast til dette.

Og han nevner ting jeg ikke visste.

Det er kjent at BBC(?) meldte ca 20 min for tidlig at WTC7 hadde kollapset (eller kollapser, ja de uttrykte seg faktisk sånn, mens man så på "videoveggen" bak reporter Jane Standley at bygget stod der).

Gage sier at et eller flere mediaselskaper meldte kollapsen flere timer for tidlig.

Skal selvfølgelig se intervjuet flere ganger.

Grunnen til at media meldte kollapset før det faktisk skjedde, var antakelig at brannmannskapene meldte at de trakk seg ut og ventet på at bygningen skulle kollapse av seg selv. Og med alt som skjedde den dagen, så var det kanskje ikke så merkelig at en stresset nyhetsoppleser blandet sammen fakta og varsler, og sa at bygningen hadde kollapset.

Brannmannskapene konkluderte med at WTC7 ville falle av seg selv, flere timer før det skjedde, og valgte å la det brenne uhindret mens de satte inn ressursene sine på søk og redning i ruinene etter tvillingtårnene.

Endret 5. august 2014 av Mann 42

[slask]

Grunnen til at media meldte kollapset før det faktisk skjedde, var antakelig at brannmannskapene meldte at de trakk seg ut og ventet på at bygningen skulle kollapse av seg selv. Og med alt som skjedde den dagen, så var det kanskje ikke så merkelig at en stresset nyhetsoppleser blandet sammen fakta og varsler, og sa at bygningen hadde kollapset.

Brannmannskapene konkluderte med at WTC7 ville falle av seg selv, flere timer før det skjedde, og valgte å la det brenne uhindret mens de satte inn ressursene sine på søk og redning i ruinene etter tvillingtårnene.

Brannmannskapene trakk seg ut mange timer på forhånd.

En time før kollapsen evakuerte de områdene rundt (ref. politimannen som sier "a building about to blow up" gjentatte ganger). Ingen kunne ane at bygget skulle kollapse. Det finnes ikke noe troverdig bilde av store skader på bygget. Bildet av det skadde hjørnet ser manipulert ut (hevdet av mange) og selv om det hjørnet skulle være en skade (godt mulig) så hjelper det ingenting på at hele bygget gikk ned symmetrisk.

Nå kan vi kose oss mens massemedia er nødt til å gå inn i saken. Utrolig nok etter så mange år med tabu.

Ricard Gage is the man.

Og en ting til.

Det at WTC7 inneholdt så mange "spesielle etater"/selskaper har vært kjent lenge og man ser klare motiver for å få det til å forsvinne.

Man kan lure på hvorfor man ikke bare kunne fjerne bevis som arkiv-papirer og dataserver/disker/backup-taper osv, men hvis dette bare "ble borte" så ville det virke mer mistenkelig enn at hele bygget ble sprenge fordi ingen ville mistenke noen for å gjøre noe så sinnsykt (de skulle bare visst...).

Men når bygget faktisk kollapset så slipper man å bekymre seg for at noen skal grave i arkiver og data-stoff....umulig å finne igjen nok.

WTC7 Tenants & Their Significance

http://letsrollforums.com/wtc7-tenants-their-significance-t16930.html?s=70ac15f48727979847657fa368dd3c2e&

Endret 6. august 2014 av slask

[Mann 42]

Brannmannskapene trakk seg ut mange timer på forhånd.

En time før kollapsen evakuerte de områdene rundt (ref. politimannen som sier "a building about to blow up" gjentatte ganger). Ingen kunne ane at bygget skulle kollapse. Det finnes ikke noe troverdig bilde av store skader på bygget. Bildet av det skadde hjørnet ser manipulert ut (hevdet av mange) og selv om det hjørnet skulle være en skade (godt mulig) så hjelper det ingenting på at hele bygget gikk ned symmetrisk.

Nå kan vi kose oss mens massemedia er nødt til å gå inn i saken. Utrolig nok etter så mange år med tabu.

Ricard Gage is the man.

Og en ting til.

Det at WTC7 inneholdt så mange "spesielle etater"/selskaper har vært kjent lenge og man ser klare motiver for å få det til å forsvinne.

Man kan lure på hvorfor man ikke bare kunne fjerne bevis som arkiv-papirer og dataserver/disker/backup-taper osv, men hvis dette bare "ble borte" så ville det virke mer mistenkelig enn at hele bygget ble sprenge fordi ingen ville mistenke noen for å gjøre noe så sinnsykt (de skulle bare visst...).

Men når bygget faktisk kollapset så slipper man å bekymre seg for at noen skal grave i arkiver og data-stoff....umulig å finne igjen nok.

WTC7 Tenants & Their Significance

http://letsrollforums.com/wtc7-tenants-their-significance-t16930.html?s=70ac15f48727979847657fa368dd3c2e&

WTC 7 ble stygt skadet av fallende vrakrester fra tvillingtårnene, og det fins mange videoer som er tatt fra vinkler som viser hvordan vrakrester treffer WTC 7. Det er også videoer som viser skadene på fasaden. I og med at WTC 7 ble bygd med perimetersøyler så er er det en alvorlig strukturell skade når fasaden skrelles av 12 etasjer i høyden og flere titalls meter i bredden, og særlig dersom dette inkluderer et hjørne, somdet gjorde på WTC 7.

Brannmannskapenes vurdering VAR at bygningen var så sterkt skadet at den ikke kunne bli stående, og derfor trakk de seg tilbake og lot den brenne uhindret, i påvente av at den skulle kollapse av seg selv.

Dette er dokumenterte fakta.

Spekulasjoner om leietakere og diverse ER bare spekulasjoner, og fakta trumfer vanligvis spekulasjoner i den virkelige verden. Selv om det ikke er sånn i truther-dimensjonen.

[slask]

WTC 7 ble stygt skadet av fallende vrakrester fra tvillingtårnene, og det fins mange videoer som er tatt fra vinkler som viser hvordan vrakrester treffer WTC 7. Det er også videoer som viser skadene på fasaden. I og med at WTC 7 ble bygd med perimetersøyler så er er det en alvorlig strukturell skade når fasaden skrelles av 12 etasjer i høyden og flere titalls meter i bredden, og særlig dersom dette inkluderer et hjørne, somdet gjorde på WTC 7.

Brannmannskapenes vurdering VAR at bygningen var så sterkt skadet at den ikke kunne bli stående, og derfor trakk de seg tilbake og lot den brenne uhindret, i påvente av at den skulle kollapse av seg selv.

Dette er dokumenterte fakta.

Spekulasjoner om leietakere og diverse ER bare spekulasjoner, og fakta trumfer vanligvis spekulasjoner i den virkelige verden. Selv om det ikke er sånn i truther-dimensjonen.

Du kan jo drømme om at dine "fakta" skulle bety særlig mye i denne saken.

Vi vet alle at det finnes drøssevis med manipulerte videoer og feilaktig info der ute.

Det skulle også bare mangle når selv NIST har fremvist løgn og falske opplysninger for å bedre sin sak, noe som er dokumentert av seriøse folk, ikke bare "dokumentert" i Youtube-gjørma.

[Mann 42]

Du kan jo drømme om at dine "fakta" skulle bety særlig mye i denne saken.

Vi vet alle at det finnes drøssevis med manipulerte videoer og feilaktig info der ute.

Det skulle også bare mangle når selv NIST har fremvist løgn og falske opplysninger for å bedre sin sak, noe som er dokumentert av seriøse folk, ikke bare "dokumentert" i Youtube-gjørma.

Det var en veldig generell formulering, du. Så du mener altså at det ikke stemmer at ytterveggen var spjæret åpen av fallende vrakrester fra omtrent 20. etasje til ca 8. etasje, til tross for de før nevnte videoene og brannmennenes vitnesbyrd? Hva baserer DU det på?

[slask]

Det var en veldig generell formulering, du. Så du mener altså at det ikke stemmer at ytterveggen var spjæret åpen av fallende vrakrester fra omtrent 20. etasje til ca 8. etasje, til tross for de før nevnte videoene og brannmennenes vitnesbyrd? Hva baserer DU det på?

Jeg baserer det på at de bilder/video jeg har sett av skader på WTC7 enten virker suspekte/manipulerte, og selv på bilder som kan virke ekte så er det ingenting som tilsier at bygget skulle kollapse rett ned symmetrisk slik det faktisk gjør.

Og med Richard Gage og hans 2200+ antall arkitekter/ingeniører som stoler på sin egen kunnskap om bygningteknikk som backing, så velger man å tro på det man selv synes virker mest sannsynlig.

[Mann 42]

Jeg baserer det på at de bilder/video jeg har sett av skader på WTC7 enten virker suspekte/manipulerte, og selv på bilder som kan virke ekte så er det ingenting som tilsier at bygget skulle kollapse rett ned symmetrisk slik det faktisk gjør.

Og med Richard Gage og hans 2200+ antall arkitekter/ingeniører som stoler på sin egen kunnskap om bygningteknikk som backing, så velger man å tro på det man selv synes virker mest sannsynlig.

Hva med vitnesbyrdene fra de som faktisk VAR på plassen, nemlig New Yorks brannmenn? Mener du de også er løgnaktige og upålitelige? Hvis bilder og videoer ikke er pålitelige, og de eneste som faktisk VAR der og kunne si noe om hvilke skader bygget var påført, ikke er pålitelige, hvem mener du da man kan stole på? Nett-ninjaer?

Bygget falt forøvrig ikke rett ned, det lente seg mot den siden der fasaden var skadet, da det begynte å falle. Det syns ikke så godt på videoene, siden de er tatt fra den motsatte siden, og dessuten bare viser den øverste halvdelen eller så av bygget, men det er veldig tydelig på bilder av vrakrestene.

[slask]

Hva med vitnesbyrdene fra de som faktisk VAR på plassen, nemlig New Yorks brannmenn? Mener du de også er løgnaktige og upålitelige? Hvis bilder og videoer ikke er pålitelige, og de eneste som faktisk VAR der og kunne si noe om hvilke skader bygget var påført, ikke er pålitelige, hvem mener du da man kan stole på? Nett-ninjaer?

Bygget falt forøvrig ikke rett ned, det lente seg mot den siden der fasaden var skadet, da det begynte å falle. Det syns ikke så godt på videoene, siden de er tatt fra den motsatte siden, og dessuten bare viser den øverste halvdelen eller så av bygget, men det er veldig tydelig på bilder av vrakrestene.

Du ser på vrakrestene hvordan bygget helte i starten av fallet???

Hvor har du vært i kveld?

Tja, hvordan skal man kunne tro på noen rapporteringer som for det første ikke virker troverdig, og som er helt usannsynlig å kunne ha betydning for måten kollapsen artet seg på?

Sett dette opp mot NIST som _valgte_ ikke å ha hørt om rapporter om verken molten iron eller personer som har hørt eksplosjoner når det er lassevis av eksplosjonsrapporter.

Dette er selvfølgelig løgn da de ble konfrontert med nettopp dette.

[Mann 42]

Du ser på vrakrestene hvordan bygget helte i starten av fallet???

Hvor har du vært i kveld?

Tja, hvordan skal man kunne tro på noen rapporteringer som for det første ikke virker troverdig, og som er helt usannsynlig å kunne ha betydning for måten kollapsen artet seg på?

Sett dette opp mot NIST som _valgte_ ikke å ha hørt om rapporter om verken molten iron eller personer som har hørt eksplosjoner når det er lassevis av eksplosjonsrapporter.

Dette er selvfølgelig løgn da de ble konfrontert med nettopp dette.

Det er forholdsvis lett å se på mønsteret i hvordan vrakrestene ligger, hvilken vei bygget falt. Og det falt ikke "rett ned i sitt eget fotavtrykk", det falt på skrå i til den skadede siden. Noe som ville være å forvente.

Ja, hvorfor skal du tro på øyenvitner med lang erfaring i å vurdere et byggs strukturelle integritet? Det er jo bare sprøtt. Tro heller på en skrivebordsdanske med livilig fantasi, eller en avdanket fysikklærer fra videregående skole.