Hatet mot Arbeiderpartiet

[AnonymBruker]

Nei, jeg synes faktisk vi skal gi dere høyreekstreme de samme rettighetene. Selv om dere sprer mye hat, og argumenterer for krig og urettferdighet, så må vårt våpen være demokrati og rasjonalitet. Vi skal slå dere med vår solidaritet og kjærlighet for medmenneskene våre.

Anonymous poster hash: bbbad...662

Demokrati og rasjonalitet? Mente du propaganda og løgn? Solidaritet og kjærlighet for medmenneskene deres? Mente du å erstatte vestlige verdier i Norge med islamisme og sharia?

Anonymous poster hash: f62fc...7c1

[Druid]

Jeg ser at de fleste AP-politikerer som i disse dager intervjues ifbm. 22. juli har blitt drillet sentralt i å fortelle at "hatet mot Arbeiderpartiet" lever fortsatt i nettfora og kommentarfelter. Dramatisk og sympatiskapende vinkling.

Er det egentlig et hat mot AP vi ser? Makter de ikke å innse at det er politikken som har blitt ført som er under angrep fra det norske folk?

Om de hviler på den tanken at det bare er et hat mot et parti kan de komme til å svømme i blinde når de skal vedta ny og vinnende politikk til neste valgkamp.

Anonymous poster hash: 4f323...4ac

Det er faktisk mye hat mot Ap.

Grunnen til at man kan skille mellom hatet mot Ap og politikken de fører, er ganske enkelt fordi Ap er landets mest pragmatiske parti; det er det partiet som har lavest kobling til en underliggende ideologi.

Resultatet av denne pragmatikken er at Ap har hatt poltitisk makt over ekstremt lang tid. Kombinasjonen mellom at de har hatt styringsmulighet, men at alle klare styringsmål har endret seg etter det politiske landskapet rundt Ap, har ført til at Ap er mere et symbol enn ett politisk parti.

Fra en rent logisk synvinkel burde dette resultere i at partiet ble ansett som det mest demokratiske partiet siden de til enhver tid klarer posisjonere seg i midten av folkeviljen. Men vi ønsker ikke denne typen parti; vi ønsker klare valg som har konsekvenser.

En god måte å avdekke hva som er kritikk av Ap som politisk parti og Ap som symbol, er når man går inn i partiprogrammet og ser hva partiet faktisk mener. 90% av kritiikk av Ap de siste par årene har vært fokusert på saker som ikke er partiprogram orienterte.

[Sir Winston]

Det er faktisk mye hat mot Ap.

Grunnen til at man kan skille mellom hatet mot Ap og politikken de fører, er ganske enkelt fordi Ap er landets mest pragmatiske parti; det er det partiet som har lavest kobling til en underliggende ideologi.

Resultatet av denne pragmatikken er at Ap har hatt poltitisk makt over ekstremt lang tid. Kombinasjonen mellom at de har hatt styringsmulighet, men at alle klare styringsmål har endret seg etter det politiske landskapet rundt Ap, har ført til at Ap er mere et symbol enn ett politisk parti.

Fra en rent logisk synvinkel burde dette resultere i at partiet ble ansett som det mest demokratiske partiet siden de til enhver tid klarer posisjonere seg i midten av folkeviljen. Men vi ønsker ikke denne typen parti; vi ønsker klare valg som har konsekvenser.

En god måte å avdekke hva som er kritikk av Ap som politisk parti og Ap som symbol, er når man går inn i partiprogrammet og ser hva partiet faktisk mener. 90% av kritiikk av Ap de siste par årene har vært fokusert på saker som ikke er partiprogram orienterte.

Pragmatisk?

"Lavest kobling til en underliggende ideologi."

Bortsett fra makt og lengden av tid i regjering så kan alle dine utsagn passe like godt på FRP, som hates intenst uten at folk gidder å sette seg inn i hva partiet egentlig mener og står for.

Når det gjeller AP så stammer deres politikk i direkte linje fra sosialismen, at den har blitt mer pragmatisk endre ikke dette.

I midten av folkeviljen, kanskje det, men det er da for en stor del et spørsmål om å indoktrinere folkeviljen til å bli på linje med AP.

De fleste medier, med NRK i spissen, forteller oss daglig hva vi bør tro og tenke om de fleste ting, så det skulle bare mangle at AP endte opp i "midten av folkeviljen"!!

[AnonymBruker]

Nei, jeg synes faktisk vi skal gi dere høyreekstreme de samme rettighetene. Selv om dere sprer mye hat, og argumenterer for krig og urettferdighet, så må vårt våpen være demokrati og rasjonalitet. Vi skal slå dere med vår solidaritet og kjærlighet for medmenneskene våre.

Anonymous poster hash: bbbad...662

Hva skal egentlig til for å bli stemplet som høyreekstrem fra deg? At man er for lavere skatter og avgifter? At man ønsker mindre velferdsinnvandring? At man ikke støtter AP?

Høyreekstemisme er et marginalt problem, det er det virkelig. Men, det har blitt et troll som man trekker frem til stadighet; "velg vårt parti istedet, vi er de gode - høyreekstremisme må bekjempes med alle midler". Det er kjip retorikk og et absolutt u-demokratisk virkemiddel. Det ser du vel?

Det er ingenting udemokratisk ved høyrepolitikk, det er ikke slik at skillet mellom demokrati/ikke-demokrati går i skillet mellom rødt og blått eller venstre og høyre slik du fremstiller det. Samtidig drar du på deg en nedlatenhet fordekt som overbærenhet: "Jeg synes vi (de gode) skal gi dere høyreekstreme (hvem?) de samme rettighetene".. og videre "dere som argumenterer for krig og urettferdighet..".

Det høres vakkert og hederlig ut, såfremt man ikke leser mellom linjene.

Anonymous poster hash: dbf4b...26c

[Sir Winston]

Hva skal egentlig til for å bli stemplet som høyreekstrem fra deg? At man er for lavere skatter og avgifter? At man ønsker mindre velferdsinnvandring? At man ikke støtter AP?

Høyreekstemisme er et marginalt problem, det er det virkelig. Men, det har blitt et troll som man trekker frem til stadighet; "velg vårt parti istedet, vi er de gode - høyreekstremisme må bekjempes med alle midler". Det er kjip retorikk og et absolutt u-demokratisk virkemiddel. Det ser du vel?

Det er ingenting udemokratisk ved høyrepolitikk, det er ikke slik at skillet mellom demokrati/ikke-demokrati går i skillet mellom rødt og blått eller venstre og høyre slik du fremstiller det. Samtidig drar du på deg en nedlatenhet fordekt som overbærenhet: "Jeg synes vi (de gode) skal gi dere høyreekstreme (hvem?) de samme rettighetene".. og videre "dere som argumenterer for krig og urettferdighet..".

Det høres vakkert og hederlig ut, såfremt man ikke leser mellom linjene.

Anonymous poster hash: dbf4b...26c

Hille mann!!

Ett av de beste innleggene på KG i lang tid.

Jeg kunne ikke vært mer enig!!

[Drizzt]

Hva skal egentlig til for å bli stemplet som høyreekstrem fra deg? At man er for lavere skatter og avgifter? At man ønsker mindre velferdsinnvandring? At man ikke støtter AP?

Høyreekstemisme er et marginalt problem, det er det virkelig. Men, det har blitt et troll som man trekker frem til stadighet; "velg vårt parti istedet, vi er de gode - høyreekstremisme må bekjempes med alle midler". Det er kjip retorikk og et absolutt u-demokratisk virkemiddel. Det ser du vel?

Det er ingenting udemokratisk ved høyrepolitikk, det er ikke slik at skillet mellom demokrati/ikke-demokrati går i skillet mellom rødt og blått eller venstre og høyre slik du fremstiller det. Samtidig drar du på deg en nedlatenhet fordekt som overbærenhet: "Jeg synes vi (de gode) skal gi dere høyreekstreme (hvem?) de samme rettighetene".. og videre "dere som argumenterer for krig og urettferdighet..".

Det høres vakkert og hederlig ut, såfremt man ikke leser mellom linjene.

Anonymous poster hash: dbf4b...26c

Neida, det er bare typisk venstrevridd propaganda som er fjernt fra virkeligheten. Ikke noe å ta seriøst eller stole på.

[Druid]

Pragmatisk?

"Lavest kobling til en underliggende ideologi."

Bortsett fra makt og lengden av tid i regjering så kan alle dine utsagn passe like godt på FRP, som hates intenst uten at folk gidder å sette seg inn i hva partiet egentlig mener og står for.

Når det gjeller AP så stammer deres politikk i direkte linje fra sosialismen, at den har blitt mer pragmatisk endre ikke dette.

I midten av folkeviljen, kanskje det, men det er da for en stor del et spørsmål om å indoktrinere folkeviljen til å bli på linje med AP.

De fleste medier, med NRK i spissen, forteller oss daglig hva vi bør tro og tenke om de fleste ting, så det skulle bare mangle at AP endte opp i "midten av folkeviljen"!!

Du har faktisk helt rett i det første poenget: samme mekanismene som gir Ap hat, gir også FrP hat. Eneste egentlige forskjellen var at Ap kom dit gjennom organisk utvikling; FrP har blitt aktiv STYRT dit, noe som forklarer hvorfor hatet er mer fokusert mot FrP.

Arbeiderpartiet har slett ikke direkte link til sosialismen; den har direkte kobling til arbeiderbevegelsen, og selv om mange tror noe annet, er ikke dette det samme. Mange av de spesielle politiske betrakningene som preger Ap, er mye eldre enn norsk partipolitikk.

[Sir Winston]

Du har faktisk helt rett i det første poenget: samme mekanismene som gir Ap hat, gir også FrP hat. Eneste egentlige forskjellen var at Ap kom dit gjennom organisk utvikling; FrP har blitt aktiv STYRT dit, noe som forklarer hvorfor hatet er mer fokusert mot FrP.

Arbeiderpartiet har slett ikke direkte link til sosialismen; den har direkte kobling til arbeiderbevegelsen, og selv om mange tror noe annet, er ikke dette det samme. Mange av de spesielle politiske betrakningene som preger Ap, er mye eldre enn norsk partipolitikk.

Ja, man kan jo lure.

Fra en tale av Oddvar Nordli, i 1974:

"For et demokratisk sosialistisk parti som Arbeiderpartiet er partidemokratiet og partiapparatet det viktigste politiske redskap."

Fra partiprogrammet i 1978:

"Det norske Arbeidarparti byggjer på den demokratiske sosialismens idear"

Det er da mulig at man har fjernet ordet "sosialistisk" eller "sosialisme" fra de senere års partiprogram, men det er vel ingen som ikke ser de røde faner i bakgrunnen!

[AnonymBruker]

Hva skal egentlig til for å bli stemplet som høyreekstrem fra deg? At man er for lavere skatter og avgifter? At man ønsker mindre velferdsinnvandring? At man ikke støtter AP?

Høyreekstemisme er et marginalt problem, det er det virkelig. Men, det har blitt et troll som man trekker frem til stadighet; "velg vårt parti istedet, vi er de gode - høyreekstremisme må bekjempes med alle midler". Det er kjip retorikk og et absolutt u-demokratisk virkemiddel. Det ser du vel?

Det er ingenting udemokratisk ved høyrepolitikk, det er ikke slik at skillet mellom demokrati/ikke-demokrati går i skillet mellom rødt og blått eller venstre og høyre slik du fremstiller det. Samtidig drar du på deg en nedlatenhet fordekt som overbærenhet: "Jeg synes vi (de gode) skal gi dere høyreekstreme (hvem?) de samme rettighetene".. og videre "dere som argumenterer for krig og urettferdighet..".

Det høres vakkert og hederlig ut, såfremt man ikke leser mellom linjene.

Anonymous poster hash: dbf4b...26c

Akkurat som høyresiden beskriver AP som rendyrkede sosialister med andre ord, og i noen tilfeller sågar kommunister...

Men det er vel bare høyresiden som har lov til å bruke "udemokratiske virkemidler" og karakterisere de til venstre med karakteristikker som tilhører de ytterst til venstre?

Anonymous poster hash: 12a6e...85b

[AnonymBruker]

Ja, man kan jo lure.

Fra en tale av Oddvar Nordli, i 1974:

"For et demokratisk sosialistisk parti som Arbeiderpartiet er partidemokratiet og partiapparatet det viktigste politiske redskap."

Fra partiprogrammet i 1978:

"Det norske Arbeidarparti byggjer på den demokratiske sosialismens idear"

Det er da mulig at man har fjernet ordet "sosialistisk" eller "sosialisme" fra de senere års partiprogram, men det er vel ingen som ikke ser de røde faner i bakgrunnen!

At det var røde røtter er det vel ingen som betviler - AP var jo kommunistisk i begynnelsen og sågar medlem av Komintern (høyresiden av partiet gikk da ut i NSA), men kort sagt ble pariet eksludert fra komintern i 1923 og slo seg etterhvert sammen med høyresiden igjen.

At et parti lar seg inspirere av noe av det sosialistiske tankegodset gjør det ikke til rendyrkede sosialister, like lite som Høyre er libertariansk selv om de har blitt inspirert av noe av liberalismens ideer.

Anonymous poster hash: 12a6e...85b

[AnonymBruker]

Akkurat som høyresiden beskriver AP som rendyrkede sosialister med andre ord, og i noen tilfeller sågar kommunister...

Men det er vel bare høyresiden som har lov til å bruke "udemokratiske virkemidler" og karakterisere de til venstre med karakteristikker som tilhører de ytterst til venstre?

Anonymous poster hash: 12a6e...85b

Hvem er høyresiden? Hvem sine uttalelser tar du for å representere høyresidens politikk?

Du kan moderere påstanden din med at "enkelte" som identifiserer seg med høyresiden beskriver AP som rendyrkede sosialister, da blir den riktigere, men hvorfor hører du på dem? På samme vis har man de som identifiserer seg med venstresiden som påstår at høyresiden er fløyen for de rike, for urettferdighet og et tilbakeskritt for demokratiet. Man kaller på trollet og håper på at velgerne stemmer av frykt. "Høyresiden skal man bare ikke assosiere seg med". Jeg er høyremann og således partisk, men jeg kan ikke huske å ha ikke sett den samme taktikken tatt i bruk fra høyresiden i like stor grad.

Anonymous poster hash: dbf4b...26c

[AnonymBruker]

Andre retoriske triks er å omtale dette som "terrorisme" og et "angrep på demokratiet", et angrep "på oss alle", og et angrep på Norge.

Nei, dette var en enkeltstående, veldig gal manns verk, - en hevnaksjon, - ikke terrorisme!

Anonymous poster hash: 37ccc...022

Terrorisme - politisk motivert vold mot sivile ment for å spre frykt i befolkningen.

Denne saken er vel et skoleeksempel på terrorisme. At galningen ikke var en del av et organisert nettverk forandrer ikke dette. At terrorhandlingene var rettet mot et bestemt politisk parti er vel også et helt klart angrep på den demokratiske prosessen?

"Med andre ord, slike handlinger kan bli konsekvensen om man ikke støtter APs politikk!"

Og her har vi et skoleeksempel på stråmannsretorikk.

Anonymous poster hash: fc779...c18

[Sir Winston]

Terrorisme - politisk motivert vold mot sivile ment for å spre frykt i befolkningen.

Denne saken er vel et skoleeksempel på terrorisme. At galningen ikke var en del av et organisert nettverk forandrer ikke dette. At terrorhandlingene var rettet mot et bestemt politisk parti er vel også et helt klart angrep på den demokratiske prosessen?

"Med andre ord, slike handlinger kan bli konsekvensen om man ikke støtter APs politikk!"

Og her har vi et skoleeksempel på stråmannsretorikk.

Anonymous poster hash: fc779...c18

Gressmann eller ikke, det er sånn retorikken, og særlig det underforståtte, fra venstresiden oppfattes, som en skremselstaktikk.

Det er lissom aldri noen tvil om at man, dersom man ikke har de riktige meninger, er "på lag med" terroristen.

[AnonymBruker]

Gressmann eller ikke, det er sånn retorikken, og særlig det underforståtte, fra venstresiden oppfattes, som en skremselstaktikk.

Det er lissom aldri noen tvil om at man, dersom man ikke har de riktige meninger, er "på lag med" terroristen.

Jeg mener at man burde gå litt i seg selv og tenke gjennom hva som faktisk blir sagt før man gjør seg selv til et offer på den måten. Jeg er ikke enig med arbeiderpartiets politikk (ja, jeg ligger godt til høyre for dem) og jeg har aldri følt det på den måten.

Anonymous poster hash: fc779...c18

[Sir Winston]

Jeg mener at man burde gå litt i seg selv og tenke gjennom hva som faktisk blir sagt før man gjør seg selv til et offer på den måten. Jeg er ikke enig med arbeiderpartiets politikk (ja, jeg ligger godt til høyre for dem) og jeg har aldri følt det på den måten.

Anonymous poster hash: fc779...c18

Jeg mener at AP's meningsmonopol har varet alt for lenge, de har alt for lenge, kva sin størrelse og sitt utbyggede nettverk, vært premissgiver for den største delen av den offentlige debatt.

[Druid]

Ja, man kan jo lure.

Fra en tale av Oddvar Nordli, i 1974:

"For et demokratisk sosialistisk parti som Arbeiderpartiet er partidemokratiet og partiapparatet det viktigste politiske redskap."

Fra partiprogrammet i 1978:

"Det norske Arbeidarparti byggjer på den demokratiske sosialismens idear"

Det er da mulig at man har fjernet ordet "sosialistisk" eller "sosialisme" fra de senere års partiprogram, men det er vel ingen som ikke ser de røde faner i bakgrunnen!

Herregud ! Hva man sier og hvorfor og hva man gjør har da ikke nevneverdig mye med hverandre å gjøre.

Gro Harlem Brundtland startet ett tog av NPM igjennom sent 80 tall som kunne få Tatcher til å felle en tåre, og drev en politkk som fikk Høyre til å bruke lang tid på på å finne ut hva de skulle bruke som politiske slagord etter at Gro hadde tatt over alle deres; hun sto fortsatt stolt med den røde fane i bakgrunnen og messet om sosialistiske løsniger....

BTW, det store bruddet i Arbeiderpartiet der de distanserte seg fra ideologi skjedde nettopp da Gro Harlem tok over fra Oddvar Nordli. Og det var ikke en ensidig partipolitisk prosess; man så det samme i LO når de begynte å dele opp, selge og omdisponere samvirke bedriftene.

[talin]

Om AP er bekymret for dette såkalte hatet, så bør de sette seg ned å tenke grundig igjennom hvordan de har behandlet befolkningen de siste 40 år. For virkeligheten og den fortellingen de forsøker å fremme er to vidt forskjellige ting.

[Mann 42]

Hvilket hat? AP gjør det bare bedre og bedre på meningsmålingene. Det er landets største parti.

[Sir Winston]

Hvilket hat? AP gjør det bare bedre og bedre på meningsmålingene. Det er landets største parti.

Det 'hat' som normale mennesker kaller 'kritikk'

[Mann 42]

Andre retoriske triks er å omtale dette som "terrorisme" og et "angrep på demokratiet", et angrep "på oss alle", og et angrep på Norge.

Med andre ord, slike handlinger kan bli konsekvensen om man ikke støtter APs politikk!

Nei, dette var en enkeltstående, veldig gal manns verk, - en hevnaksjon, - ikke terrorisme!

Anonymous poster hash: 37ccc...022

Selvsagt var det terrorisme. Og det var også et angrep på demokratiet, i og med at det var et angrep på et politisk parti gjennom ekstrem vold. Og som sådan, et angrep på oss alle.

At det også var gjennomført av en ikke helt normal mann som sannsynligvis opererte alene, endrer ikke på det.

Å kalle det en hevnaksjon er meningsløst. Breivik gjorde det klart at han forventet noen politiske konsekvenser av angrepet på sikt, og dette er da vitterlig selve definisjonen på terrorisme: Påvirking av politiske prosesser gjennom voldsbruk.

Endret 25. juli 2014 av Mann 42