Syke boligpriser - et argument for anarki?

[jabx]

Men du skrev altså om høye boligpriser, men du kan helt fint få rimelige boliger. Du må bare ut fra Oslo sentrum.

[AnonymBruker]

Det er nettopp derfor jeg sikrer meg på denne måten. Mine foreldre har ikke vært så heldige at de investerte i bolig, da de er uføre. Det merket jeg også da jeg vokste opp.

Det ville jeg ikke at mine fremtidige barn skal oppleve. Som noen har nevnt her tidligere så har Norge ett hav av muligheter. Det kreves riktignok disiplin og hardt arbeid. Når min lillesøster kommer til Oslo for å studere om noen år, vil jeg stille opp for henne som kausjonist sånn at hun får det lettere.

Anonymous poster hash: eeebf...143

Jeg tror du misforstår argumentene mine. Greit at du sikrer deg, men poenget er at boligpolitikken som har blitt ført er svært uheldig for dagens førstegangskjøpere og dagens unge generasjon og et enormt bidrag til økonomisk klassedeling. Det er utrolig at såkalte "sosialistiske" partier ikke har gjort stort for å motvirke dette gjennom å fjerne skattefritak på utleieinntekter og rentefradrag på lån og ikke minst dokumentavgiften.

Anonymous poster hash: 482a5...2f5

[Guybrush]

Problemet er statlig styring av marked. Politikere bestemmer hvem som får bygge, hvor det kan bygges og hvordan det kan bygges. I tillegg skattlegges alt noe vannvittig og man tvinges til å bygge unødvendig dyrt.

Privilegier er å få noe på andres bekostning. Som skatt. Fjern alt dette og prisene på det som er forbruksvare ville stupt på kort tid.

[Gjest Artistina]

Unnlater og unnlater, fru blom. Jeg trodde virkelig ikke at det var så viktig for deg å vite. Utgiftene mine er som følger: 6000kr, hvor 3000 går til husleie som dekker varmtvann og varme, forsikringer, avgifter osv. Jeg har ikke tv, tlf og Internett dekkes av jobben, så null på utgifter der. Jeg har reiseforsikring via jobben, men har tegnet egen for det som koster 120kr/mnd. Jeg har bevisst ikke valgt å ha innbo, da alt av inventar er hentet via finn og går noe i stykker så er det alltids noe å hente der. Siden varmtvann og varme er inkludert i husleien, betaler jeg kun for strømbruken som igjen deles på tre. På de kaldeste månedene betalte jeg 500kr for min del. På mat bruker jeg mellom 600-1000kr. Det varierer veldig om jeg får besøk eller ikke. Jeg lager det meste fra bunn og baker en del. Resten går til diverse ting jeg trenger som klær eller badeartikler. Jeg har som regel alltid noe til overs på budsjettet og den havner i gavekonto som jeg bruker, når noen har bursdag. Dvs mor, far, søster eller besta:)

Fornøyd?

Anonymous poster hash: eeebf...143

Jeg var nå mest interessert i å se regnestykket for hvordan du har klart å betale ned huslånet i en alder av 25 samt være på gang med bolig nummer to for utleie. Hva kostet disse leilighetene og hvor mye lån fikk du i banken? Siden dette er et anonymt forum så kan det ikke være så farlig å legge fram tall.

Det er lett å kritisere andre når man bare kan slenge ut påstander uten å forklare hvordan.

Har tre barn på din alder selv så jeg lever midt i problemet for unge å skaffe seg egen bolig.

Endret 22. juli 2014 av Artistina

[PeeWee]

Vi kan skrive om til hva "folk vil ha, gitt deres økonomiske begrensninger."

I et idealt fritt marked, blir du hørt ut ifra økonomien din.

I et demokrati blir du knapt hørt i det hele tatt.

I et demokrati blir man da i høyeste grad hørt, og den samfunnsmodellen man har i de aller fleste demokratiske land er faktisk den samme modellen som folk ønsker. Når man blir hørt utifra økonomien sin, så betyr jo det nettopp at mange ikke blir hørt i det hele tatt, mange blir hørt alt for mye og alle blir hørt i svært ulik grad.

[AnonymBruker]

I et demokrati blir man da i høyeste grad hørt, og den samfunnsmodellen man har i de aller fleste demokratiske land er faktisk den samme modellen som folk ønsker. Når man blir hørt utifra økonomien sin, så betyr jo det nettopp at mange ikke blir hørt i det hele tatt, mange blir hørt alt for mye og alle blir hørt i svært ulik grad.

Demokrati betyr at flertallet bestemmer. Man blir kanskje hørt, men dersom man er av en annen oppfatning enn flertallet så får man ikke gjennomslag. Man bør derfor tilstrebe et regelverk som gir størst mulig frihet til alle, men samtidig innskrenker menneskers innflytelse over andre.

Det gjør ikke meg noe om naboen som tjener det tredobbelte av meg får byggetillatelse til å bygge på huset sitt så lenge det ikke står inne på min tomt eller tar alt for mye av utsikten/sola fra meg. Isåfall er det meg han burde ha tillatelse fra, ikke en skattefinansiert saksbehandler i kommunen.

Anonymous poster hash: 482a5...2f5

[PeeWee]

Demokrati betyr at flertallet bestemmer. Man blir kanskje hørt, men dersom man er av en annen oppfatning enn flertallet så får man ikke gjennomslag. Man bør derfor tilstrebe et regelverk som gir størst mulig frihet til alle, men samtidig innskrenker menneskers innflytelse over andre.

Mindretall har da i flere tilfeller gjort seg hørt ved protestaksjoner, streiker og lignende, selv om det er litt på kanten av hva som er endel av demokratiet i seg selv. Det er uansett enklere i demokratiet enn i andre system. Under nattvekterstaten ble jo de fleste forsøk på slike protester slått brutalt ned. Når det gjelder liberalismen, så har ikke mange mindretall noe de skulle ha sagt der heller. Under liberalismen din er det i bunn og grunn de rike og den øvre middelklassen som har makten, og resten har lite de skulle ha sagt.

Dere har egentlig aldri begrunnet hvorfor mindertallsdiktatur er så grusomt mye bedre enn "flertallsdiktatur"?

[AnonymBruker]

Det er lett å kritisere andre når man bare kan slenge ut påstander uten å forklare hvordan.

Har tre barn på din alder selv så jeg lever midt i problemet for unge å skaffe seg egen bolig.

Du har jo selv skrevet i en annen tråd at du bruker mye penger på fjas - vin, sko, shopping og smugrøyking. Det er åpenbart at du kunne kuttet mye dersom du bare ville.

Greit nok at du vil ha mer konkrete svar på hvordan andre klarer det, men da ville jeg lagt an en annen tone. F.eks. "du er åpenbart flink med penger og jeg har mye jeg kunne gjort annerledes, har du noen tips å dele? "

Anonymous poster hash: bded0...0c2

[Gjest Artistina]

Du har jo selv skrevet i en annen tråd at du bruker mye penger på fjas - vin, sko, shopping og smugrøyking. Det er åpenbart at du kunne kuttet mye dersom du bare ville.

Greit nok at du vil ha mer konkrete svar på hvordan andre klarer det, men da ville jeg lagt an en annen tone. F.eks. "du er åpenbart flink med penger og jeg har mye jeg kunne gjort annerledes, har du noen tips å dele? "

Anonymous poster hash: bded0...0c2

Jeg er en voksen og veletablert kvinne så at jeg bruker mer penger enn jeg trenger bruke på såkalte unødvendige ting har ikke noe i denne diskusjonen å gjøre.

Det AB (eeebf...143 ) skriver får meg til å undre svært på hvordan hun har klart å oppnå alt hun påstår i innlegget. Når man går ut så bombastisk som hun i sitt første innlegg så bør man kunne forklare hvordan dette er oppnådd.

Jeg har også plukket jordbær hver sommer i barndommen og jobbet ekstra ved siden av skolen i alle år, så jeg vet jo hva man tjener på slikt. Dessuten har jeg barn på hennes alder og ser daglig hvor vanskelig det er for unge idag å skaffe seg sin egen bolig.

Hun bør i det minste kunne skriver hva leilighetene koster og hvor mye lån hun har fått i banken for at folk skal få et realistisk bilde ... Nå fremstår hennes innlegg som helt uforståelig for meg. Vet selv hvor vanskelige bankene er med mellomfinansiering selv for gode og veletablerte kunder.

Endret 22. juli 2014 av Artistina

[slemgutt81]

I et demokrati blir man da i høyeste grad hørt, og den samfunnsmodellen man har i de aller fleste demokratiske land er faktisk den samme modellen som folk ønsker. Når man blir hørt utifra økonomien sin, så betyr jo det nettopp at mange ikke blir hørt i det hele tatt, mange blir hørt alt for mye og alle blir hørt i svært ulik grad.

Har du 200kr du disponerer fritt, så kan både naboen din, søskenbarna dine, sladrekjerringa borti gata, og arbeidsgiveren din gi så evig langt faen i om du bruker det på øl og pizza, eller kirkens nødhjelp. Du bestemmer.

I demokrati bestemmer alle andre over deg. Du har en 0,00000000-et eller annet medbestemmelsesrett. Jo større demokratiet er, jo flere områder hvor du har 0,00000000-noe medbestemmelsesrett. Det betyr i praksis, siden folk har liten medbestemmelse, og i tillegg liten oversikt, at andre byråkrater og høytstående pamper, bestemmer over hva som er godt for deg.

Nå, hva mener du at "folk bestemmer." Er det den integrerte av en funksjon av poengsummen hvert individ i samfunnet gir på bestemme selv skalaen, for en rekke med saker? Tror du byråkrater lykkes i å oppnå høyere poengsum på hva folk ønsker, enn hva folk klarer selv? Hvor er det byråkrater er flinkere til dette, enn hva hver og en av oss er selv, ettersom det må være et tilstrekkelig antall individer dette stemmer for, om det skal kompensere for alle de individene staten lager helvete for.

[PeeWee]

Har du 200kr du disponerer fritt, så kan både naboen din, søskenbarna dine, sladrekjerringa borti gata, og arbeidsgiveren din gi så evig langt faen i om du bruker det på øl og pizza, eller kirkens nødhjelp. Du bestemmer.

I demokrati bestemmer alle andre over deg. Du har en 0,00000000-et eller annet medbestemmelsesrett. Jo større demokratiet er, jo flere områder hvor du har 0,00000000-noe medbestemmelsesrett. Det betyr i praksis, siden folk har liten medbestemmelse, og i tillegg liten oversikt, at andre byråkrater og høytstående pamper, bestemmer over hva som er godt for deg.

Nå, hva mener du at "folk bestemmer." Er det den integrerte av en funksjon av poengsummen hvert individ i samfunnet gir på bestemme selv skalaen, for en rekke med saker? Tror du byråkrater lykkes i å oppnå høyere poengsum på hva folk ønsker, enn hva folk klarer selv? Hvor er det byråkrater er flinkere til dette, enn hva hver og en av oss er selv, ettersom det må være et tilstrekkelig antall individer dette stemmer for, om det skal kompensere for alle de individene staten lager helvete for.

Antallet individer staten lager et helvete for i velferdsstaten er minimalt i forhold til antallet individet markedet lager et helvete for i nattvekterstaten din. Det grunnleggende problemet med dere DLF fjortisautister er jo at dere later som om ting som arbeidssdeling, seksualdrift og lignende ikke eksisterer.

Dessuten, det at staten i så stor grad bestemmer over det i et demokrati er jo en forestilling som kun forekommer i "feilkonstruerte" DLF hjerner...

[slemgutt81]

Antallet individer staten lager et helvete for i velferdsstaten er minimalt i forhold til antallet individet markedet lager et helvete for i nattvekterstaten din. Det grunnleggende problemet med dere DLF fjortisautister er jo at dere later som om ting som arbeidssdeling, seksualdrift og lignende ikke eksisterer.

Dessuten, det at staten i så stor grad bestemmer over det i et demokrati er jo en forestilling som kun forekommer i "feilkonstruerte" DLF hjerner...

Nattvekterstaten min? Hva faen prater du om? Jeg har da faen ikke sagt jeg vil ha noen DLF-nattvekterstat. Jeg sier at demokratiet funker bedritent, at det er fritt fram for de som har penger og makt å rævkjøre resten av oss med lobbyisme, korrupsjon, særreguleringer osv. Jeg sier at det er fint føkkings lite jeg ser av muligheter for å øke min velstand, samtididig som jeg ser velstand overalt, og dritmange horunger som har svære hus, flotte biler, masse unger og leier ut leiligheter til ågerpris, som de attpåtil får særfordeler av staten for å kunne drive på med. Det er for jævlig!!!! Faen ta det psykopat-samfunnet ditt, du må jo ha empati på størrelse med en ert for å akseptere at staten skal regulere oss ihjel, vi som ikke har en dritt, og det er for jævlig hvordan det lages regler som de som har masse penger fra før kan grafse i for å finne sleipe hull. Hvor ble det av "null hull" valgkampflesket til arbeiderpartiet????? Svar; de gir faen, de vet at hver jævla inkompetent skatteregel de lager, følges av tusen hull som oss vanlige ikke har oversikten over, men som de rike snor seg unna. Føkk åff.

Endret 22. juli 2014 av slemgutt81

[PeeWee]

Nattvekterstaten min? Hva faen prater du om? Jeg har da faen ikke sagt jeg vil ha noen DLF-nattvekterstat. Jeg sier at demokratiet funker bedritent, at det er fritt fram for de som har penger og makt å rævkjøre resten av oss med lobbyisme, korrupsjon, særreguleringer osv. Jeg sier at det er fint føkkings lite jeg ser av muligheter for å øke min velstand, samtididig som jeg ser velstand overalt, og dritmange horunger som har svære hus, flotte biler, masse unger og leier ut leiligheter til ågerpris, som de attpåtil får særfordeler av staten for å kunne drive på med. Det er for jævlig!!!! Faen ta det psykopat-samfunnet ditt, du må jo ha empati på størrelse med en ert for å akseptere at staten skal regulere oss ihjel, vi som ikke har en dritt, og det er for jævlig hvordan det lages regler som de som har masse penger fra før kan grafse i for å finne sleipe hull. Hvor ble det av "null hull" valgkampflesket til arbeiderpartiet????? Svar; de gir faen, de vet at hver jævla inkompetent skatteregel de lager, følges av tusen hull som oss vanlige ikke har oversikten over, men som de rike snor seg unna. Føkk åff.

Så kan du peke på i hvilke samfunn det er så grusomt mye bedre?

[AnonymBruker]

Mindretall har da i flere tilfeller gjort seg hørt ved protestaksjoner, streiker og lignende, selv om det er litt på kanten av hva som er endel av demokratiet i seg selv. Det er uansett enklere i demokratiet enn i andre system. Under nattvekterstaten ble jo de fleste forsøk på slike protester slått brutalt ned. Når det gjelder liberalismen, så har ikke mange mindretall noe de skulle ha sagt der heller. Under liberalismen din er det i bunn og grunn de rike og den øvre middelklassen som har makten, og resten har lite de skulle ha sagt.

Dere har egentlig aldri begrunnet hvorfor mindertallsdiktatur er så grusomt mye bedre enn "flertallsdiktatur"?

"Ved flere tilfeller", hva betyr det? At det har skjedd to eller flere ganger i historien? Demokrati er flertallstyranni i praksis, 51% kan diktere over 49% eller enda verre dersom oppslutningene er delt mellom flere partier.

Forøvrig er det irriterende å måtte forholde seg til måten du debatterer på der du stadig projiserer meninger over på de som ikke er 100% enige med deg. Jeg har da ikke nevnt nattvekterstat eller liberalisme med ett eneste ord. (Å kritiserer boligprisene med basis i boligpolitikken som er ført er ikke et slag for nattvekterstat eller ensbetydende med liberalisme). De rike og den øvre middelklassen har makten uansett samfunnsform, har de ikke? Noen steder de ikke har det?

Klarer du ikke å diskutere noe som helst uten å måtte drasse inn usaklige momenter i diskusjonen?

Anonymous poster hash: 482a5...2f5

[PeeWee]

"Ved flere tilfeller", hva betyr det? At det har skjedd to eller flere ganger i historien? Demokrati er flertallstyranni i praksis, 51% kan diktere over 49% eller enda verre dersom oppslutningene er delt mellom flere partier.

Forøvrig er det irriterende å måtte forholde seg til måten du debatterer på der du stadig projiserer meninger over på de som ikke er 100% enige med deg. Jeg har da ikke nevnt nattvekterstat eller liberalisme med ett eneste ord. (Å kritiserer boligprisene med basis i boligpolitikken som er ført er ikke et slag for nattvekterstat eller ensbetydende med liberalisme). De rike og den øvre middelklassen har makten uansett samfunnsform, har de ikke? Noen steder de ikke har det?

Klarer du ikke å diskutere noe som helst uten å måtte drasse inn usaklige momenter i diskusjonen?

Anonymous poster hash: 482a5...2f5

Det er jo nettopp når oppslutningen er delt mellom flere partier man ikke får flertallsdiktatur, da det betyr at partier må forhandle seg imellom for å få saker igjennom, og det gjør i praksis at ganske mange blir hørt.

Den øvre middelklassen har alltid mye makt, tilogmed under kommunismen. Man kan faktisk kvitte seg med de rike, men ikke med den øvre middelklassen, å bli kvitt den øvre middelklasse klarte ikke engang Stalin. Derimot, så hadde den øvre middelklasse og de rike relativt lite makt på femti, seksti og syttitallet. Innvandringen fra den tredje verden og den økonomiske globaliseringen er etter min mening elitens bakholdsangrep på den makten mannen i gata klarte å skaffe seg i etterkrigstiden.

[AnonymBruker]

Det er jo nettopp når oppslutningen er delt mellom flere partier man ikke får flertallsdiktatur, da det betyr at partier må forhandle seg imellom for å få saker igjennom, og det gjør i praksis at ganske mange blir hørt.

Den øvre middelklassen har alltid mye makt, tilogmed under kommunismen. Man kan faktisk kvitte seg med de rike, men ikke med den øvre middelklassen, å bli kvitt den øvre middelklasse klarte ikke engang Stalin. Derimot, så hadde den øvre middelklasse og de rike relativt lite makt på femti, seksti og syttitallet. Innvandringen fra den tredje verden og den økonomiske globaliseringen er etter min mening elitens bakholdsangrep på den makten mannen i gata klarte å skaffe seg i etterkrigstiden.

Det er da man får en mindretallsdiktatur, ikke noe bedre det heller. Hvis man har 10 partier å velge mellom og ett parti får 20% av stemmene, mens resten av stemmene fordeles på de andre, ja da har man 20% som støtter politikken og 80% som ikke nødvendigvis gjør det, grovt forenklet. Men, nok om det. Hvorfor er du så ivrig etter å fase diskusjonene inn på kommunisme (i dette tilfellet) eller noe i retning av epistemologi som i så mange andre temaer? Det blir bare tåkeprat.

Anonymous poster hash: 482a5...2f5

[slemgutt81]

Nei, kommunisme er bare piss.

Det vil alltid være et knippe beslutningstakere. Alle beslutninger kan ikke tas i plenum. Hva slags vinduer skal settes inn i leiligheten jeg bor i? Skal alle i landet stemme over det?

Det som skjer er at man får en sterkt hierarkisk maktfordeling, med syke folk som skal herske over deg. Akkurat som herskerklassen nå er de eldre og godt bemidlede, og gjerne de som har sørget for masse reguleringer som gjør deres sektor av økonomien til proteksjonistisk beskyttet, både i form av lover mot utenlandsk og intern indre konkurranse. Return of the barneskole-lærerfitte, med sitt syke rettferdighetssyn som skal skalte og valte. Vil du male huset ditt rosa? Nei, det er jo urettferdig det.

Fuck off, PeePee. Kjør kommunismedriten din langt opp i ræva, ingen her kjøper de sleipe særinteresseargumentene dine.

[slemgutt81]

Det kunne ha vært en god ide f.eks å ha direkteoverføring av penger, det utbetaling ikke skjedde i form av velferdsgoder, men hvor de som hadde mindre i samfunnet, fikk direkte fra de som hadde mest. Samme skatt på all form for inntekt, kapitalavkastning, leieinnteker, lønnsmottaker-inntekten din, osv.

[PeeWee]

Det er da man får en mindretallsdiktatur, ikke noe bedre det heller. Hvis man har 10 partier å velge mellom og ett parti får 20% av stemmene, mens resten av stemmene fordeles på de andre, ja da har man 20% som støtter politikken og 80% som ikke nødvendigvis gjør det, grovt forenklet. Men, nok om det. Hvorfor er du så ivrig etter å fase diskusjonene inn på kommunisme (i dette tilfellet) eller noe i retning av epistemologi som i så mange andre temaer? Det blir bare tåkeprat.

Anonymous poster hash: 482a5...2f5

Hvilken virkelighet er det egentlig du lever i? Det du skriver der har absolutt ingenting med parlamentarisk demokrati med kontinentalt system å gjøre! Det du viser til kunne ha skjedd i USA eller UK, men ikke i Norge.

[PeeWee]

Det kunne ha vært en god ide f.eks å ha direkteoverføring av penger, det utbetaling ikke skjedde i form av velferdsgoder, men hvor de som hadde mindre i samfunnet, fikk direkte fra de som hadde mest. Samme skatt på all form for inntekt, kapitalavkastning, leieinnteker, lønnsmottaker-inntekten din, osv.

Joda, kunne nok vært greit det, men det er ikke så mange som direkte har foreslått noe slikt.