følge til forlover?

[Fluffe]

Hm, hva hjelper det å bruke nick?

Det var et seriøst spm.

Anonymous poster hash: e738a...ec1

Hvis du vil bli tatt seriøst så er ikke personangrep veien å gå. Ha en flott dag, men jeg diskuterer ikke med folk som slenger dritt.

[AnonymBruker]

Jeg er vant til at brudens far har brudgommens mor til bords, og brudgommens far har brudens mor til bords. Ofte vil ikke de kjenner hverandre noe særlig på forhånd, kanskje bare såvidt truffet hverandre. Brudeparet har selvfølgelig hverandre til bords, selv ikke de mest iherdige parsplittere ville funnet på noe annet. Ved siden av bruden sitter brudgommens far, ved siden av brudgommen sitter brudens mor.

Hva snakker du om?

Vi diskuterer forlovere....

Anonymous poster hash: e738a...ec1

[Gjest Vampen]

Jeg avskyr bryllup med splitting av par. Jeg skjønner greia med forlover/hovedbord, men utover det er det en uting.

[AnonymBruker]

Skikk og bruk:

Forlovere skal sitte nært brudeparet og ha hverandre til bords om de er av ulikt kjønn.

Med andre ord er de helt normalt at partner må sitte annet sted.

Jeg har vært i mange bryllup, og så godt som alle forlovere har blitt splittet, fordi de sitter på hovedbordet .

Anonymous poster hash: e738a...ec1

De bryllupene jeg har vært i har hatt en bordplassering som SiMa beskriver. Mye bedre det. Forloverne har sittet litt lengre unna, sammen med sin ektefelle/forlovede.

Parsplitting er en uting mener jeg, har heldigvis ikke opplevd det selv.

Anonymous poster hash: 7fc07...f6a

[SiMa]

Mannen min var forlover i et bryllup hvor jeg ikke kjente noen andre, og jeg hadde bare møtt brudeparet noen veldig få ganger. Jeg er sjeleglad for at vi ble plassert sammen.

Anonymous poster hash: 7fc07...f6a

Det går an å tenke litt. For meg hadde det vært uaktuelt å sette deg langt unna.

Hva mener du med at dere ble plassert sammen? At dere hadde hverandre til bords? At dere satt ved siden av hverandre, men på "feil" side? At du satt overfor ham ved bordet? Jeg ville nok valgt den siste varianten. Ville det vært greit for deg/dere?

[AnonymBruker]

De bryllupene jeg har vært i har hatt en bordplassering som SiMa beskriver. Mye bedre det. Forloverne har sittet litt lengre unna, sammen med sin ektefelle/forlovede.

Parsplitting er en uting mener jeg, har heldigvis ikke opplevd det selv.

Anonymous poster hash: 7fc07...f6a

Hun snakker jo om foreldre. De sitter selvfølgelig nærmest brudeparet, og så kommer jo forlovere. Så det er ikke snakk om kun forlovere på hovedbordet, men forlovere i tillegg til foreldre. Uansett om det er langbord eller runde bord.

Anonymous poster hash: e738a...ec1

[AnonymBruker]

Det går an å tenke litt. For meg hadde det vært uaktuelt å sette deg langt unna.

Hva mener du med at dere ble plassert sammen? At dere hadde hverandre til bords? At dere satt ved siden av hverandre, men på "feil" side? At du satt overfor ham ved bordet? Jeg ville nok valgt den siste varianten. Ville det vært greit for deg/dere?

Alt ville vært greit for meg så lenge jeg fikk sitte enten ved siden av eller overfor hverandre.

Det var snakk om et E - bord, og vi satt ved siden av hverandre på den øverste streken i E'en, med utsikt til brudeparet.

Håper jeg klarer å forklare det så det blir forståelig

Anonymous poster hash: 7fc07...f6a

[SiMa]

Hva snakker du om?

Vi diskuterer forlovere....

Anonymous poster hash: e738a...ec1

Det var et svar til kommentaren "ha-ha, bare brudepar og foreldre får sitte sammen, alle andre tvinges til å få nye venner". Bare for å opplyse om at det tradisjonelt bare er brudeparet som får sitte sammen.

By the way, diskusjonen har vel utviklet seg til bordplassering generelt.

En ting jeg ikke forstår er hvorfor det skal være katastrofe ikke ha partneren til bords. Er det ikke nok å sitte nære nok til å prate sammen?

Har ellers oppdaget at jeg er uenig med de fleste om det meste i denne tråden. Jeg er for å "splitte" par. Jeg synes forloverens partner er like "nær" som forloveren, jeg ser dem som et par og den som står brudeparet nærmest avgjør hvor de havner som par. Selv om jeg mener det er riktig å "splitte" par synes jeg de skal sitte ved samme bord. Å forvise den ene til et "mindre viktig" bord blir for meg uhørt. (Har uansett ikke sansen for småbord i bryllup, da foretrekker jeg langbord, hestesko, E el.)

[SiMa]

Alt ville vært greit for meg så lenge jeg fikk sitte enten ved siden av eller overfor hverandre.

Det var snakk om et E - bord, og vi satt ved siden av hverandre på den øverste streken i E'en, med utsikt til brudeparet.

Håper jeg klarer å forklare det så det blir forståelig

Anonymous poster hash: 7fc07...f6a

Jeg skjønner hva du mener.

[Gjest Vampen]

Det var et svar til kommentaren "ha-ha, bare brudepar og foreldre får sitte sammen, alle andre tvinges til å få nye venner". Bare for å opplyse om at det tradisjonelt bare er brudeparet som får sitte sammen.

By the way, diskusjonen har vel utviklet seg til bordplassering generelt.

En ting jeg ikke forstår er hvorfor det skal være katastrofe ikke ha partneren til bords. Er det ikke nok å sitte nære nok til å prate sammen?

Har ellers oppdaget at jeg er uenig med de fleste om det meste i denne tråden. Jeg er for å "splitte" par. Jeg synes forloverens partner er like "nær" som forloveren, jeg ser dem som et par og den som står brudeparet nærmest avgjør hvor de havner som par. Selv om jeg mener det er riktig å "splitte" par synes jeg de skal sitte ved samme bord. Å forvise den ene til et "mindre viktig" bord blir for meg uhørt. (Har uansett ikke sansen for småbord i bryllup, da foretrekker jeg langbord, hestesko, E el.)

Siden du spør, nei, jeg synes ikke det er nært nok. Er jeg invitert med partner, så vil jeg sitte ved siden av vedkommende. Jeg orker ikke å måtte tørrprate med ukjente folk hele kvelden, og jeg vil kunne si noen ord til partner uten å måtte ta det over bordet. Jeg misliker "nå skal du bli kjent med nye folk"-bordsettinger intenst, fordi det er kunstig og slitsomt. De bryllupene jeg har vært splittet fra partner, inkludert på andre siden av bordet, har vært de jeg mislikt mest.

[AnonymBruker]

Siden du spør, nei, jeg synes ikke det er nært nok. Er jeg invitert med partner, så vil jeg sitte ved siden av vedkommende. Jeg orker ikke å måtte tørrprate med ukjente folk hele kvelden, og jeg vil kunne si noen ord til partner uten å måtte ta det over bordet. Jeg misliker "nå skal du bli kjent med nye folk"-bordsettinger intenst, fordi det er kunstig og slitsomt. De bryllupene jeg har vært splittet fra partner, inkludert på andre siden av bordet, har vært de jeg mislikt mest.

Det finnes jo en mellomting!

Man kan bli satt sammen andre venner osv, som brudeparet vet man kommer godt overens med.

Klarer man ikke det, bør man skjerpe seg og bli mindre fjortis ala mååå sitte med mannen!!!!!

Anonymous poster hash: e738a...ec1

[Gjest Vampen]

Det finnes jo en mellomting!

Man kan bli satt sammen andre venner osv, som brudeparet vet man kommer godt overens med.

Klarer man ikke det, bør man skjerpe seg og bli mindre fjortis ala mååå sitte med mannen!!!!!Anonymous poster hash: e738a...ec1

Om man uansett skal sitte med kjente, hvorfor skal man da splittes fra partner?

[SiMa]

Siden du spør, nei, jeg synes ikke det er nært nok. Er jeg invitert med partner, så vil jeg sitte ved siden av vedkommende. Jeg orker ikke å måtte tørrprate med ukjente folk hele kvelden, og jeg vil kunne si noen ord til partner uten å måtte ta det over bordet. Jeg misliker "nå skal du bli kjent med nye folk"-bordsettinger intenst, fordi det er kunstig og slitsomt. De bryllupene jeg har vært splittet fra partner, inkludert på andre siden av bordet, har vært de jeg mislikt mest.

Det virker veldig merkelig for meg. Hvorfor går du i selskaper hvis du vil sitte ved siden av din mann hele kvelden? Hvis det er det du vil kunne dere like gjerne blitt hjemme. Kanskje du er av dem som synes bryllup er et pes, og helst ville blitt hjemme?

[SiMa]

Om man uansett skal sitte med kjente, hvorfor skal man da splittes fra partner?

Hvorfor er det så viktig å sitte ved siden av partner?

Når vi er ute og treffer venner eller familie snakker vi stort sett med de andre, det er jo derfor vi vil treffe dem, og vi ser dem langt sjeldnere enn vi ser hverandre.

[Gjest Vampen]

Det virker veldig merkelig for meg. Hvorfor går du i selskaper hvis du vil sitte ved siden av din mann hele kvelden? Hvis det er det du vil kunne dere like gjerne blitt hjemme. Kanskje du er av dem som synes bryllup er et pes, og helst ville blitt hjemme?

Jeg ville helst ha blitt hjemme, ja. Men hvorfor invitere med følge om man uansett skal splittes?

[QueenOfTheSidewalk]

Hva er poenget med å splitte par? Er bryllupet ditt et kaos av "La oss se om du vil på stevnemøte med sidemannen, han er tross alt bedre enn kjæresten din"? Eller er det meninga gjestene dine skal kose seg? Da splitter du ikke par.

[Gjest Vampen]

Hvorfor er det så viktig å sitte ved siden av partner?

Når vi er ute og treffer venner eller familie snakker vi stort sett med de andre, det er jo derfor vi vil treffe dem, og vi ser dem langt sjeldnere enn vi ser hverandre.

Jeg klarer fint å sosialisere selv om jeg sitter ved siden av partner. Det siste bryllupet jeg var i var parene satt sammen, og praten gikk strålende, selv om nesten hele bordet bestod av par som satt sammen.

[AnonymBruker]

Tror ikke det er så mange som stresser over å bli satt ovenfor partner i stedet for ved siden av, så lenge man får muligheten til å ha en samtale uten stress er det ikke problemet for min del. Men om det gjøres for at partneren er mindre viktig for brudeparet og bør settes lengre vekk fra dem, vil jo å sitte ovenfor føre til at partneren kommer nærmere brudeparet enn om de er plassert lengst vekk ved siden av forloveren.....

For min del er det ikke viktig å ha samboer til bords, men som nevnt tidligere opplever jeg et mareritt når jeg må tilbringe fem timer med mennesker jeg ikke kjenner i det hele tatt, eller bare kjenner litt! Jeg er god på smalltalk, men etter fem timer med det er jeg helt utslitt og har ikke kost meg i det hele tatt! Et bryllup er ikke som en vanlig fest der man kan velge hvem man snakker med den kvelden eller mingle litt med den eller den.. I de bryllupene jeg har vært i er det forventet at man sitter ved bordet, på sin plass, i rundt fem timer, kanskje litt mindre, eller mer..

Er det ikke en fin ting at gjestene koser seg i bryllupet? Skal man på død og liv splitte par så de kan snakke med folk de sannsynligvis ikke skal møte igjen? Om man setter dem blant vennene deres er det selvsagt ikke noe problem, men har som sagt erfart å sitte klin alene en hel kveld, og det var null stas!! Er det så viktig at noen andre enn partner til forloveren skal sitte nærmest forloveren? Det er jo bare snakk om en plass liksom for brudeparet, men kan være ekstra kjipt for partneren å bli satt et annet sted..

Anonymous poster hash: 4e5d0...fff

[SiMa]

Hva er poenget med å splitte par? Er bryllupet ditt et kaos av "La oss se om du vil på stevnemøte med sidemannen, han er tross alt bedre enn kjæresten din"? Eller er det meninga gjestene dine skal kose seg? Da splitter du ikke par.

Heldigvis har vi invitert folk som kan kose seg sammen med de andre som kommer, og ikke bare sammen med partneren.

Nå må jeg vel legge til at vår situasjon er noe spesiell, det er bare min familie som kommer i bryllupet, og de kjenner hverandre og trives sammen. Selv om ikke alle møtes så ofte har de kjent hverandre i mange år. Vi blir heller ikke så mange, så det blir nok ikke en uendelighet med taler heller. Tror alle kommer til å hygge seg.

Og hva mente du med det siste? Å sette to mennesker ved siden av hverandre er da ikke et forsøk på match-making?

[AnonymBruker]

Hadde jeg blitt satt langt unna min mann hadde jeg faket syk og dratt hjem..i alleall om jeg ble satt ved svigers!!! Så viktig er ikke denne bordplasseringen at de nærmeste skal sitte ved brudeparet.. Vi skal sitte ved våre forlovere, ikke ved foreldrene våre forde vi vil ikek ha det kjedelig i bryllupet vårt.

Anonymous poster hash: ddf88...92d