Er d her kunst??

[Gjest sexysadie]

Det jeg diskuterer i øyeblikket er en kunstner ved navn John Duncan (staves det slik?) som har kjøpt et lik fra den tredje verden, hatt sex med det, og sendt lydbåndet ut som kunst.

Jeg har lenge spekulert på dette med "kunst". Vanvittig mye av moderne kunst fremstår for meg som keiserens nye klær. Her har vi altså en fyr som gjennomfører en kriminell - og etter de flestes normer: alldeles avskyelig - handling, og kaller det kunst. Og så sitter det en s.k. avantgardist (Ståle et eller annet, fra en eller annen kunstklubb) og er dødsimponert over dette kunstverk: "Det sprenger grenser og får oss til å tenke bla-bla-bla. Stor Kunst per definisjon!"

Herre Min Allmektige Stråhatt!

Handlingene i Baneheia, f.eks., oppfylte nøyaktig de samme kriterier. Er det slik at skillet Kunst vs. Kriminalitet går ved navnet til utøveren, og at noen har rett til å definere hva som helst som kunst?

[Netti]

Har ikke hørt om dette....men det er absolutt ikke kunst etter min vurdering, men en avskyelig handling.

Tror absolutt ikke seriøse kunstkritikere og kunsthistorikere vil kalle dette kunst.

[Creo]

Selvsagt ikke.

[Gjest Anonymous]

Jo d er kunst.Kunstens oppgave er å sprenge grenser ikke sant?

[Blue Mist]

Sjuk kunst i så fall !!!

12

[Væren]

Jeg støtter deg fullt ut, sexysadie!

Dette er ikke kunst, det er grotesk!

"Nekrokunstneren" Duncan gjorde dette bestialske og perverse, altså hadde samleie med et lik, av den grunn at han følte han ikke var i stand til å elske noen. For å utforske seg selv, osv.osv...

Helt klart en forståelig grunn til å kjøpe seg et lik!

Jeg så det samme programmet som deg, sadie, og var fullstendig sjokkert.

Hva i all verden er det som mangler i toppetasjen på disse "kunstekspertene"?

Bevare meg vel, og spar meg for sånn "kunst"!

Dette er direkte motbydelig og til å spy av!!!

12

[aline]

jeg skjønner ikke at alt som "sprenger grenser" er nødt til å bli godttatt som kunst jeg! Hadde en drøm om å bli kunstner en gang i tiden, men når jeg ser hva som blir "annerkjent" idag av "kunst"... priser jeg meg lykkelig over at jeg valgte andre veier!

De "gamle" kunstnerne var og gale, de kappet av seg ører og hadde meget "sære" måter å bruke livet sitt og kunsten sin på, men de prøvde i det minste ikke å fremstille handlingene sine som kunst, men heller å feste sine følelser på lerretet ved å bli engasjert og arbeidssomme.

Det kom mye rart ut av det og, men ærlig talt!! Ikke i nærheten av dagens "kunst"

I mine øyne og ører og hjerte, skal kunst være til for å nytes, for å gi noen noe! Man skal like det på en eller annen måte.

At NOEN kan påstå å like, nyte eller forstå lydene av en mann som har sex med ett lik fra den tredje verden.... blir for sykt for meg til å forstå!! 12

[Gjest sexysadie]

d er direkte stygt,vanhelliger den døde totalt!

[Creo]

Disse folka ødelegger den virkelige kunsten.

De har misforstått totalt.

Kunstens mening er ikke å sprenge grenser!

Kunstens mening er etter min mening å engasjere, se ting fra nye sider - og ikke minst å røre ved det vi selv ikke klarer å uttrykke på "menneskelig vis".

Konsekvensene av dette kan bli nye grenser, men det er en STOR tabbe å tro at kunstens mening er å sprenge grenser.

Opprøreres og pubertale unge menneskers mening er å sprenge grenser.

Ikke kunstneres.

[Gjest sexysadie]

Hvorfor kan ikke disse kunstnerene prøve å beskrive gleden over livet i stede for å drive å kødde m lik?

[kelpi]

det er utrolig hva man kan gjøre for deretter å bruke kunsten som unnskyldning for det.

Det er nesten så jeg får lyst til å lage litt "kunst" selv...ganske mange jeg kunne tenkt meg å satt fyr på...

[Oda]

Selve kunstebegrepet er - har lenge vært, - vanskelig å definere...

Hva er kunst? Er det verket i seg selv som er kunst, eller er det konteksten som det er satt inn i som avgjør om verket kan defineres som kunst?

Dette var et spørsmål som ble satt på dagsorden allerede i 1917 da Marcel Duchamp stillte ut et pissoar. Dette var en rettning innen kunsthistorien som kalles dadaismen. Han flyttet altså en vanlig masseprodusert gjenstand inn i et utstillingslokale, og selve kunstbegrepet og institusjonen kunst ble utfordret.

Det skal ganske mye til for å "forskrekke" og "vekke" betrakteren i dag. Hvis en "kunstner" vil ha oppmerksomhet må han ty til ganske drastiske virkemiddler hvis oppmerksomhet i seg selv er målet.

Det moderne mennesket lever i en mediekultur der nyheter har blitt unnerholdning, og seriøs nyhets journalistikk prøver å popularisere sine nyheter ved å hente elementer som vi kjenner igjen fra voldsfilmen. Poenget er at når nyhets instiusjoner konkurrere om å sende ut de mest spektakulære nyheten som vekker følelser i en stadig mer blasert betrakter, kan bilder som skapte ramaskrik for bare tiår tilbake, nå nærmest virke harmløse...

Dette alene forklarer kanskje ikke hvorfor vi ikke har fått en større debatt rundt etikken i kunsten, men litt om hvordan toleranseterskelen er blitt tøyet?

Det kan nesten virke som at det innenfor kunstmiljøet finnes en del "etterdiltere" som ikke tør ta et oppgjør med kunstbegrepet. De er redde for å bli stemplet som bakstreberske og uvitende. Men, det er på høy til at nen tar tak i kunstbegerepet før kunsten fullstendig mister sin integritet.

Kunsten vesen er jo etter min mening, å se på ting fra andre og noen ganger uventende vinkler. Den kan bidra til nytenkning, eller rett og slett bare refleksjon. Kunsten må gjerne engasjere, og gi betrakteren en opplevelse. Enten den er positiv eller negativ. Men når man drar inn mennesker som kanskje hører mer hjemme på en annen institusjon enn i kunstinstitusjonen, og enda hyller dem og kaller dem avantgarde, grensesprengende osv. har det faktisk gått for langt... Her er det faktisk snakk om langt mer alvorligere ting enn det kritikere på Munchs tid kallte smørerier.... Dette er BARE sykt...

12

[Gjest Anonymous]

Har forstått det slik at du liker Bowie. Hva synes du om historien i 1.Outside? Siden du la inn dette innlegget mener jeg...Jeg er forresten Bowie freak selv med 200+ titler i samlingen...helt sant!

[Gjest Lea]

Nerdrum er kunstner (samma om han vil eller ikke)!12

[piamin]

Dette med å ha samleie med en død person er jo helt forferdelig o seg selv. Men å selge opptalet av det som kunst er som tidligere beskrevet grotesk.

Tenk på den døde personen. Selv om personen er død, kan man ikke behandle dets lik som en gjenstand. Jeg synes at man bør behandle de døde som mennesker også, og la de få hvile i fred.

Vi blir sinte og opprørte når noen velter gravstøtter på kirkegårder og lignende, men dette er jo bare så mye verre. Det er jo på en måte voldtekt, bare av en død person.

Jeg vil absolutt ikke beskrive dette som kunst.

12

[Gjest sexysadie]

Anonym!

Jo jeg er David Bowie fan. For meg er d Bowie og Gud!

historien i Outside - albumet er jo fæl,men d er dog en historie. Meget mørk,skummel og vakker musikk. d siste nummeret "Strangers wheen we meet" er noe av d eiligste jeg hører.

[Gjest Anonymous]

Tipper du blir glad når jeg nå forteller at Bowie høyst sannsynlig kommer til Quart festivalen. Bowie er jo litt ave kunstner selv. han eier dessuten "dawn", et gigant maleri av Odd Nerdrum