Dilemma på jobben

[AnonymBruker]

Vi er flere som arbeider på samme kontor. Vi arbeider med saker hvor det ofte handler om å ta viktige beslutninger. Vi arbeider mye individuelt,men har mulighet til å melde saker inn til personalmøtet for drøfting. Vi står i mange tøffe avgjørelser og det er ofte svært vanskelig å ta en avgjørelse. I disse møtene får man ofte tilbakemeldinger som er svært springende og møtedeltakerne snakker nesten i munnen på hverandre om hva de selv mener og det er mye uenigheter. Problemet er at leder ikke går inn og hjelper til med at en beslutning tas. Leder mener at den som eier saken skal gå tilbake og ta en beslutning selv på tilbakemeldinger i møtet. Dette fører ofte til enda mer frustrasjon hos den som trenger råd fordi man ikke klarer å endre opp med en felles beslutning. Hva bør vi gjøre her, merker at det ødelegger miljøet og leder forstår ikke problemet. Vedkommende mener at hver enkelt kjenner sine saker best til å kunne ta en beslutning.

Anonymous poster hash: 70765...57f

[AnonymBruker]

Et dilemma er en situasjon hvor man er nødt til å velge mellom to like ubehagelige muligheter.

Det du beskriver er et problem.

Anonymous poster hash: f6b31...7ab

[Sissan1]

Syns det høres ut som en klok leder, som ønsker at dere skal jobbe selvstendig og vokse med det jeg.

Når dere har diskutert sakene, og dere har fått andres innspill, mener leder at dere er kompetente nok til å ta en beslutning på bakgrunn av dette. Leder gir dere myndighet til å gjøre jobben deres. Med mindre dere hakker på hverandre fordi dere ikke gjøre som andre vil i deres saker, kan jeg ikke se at dette skal kunne ødelegge miljøet?

Mange som ønsker seg slike ledere...

[AnonymBruker]

Syns det høres ut som en klok leder, som ønsker at dere skal jobbe selvstendig og vokse med det jeg.

Når dere har diskutert sakene, og dere har fått andres innspill, mener leder at dere er kompetente nok til å ta en beslutning på bakgrunn av dette. Leder gir dere myndighet til å gjøre jobben deres. Med mindre dere hakker på hverandre fordi dere ikke gjøre som andre vil i deres saker, kan jeg ikke se at dette skal kunne ødelegge miljøet?

Mange som ønsker seg slike ledere...

Det som er vanskelig er at innspillene man får er preget av sterk uenighet, noe som gjør at man sitter igjen med å være mer forvirret enn før man valgte å ta opp saken. Jeg sier ikke at leder nødvendigvis skal skjære i gjennom og ta avgjørelsen,men heller legge til rette for en saklig diskusjon og til at man selv lettere skal kunne ta en beslutning. Her er leder helt passiv i diskusjonen..

Anonymous poster hash: 70765...57f

[Zzyzx]

Når det er din sak som diskuteres, så kan du jo ta en mer aktiv rolle som "møteleder" selv. Hvis jeg var din leder så ville jeg ikke forventet at du satt passiv i et slikt møte når det til syvende og sist er du som skal ta en avgjørelse.

[AnonymBruker]

Når det er din sak som diskuteres, så kan du jo ta en mer aktiv rolle som "møteleder" selv. Hvis jeg var din leder så ville jeg ikke forventet at du satt passiv i et slikt møte når det til syvende og sist er du som skal ta en avgjørelse.

Jeg er langt i fra passiv,er den mest aktive vil jeg si.. så har ikke noe med det å gjøre, men får mange som er enige med meg og mange som er totalt uenig,så blir det diskusjon, med meg inkludert.

Anonymous poster hash: 70765...57f

[AnonymBruker]

Hva er bakgrunnen for avgjørelsene? Lovverk, tidligere praksis, goodwill, dagsform, salgsmål, oppdragsgivers ønske, osv.? Vi hadde en skikkelig opprenskning i rutiner hos oss i fjor for å tilnærme oss en ganske lik praksis (vi prøver å sikte på at utfallet av en sak ikke skal være avhengig av personen som har den), men vi har i bunn og grunn et par lover og forskrifter vi kan feste det meste vi gjør på, slik at vi unngår slike situasjoner som dere har.

Anonymous poster hash: cbfd7...a13

[AnonymBruker]

Hva er bakgrunnen for avgjørelsene? Lovverk, tidligere praksis, goodwill, dagsform, salgsmål, oppdragsgivers ønske, osv.? Vi hadde en skikkelig opprenskning i rutiner hos oss i fjor for å tilnærme oss en ganske lik praksis (vi prøver å sikte på at utfallet av en sak ikke skal være avhengig av personen som har den), men vi har i bunn og grunn et par lover og forskrifter vi kan feste det meste vi gjør på, slik at vi unngår slike situasjoner som dere har.

Anonymous poster hash: cbfd7...a13

Vi har også mye lovverk og retningslinjer å forholde oss til,men tolkninger og skjønn fører til mye diskusjon.

TS

Anonymous poster hash: 70765...57f

[AnonymBruker]

Vi har også mye lovverk og retningslinjer å forholde oss til,men tolkninger og skjønn fører til mye diskusjon.

TS

Anonymous poster hash: 70765...57f

Finn deg en jobb utenfor NAV?

Anonymous poster hash: 0013d...44c

[makkapakka]

Finn deg en jobb utenfor NAV?

Anonymous poster hash: 0013d...44c

tenkte jeg også med engang..

[Sissan1]

Jeg er langt i fra passiv,er den mest aktive vil jeg si.. så har ikke noe med det å gjøre, men får mange som er enige med meg og mange som er totalt uenig,så blir det diskusjon, med meg inkludert.

Anonymous poster hash: 70765...57f

Men da må du jo gjøre en vurdering i etterkant? Og siden dere er så uenige er det jo tydeligvis ikke noe fasitsvar, så da får du gjøre det du selv (og de som er enige med deg) mener er riktig.

Jeg syns uansett det er sunt at det ikke sitter en sjef på toppen som bestemmer alt i saker han/hun ikke har samme innsikt i som dere som har ansvaret for dem.

[Viktualia]

Jeg syns det høres litt rart ut at dere blir satt til å gjøre beslutninger helt alene, det kan føre til at sakene kan få forskjellige utfall basert på at den ene har behandlet saken og ikke den andre. I hvert fall bør man forsøke å få til en faglig basert enighet om visse policyer eller tommelfingerregler innenfor det skjønnet du skal utøve.