Observasjoner fra en ufør

[Druid]

http://www.dagbladet.no/2014/06/16/kultur/meninger/kronikk/debattinnlegg/debatt/33874030/

Dette er en interesant kronikk som tydeliggjør mye av kritikken mot NAV og forhold knyttet til uføre i Norge.

1. For det første, er dette en av de mange uføre som er NYE og spesielle i Norge. Vi ser en kvinne som har merkbart lengre levetid basert på medisiner, og vi ser at disse medisinene provoserer frem ytterligere samfunnskost i form av tannhelsetjeneste og øyebehandling og på sikt hjemmehjelp. En person som for få år siden ville være terminal innen 5-10 år, har nå livstid på 40 + under konstant, dyr og omfattende behandling.

2. For det andre ser vi at det er grenser for utnyttelse av restarbeidsevne. Dels at samfunnet kontinuerlig effektiviseres, så det blir mindre plass, og dels igjennom at denne typen pasienter har en økende diagnose.

Jeg vil påpeke at denne uføre antagelig hadde kunnet tjent en del penger på blogging. Gitt en uvanlig diagnose og en god penn, burde det kunne være mulig å hente ut noe av henne i form av engasjement for uføre og pasientgrupper. Og da skal vi verdsette reformen av uførestøtte som sikrer at uføre kan ha ekstraintekter uten å bli økonomisk skadelidende.

3. Vi ser at folk legger skylden på NAV, altså organisaseringen av velferdstjenestene, ikke den politiske STYRINGEN av tjenesten. All kritikken hennes av NAV er knyttet til den økte fokuset fra poltisk miljø til å kutte i velferdsytelser og har ingenting med NAV som organsiasjon å gjøre. (Og btw, NAV som organsisasjon HAR problemer, det er bare ekstremt viktig å skille mellom det som må fikses av NAV ledelse administrativt og det som må fikses av ministre politisk.)

4. Sist og ikke minst observerer jeg at selv uføre kan slå nedover. Etter å ha brukt lengre tid på å klage på stigmatisering og svekkede rettigheter som ufør, er hun helt klar for å stigmatisere og svekke rettigheter for kortidssyke. Og det selv om det burde være enkelt for henne å huske når hun selv har hatt nytte av dette for å kunne bli i en jobb hun egentlig var for syk til.

[AnonymBruker]

Jeg gadd ikke lese lenger enn til sutringen over at unge uføre får nesten like mye som henne. Det er ikke sånn at man ved en diagnose som medfører uførhet bør belønnes for å ikke ha blitt syk tidligere, vi forutsetter jo tross alt at sykdom er noe man aldri har valgt selv.

Anonymous poster hash: fc9ff...9cc

[Druid]

Det er i og for seg en riktig forståelse av hvordan uføretrygd virker, men kronikkforfatteren har ett poeng i at man kansje burde gi denne typen stimuli.

Det handler litt om utgangspunktet, der en ung ufør, har rett på ytterligere støtte for å komme seg på ett visst livsnivå, mens slike som kronikkforfatteren ofte kreves å selge seg ned på laveste nivå for å ha rett på enkelte støtter. Det stimulerer heller ikke til å gjøre det maksimale man evner.

Kronikkforfatter har en annen politisk plattform enn de som har laget velferdsløsningene i Norge, og representerer de som vi typisk opplever som sterkt kritisk til dagens velferdsløsninger. Hennes syn på hvordan det burde være er derfor litt interesant for å forstå alternativet til dagesn modell.

[AnonymBruker]

4. Sist og ikke minst observerer jeg at selv uføre kan slå nedover. Etter å ha brukt lengre tid på å klage på stigmatisering og svekkede rettigheter som ufør, er hun helt klar for å stigmatisere og svekke rettigheter for kortidssyke. Og det selv om det burde være enkelt for henne å huske når hun selv har hatt nytte av dette for å kunne bli i en jobb hun egentlig var for syk til.

Fullstendig enig. Artikkelen gjorde at jeg ble provosert av henne, ikke av NAV.

Anonymous poster hash: cb313...56e

[Gjest Steamboat]

Hun har helt rett i at det er absurd å ha full lønn fra dag 1 under sykdom.

[AnonymBruker]

Hun har helt rett i at det er absurd å ha full lønn fra dag 1 under sykdom.

Det er en ordning hun selv nøt godt av da hun var i arbeid. Nå når hun selv har en lavere, men sikker inntekt, er hun parat til å ta fra kronisk syke mennesker lønna de dagene de er syke. Kronisk syke som kanskje i utgangspunktet er lavtlønnet, og som ikke har mye å gå på.

DET er absurd.

Anonymous poster hash: cb313...56e

[Gjest Steamboat]

Det er en ordning hun selv nøt godt av da hun var i arbeid. Nå når hun selv har en lavere, men sikker inntekt, er hun parat til å ta fra kronisk syke mennesker lønna de dagene de er syke. Kronisk syke som kanskje i utgangspunktet er lavtlønnet, og som ikke har mye å gå på.

DET er absurd.

Anonymous poster hash: cb313...56e

1) Man kan selvsagt mene at en ordning er gal selv om man nyter godt av den.

2) I alle forslag fra stortingspolirikere hvor man har foreslått å kutte i sykeordningen så har man sagt at man kan gjøre unntak for kronisk syke.

Endret 17. juni 2014 av Steamboat

[Druid]

1) Man kan selvsagt mene at en ordning er gal selv om man nyter godt av den.

2) I alle forslag fra stortingspolirikere hvor man har foreslått å kutte i sykeordningen så har man sagt at man kan gjøre unntak for kronisk syke.

1. Det kan man, men man fremstår som hyklerisk og dobbelmoralsk

2. I alle innstramminger som har skjedd siste 40 årene har det rammet kronisk syke hardere og mer konsistent enn noen andre grupper. Mye fordi at kutter du meg, sikrer jeg meg at arbeidsgiver lønnskompenserer (for jeg skal ha pengene mine og de betaler for jobben, ikke tiden jeg er på kontoret)

[Ramona]

Det er en ordning hun selv nøt godt av da hun var i arbeid. Nå når hun selv har en lavere, men sikker inntekt, er hun parat til å ta fra kronisk syke mennesker lønna de dagene de er syke. Kronisk syke som kanskje i utgangspunktet er lavtlønnet, og som ikke har mye å gå på.DET er absurd. Anonymous poster hash: cb313...56e

Det er en ordning hun selv nøt godt av da hun var i arbeid. Nå når hun selv har en lavere, men sikker inntekt, er hun parat til å ta fra kronisk syke mennesker lønna de dagene de er syke. Kronisk syke som kanskje i utgangspunktet er lavtlønnet, og som ikke har mye å gå på.DET er absurd. Anonymous poster hash: cb313...56e

enig. Det er ikke uvanlig at nav-brukere mener de selv har rett på diverse ytelser, men andre som mottar ytelser egentlig ikke skulle hatt det. "ja jeg er jo veldig syk,men alle andre bare svindler staten". Skulle tro de ville ha lettere for å sette seg inn i andres situasjon, men nei.

kommentarfeltet er selvfølgelig fylt med bitre menn som skriver hun er heldig som er kvinne, en mann måtte ha klart seg alene med samme inntekt. En mann kan også være gift. Ellers kan alle enslige søke om supplerende sosialhjelp.

[Gjest Steamboat]

1. Det kan man, men man fremstår som hyklerisk og dobbelmoralsk

2. I alle innstramminger som har skjedd siste 40 årene har det rammet kronisk syke hardere og mer konsistent enn noen andre grupper. Mye fordi at kutter du meg, sikrer jeg meg at arbeidsgiver lønnskompenserer (for jeg skal ha pengene mine og de betaler for jobben, ikke tiden jeg er på kontoret)

1) Nei, det gjør man ikke, man forholder seg selvsagt til reglene som gjelder selv om man ønsker andre regler.

2) Ser ikke relevansen.

[AnonymBruker]

1. Det kan man, men man fremstår som hyklerisk og dobbelmoralsk

2. I alle innstramminger som har skjedd siste 40 årene har det rammet kronisk syke hardere og mer konsistent enn noen andre grupper. Mye fordi at kutter du meg, sikrer jeg meg at arbeidsgiver lønnskompenserer (for jeg skal ha pengene mine og de betaler for jobben, ikke tiden jeg er på kontoret)

Du er bare grådig.

Anonymous poster hash: dc504...445

[AnonymBruker]

http://www.dagbladet.no/2014/06/16/kultur/meninger/kronikk/debattinnlegg/debatt/33874030/

Jeg vil påpeke at denne uføre antagelig hadde kunnet tjent en del penger på blogging. Gitt en uvanlig diagnose og en god penn, burde det kunne være mulig å hente ut noe av henne i form av engasjement for uføre og pasientgrupper. Og da skal vi verdsette reformen av uførestøtte som sikrer at uføre kan ha ekstraintekter uten å bli økonomisk skadelidende.

Blogging? Er du seriøs? Det er fåtallet som tjener en god månedslønn på blogging, og de jobber mer enn mange andre gjør.

Anonymous poster hash: 56171...3c6

[Druid]

Jeg hevdet ikke at hun kunne tjene en god månedslønn, derfor henvisning til reformen om uføretrygd.

Jeg påpekte at hun kunne spe på trygden og dele ett engasjement for sin type diagnoser, og det behøver slett ikke være uoverkommelig belastningsmessig, og ville representere en utnyttelse av hennes restarbeidsevne som er verdifull både for henne og samfunnet rundt.