Fordeler ved å gifte seg?

[AnonymBruker]

Hei!

Vi er et par som er samboere. Han har et barn fra før, jeg ingen. Ingen av oss har noen stor drøm om å gifte oss, men lurer litt på om det er noen fordeler - evt. ulemper ved det å være gift?

Skulle vi giftet oss så hadde det vært sankk om å ha særeie .. hvis det nå er det jeg tror det er ;-)

Hvordan blir det iht baret - bidrag mm? Må han betale mer hvis vi gifter oss?

:-)

Anonymous poster hash: 8ebbc...618

[AnonymBruker]

Barnet* :-)

TS

Anonymous poster hash: 8ebbc...618

[AnonymBruker]

Ingen fordeler ved å gifte seg altså? Jaja, da lar vi kanskje vær likevell

Anonymous poster hash: 8ebbc...618

[Gjest Gjest]

Vel, hvis du vil gifte deg med ham bare pga du vil ha ned bidraget, så er det vel like greit at du lar være.

[Ingrid89]

Det er dessverre slik at det fremdeles er mange juridiske fordeler med å gifte seg.

For det første arver du han automatisk når han dør. I dag kan du risikere at alt går til barnet dersom dere ikke har en god samboerkontrakt. Ellers får du rett til å sitte i uskifta bo hvis dere gifter dere.

Det er fullt mulig å ha særeie ved skilsmisse og felleseie ved død. Dette er kanskje det beste alternativet for dere?

Ved samlivsbrudd/skilsmisse har du også flere rettigheter ved deling av boet (Skjevdeling, særeie osv).

Lykke til!

[AnonymBruker]

Vel, hvis du vil gifte deg med ham bare pga du vil ha ned bidraget, så er det vel like greit at du lar være.

Hva, har jeg sagt det? Det var heller et argument i mot da jeg har hørt at man ofte da må betale mer.. Jeg synes barnebidraget skal være iht faktiske utgifter ved barnet og ikke om far er gift eller ei. Men uansett, dette var ikke et viktig poeng for meg, men et eksempel.

TS

Anonymous poster hash: 8ebbc...618

[AnonymBruker]

Det er dessverre slik at det fremdeles er mange juridiske fordeler med å gifte seg.

For det første arver du han automatisk når han dør. I dag kan du risikere at alt går til barnet dersom dere ikke har en god samboerkontrakt. Ellers får du rett til å sitte i uskifta bo hvis dere gifter dere.

Det er fullt mulig å ha særeie ved skilsmisse og felleseie ved død. Dette er kanskje det beste alternativet for dere?

Ved samlivsbrudd/skilsmisse har du også flere rettigheter ved deling av boet (Skjevdeling, særeie osv).

Lykke til!

Takk for svar :-)

Men hvorfor er det egentlig rett at jeg skal arve han hvis han dør? Og hvorfor er det ønskelig å sitte i uskiftet bo slik at datteren hans ikke får arven sin med en gang?

Det er mulig jeg er naiv eller dum her, jeg forstår bare ikke hvorfor..

Vi har også leilighet hvor lånet er fordelt posentvis iht det vi har invistert i den. Jeg ville vel fått min rette prosent ved et eventuellt dødsfall/brudd?

TS

Anonymous poster hash: 8ebbc...618

[Gjest Gjest]

Hva, har jeg sagt det? Det var heller et argument i mot da jeg har hørt at man ofte da må betale mer.. Jeg synes barnebidraget skal være iht faktiske utgifter ved barnet og ikke om far er gift eller ei. Men uansett, dette var ikke et viktig poeng for meg, men et eksempel.

TS

Anonymous poster hash: 8ebbc...618

Vel, men far skal betale ut fra sin egen lommebok og hvis han får ei tykkere ei ved å gifte seg så skal det naturligvis komme særkullsbarn til gode.

[AnonymBruker]

Takk for svar :-)

Men hvorfor er det egentlig rett at jeg skal arve han hvis han dør? Og hvorfor er det ønskelig å sitte i uskiftet bo slik at datteren hans ikke får arven sin med en gang?

Det er mulig jeg er naiv eller dum her, jeg forstår bare ikke hvorfor..

Vi har også leilighet hvor lånet er fordelt posentvis iht det vi har invistert i den. Jeg ville vel fått min rette prosent ved et eventuellt dødsfall/brudd?

TS

Anonymous poster hash: 8ebbc...618

Du har ikke rett til å sitte i uskifte med hans særkullsbarn. Hans datter kan derfor kreve sin arv uansett.

Dersom dere er samboere som ikke har barn sammen, arver dere ikke hverandre. Du "får" selvfølgelig det du eier selv, for det er jo allerede ditt. Men dersom dere vil arve hverandre må dere altså gifte dere, eller skrive testamente.

Anonymous poster hash: b45f4...93a

[AnonymBruker]

Vel, men far skal betale ut fra sin egen lommebok og hvis han får ei tykkere ei ved å gifte seg så skal det naturligvis komme særkullsbarn til gode.

Vi har tildels separat økonomi, noe vi ønsker å fortsette med - så nei han får ingen tykkere lommebok. Og uansett, hvis regelen er slik (noe jeg tror den ikke er), så er jeg i min fulle rett til å synes den er helt idiotisk ;-)

Anonymous poster hash: 8ebbc...618

[Gjest Gjest]

Vi har tildels separat økonomi, noe vi ønsker å fortsette med - så nei han får ingen tykkere lommebok. Og uansett, hvis regelen er slik (noe jeg tror den ikke er), så er jeg i min fulle rett til å synes den er helt idiotisk ;-)

Anonymous poster hash: 8ebbc...618

Naturligvis synes du det, det er jo et særkullsbarn.

[AnonymBruker]

Naturligvis synes du det, det er jo et særkullsbarn.

Jeg tenker at du bør være litt forsiktig med hva du slenger om deg av kommentarer og påstander. Du vet ingenting om meg og mitt. Videre som jeg skrev så handler ikke denne tråden om barnebidrag - det var et eksempel. Men til opplysning så tror jeg regelen er slik at det spiller inn hvis bidragsyter i utgangspunktet ikke er bidragspliktig. Men her er det mulig jeg tar feil.

Dette diskuterer jeg ikke mer nå - du får tenke og tro hva du vil, etter hva du behager ;-)

TS:_)

Anonymous poster hash: 8ebbc...618

[Gjest Gjest]

Jeg tenker at du bør være litt forsiktig med hva du slenger om deg av kommentarer og påstander. Du vet ingenting om meg og mitt. Videre som jeg skrev så handler ikke denne tråden om barnebidrag - det var et eksempel. Men til opplysning så tror jeg regelen er slik at det spiller inn hvis bidragsyter i utgangspunktet ikke er bidragspliktig. Men her er det mulig jeg tar feil.

Dette diskuterer jeg ikke mer nå - du får tenke og tro hva du vil, etter hva du behager ;-)

TS:_)

Anonymous poster hash: 8ebbc...618

Vel, du bør vel kanskje være forsiktig med eksemplene dine.

[Druid]

Takk for svar :-)

Men hvorfor er det egentlig rett at jeg skal arve han hvis han dør? Og hvorfor er det ønskelig å sitte i uskiftet bo slik at datteren hans ikke får arven sin med en gang?

Det er mulig jeg er naiv eller dum her, jeg forstår bare ikke hvorfor..

Vi har også leilighet hvor lånet er fordelt posentvis iht det vi har invistert i den. Jeg ville vel fått min rette prosent ved et eventuellt dødsfall/brudd?

TS

Anonymous poster hash: 8ebbc...618

Ting har endret seg litt , men worstcase scenario er at deres barn arver far, summen er over grensen og blir overtatt av overformynderiet. Så du må nå forsørge deres barn KUN på egen intekt og ikke på evt arv og forsikring.

Du har dessuten litt bedre rettslig beskyttelse for å få sitte med hus og bil etter dødsfallet, hvilket er greit når man likevel har mistet mesteparten.

[AnonymBruker]

Fordeler ved å gifte seg:

Du kan sleppe en promp uten blygsel

Du kan la være å legge ned dasslokket

Du får maten servert hver dag

Du får sexen du trenger

Ulemper ved å gifte seg:

Du kan ikke rote med andre

Du må være mer økonomisk ansvarlig

Du kan risikere partner gir faen i utseende og blir tjukk.

Anonymous poster hash: cf509...c8e

[regine]

Det har ingenting å si for bidraget om dere er gift eller ikke, siden dere er samboere i dag er "storhus" fordelen til BY allerede tatt med i beregningsgrunnlaget.

Det er - heldigvis! - fortsatt noen juridiske fordeler ved å være gift. Dere får da automatisk arverett etter hverandre, uten å måtte skrive testament. Barnet har uansett rett på pliktdelsarv, men det er alstå kun etter sin far, ikke etter deg. Du kan også inngå avtale med barnet om at du får sitte i uskiftet bo dersom faren dør først. I tillegg har dere gjensidig forsørgelses plikt, noe som kan ses både som en fordel og en ulempe. Verdier opparbeidet inennfor ekteskapet skal også deles på en helt annen måte enn for samboere, der gjelder mitt er mitt uansett.

Du/dere kan jo ta en prat med advokat for å høre hva som er konsekvensene av det ene eller andre valget.

Jeg syns det er bra at man er sikret bedre og mer når man faktisk velger å gifte seg, enn når man "bare" er samboere. Det har å gjøre med at å gifte seg er et bevisst valg, mens å bli samboere er noe man bare gjør. Dette gjelder både for unge folk, som sklir inn i samboerskap "fordi det er så praktisk" eller eldre, som kanskje har både barn og barnebarn og dermed ikke er så interessert i det juridiske hopehavet et ekteskap er.

[SiMa]

Barnebidraget blir ikke endret av at den bidragspliktige gifter seg.

Ved ekteskap har den som lever lengst rett til å sitte i utskifte, men det gjelder ikke i forhold til særkullsbarn. Hvis han dør først vil datteren ha krav på arven med en gang (men du og datteren kan avtale noe annet), men som ektefelle har du en minstearv som kan gjøre det lettere for deg å beholde det felles hjemmet. Hvis du dør først kan han leve videre som før, han trenger ikke tenke på arv og skifte før han ev. gifter seg på nytt. (Dere kan skrive et testament som fratrar den andre både arv og rett til å sitte i uskifte.)

Arveavgift er jeg usikker på om er blitt endret, før betalte ikke ektefeller arveavgift, mens samboere ble regnet som så "fjerne" at de betalte arveavgift etter høyeste sats.

Ved ekteskap eier dere hver for dere alt dere har når ekteskapet inngås, men hvis ikke annet er avtalt (ektepakt), blir alt som erverves etter ekteskapsinngåelsen felleseie.

[AnonymBruker]

Ting har endret seg litt , men worstcase scenario er at deres barn arver far, summen er over grensen og blir overtatt av overformynderiet. Så du må nå forsørge deres barn KUN på egen intekt og ikke på evt arv og forsikring.

Du har dessuten litt bedre rettslig beskyttelse for å få sitte med hus og bil etter dødsfallet, hvilket er greit når man likevel har mistet mesteparten.

Mulig jeg er treg her, men jeg forsto ikke helt hva du mente i det første avsnittet?

Tusen takk for svar! :-)

TS

Anonymous poster hash: 8ebbc...618

[AnonymBruker]

SiMa, regine og AB :-)

Jeg er blitt litt klokere :-)

TS

Anonymous poster hash: 8ebbc...618