Klarsynte kaster bort politiets tid.

[Spaghetti]

Synes det er merkelig at folk fremdeles lar disse svindlerene holde på. Jeg har sett mange her på KG faktisk tro på dette tullet, og jeg skjønner virkelig ikke hvordan de kan, med hånden på hjertet, støtte en type svindel.

På tide at det blir mer oppmerksomhet rundt dette slik at folk ikke lurer til seg ære, som f.eks Michael Winger har gjort nylig?

Kan være greit å lese:

http://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/--vi-fant-aldri-personer-etter-tips-fra-synske/8449579.html

http://tjomlid.com/2014/05/30/michael-winger-lurer-pressen-igjen/

Utrolig at de kaster bort politiet sin tid på denne måten. De burde få en saftig bot, det er jo ulovlig å gi politiet feil tips med vilje.

[Gjest Kv84]

Alle som har sett på meg har tatt feil... Arg.. Hvorfor tror politiet på dette tullet?

[Gjest Evans]

I denne siste saken, som du referer til i siste linken: hadde politiet benyttet seg av denne "klarsynte"? Slik jeg forstod det hadde han ordna dette på egenhånd, eller blitt engasjert av pårørende?

Helt enig med deg at det ikke er vits å bruke tid eller penger på disse "klarsynte".

[Myrthel]

Jeg har alltid vært skeptisk til ting som ikke kan forklares logisk, MEN etter selv å ha opplevd utrolig mange ting som ikke kan forklares logisk, tviler jeg ikke. Jeg har fra jeg var barn "sett ting". Jeg trodde jo alle så det samme som meg, så jeg ble mer forundret over at andre ikke "så".

Grunnen til at mange er skeptiske er fordi de selv ikke klarer å åpne opp for disse sansene. Grunnen er nok også at "synske evner" ikke kan tvinges frem. Det er ikke bare å gå ut i skogen "å se".

Jeg ville aldri kalt meg synsk, fordi jeg ser og føler bare i visse situasjoner. Noen ganger kan jeg blande ting også, for det har skjedd forskjellige ting i et område som man kan sanse. Jeg går aldri ut og forteller om dette heller. Kun de helt nærmeste, som har opplevd episoder med meg - vet at jeg noen ganger "ser" mer enn det øyet viser deg. Det som er vanskelig er å skille for meg er om det er fantasien min som jobber, eller om det jeg ser har hendt. (og når vi sjekker, HAR det hendt)

Jeg har i tre saker med forsvunnede personer i nærområdet, pekt ut eksakt funnsted for min mann og nære venner i den senere tiden. Pga. all skepsis, og fordi jeg ikke stoler helt på at jeg "ser" og ikke "tror", har jeg aldri vært i nærheten av å melde ifra om mine "syn".

Jeg kan sette meg ned å finne igjen ting jeg har mistet ved å tenke ekstra hardt på det, men jeg liker absolutt ikke å gjøre det. Jeg føler at jeg leker med en verden jeg ikke vil inn i.

Men at mennesker i 2014 ikke tror på at vi kan ha en sans hvor vi føler/sanser mer enn vi ser, er for meg uforståelig.

Endret 31. mai 2014 av Myrthel

[AnonymBruker]

Jeg har alltid vært skeptisk til ting som ikke kan forklares logisk, MEN etter selv å ha opplevd utrolig mange ting som ikke kan forklares logisk, tviler jeg ikke. Jeg har fra jeg var barn "sett ting". Jeg trodde jo alle så det samme som meg, så jeg ble mer forundret over at andre ikke "så".

Grunnen til at mange er skeptiske er fordi de selv ikke klarer å åpne opp for disse sansene. Grunnen er nok også at "synske evner" ikke kan tvinges frem. Det er ikke bare å gå ut i skogen "å se".

Jeg ville aldri kalt meg synsk, fordi jeg ser og føler bare i visse situasjoner. Noen ganger kan jeg blande ting også, for det har skjedd forskjellige ting i et område som man kan sanse. Jeg går aldri ut og forteller om dette heller. Kun de helt nærmeste, som har opplevd episoder med meg - vet at jeg noen ganger "ser" mer enn det øyet viser deg. Det som er vanskelig er å skille for meg er om det er fantasien min som jobber, eller om det jeg ser har hendt. (og når vi sjekker, HAR det hendt)

Jeg har i tre saker med forsvunnede personer i nærområdet, pekt ut eksakt funnsted for min mann og nære venner i den senere tiden. Pga. all skepsis, og fordi jeg ikke stoler helt på at jeg "ser" og ikke "tror", har jeg aldri vært i nærheten av å melde ifra om mine "syn".

Jeg kan sette meg ned å finne igjen ting jeg har mistet ved å tenke ekstra hardt på det, men jeg liker absolutt ikke å gjøre det. Jeg føler at jeg leker med en verden jeg ikke vil inn i.

Men at mennesker i 2014 ikke tror på at vi kan ha en sans hvor vi føler/sanser mer enn vi ser, er for meg uforståelig.

Verden vil bedras!

Anonymous poster hash: b3b1d...bf3

[AnonymBruker]

Myrthel, det er utrolig enkelt å bevise klarsynthet om det faktisk eksisterte.

Når man får et syn, så finner man frem videokamera og et par vitner, og så forteller man hva man ser og får vitnene til å dokumentere klokkeslett og dato. Deretter tusler man ut i skogen og bekrefter synet sitt, igjen med videokamera, vitner og dokumentert klokkeslett og dato. Easy peasy. Man trenger ikke tvinge frem et syn, kun dokumentere synet sitt FØR man går ut og finner bevisene. Og så må man naturligvis dokumentere ALLE syn... Det hjelper ikke stort om 19 av 20 syn viser seg å være gale, og det tjuende sier noe sånt som "nær et vann, i skogen, en rød hytte innen synsvidde" - ettersom det kan stemme for omtrent 80% av Norge...

Anonymous poster hash: c10dd...ddb

[Tøytigern]

Når det kommer til viktige saker som denne burde klarsynte folk skamme seg for å drive å gi ut "informasjon" de ikke kan belegge med et fnugg av bevis.

Ikke minst burde de ha vett til å holde seg vekke når folk er i krise.

Mistenker at mange "klarsynte" i virkeligheten sliter med større psykiske problemer og at det eneste de har er en svært livlig og ukritisk fantasi. Spesielt med tanke på "hva de ser" og om hvor "spesielle" de selv er.

[Tøytigern]

Myrthel, det er utrolig enkelt å bevise klarsynthet om det faktisk eksisterte.

Når man får et syn, så finner man frem videokamera og et par vitner, og så forteller man hva man ser og får vitnene til å dokumentere klokkeslett og dato. Deretter tusler man ut i skogen og bekrefter synet sitt, igjen med videokamera, vitner og dokumentert klokkeslett og dato. Easy peasy. Man trenger ikke tvinge frem et syn, kun dokumentere synet sitt FØR man går ut og finner bevisene. Og så må man naturligvis dokumentere ALLE syn... Det hjelper ikke stort om 19 av 20 syn viser seg å være gale, og det tjuende sier noe sånt som "nær et vann, i skogen, en rød hytte innen synsvidde" - ettersom det kan stemme for omtrent 80% av Norge...

Anonymous poster hash: c10dd...ddb

+1

"Klarsynte" er i beste fall voldsomt tåkesynte.

[QueenOfTheSidewalk]

Det var jo hunden som fant liket. Han hadde aldri funnet noe uten hunden!

[Tøytigern]

Det var jo hunden som fant liket. Han hadde aldri funnet noe uten hunden!

Nemlig.

[AnonymBruker]

Det var jo hunden som fant liket. Han hadde aldri funnet noe uten hunden!

Ja, det er litt sært å være avhengig av sporhund for å finne liket når man er så "klarsynt" at man har "sett" hvor det befinner seg Frekk fyr som fratar hunden æren for jobben!

Anonymous poster hash: c10dd...ddb

[AnonymBruker]

Jeg har alltid vært skeptisk til ting som ikke kan forklares logisk, MEN etter selv å ha opplevd utrolig mange ting som ikke kan forklares logisk, tviler jeg ikke. Jeg har fra jeg var barn "sett ting". Jeg trodde jo alle så det samme som meg, så jeg ble mer forundret over at andre ikke "så".

Dette er så selvmotsigende som det er mulig å få det. "jeg har aldri trodd på det, men siden jeg opplevd *ditt og datt" siden jeg var liten så tviler jeg ikke".

Virker som at dette er malen når man skal overbevise noen om at overnaturlige ting skjer:

1. klargjør at man ikke tror på ting som ikke er logiske

2. fortell historie fra barndommen

3. Dra inn noe bullshit om flere sanser

4. Konkluder med at da MÅ det jo stemme.

Anonymous poster hash: 837ab...ed0

[AnonymBruker]

Alltid morsomt hvordan folk bastant benekter noe de ikke selv forstår. At det finnes "fake", ja, det finnes. Men mange saker i USA har vært løst nemlig med klarsyntes hjelp. Uvitenhet regjerer i dagens verden, sadly.

Anonymous poster hash: ce8c3...4a8

[AnonymBruker]

Alltid morsomt hvordan folk bastant benekter noe de ikke selv forstår. At det finnes "fake", ja, det finnes. Men mange saker i USA har vært løst nemlig med klarsyntes hjelp. Uvitenhet regjerer i dagens verden, sadly.

Anonymous poster hash: ce8c3...4a8

Ironisk.

Du er velkommen til å finne en klarsynt som kan dokumentere sine evner med metoden nevnt i innlegg #6. Jeg avviser ikke kategorisk noen ting, jeg ber bare om en plausibel vitenskapelig tese og vitenskapelig dokumentasjon.

Det er også litt spennende at mange av disse alternative folkene betaler haugevis av penger for behandlingsmetoder og kvakksalveri som kanskje muligens kurerte tanten til naboen til bestevenninna for liktorner i 1973, selv om det har vist seg fullstendig uten funksjon 99 ganger siden - men om legen foreskriver noe som ikke virker UMIDDELBART for 100% av befolkningen, så skriker de opp om elendig helsevesen og ubrukelige legemidler. Hvorfor denne forskjellsbehandlingen? Hvorfor krever dere ikke samme dokumentasjon og virkningsgrad for alternative behandlinger?

Anonymous poster hash: c10dd...ddb

[Pingting]

Alltid morsomt hvordan folk bastant benekter noe de ikke selv forstår.

Anonymous poster hash: ce8c3...4a8

- Winger fant en død mann. Det er fakta.

- At han er klarsynt er ikke fakta. Det finnes en håndfull forklaringer på hvordan dette kan ha skjedd, at han er klarsynt og "så" hvor den døde lå er én av dem. Flaks, gode resonneringsevner, tilfeldigheter, at bikkja gjorde mesteparten av jobben og at dette var forsøk nr 138 før han faktisk lyktes er andre.

- De andre forklaringene er mye mer sannsynlige enn at Winger er synsk. Fordi de stemmer bedre overens med omtrent alt vi vet om hvordan hjernen, mennesket og verden fungerer.

- Likevel krever Winger og hans meningsfeller at det er hans forklaring som skal godtas - til tross for at det er andre forklaringer som stemmer bedre overens med kunnskapen vi har om verden. Ikke er han noe interessert i å utvide denne kunnskapen heller (les: la seg teste). Til tross for at om ne slikt kunne blitt skikkelig dokumentert og forsket videre på, så kunne det potensielt ha løst en masse saker og reddet liv i fremtiden.

Og din konklusjon er likevel at folk "ikke forstår". Hva er det som skal til for å "forstå" egentlig - at man blindt godtar alle påstander en eller annen PR-kåt tasseladd med null bakkekontakt måtte komme med, bare fordi de er en fin forklaring som stillem HAM i et godt lys? Altså, jeg forståt veldig godt hva han vil. Jeg bare synes ikke det er særlig sympatisk. Eller logisk.

[AnonymBruker]

Ironisk.

Du er velkommen til å finne en klarsynt som kan dokumentere sine evner med metoden nevnt i innlegg #6. Jeg avviser ikke kategorisk noen ting, jeg ber bare om en plausibel vitenskapelig tese og vitenskapelig dokumentasjon.

Det er også litt spennende at mange av disse alternative folkene betaler haugevis av penger for behandlingsmetoder og kvakksalveri som kanskje muligens kurerte tanten til naboen til bestevenninna for liktorner i 1973, selv om det har vist seg fullstendig uten funksjon 99 ganger siden - men om legen foreskriver noe som ikke virker UMIDDELBART for 100% av befolkningen, så skriker de opp om elendig helsevesen og ubrukelige legemidler. Hvorfor denne forskjellsbehandlingen? Hvorfor krever dere ikke samme dokumentasjon og virkningsgrad for alternative behandlinger?

Anonymous poster hash: c10dd...ddb

Vitenskapelige metoder har ikke kommet lenge nok for å måle alt under solen. De som bevisst begrenser sin kunnskap ved å forholde seg til de begrensede mulighetene dagens vitenskap har ... vel, your loss. Bare husk at vitenskapen er konstant under utvikling og en dag, jeg vet ikke når, kommer dere, vitenskapsmenn, til å "se" det, andre har visst lenge. Slik har det alltid vært - ting finnes, selv om vitenskapen ikke har funnet dem ut ennå.

Anonymous poster hash: ce8c3...4a8

[AnonymBruker]

Vitenskapelige metoder har ikke kommet lenge nok for å måle alt under solen. De som bevisst begrenser sin kunnskap ved å forholde seg til de begrensede mulighetene dagens vitenskap har ... vel, your loss. Bare husk at vitenskapen er konstant under utvikling og en dag, jeg vet ikke når, kommer dere, vitenskapsmenn, til å "se" det, andre har visst lenge. Slik har det alltid vært - ting finnes, selv om vitenskapen ikke har funnet dem ut ennå.

Anonymous poster hash: ce8c3...4a8

Sjekk kalenderen din, vi er i 2014, videokameraer har eksistert en stund...

Anonymous poster hash: c10dd...ddb

[AnonymBruker]

Dette området innen vitenskapen er ikke tilstrekkelig belyst til å trekke konklusjoner. Amerikanerne forsket blant annet på "Remote viewing" mellom 70-90 årene for å lære så mye om fenomenet som mulig, og for potensielt å utvikle en metode for å kunne benytte "synske" til å kunne se informasjon om steder, personer etc. som kunne være av interesse for etterretningsapparatet. Så langt jeg har lest om disse studiene så er de "inconclusive" og det man måtte ha funnet av indisier kunne dessverre ikke brukes som kilde til etterretning da informasjonen som "the viewers" fant var for upresis og vag.

Derfor blir det å benyttte slike antatte evner til politiarbeide noe søkt. Likevel, om man har forsøkt alle tradisjonelle metoder uten resultat så har man også lite å tape, men man må gjøre en god jobb for å filtrere ut alle svindlerne, som kanskje representerer den største utfordringen i forhold til å lære om det faktisk er mer hold i dette enn det vi vet per i dag.

Anonymous poster hash: a3e1e...f50

[AnonymBruker]

Vitenskapelige metoder har ikke kommet lenge nok for å måle alt under solen. De som bevisst begrenser sin kunnskap ved å forholde seg til de begrensede mulighetene dagens vitenskap har ... vel, your loss. Bare husk at vitenskapen er konstant under utvikling og en dag, jeg vet ikke når, kommer dere, vitenskapsmenn, til å "se" det, andre har visst lenge. Slik har det alltid vært - ting finnes, selv om vitenskapen ikke har funnet dem ut ennå.

Anonymous poster hash: ce8c3...4a8

Det er jo ikke snakk om å begrense sin kunnskap - da hadde man jo ikke giddet å teste hypoteser i det hele tatt, men å oppfylle kravene til repeterbarhet. Selv om man til dels har hatt gode indikasjoner på at det kan "være noe mer", så har hypoteser om bla "remote viewing" ikke latt seg repetere med konsistente resultater, og de resultatene som fremkom i bla. studiene til det amerikanske forsvaret var for upresise til å kunne brukes som god nok informasjon til etterretning.

Anonymous poster hash: a3e1e...f50

[Pingting]

Vitenskapelige metoder har ikke kommet lenge nok for å måle alt under solen. De som bevisst begrenser sin kunnskap ved å forholde seg til de begrensede mulighetene dagens vitenskap har ... vel, your loss. Bare husk at vitenskapen er konstant under utvikling og en dag, jeg vet ikke når, kommer dere, vitenskapsmenn, til å "se" det, andre har visst lenge. Slik har det alltid vært - ting finnes, selv om vitenskapen ikke har funnet dem ut ennå.

Anonymous poster hash: ce8c3...4a8

Gode, gamle argument from ignorance.

At man ikke nødvendigvis kan forklare hvordan noe fungerer betyr forøvrig ikke at man kan sjekke om det fungerer. Jeg kan ikke skjønne hvilke metoder som "ikke har kommet langt nok" når det ikke går an å sjekke om såkalt klarsynte har større treffsikkerhet i sine spådommer enn de som bare gjetter vilt. I enkleste tilfelle så kan man ha en gruppe med klarsynte som hevder de kan spå utfallet av et terninggkast, og en gruppe mennesker som ikke kan det, men bare gjetter. Så kaster man terningen en 100-500 ganger eller noe sånt. Er de virkelig klarsynte, så bør de jo si riktig tall mye oftere enn gruppa som bare gjetter. Hvordan dette (og tilsvarende hvor man f.eks. bytter ut terningen med en savnet person og et åsted) ikke er en avansert nok metode må du gjerne forklare for meg.