Bombingen av Hiroshima og Nagasaki

[Gjest Reza08]

Var det virkelig nødvendig å ofre så mange liv for å få Japan til å kapitulere? Her ble jo flere hundretusen skadelidene av USA sin bombing. Mange døde momentant, andre døde i etterkant, og mange fikk varige skader av både radioaktivt avfall og selve bombingen.

Synes ikke at USA utviste så veldig mye bedre moral her.

[AnonymBruker]

Hvem sammenligner du med nå?

At USA ikke eier moral har de bevist flere ganger, så jeg skjønner ikke hva du sikter til her.

Den bombingen var bare første ledd i en lang rekke overgrep mot verden fra USAs side.

Koreakrigen, Vietnam, Gulfkrigen osv.

Anonymous poster hash: 3703e...64c

[El Duderino]

Var det nødvendig av Japan å begå så mange og jævlige krigsforbrytelser som de gjorde?

Japan og USA var begge drittland under 2. VK og det er de enda. Kvalmende hyklersk og korrupt, begge deler.

[Gjest Corto Maltese]

Det kan sikkert diskuteres om det var nødvendlig. Japnanerene hadde uansett kapitulert alt atombomben gjorde var at de kapitulerte fortere. En hva de ville gjort uten. Men det kan også argumenteres at Amerikanerene brukte bomben for og avskrekke sovijet siden forholdet mellom USA og Sovijet begynte og bli dårlig.

Men med tanke på at Soviet sente store styrker mot Japan etter at Tyskland kapitlurte så var det bare et tidspørsmål før Japan ville ha kapitulert. Så slik jeg ser det så var det ikke nødvendig siden Japan ville ha kapitulert før eller siden. Det eneste Atombobmen gjorde var og tvinge dem til og kapitluere tidligere. Om USA ikke hadde kanskje krigen i Asia vart litt lenger kanskje inn til 1946.

Så det kan argumenteres både for og mot at atombomben ble sluppet. Men jeg tror nok det hadde mer med og skremme Sovijet en og tvinge Japan i kne siden Japan var allerede så og si tvunget i kne innen den første bomben ble sluppet over Hiroshima.

Nå er det jo heller ikke slik at bombigene av Hiroshima og Nagasaki er den enste grunn til at Japan overga seg. Soviets krig mot Japan som begynte 9 August 1945 med Operasjon Auguststorm hjalp også med at Japan kapitulerte når de gjorde.

Jeg beklager den elendige staving og grammatik.

Endret 27. mai 2014 av Eugene Onegin

[AnonymBruker]

Ikke nødvendig, men på ett vis forståelig. Etter seks år med krig over hele verden har jeg forståelse for at man ønsker å tvinge frem slutten på den så raskt som mulig, selv så grusomt som det å bruke atombomber er. Sannsynligvis ville færre sivile dødd før Japans kapitulasjon uten atombombene, og sånn sett ofret man sivile for en rask og nådeløs avslutning. Det er ikke greit, men det er heller ikke klin umulig å forstå. Kynisk.

Anonymous poster hash: 85e2f...4ab

[AnonymBruker]

Det kan sikkert diskuteres om det var nødvendlig. Japnanerene hadde uansett kapitulert alt atombomben gjorde var at de kapitulerte fortere. En hva de ville gjort uten. Men det kan også argumenteres at Amerikanerene brukte bomben for og avskrekke sovijet siden forholdet mellom USA og Sovijet begynte og bli dårlig.

Men med tanke på at Soviet sente store styrker mot Japan etter at Tyskland kapitlurte så var det bare et tidspørsmål før Japan ville ha kapitulert. Så slik jeg ser det så var det ikke nødvendig siden Japan ville ha kapitulert før eller siden. Det eneste Atombobmen gjorde var og tvinge dem til og kapitluere tidligere. Om USA ikke hadde kanskje krigen i Asia vart litt lenger kanskje inn til 1946.

Så det kan argumenteres både for og mot at atombomben ble sluppet. Men jeg tror nok det hadde mer med og skremme Sovijet en og tvinge Japan i kne siden Japan var allerede så og si tvunget i kne innen den første bomben ble sluppet over Hiroshima.

Nå er det jo heller ikke slik at bombigene av Hiroshima og Nagasaki er den enste grunn til at Japan overga seg. Soviets krig mot Japan som begynte 9 August 1945 med Operasjon Auguststorm hjalp også med at Japan kapitulerte når de gjorde.

Jeg beklager den elendige staving og grammatik.

Du skriver bare tull.

Anonymous poster hash: ff3e8...acb

[Gjest Gunfreak]

Masse rare teorier rundt dette.

Noen mener USA brukte bombene mot japan for å skremme Soviet Unionen.

Andre mener de gjorde det for å slippe å invadere japan,(noen sier så mange som en halv million amerikanere ville død) Noen mener dette tallet er overdrevet for å undsklyde bombingen.

Uansett motivet er jeg glad USA gjorde det, de 200+ 000 menneskene døde, så alle fikk se hvor jævlige disse våpnene er, hadde de ikke blitt brukt og vi så hvordan de virket på mennesker, ville det vært STORE sjangser for at usa eller russland ville brukt våpene på enorm skala under den kalde krigen, kanskje under Korea, kanskje under Vietnam, kanskje Cuba krisen ville ført til atomkrig osv.

[Gjest meh]

Uansett motivet er jeg glad USA gjorde det, de 200+ 000 menneskene døde, så alle fikk se hvor jævlige disse våpnene er, hadde de ikke blitt brukt og vi så hvordan de virket på mennesker, ville det vært STORE sjangser for at usa eller russland ville brukt våpene på enorm skala under den kalde krigen, kanskje under Korea, kanskje under Vietnam, kanskje Cuba krisen ville ført til atomkrig osv.

Man visste godt skadevirkningene en atombombe ville ha før man i det hele tatt brukte dem i krig, dette blir bare tullete.

At USA ikke eier moral har de bevist flere ganger, så jeg skjønner ikke hva du sikter til her.

Den bombingen var bare første ledd i en lang rekke overgrep mot verden fra USAs side.

Koreakrigen, Vietnam, Gulfkrigen osv.

USAs rolle i Koreakrigen er eneste grunn til at Sør-Korea faktisk eksisterer og er landet det er i dag, og ikke et bakstreversk sosialistland som Nord-Korea. Vietnamkrigen var et mislykket forsøk på å stoppe en minst like destruktiv ideologi som nazismen. Gulfkrigen ble startet av Saddam Hussein.

[Gjest Gunfreak]

Man visste godt skadevirkningene en atombombe ville ha før man i det hele tatt brukte dem i krig, dette blir bare tullete.

Nei det gjorde man ikke, Både det amerikanske militære og forskerne ble overasket over at så mange ble skadet men ikke drept, de regnet med at alle ble enten rett ut drept eller ikke.

[Sølvrosen]

Jeg har hørt at Amerikanerne ville at Japanerene skulle kapitulere til USA før Russerne kom og invanderte Japan sklik at Japanerene kapitulerte til Sovjet. Det var viktig for USA å hindre Sovjet i å mer tilgang til Stillehavet enn de hadde.

[talin]

Ikke nødvendig, men på ett vis forståelig. Etter seks år med krig over hele verden har jeg forståelse for at man ønsker å tvinge frem slutten på den så raskt som mulig, selv så grusomt som det å bruke atombomber er. Sannsynligvis ville færre sivile dødd før Japans kapitulasjon uten atombombene, og sånn sett ofret man sivile for en rask og nådeløs avslutning. Det er ikke greit, men det er heller ikke klin umulig å forstå. Kynisk.

Anonymous poster hash: 85e2f...4ab

Bullshitt. Det hadde død mange flerer under invasjonen av Japan, en hva som røk til i Hiroshima og Nagasaki.

[talin]

Jeg har hørt at Amerikanerne ville at Japanerene skulle kapitulere til USA før Russerne kom og invanderte Japan sklik at Japanerene kapitulerte til Sovjet. Det var viktig for USA å hindre Sovjet i å mer tilgang til Stillehavet enn de hadde.

Russland hadde ikke kapasitet til å invadere selve Japan.

[Commander]

Var det virkelig nødvendig å ofre så mange liv for å få Japan til å kapitulere? Her ble jo flere hundretusen skadelidene av USA sin bombing. Mange døde momentant, andre døde i etterkant, og mange fikk varige skader av både radioaktivt avfall og selve bombingen.

Synes ikke at USA utviste så veldig mye bedre moral her.

Historieløst.

Iwo Jimo 27400 sårede og drepte

Okinawa 83000 sårede pg drepte

Tarawa 1000 drepte

Filipinene 61000 sårede og drepte

Pelelio 10000 sårede og drepte

Dette er BARE amerikanske sårede og drepte på okkuperte øyer.

I tillegg kommer MANGE andre slag og trefninger. Eksemplene er for å vise hvor mange som gikk med kun i 5 slag etter 1943. I tillegg kommer tapene fra 1941 fra pearl harbour til krigslykken snudde seg for japanerene. Sjøslag, battle of midway, singapore, osv

Utryddelsen an Nanjing Kina er verdt å lese om.

Atomvåpene er jævlig. Men sannsynligvis sparte man mange liv totalt sett. Husk at USA ikke ba om denne krigen. Men mistet allikevel mange av sine unge menn. At de ønsket en snarlig slutt er litt mer en forståelig. Meeen å sitte bak tastauret 70 år sener og hevde japanerene ville tatt til fornuft er lov å hevde. Minner om at de langt mindre fanatiske tyskereren ikke ga seg før de allierte hadde inntatt hele landet og banket på hitlers bunker dør.

De japanske tapene var mye høyere. Hva hadde en invasjon av det japanske fastlandet(les fedrelandet) kostet av liv og ødeleggelser?? japanere hadde ikke gitt seg før enhver krik og krok av hele landet hadde blitt okkupert og all motstand nedkjempet.

det ville tatt flere år og millioner flere drepte

[Gjest Corto Maltese]

Russland hadde ikke kapasitet til å invadere selve Japan.

For noe tull ta og les litt historie du

[AnonymBruker]

Bombingen var USAs måte å vise muskler mot Sovjet. Kappløpet om atombombene var i gang, og bombingen markerer på mange måter den virkelige starten på den kalde krigen, selv om den egentlig begynte allerede under 2. verdenskrig.

Anonymous poster hash: 656c8...857

[Martyr]

Mange tror flere hadde blitt drept om krigen hadde fortsatt.

Ellers se på napalm bobingen av Tokyo, hvor 80.000 døde det samme som i hiroshima. Så mange hadde død med konvensjonell krigføring.

Ellers er det en krigforbrytelse på bombe/drepe sivile. Se også på bombingen av Dresden, Hamburg osv.

[Mann 42]

Historieløst.

Iwo Jimo 27400 sårede og drepte

Okinawa 83000 sårede pg drepte

Tarawa 1000 drepte

Filipinene 61000 sårede og drepte

Pelelio 10000 sårede og drepte

Dette er BARE amerikanske sårede og drepte på okkuperte øyer.

I tillegg kommer MANGE andre slag og trefninger. Eksemplene er for å vise hvor mange som gikk med kun i 5 slag etter 1943. I tillegg kommer tapene fra 1941 fra pearl harbour til krigslykken snudde seg for japanerene. Sjøslag, battle of midway, singapore, osv

Utryddelsen an Nanjing Kina er verdt å lese om.

Atomvåpene er jævlig. Men sannsynligvis sparte man mange liv totalt sett. Husk at USA ikke ba om denne krigen. Men mistet allikevel mange av sine unge menn. At de ønsket en snarlig slutt er litt mer en forståelig. Meeen å sitte bak tastauret 70 år sener og hevde japanerene ville tatt til fornuft er lov å hevde. Minner om at de langt mindre fanatiske tyskereren ikke ga seg før de allierte hadde inntatt hele landet og banket på hitlers bunker dør.

De japanske tapene var mye høyere. Hva hadde en invasjon av det japanske fastlandet(les fedrelandet) kostet av liv og ødeleggelser?? japanere hadde ikke gitt seg før enhver krik og krok av hele landet hadde blitt okkupert og all motstand nedkjempet.

det ville tatt flere år og millioner flere drepte

Det er nok mye sant i dette. Men japanerne gav seg på keiserens kommando. Det var ikke Japan som sådan som måtte knekkes, det var keiserens vilje til å kjempe videre.

Så man kan spørre seg om det virkelig var nødvendig å ofre så mange liv for å få den effekten. Han kunne kanskje ombestemt seg med en noe mindre morderisk demonstrasjon.

På den annen side, man hadde ikke mye spaltbart materiale, så man måtte satse alt på ett kort.

Det er vanskelig å være kategorisk i dette spm.

Japanske soldater var både modige og dyktige, og de gav aldri opp. Det var ikke mange japanske krigsfanger, og mange styrker kjempet til siste mann, som gjerne var øverstkommanderende. Mange offiserer begikk seppuku i ruinene av sine stillinger heller enn å bli tatt til fange. Det er et ganske kraftfullt budskap å stikke en kniv i sine egne innvoller heller enn å bli vanæret i fangenskap.

Så hadde den japanske krigsviljen ikke blitt knekket, så ville antakeligvis Japan måtte tas på den harde måten, by for by og gate for gate, og med betydelige tap.

[Martyr]

Litt off-topic, men hadde ikke Japan gitt seg etter Hiroshima og Nagasaki. Hadde ikke USA hatt flere atom våpen. De hadde bare to bomber, en uran basert og en med plutonium. Den første de lagde hadde de alt brukt som test våpen i New Mexico. Det kunne ha gått minst 6 mnd eller før et nytt våpen var klart. Det viste heldigvis ikke Japan.

[MrSmith]

Var det virkelig nødvendig å ofre så mange liv for å få Japan til å kapitulere? Her ble jo flere hundretusen skadelidene av USA sin bombing. Mange døde momentant, andre døde i etterkant, og mange fikk varige skader av både radioaktivt avfall og selve bombingen.

Synes ikke at USA utviste så veldig mye bedre moral her.

Du har skjønt budskapet til Oliver Stone ser jeg. Greit å få saker belyst fra flere sider, men den mannen har en rimelig dårlig skjult agenda. Ligner vel mer på propaganda enn dokumentar, men det er kanskje meningen.

[Mann 42]

Litt off-topic, men hadde ikke Japan gitt seg etter Hiroshima og Nagasaki. Hadde ikke USA hatt flere atom våpen. De hadde bare to bomber, en uran basert og en med plutonium. Den første de lagde hadde de alt brukt som test våpen i New Mexico. Det kunne ha gått minst 6 mnd eller før et nytt våpen var klart. Det viste heldigvis ikke Japan.

Hadde de hatt den ringeste anelse om det, så hadde de nok tatt sjansen på å fortsette, med et hyperaggressivt luftvern, just in case.