Kvalfangst

[Daudaferd]

Hvalkjøtt er godt. Ja til hvalfangst!

[Mann 42]

Hvalkjøtt er godt. Ja til hvalfangst!

Der kan man saktens enes. Kvalkjøtt ER veldig godt.

[Gjest Badabing]

Dette er et vanskelig etisk spørsmål. Er det ok å drepe hvaler og delfiner som er så intelligente? Disse kjenner sorg, glede, smerte og er selvbevisste. Hvorfor er det da greit å drepe hvaler, men ikke mennesker?

Men..kyllinger er også intelligente (faktisk), og de lider i større grad. I tillegg må mange flere av disse lide for å skaffe samme mengde kjøtt som når man dreper en hval. Dog, siden det fortsatt er et såpass stort antall hvaler som lider med de fangstmetodene vi har i dag, synes jeg det bør være et forbud mot kommersiell hvalfangst her i Norge også.

Tyrefekting og hundespising er også tradisjon i enkelte land. Å steine folk har vært tradisjon i noen land. At noe har vært en tradisjon er ikke et godt nok argument i seg selv.

Endret 21. mai 2014 av Badabing

[Severus]

Smart people eat smart food

Eat whale

[Mann 42]

Dette er et vanskelig etisk spørsmål. Er det ok å drepe hvaler og delfiner som er så intelligente? Disse kjenner sorg, glede, smerte og er selvbevisste. Hvorfor er det da greit å drepe hvaler, men ikke mennesker?

Men..kyllinger er også intelligente (faktisk), og de lider i større grad. I tillegg må mange flere av disse lide for å skaffe samme mengde kjøtt som når man dreper en hval. Dog, siden det fortsatt er et såpass stort antall hvaler som lider med de fangstmetodene vi har i dag, synes jeg det bør være et forbud mot kommersiell hvalfangst her i Norge også.

Tyrefekting og hundespising er også tradisjon i enkelte land. Å steine folk har vært tradisjon i noen land. At noe har vært en tradisjon er ikke et godt nok argument i seg selv.

Det er da helt OK å drepe mennesker? Men man må ikke spise dem etterpå. Har du hatt inntrykk av at det er noen som ser organisert dreping av mennesker som noe stort problem? Det er et sentralt motiv i utenrikspolitikken, og vi er, gjennom allianser og samarbeid, medskyldige i mange flere drepte mennesker, enn hvaler. Så hva angår konsekvens, så føler jeg at vi har det meste på stell.

[Gjest Badabing]

Det er da helt OK å drepe mennesker? Men man må ikke spise dem etterpå. Har du hatt inntrykk av at det er noen som ser organisert dreping av mennesker som noe stort problem? Det er et sentralt motiv i utenrikspolitikken, og vi er, gjennom allianser og samarbeid, medskyldige i mange flere drepte mennesker, enn hvaler. Så hva angår konsekvens, så føler jeg at vi har det meste på stell.

Selv vil jeg nok mene at det som grunnprinsipp verken er ok å drepe mennesker eller å spise dem. Om man var på tur til å bli drept av en hval, så ville jeg nok derimot tenkt at å drepe den i nødverge var legitimt.

[Mann 42]

Selv vil jeg nok mene at det som grunnprinsipp verken er ok å drepe mennesker eller å spise dem. Om man var på tur til å bli drept av en hval, så ville jeg nok derimot tenkt at å drepe den i nødverge var legitimt.

Vi dreper mennesker i hopetall med en enkel politisk beslutning. Ta nå for eksempel det som har skjedd i Irak de siste 25 åra. Der hadde man først selve den amerikanske rumpesparkingen ut av Kuwait og halvveis inn i Irak. Bush den eldre var heldigvis smart nok til å IKKE invadere, han snudde før han nådde Baghdad. Han hadde sikkert lært av tabben sist han ikke trakk seg ut i tide.

Men så fikk man en omfattende blokkade, food for oil-programmet og en masse restriksjoner på hva Irak kunne og ikke kunne gjøre med sine oljepenger. Som resultat av det døde det flere titalls tusen barn.

Da George Walker Bush besluttet seg til å invadere i 2003, så førte det til ytterligere flere hundre tusen dødsfall. Det samme skjedde i Afghanistan. Ikke noe av dette er nødverge, akkurat.

"Krig er fortsettelse av politikk med andre midler" som von Clausewitz sa det. Han burde vite hva han snakket om, siden han var både yrkesmilitær og politisk teoretiker i Preussen, og representant for både den fineste militære og mest rigorøse intellektuelle tradisjon i Europa.

Og før det hadde vi kolonikriger og whatnot. Det er IKKE noe galt i å drepe mennesker. Spør Obama. Eller John F Kennedy (konsulter KG`s woo-sider for telefonnummer til et pålitelig medium) JFK hadde ansvaret for Vietnamkrigen.

Endret 22. mai 2014 av Mann 42

[AnonymBruker]

Er for hvalfangst, men føler at måten man fanger og dreper dem på burde oppdateres. Det burde ikke være nødvendig å fremdeles bruke samme metoden som vi gjorde for 100 år siden.

Granatharpun er da ganske effektivt.

Anonymous poster hash: 56efa...b71

[Timza]

Granatharpun er da ganske effektivt.

Anonymous poster hash: 56efa...b71

Ganske holder ikke.

[Severus]

Ganske holder ikke.

Men hva med halal slakting? Det er da like ille som hvalfangst

[Timza]

Men hva med halal slakting? Det er da like ille som hvalfangst

Halal slakting er da like ille. Og det er jo også poenget mitt. Drep kuer så mye en vil, men gjør det på en human måte. Det samme burde være tilfellet for hvaler også.

[Severus]

Halal slakting er da like ille. Og det er jo også poenget mitt. Drep kuer så mye en vil, men gjør det på en human måte. Det samme burde være tilfellet for hvaler også.

De henger jo dyret opp å kutter strupen, så det blør i hjel. Det synes jeg er verre enn å bruke boltpistol.

[Mann 42]

Men hva med halal slakting? Det er da like ille som hvalfangst

Uansett hva du sammenligner det med, så er halalslakting like ille eller verre.

[Mann 42]

Halal slakting er da like ille. Og det er jo også poenget mitt. Drep kuer så mye en vil, men gjør det på en human måte. Det samme burde være tilfellet for hvaler også.

Hvis man treffer riktig, så er sprengharpun veldig effektivt. Man detonerer jo en liten sprengladning inne i kroppen på dyret. Og treffer man der man skal, så inntreffer døden på sekunder. Og i mellomtiden tror jeg ikke dyret egentlig føler så mye. Det er et sjokk av dimensjoner å oppleve en eksplosjon i sitt indre.

Men selvsagt, det kan jo også skje at man IKKE treffer, og ødelegger ikke sprengladningen noe vitalt som en stor arterie eller hjertet, så er det bare et digert traume med tilhørende smerter, og dødskampen kan bli ganske lang.

[Timza]

De henger jo dyret opp å kutter strupen, så det blør i hjel. Det synes jeg er verre enn å bruke boltpistol.

Hæ? Hva snakker du om? Når har jeg sagt at halal slakting er like bra som boltpistol? Jeg sier at halal slakting er like ille som vanlig harpun-metoden på hval. Ordet "human" gikk tydeligvis over hodet på deg?

[Timza]

Hvis man treffer riktig, så er sprengharpun veldig effektivt. Man detonerer jo en liten sprengladning inne i kroppen på dyret. Og treffer man der man skal, så inntreffer døden på sekunder. Og i mellomtiden tror jeg ikke dyret egentlig føler så mye. Det er et sjokk av dimensjoner å oppleve en eksplosjon i sitt indre.

Men selvsagt, det kan jo også skje at man IKKE treffer, og ødelegger ikke sprengladningen noe vitalt som en stor arterie eller hjertet, så er det bare et digert traume med tilhørende smerter, og dødskampen kan bli ganske lang.

Er vell egentlig dette som man må være klar over. Sprengharpun er dødelig og smertefri hvis den treffer på rett plass, men den skader ekstremt mye mer og kan gi mye større lidelser enn en vanlig harpun gjør om man bommer. Dog fiskinga med den vanlige harpunen i ettertid gjør jo like mye skade syns jeg.

Og det er jo det jeg også mener med gammel teknologi. Man skyter jo fremdeles med en harpun. Det må da være andre måter som kan være litt mer human. Man klarer jo å drepe et menneske mens man mer eller mindre spiller et dataspill på andre siden av jordkloden, så jeg trur vi har teknologien til å finne på noe bedre her også.

Endret 22. mai 2014 av Timza

[Severus]

Hæ? Hva snakker du om? Når har jeg sagt at halal slakting er like bra som boltpistol? Jeg sier at halal slakting er like ille som vanlig harpun-metoden på hval. Ordet "human" gikk tydeligvis over hodet på deg?

Sorry men jeg leste feil, trodde du var for halal slakting. Men jeg er for hvalfangst, fordi jeg liker å spise hval. De fleste som bruker en harpunkanon kan bruke den.

[Mann 42]

Er vell egentlig dette som man må være klar over. Sprengharpun er dødelig og smertefri hvis den treffer på rett plass, men den skader ekstremt mye mer og kan gi mye større lidelser enn en vanlig harpun gjør om man bommer. Dog fiskinga med den vanlige harpunen i ettertid gjør jo like mye skade syns jeg.

Og det er jo det jeg også mener med gammel teknologi. Man skyter jo fremdeles med en harpun. Det må da være andre måter som kan være litt mer human. Man klarer jo å drepe et menneske mens man mer eller mindre spiller et dataspill på andre siden av jordkloden, så jeg trur vi har teknologien til å finne på noe bedre her også.

Men kvalfangst med Predatordroner og Hellfire ville kanskje bli litt overkill, tror du ikke? Det er jo heva over tvil at kvalen da DØR, men matauk kan man ikke kalle det....

Vel, spøk til side, harpunen er effektiv hvis den brukes rett, i likhet med alle andre jaktvåpen.

Endret 22. mai 2014 av Mann 42

[Timza]

Sorry men jeg leste feil, trodde du var for halal slakting. Men jeg er for hvalfangst, fordi jeg liker å spise hval. De fleste som bruker en harpunkanon kan bruke den.

Kjenner mange som har brukt harpunkanoner, og nei, det er ikke særlig treffsikkert. Er ofte man trenger 3-4 stykker før man har et godt feste i dyret.

[Timza]

Men kvalfangst med Predatordroner og Hellfire ville kanskje bli litt overkill, tror du ikke? Det er jo heva over tvil at kvalen da DØR, men matauk kan man ikke kalle det....

Vel, spøk til side, harpunen er effektiv hvis den brukes rett, i likhet med alle andre jaktvåpen.

Hehe, ja det var jo bare et eksempel på teknologien vi har tilgjengelig. Det er da fult mulig å skalere teknologien til å passe her også. Vi bruker da også lasere for å skyte ned droner f.eks. og da snakker jeg ikke om vanlig markering.