Kvinnelige oppfinnere

[Teeden]

Genetikk meg her og genetikk meg der. Du fullstendig overser den makten kulturelle dogmer har å si for samfunnet, og hvordan de påvirker samfunnet generasjon etter generasjon. Minst like mye som den genetiske delen.

Liker hvordan du avfeier genetikk rett etter å ha hevdet at den du siterer ikke forstår kvinner, akkurat som at dere er generelt fungerer på en annen måte enn han.

[Scoop]

Men ingenting av dette er jo noe livsviktig. Kvinner har funnet opp noen uviktige unødvendige ting som slettes ikke har revolusjonert noe som helst. Til forskjell fra oss menn som har funnet opp alt fra PCen, mobilen, tven, bilen, kjøleskapet, ...

Anonymous poster hash: fb100...8af

Dette er strengt tatt ikke livsviktig

[AnonymBruker]

Hun var den første som klarte å isolere radioaktive isotoper, og hennes arbeid la grunnstenen for strålebehandling av kreft, samt etablerte dette som en fag- og forskningsdisiplin.

Hvis du ikke ser hvor uhyre viktige bidrag dette er for både forskning og behandling, må du være blind.

Hun er fortsatt den eneste som har to nobelpriser for to forskjellige fagområder.

Anonymous poster hash: c3261...431

Hun (OG HENNES MANN) hadde ingen signifikant rolle innen radiologi, og de hadde ingen signifikant rolle innen kjernefysisk fisjon eller kjernekraft.

De var enkelt og greit eksperimentelle kjemikere/fysikere som eksperimenterte videre fra Henri Becquerel sin opptagelse av Urans radioaktivitet. Ikke noe mer.

Anonymous poster hash: d1c2a...34b

[Teeden]

"Bak enhver suksessfull mann står en sterk kvinne"

Anonymous poster hash: 6b3ae...9ac

Det er vel bare en høflig gest man tildeler kvinner siden det tydeligvis er vanskelig for dem å akseptere at menn er overlegne på de fleste områder. Men at sex og tiltrekning til kvinner fungerer som inspirasjonskilde for menn, er det liten tvil om. Men å kreditere disse kvinnene noe mer enn tiltrekningskraft blir kun gjort av høflighet.

[AnonymBruker]

Skal vi se....

Uten kvinner hadde vi hatt dårligere behandlingsmetoder mot soppinfeksjoner, vi hadde hatt færre effektive behandlingsformer mot kreft, høyere barnedødelighet, være kommet betydelig kortere i forskningen på AIDS og immunsviktsyndromer, hatt mindre kunnskap om degenerative nevrologiske lidelser, være kommet kortere i forskningen på genetikk (Crick og Watson kunne ikke konkludert som de gjorde uten Rosalind Franklins arbeider), hatt mindre kunnskap om en del fysiologiske prosesser i hjernen, høyere forekomst av blodsmitte ved transfusjoner, og ikke minst hadde vi visst betydelig mindre om hvordan og hvorfor kreft oppstår.

Jeg venter nå på argumentet om at menn ville ha kommet frem til de samme resultatene før eller senere allikevel. Hvorfor gjorde de ikke bare det i utgangspunktet, da?

Og hvorfor i all verden er det så interessant hvilket kjønn forskeren eller oppfinneren har? Dette handler i langt større grad om hvilke individer som har lykkes, enn hvilket kjønn de har. En gjennomsnittlig mann har like liten sjanse for å gjøre banebrytende faggjennombrudd som en gjennomsnittlig kvinne. Jeg forstår ikke hvorfor denne debatten i det hele tatt oppstår....

Anonymous poster hash: c3261...431

[AnonymBruker]

"Bak enhver suksessfull mann står en sterk kvinne"

Anonymous poster hash: 6b3ae...9ac

For noe selvhevdende tull.

Hvilken sterke kvinne stod bak Bill Gates når han grunnla sitt Microsoft imperium på 70 og 80 tallet?

Anonymous poster hash: d1c2a...34b

[AnonymBruker]

Hun (OG HENNES MANN) hadde ingen signifikant rolle innen radiologi, og de hadde ingen signifikant rolle innen kjernefysisk fisjon eller kjernekraft. De var enkelt og greit eksperimentelle kjemikere/fysikere som eksperimenterte videre fra Henri Becquerel sin opptagelse av Urans radioaktivitet. Ikke noe mer. Anonymous poster hash: d1c2a...34b

Jeg ser at du hevder det.

De som faktisk kjenner til hva dette arbeidet var, pg hva det bevirket, vil være uenige. Dette inkluderer Nobelkomitéen. Og prisene ble gitt i en tid der det var høyst "ukorrekt" å gi slike utmerkelser til en kvinne, så at dette har noe med favorisering å gjøre er bare tøv.

(Forøvrig er det innen medisin dette har hatt betydning. Hvorfor du trekker inn fisjon og kjernekraft får du selv svare for).

Anonymous poster hash: c3261...431

[Cordelia]

Liker hvordan du avfeier genetikk rett etter å ha hevdet at den du siterer ikke forstår kvinner, akkurat som at dere er generelt fungerer på en annen måte enn han.

LIker hvordan du ikke ser ut til å vite at det går an å ha to tanker i hodet på en gang. Liker at du forsøker å få det ut til å høres ut som jeg har sagt ting jeg absolutt ikke i det hele tatt i nærheten av har sagt. Men det er vel enklere enn å faktisk bidra kontruktivt i debatten.

Endret 12. april 2014 av Cordelia

[Teeden]

For noe selvhevdende tull.

Hvilken sterke kvinne stod bak Bill Gates når han grunnla sitt Microsoft imperium på 70 og 80 tallet?

Anonymous poster hash: d1c2a...34b

For ikke å glemme at de fleste kvinnene først dukker opp etter og på grunn av suksessen. Men at kvinner får seg selv til å tro at de er en del av suksessen til menn de har valgt nettopp med tanke på den burde ikke overraske noen.

[AnonymBruker]

For ikke å glemme at de fleste kvinnene først dukker opp etter og på grunn av suksessen. Men at kvinner får seg selv til å tro at de er en del av suksessen til menn de har valgt nettopp med tanke på den burde ikke overraske noen.

Hva....?

Dette er ikke en tråd om golddiggers, men om kvinner som faktisk har skapt noe selv.

Anonymous poster hash: c3261...431

[Gjest meh]

LIker hvordan du ikke ser ut til å vite at det går an å ha to tanker i hodet på en gang. Liker at du forsøker å få det ut til å høres ut som jeg har sagt ting jeg absolutt ikke i det hele tatt i nærheten av har sagt. Men det er vel enklere enn å faktisk bidra kontruktivt i debatten.

Sier du som totalt avfeier biologi, og lener deg på konspirasjonsteorier som du ikke en gang konkret kan uttale deg om hva det egentlig går ut på, og hvorfor dette skal ha såpass stor innvirkning.

1. Jobber som går på utvikling av høyteknologi, forskning på høyt nivå og toppstillinger i økonomien krever nesten uten unntak svært høy IQ.

2. Det er åtte ganger så mange menn med så høy IQ som regnes for å grense mot å være geni.

3. Ergo er en betydelig overrepresentasjon av menn innen avansert forskning, realfaglig akademia og økonomi biologisk determinert.

Hvis jeg skal svare med samme mynt, så er dette typisk ungdommelig overmot og ufundert skråsikkerhet fra en som er for ung til å forstå at det finnes sammenhenger som ikke alltid er direkte observerbare.

Men det er da ingen grunn til å blindt tro på noe hvis det ikke er observerbart. Du som er så klok og full av livserfaring burde forresten hørt at man skal ta ballen, ikke mannen.

Endret 12. april 2014 av meh

[AnonymBruker]

Sier du som totalt avfeier biologi, og lener deg på konspirasjonsteorier som du ikke en gang konkret kan uttale deg om hva det egentlig går ut på, og hvorfor dette skal ha såpass stor innvirkning.

1. Jobber som går på utvikling av høyteknologi, forskning på høyt nivå og toppstillinger i økonomien krever nesten uten unntak svært høy IQ.

2. Det er åtte ganger så mange menn med så høy IQ som regnes for å grense mot å være geni.

3. Ergo er en betydelig overrepresentasjon av menn innen avansert forskning, realfaglig akademia og økonomi biologisk determinert.

IQ er et dårlig mål på intelligens.

Hvis du er opptatt av biologi, kan du gjerne fortelle meg hvilke biologiske forskjeller i kvinners og menns hjerner som bevirker denne påstått høyere intelligensen hos menn. Hvilke strukturer er forskjellige, hva består forskjellene i (både anatomisk, nevrokjemisk og funksjonelt), og hvordan uttrykkes dette genetisk og i praksis?

Anonymous poster hash: c3261...431

[Cordelia]

Sier du som totalt avfeier biologi, og lener deg på konspirasjonsteorier som du ikke en gang konkret kan uttale deg om hva det egentlig går ut på, og hvorfor dette skal ha såpass stor innvirkning.

1. Jobber som går på utvikling av høyteknologi, forskning på høyt nivå og toppstillinger i økonomien krever nesten uten unntak svært høy IQ.

2. Det er åtte ganger så mange menn med så høy IQ som regnes for å grense mot å være geni.

3. Ergo er en betydelig overrepresentasjon av menn innen avansert forskning, realfaglig akademia og økonomi biologisk determinert.

Igjen gjør du den der samme feilen med å tillegge meg ting jeg absolutt ikke har sagt eller gjort utrykk for. Du kommer jo med ren løgn. Du lister bare opp en masse fakta. Igjen tyr du til dårlig tilslørte personangrep for å forsøke å latterligjøre en annen debattant.

[AnonymBruker]

Men det er da ingen grunn til å blindt tro på noe hvis det ikke er observerbart. Du som er så klok og full av livserfaring burde forresten hørt at man skal ta ballen, ikke mannen.

Jeg svarte bare på samme måte som deg.

Hvem har snakket om blind tro? Jeg snakker om at en direkte observasjon ikke alltid stemmer overens med underliggende mekanismer og sammenhenger. Derfor skal man være kritisk til sine observasjoner inntil de kan verifiseres i reproduserbare forsøk.

Det er ikke alt som er påviselig som er observerbart i utgangspunktet.

Anonymous poster hash: c3261...431

[Gjest meh]

IQ er et dårlig mål på intelligens.

Hvis du er opptatt av biologi, kan du gjerne fortelle meg hvilke biologiske forskjeller i kvinners og menns hjerner som bevirker denne påstått høyere intelligensen hos menn. Hvilke strukturer er forskjellige, hva består forskjellene i (både anatomisk, nevrokjemisk og funksjonelt), og hvordan uttrykkes dette genetisk og i praksis?

IQ er verdens mest anerkjente mål på intelligens. Man har i studier observert tusenvis av brødre og søstre som har vokst opp i familier hvor begge har vært stimulert til å gjøre det bra faglig sett og hvor foreldrene har hatt høye forventninger. Resultatene er fortsatt entydige: langt flere gutter enn jenter ender opp med svært høy IQ, og langt flere gutter enn jenter ender opp med en IQ under snittet. Det er ingen kulturelle faktorer som er forskjellige mellom jenter og gutter, som på noen måte skal kunne resultere i et såpass enormt sprik når det gjelder kjønnsfordelingen hos folk med høy IQ. Man har rimelig god oversikt over hvilke faktorer som påvirker IQ-nivået hos individer. Samme tendensen ser man til tross for at jenter i større grad enn menn forventes og oppfordres til å ta høyere utdanning, gjør det bedre på skolen og er i flertall i høyere utdanning. Alle detaljene med tanke på anatomi i forhold til dette vet man lite om, men det er utvilsomt her årsaken ligger. Kvinner har i vesten alle muligheter til å utmerke seg, men den kvinnelige Mozart, kvinnelige Bill Gates osv dukker ikke opp.

Endret 12. april 2014 av meh

[AnonymBruker]

IQ er verdens mest anerkjente mål på intelligens. Man har i studier observert tusenvis av brødre og søstre som har vokst opp i familier hvor begge har vært stimulert til å gjøre det bra faglig sett og hvor foreldrene har hatt høye forventninger. Resultatene er fortsatt entydige: langt flere gutter enn jenter ender opp med svært høy IQ, og langt flere gutter enn jenter ender opp med en IQ under snittet. Det er ingen kulturelle faktorer som er forskjellige mellom jenter og gutter, som på noen måte skal kunne resultere i et såpass enormt sprik når det gjelder kjønnsfordelingen hos folk med høy IQ. Samme tendensen ser man til tross for at jenter i større grad enn menn forventes og oppfordres til å ta høyere utdanning, gjør det bedre på skolen og er i flertall i høyere utdanning. Alle detaljene med tanke på anatomi i forhold til dette vet man lite om, men det er utvilsomt her årsaken ligger.

Det er fortsatt et dårlig mål på intelligens, fordi det kun måler et veldig snevert sett av funksjonell evne til problemløsning innen et begrenset område av kognitiv funksjon.

Jeg spurte deg ikke om kulturelle sprik, jeg spurte deg om anatomiske, genetiske, nevrokjemiske, fysiologiske og funksjonelle forskjeller mellom kvinners og menns hjerner. Hvis du mener det er en biologisk årsak, finnes disse forskjellene. Jeg spør deg hva de består i.

"Alle detaljene med tanke på anatomi i forhold til dette" vet vi faktisk veldig mye om. Det er ingen anatomiske forskjeller mellom kvinner og menn som kan forklare dette. Hvis det fantes, hadde vi visst det for lenge siden. Kan du komme med noen påviselige forskjeller med forklaring i nevrokjemi, genetisk uttrykk eller struktur?

Eller finner du bare på dette fordi det er komplekst og høres vanskelig ut? Biologiske forskjeller kan påvises. Hvilke forskere hevder at det er en kjønnsdelt forfordeling av kvinner når det kommer til intelligens?

Anonymous poster hash: c3261...431

[AnonymBruker]

Alle detaljene med tanke på anatomi i forhold til dette vet man lite om, men det er utvilsomt her årsaken ligger.

Kanskje du skulle spørre Patricia Goldman-Rakic, Marian Diamond eller noen andre av autoritetene innen hjerneforskning hva vi vet om dette?

Anonymous poster hash: c3261...431

[Gjest meh]

Hjernen er ufattelig kompleks og av alt som er å vite, vet man fint lite. Det blir da tullete å forvente at jeg skal forklare noe slikt. Det er uansett klare forskjeller mellom kjønnene når det gjelder hjernen, som størrelsen på delene, størrelsen på hjernen i sin helhet, osv. I tillegg til at menn har over 6 ganger mer grå substans relatert til intelligens enn kvinner (mens kvinner har 10 ganger mer hvit substans relatert til intelligens). Men jeg spør igjen, hvilke kulturelle faktorer er det som er forskjellige mellom menn og kvinner i den vestlige verden, som på noen måte skal kunne resultere i et såpass omfattende sprik? På alle områder som man vet har mye betydning for IQ (eksponering for sykdom, underernæring, rusmiddelbruk i ung alder) o.l er det rimelig likestilt, og på mange områder i disfavør menn.

Endret 12. april 2014 av meh

[AnonymBruker]

Hjernen er ufattelig kompleks og av alt som er å vite, vet man fint lite. Det blir da tullete å forvente at jeg skal forklare noe slikt. Det er uansett klare forskjeller mellom kjønnene når det gjelder hjernen, som størrelsen på delene, størrelsen på hjernen i sin helhet, osv. I tillegg til at menn har over 6 ganger mer grå substans enn kvinner (mens kvinner har 10 ganger mer hvit substans). Men jeg spør igjen, hvilke kulturelle faktorer er det som er forskjellige mellom menn og kvinner i den vestlige verden, som på noen måte skal kunne resultere i et såpass omfattende sprik? På alle områder som man vet har mye betydning for IQ (eksponering for sykdom, underernæring, rusmiddelbruk i ung alder) o.l er det rimelig likestilt, og på mange områder i disfavør menn.

Dette er veldig feil, og du snakker deg vekk. Vi har dissekert hjerner siden romertiden, og de anatomiske strukturene var velkjente allerede på 1700-tallet. Fra 1800-tallet fikk vi detaljert informasjon om de ulike strukturenes funksjoner, og fra Camillo Golgi etablerte sine fargingsprotokoller litt over midten av 1800-tallet har vi undersøkt hjernens mikroskopiske strukturer med uhyre stort detaljnivå. De siste 100 årene har gitt enorm kunnskap om den nevrokjemisk funksjonelle siden av hjernen. Vi har uhyre stor kunnskap om dette. Om det var vesentlige funksjonelle kjønnsforskjeller her, ville vi ha visst det.

Kan du vise til en eneste forsker som hevder at det finnes en anatomisk/strukturell/nevrokjemisk/genetisk/funksjonell forklaring på dine påståtte forskjeller?

Anonymous poster hash: c3261...431

[Gjest meh]

Man vet godt at det er kjønnsforskjeller, men spørsmålet er først og fremst hvordan disse manifesterer seg i praksis.