med eller uten forhud....

[Tøytigern]

Tråden er ryddet for avsporinger og hets. Delt ut tråden slik at diskusjon rundt omskjæring er egen tråd.

Estrella, mod.

Og den andre tråden er hvor?

Tusen takk for denne formen for sensur av viktige argumenter til dem som måtte ramle inn i en sånn tråd som dette og ikke lese noen alvorsord om hvor grovt det er å bifalle kjønnsmutilering av menn ut fra sine egne seksuelle preferranser.

En stakkars link til den diskusjonen du har "delt ut" kunne du ha spandert på deg, -for dette du har gjort her, med å fjerne vektige argumenter til deltagere i tråden slik at det ikke framkommer noen motforestillinger til en praksis med å støtte kjønnslemlseting av menn, er uetisk.

[AnonymBruker]

Med. Det ser finest ut, og er lettest å håndtere.

Og kjønnslemlestelse har aldri vært sexy.

Anonymous poster hash: d0261...391

[AnonymBruker]

Liker begge deler, bra på hver sin måte og ser bra ut uansett Men er litt enig med anonym lenger opp at sexen oppleves bedre når han ikke har forhud. Ellers er det viktigst hvordan man bruker det man har

Anonymous poster hash: f791b...fae

[AnonymBruker]

Det reduserer i vertfall sekslyst. Det er jo derfor det blir gjort, og så kanskje fordi det er noen som har problemer med forhuden. Slik at den ikke åpner seg. Spesielt amerikanerne driver på med dette, og hovedargumentet deres var at det fikk gutter til å ikke onanere, fordi det føltes ukonfertabelt.

Anonymous poster hash: 92f72...d01

Om de jeg har hatt meg med, fikk redusert sexlyst pga omskjæring, tør jeg ikke tenke på hvordan de hadde vært om de ikke ble omskåret

Anonymous poster hash: 298ea...3af

[AnonymBruker]

Om de jeg har hatt meg med, fikk redusert sexlyst pga omskjæring, tør jeg ikke tenke på hvordan de hadde vært om de ikke ble omskåret

Anonymous poster hash: 298ea...3af

Det er ikke sexlyst, det er at de må være fryktelig hardhente. Det er vel derfor de fleste som er med en uten forhud ikke nyter sex like mye: http://www.kk.no/sex-samliv/disse-mennene-er-best-i-senga-14890

Anonymous poster hash: 92f72...d01

[Gjest BettyBoop]

Det er ikke sexlyst, det er at de må være fryktelig hardhente. Det er vel derfor de fleste som er med en uten forhud ikke nyter sex like mye: http://www.kk.no/sex-samliv/disse-mennene-er-best-i-senga-14890

Anonymous poster hash: 92f72...d01

har du prøvd det ut selv?

[AnonymBruker]

Med. Synes faktisk det ser bedre ut. Har dessuten aldri sett kukost på noen av mine partnere så det er vel ikke et legitimt argument for å støtte kjønnslemlestelse.

Anonymous poster hash: 5dac7...865

[Gjest TheRighteous]

Definitivt med!

[AnonymBruker]

Uten forhud helt klart! Ikke bare pga det visuelle, men sexen oppleves mye bedre etter min mening. Det er akkurat som hodet stimulerer på de rette plassene på en helt annen måte enn en med forhud.

Anonymous poster hash: acc55...6ce

Dette er noe av det dummeste jeg har lest,du har fått to plusser til og med!

Anonymous poster hash: 2be16...c3e

[Sophie-Ann]

Spiller overhode ingen rolle, er mannen som pikken sitter på jeg er mest opptatt av...

[Mike Waters]

Spiller overhode ingen rolle, er mannen som pikken sitter på jeg er mest opptatt av...

Jeg hadde vært veldig skeptisk til de som satte forhud/ikke forhud som et ufravikelig krav for sine relasjoner - om enn bare seksuelle

[Gjest Absolutt]

Har da ingenting å si. Så når man har nok tråder til lengde, tykkelse er dette det neste? Føflekk på høyre rumpeballe eller ikke? Høyre eller venstrevendt storetå?

[Verpus]

Penere uten, men når det kommer til selve bruket av den bryr jeg meg ikke.

[Gjest Heartbeat]

Kristoffer schauangra jo så på at han gjorde det fordi sexen tok så innmari lang tid(mindre følsom pga penishodet hele tiden blir eksponert)

Jeg foretrekker MED hud

[Gjest Lille-pus]

Nårtid ble det et avgjørende spørsmål... ?

Frankly, my dear, I couldn't care less.

Det er mannen som betyr noe, ikke om pikken hans har luen på eller ikke.

[AnonymBruker]

Hva foretrekker du, og hvorfor... ???Anonymous poster hash: 42f42...053

Helt klart med. Uten ser unaturlig og estetisk særdeles lite tiltalende ut.

Anonymous poster hash: 6f1d2...582

[Tøytigern]

Jeg har fortsatt ikke funnet den tråden det henvises til. Derfor går jeg ut fra at det jeg skrev er slettet.

OK.

Jenter som sier det er "pent" eller "estetisk."

Har dere sett en penis som er infisert med gul verk etter et sånt inngrep? En penis med avskalling og blåsvarte nekroser? Arrvev? Menn som har måttet amputere hele penis pga at dette aldri grodde, men ble mer og mer infisert?

Var dette også vakkert i deres øyne?

Mener dere det er en god etikk og moral og bifalle en eldgammel skikk som er satt iverk for å kontrollere menns sexlyst og definere hvem som var godkjente troende, og ikke var hedninger og kjettere?

Det er en grunn til at det er en åtte dager gammel baby som omskjæres. Ellers ville omtrent ingen blitt tatt opp i religionen... Det er derfor kristne nøyer seg med vann i håret.

Mener dere det er rett at religiøst maktbehov skal få lov å bestemme hva en mann skal og ikke skal gjøre med kjønnsorganet sitt? For man endrer en manns kjønnsorgan for alltid for å definere ham inn i et religiøst felleskap der medlemmene utøver sterk indrejustis og samfunnskontroll.

Det er dette dere sier ja til, når dere uttrykker at omskjært penis er "best".

Dere bifaller resultatet av en religiøs og sosial kontrollmekanisme som tar ca 120 liv i året og skader et ukjent antall barn, slik at de får livslange handicap.

Bare for deres egen seksuelle nytelses skyld, sier dere jatakk til disse konsekvensene.

Dere som sier dette er renslig. Dere vet at det finnes vann, såpe og hånklær, ikke sant? At en mann kan lære av sin mor å vaske seg nedentil hver dag, fra en tidlig alder av?

Det dere sier er som å si det er mere renslig å amputere tærne enn å vaske føttene...

Dette var altså sensurert ut av tråden, fordi noen følte seg truffet og ikke kunne svare.

Men dette er realiteten, kvinner.

Folk skades og noen må gå med kateter og urinpose resten av sitt liv..

Dette er det dere omfavner, når dere sier "omskjært er penest"

Et sånt argument hører hjemme i en tråd om man "vil ha mann med eller uten forhud", fordi det er en begrunnelse for hva man er for eller mot.

Omskjæring er en religiøs kontrollmekanisme. Å si man foretrekker menn som er omskjært er å si ja til religiøs undertrykkelse, fordi man mener resultatet er penest og mest tilfredstillende seksuelt.

Hvis jeg nå bli sensurert på nytt, forlanger jeg en link til hvor dette er flyttet hen. På forhånd takk.

[Eudyptula]

Ja til naturlig, så lenge den oppfører seg som den skal og ikke må snippes i av medisinske årsaker.

[AnonymBruker]

Hatt sex med og uten, var ikke noe merkverdig forskjell akkuratt.

Anonymous poster hash: 10a59...dc4

[AnonymBruker]

Jeg har fortsatt ikke funnet den tråden det henvises til. Derfor går jeg ut fra at det jeg skrev er slettet.

OK.

Jenter som sier det er "pent" eller "estetisk."

Har dere sett en penis som er infisert med gul verk etter et sånt inngrep? En penis med avskalling og blåsvarte nekroser? Arrvev? Menn som har måttet amputere hele penis pga at dette aldri grodde, men ble mer og mer infisert?

Var dette også vakkert i deres øyne?

Mener dere det er en god etikk og moral og bifalle en eldgammel skikk som er satt iverk for å kontrollere menns sexlyst og definere hvem som var godkjente troende, og ikke var hedninger og kjettere?

Det er en grunn til at det er en åtte dager gammel baby som omskjæres. Ellers ville omtrent ingen blitt tatt opp i religionen... Det er derfor kristne nøyer seg med vann i håret.

Mener dere det er rett at religiøst maktbehov skal få lov å bestemme hva en mann skal og ikke skal gjøre med kjønnsorganet sitt? For man endrer en manns kjønnsorgan for alltid for å definere ham inn i et religiøst felleskap der medlemmene utøver sterk indrejustis og samfunnskontroll.

Det er dette dere sier ja til, når dere uttrykker at omskjært penis er "best".

Dere bifaller resultatet av en religiøs og sosial kontrollmekanisme som tar ca 120 liv i året og skader et ukjent antall barn, slik at de får livslange handicap.

Bare for deres egen seksuelle nytelses skyld, sier dere jatakk til disse konsekvensene.

Dere som sier dette er renslig. Dere vet at det finnes vann, såpe og hånklær, ikke sant? At en mann kan lære av sin mor å vaske seg nedentil hver dag, fra en tidlig alder av?

Det dere sier er som å si det er mere renslig å amputere tærne enn å vaske føttene...

Dette var altså sensurert ut av tråden, fordi noen følte seg truffet og ikke kunne svare.

Men dette er realiteten, kvinner.

Folk skades og noen må gå med kateter og urinpose resten av sitt liv..

Dette er det dere omfavner, når dere sier "omskjært er penest"

Et sånt argument hører hjemme i en tråd om man "vil ha mann med eller uten forhud", fordi det er en begrunnelse for hva man er for eller mot.

Omskjæring er en religiøs kontrollmekanisme. Å si man foretrekker menn som er omskjært er å si ja til religiøs undertrykkelse, fordi man mener resultatet er penest og mest tilfredstillende seksuelt.

Hvis jeg nå bli sensurert på nytt, forlanger jeg en link til hvor dette er flyttet hen. På forhånd takk.

Tydelig et emne du brenner for dette her..

Men en følelse jeg sitter igjen med, er at du indirekte mener samtlige menn som er omskjært ikke kan fungere optimalt seksuelt, og gråter på nettene over at de "mutilert" nedentil. Er det lov å si at du tar feil?

Jeg har hatt en del omskjærte sexpartnere i løpet av livet. Når de tok av buksa var de hovedsaklig glade, og det siste de tenkte på der og da var mangel på forhud. Sexen var god for begge parter, og jeg er faktisk en av de kvinnene som skrev i denne tråden at jeg foretrakk omskjært.

Skrev jeg, alle menn MÅ omskjære seg? Nei.

Men når man da møter noen som ER omskjært fra de var små, skal man skakke på hodet og si "Åååååå stakkars ", når faktum er at personen er i tipp topp form og klar for å nyte sex?

Jeg velger heller å nyte det. Det tror jeg de aller fleste omskjærte menn foretrekker.

Anonymous poster hash: acc55...6ce