Han burde brennes på bålet!

[AnonymBruker]

Jeg tror nok at det ville vært mye mindre kriminalitet dersom flere kriminelle blir straffet med døden.Selvfølgelig bør det vurderes ettersom hva slags kriminalitet det gjelder. Men svært ofte når noen dreper barn, kvinner og menn, slutter de ikke før de er døde selv. Selv om han her hadde blitt sendt til Korea, vil du virkelig ha det på samvittigheten, dersom det kommer fram at han har skadet og drept uskyldige jenter og kvinner der også?

Tro meg, noen ganger er dødsstraff det beste for samfunnet.

Anonymous poster hash: e8a29...798

[Mann 42]

Jeg tror nok at det ville vært mye mindre kriminalitet dersom flere kriminelle blir straffet med døden.Selvfølgelig bør det vurderes ettersom hva slags kriminalitet det gjelder. Men svært ofte når noen dreper barn, kvinner og menn, slutter de ikke før de er døde selv. Selv om han her hadde blitt sendt til Korea, vil du virkelig ha det på samvittigheten, dersom det kommer fram at han har skadet og drept uskyldige jenter og kvinner der også?

Tro meg, noen ganger er dødsstraff det beste for samfunnet.

Anonymous poster hash: e8a29...798

USA har dødsstraff, men ikke noe lavere kriminalitet.

[AnonymBruker]

Dødsstraffen er barbarisk, og som vi ser, den virker ikke. Han blir dømt til døden, men av en eller annen grunn virket ikke muligheten for at det skulle skje, avskrekkende i det hele tatt. Han kidnappet likevel jenta, og drepte henne.

At man gjorde noe betyr ikke at man skal slippe straff for det vel? At andres død ikke forhindret ham i å kidnappe den uskyldige ungen betyr ikke at skal slippe unna sin straff. Og i tilfeller som denne, er døden ærlig talt det eneste riktige valget. Ikke for avskrekkelsen, men for rettferden. Han tok et uskyldig liv uten å nøle, og han skjønner nok selv at da har han ikke gjort seg fortjent til å leve lenger han heller.

Dødstraff er ikke barbarisk, tortur er barbarisk. Som mange bemerker er dødstraff en dom som den kriminelle vil merke lite til, mange vil nok si at 30 år bak murene er mye verre. Å stenge mennesker i små rom med en seng og et toalett i en livstid, med mulighet til å lufte seg et par timer, om dagen er nok langt mer barbarisk sånn sett. Så det at man er for dødstraff betyr ikke at man vil den kriminelle mest mulig smerte, det betyr at man ærlig talt mener at en som kan misbruke og drepe ei lita pika ikke fortjener å leve lenger. Kall det barbarisk, jeg kaller det rettferdig.

Anonymous poster hash: 5b2d1...d8f

[Mann 42]

At man gjorde noe betyr ikke at man skal slippe straff for det vel? At andres død ikke forhindret ham i å kidnappe den uskyldige ungen betyr ikke at skal slippe unna sin straff. Og i tilfeller som denne, er døden ærlig talt det eneste riktige valget. Ikke for avskrekkelsen, men for rettferden. Han tok et uskyldig liv uten å nøle, og han skjønner nok selv at da har han ikke gjort seg fortjent til å leve lenger han heller.

Dødstraff er ikke barbarisk, tortur er barbarisk. Som mange bemerker er dødstraff en dom som den kriminelle vil merke lite til, mange vil nok si at 30 år bak murene er mye verre. Å stenge mennesker i små rom med en seng og et toalett i en livstid, med mulighet til å lufte seg et par timer, om dagen er nok langt mer barbarisk sånn sett. Så det at man er for dødstraff betyr ikke at man vil den kriminelle mest mulig smerte, det betyr at man ærlig talt mener at en som kan misbruke og drepe ei lita pika ikke fortjener å leve lenger. Kall det barbarisk, jeg kaller det rettferdig.

Anonymous poster hash: 5b2d1...d8f

Dødsstraff er barbari. Dersom det er galt å drepe, så blir det ikke mindre galt av at staten dreper. Og selv om denne saken virker ganske klar, så sitter det mange mennesker på Death Row som er uskyldige, noe som har blitt demonstrert ved diverse amnesti-prosjekter som har tatt opp gamle saker opp gjennom åra.

Rettssystemet er ikke perfekt, og feil begås stadig vekk. Det er galskap å dømme folk til døden når man ser at det forsvaret de noen ganger får, består i en offentlig oppnevnt advokat som er overarbeidet og ikke har tid til å forberede saken skikkelig. Det er sågar kjent saker der folk har blitt dømt til døden mens de ble forsvart av en mann som til stadighet sovnet i rettssalen.

Det finnes ingen rettferdighet i dette.

[AnonymBruker]

USA har dødsstraff, men ikke noe lavere kriminalitet.

Det er fordi det tar så lang tid fra en person er dømt til vedtaket iverksettes. Byråkrati. Blir personene avlivet innen en måned ville nok pipen fått en annen lyd.

Anonymous poster hash: e8a29...798

[Medusa13]

Men dette er langt, langt fra det verste jeg har hørt om.

Dødstraff er egentlig en lett utvei, det er ikke straff spør du meg. Man får en død mest sannsynlig med sprøyte å vandrer fra denne verden lettere enn de fleste som dør naturlig.

Han skulle blitt sendt til en arbeidsleir i nord Korea eller noe slikt. Gjort litt opp for seg på en måte.

Jenter er alltid utsatt, sånn er det. Pass på døtrene deres.

Trøst deg med det - de sitter ofte titalls år på dødscella før de blir henrettet. På den tiden vil de også ofte oppleve at dato for henrettelse er satt - de blir forberedt på å dø, og så blir det utsatt i siste sekund. Amerikanerne passer nok på at de ikke får noen lett vei til døden. Dette kan være vel så god terror mot svinet som arbeidsleir i Nord-Korea.

Ikke glem at de nå måtte begynne å bruke en ny gift-blanding som de har miksa selv, og denne gir den dødsdømte pustebesvær i ca. 30 minutter.

[AnonymBruker]

Syntes ikke han burde bli straffet. En kule i hodet og ferdig med han.

Anonymous poster hash: 93870...95c

[AnonymBruker]

Dødsstraff er barbari. Dersom det er galt å drepe, så blir det ikke mindre galt av at staten dreper. Og selv om denne saken virker ganske klar, så sitter det mange mennesker på Death Row som er uskyldige, noe som har blitt demonstrert ved diverse amnesti-prosjekter som har tatt opp gamle saker opp gjennom åra.

Rettssystemet er ikke perfekt, og feil begås stadig vekk. Det er galskap å dømme folk til døden når man ser at det forsvaret de noen ganger får, består i en offentlig oppnevnt advokat som er overarbeidet og ikke har tid til å forberede saken skikkelig. Det er sågar kjent saker der folk har blitt dømt til døden mens de ble forsvart av en mann som til stadighet sovnet i rettssalen.

Det finnes ingen rettferdighet i dette.

Dødsdom er ingen lek, det må jo ligge uslåelige bevis til for at noen skal dømmes til døden. I saker som 22.juli for eksempel, er det ikke en sjel i verden som kan benekte hvem som var gjerningsmannen. Og med så klinkende klare bevis på drap bør dødsstraff være en selvfølge. Å drepe bør unngås så langt som mulig, , men det er ikke nødvendigvis galt i seg selv, det er galt når det skjer mot uskyldige. Å drepe en som selv har drept og torturert andre kan ikke sammenliknes med å voldta en uskyldig 10-åring for så å skyte henne til døden. Med den logikken din er drap i akutt selvforsvar også galt, for andres liv skal man spare uansett. Verden er heldigvis ikke så svart/hvit, ellers hade menneskeheten sliti opp igjennom historien.

Og selvsagt er ikke rettsystemet perfekt, så dødsdom skal holdes til de ytterst få hvor uskylden er motbevist. Men for å ta argumentet videre, hvor galt er det ikke å la et menneske bruke halve livet sitt på se inn i en cellevegg, for så å bli erkjent uskyldig 40 år senere? Hvem er staten til å holde mennesker inne i bur som dyr, når det alltids kan begås feil og man lar et uskyldig menneske sitte hele livet i en celle? Med den logikken kan vi heller ikke ha et rettsystem, for muligheten for feil vil alltid ligge der. Og tro meg, det å gå inn som ung i et fengsel og komme uskyldig ut som gammel er minst like barbarisk mot vedkommende som en dødsdom.

Anonymous poster hash: 5b2d1...d8f

[AnonymBruker]

Trøst deg med det - de sitter ofte titalls år på dødscella før de blir henrettet. På den tiden vil de også ofte oppleve at dato for henrettelse er satt - de blir forberedt på å dø, og så blir det utsatt i siste sekund. Amerikanerne passer nok på at de ikke får noen lett vei til døden. Dette kan være vel så god terror mot svinet som arbeidsleir i Nord-Korea.

Ikke glem at de nå måtte begynne å bruke en ny gift-blanding som de har miksa selv, og denne gir den dødsdømte pustebesvær i ca. 30 minutter.

DET kan jeg være enig er uakseptabelt. Skal man dø skal man gjøre det med minst mulig fysisk smerte, noe annet er barbarisk.

Anonymous poster hash: 5b2d1...d8f

[Mann 42]

Dødsdom er ingen lek, det må jo ligge uslåelige bevis til for at noen skal dømmes til døden. I saker som 22.juli for eksempel, er det ikke en sjel i verden som kan benekte hvem som var gjerningsmannen. Og med så klinkende klare bevis på drap bør dødsstraff være en selvfølge. Å drepe bør unngås så langt som mulig, , men det er ikke nødvendigvis galt i seg selv, det er galt når det skjer mot uskyldige. Å drepe en som selv har drept og torturert andre kan ikke sammenliknes med å voldta en uskyldig 10-åring for så å skyte henne til døden. Med den logikken din er drap i akutt selvforsvar også galt, for andres liv skal man spare uansett. Verden er heldigvis ikke så svart/hvit, ellers hade menneskeheten sliti opp igjennom historien.

Og selvsagt er ikke rettsystemet perfekt, så dødsdom skal holdes til de ytterst få hvor uskylden er motbevist. Men for å ta argumentet videre, hvor galt er det ikke å la et menneske bruke halve livet sitt på se inn i en cellevegg, for så å bli erkjent uskyldig 40 år senere? Hvem er staten til å holde mennesker inne i bur som dyr, når det alltids kan begås feil og man lar et uskyldig menneske sitte hele livet i en celle? Med den logikken kan vi heller ikke ha et rettsystem, for muligheten for feil vil alltid ligge der. Og tro meg, det å gå inn som ung i et fengsel og komme uskyldig ut som gammel er minst like barbarisk mot vedkommende som en dødsdom.

Anonymous poster hash: 5b2d1...d8f

Dersom det begås en urett mot et menneske, kan det gis oppreisning dersom det fortsatt lever. Den muligheten har man ikke hvis man dreper vedkommende. Og derfor kan man ikke være bekjent av at et system som har feil og mangler, og som begår feil, tar livet av folk.

De som er for dødsstraff trekker alltid frem de helt soleklare sakene, som du nå gjør med massakrene 11. september. Men det er sjelden at man kniper morderen med blod på hendene og åstedet fullt av tekniske beviser mot vedkommende.

Man formulerer lover og setter strafferammer etter forbrytelsens grovhet. Man finner gjerningsmannen skyldig dersom det er rettens oppfatning at bevisene mot ham dømmer ham hinsides en hver rimelig tvil. Du ser kanskje for deg en lovgivning der bare de som uten tvil er skyldige, dømmes? Det er utrolig naivt, for en av de grunnleggende forutsetningene for vårt rettssystem ER allerede at man skal dømmes kun dersom bevisene sier at man er skyldig hinsides rimelig tvil.

Men til syvende og sist er det mennesker som dømmer, og mennesker er til tider irrasjonelle, emosjonelle og ligger under for en rekke alvorlige tilbøyeligheter til å gjøre logiske feilslutninger. Og følgelig er heller ikke rettssystemet perfekt. Dommere er ikke perfekte, juryer er ikke perfekte, og advokater kan være mer eller mindre dyktige. Dette er kjent. En god advokat kan påvirke måten en rett ser på de fremlagte bevisene. Hvis dødsstraffen er et alternativ, så vil uskyldige bli dømt til døden, med nødvendighet.

Men vi kan ikke være bekjent av at liv og død skal være avhengig av slike variabler. I vår egen ganske nære historie har vi flere justismord, og sikkert også mange vi ikke vet noe om, fordi ingen har tatt tak i sakene og begynt å grave skikkelig i dem.