Til kvinner som diskuterer likestilling på kg

[Anglofil]

Tråden er ryddet for personangrep.

Yvonne (mod)

[AnonymBruker]

motvekt til feminaziene.

Anonymous poster hash: aca7d...7b2

Du har ingen rett til å be om saklighet når du bruker det ordet. Å sammenligne feminister med nazister er ikke greit i det hele tatt, og i hvert fall ikke saklig

Anonymous poster hash: e11ac...241

[Gjest Trøffel]

Du skjønner, når premisset er at "det er kvinner som er på den undertrykte siden av likestillinga", så mister mange moderate menn interessen for å diskutere dette på en fornuftig måte, og dere er stuck med sjåvinistene som ønsker seg tilbake til femtitallet. I flere tråder har jeg etterlyst evidens for dette premisset. Hvilke diskriminerende lover har vi i forhold til kvinner i dag? Hvilke samfunnstrukturer gjør det vanskelig for kvinner å få innpass der de ønsker? Betyr likestilling at vi skal være helt like (for eksempel i representasjon i ulik yrkessgrupper), eller at vi skal velge mest mulig fritt? Hvordan rettferdiggjør dere paradokser som at når vi "bare har 30 prosent kvinnelige ingeniører" er det diskriminering, men at det faktum at 70 prosent av de som tar høyere utdanning nå er kvinner er ok?

Dette, og mer til, ønsker jeg svar på, men det har jeg aldri fått av en eneste selverklært feminist her inne. En debatt hvor kvinner har monopol på offerollen, uten å definere skikkelig hvorfor de er i en offerrolle fremstår dogmatisk, og totalt uinteressant på de fleste opplyste menn.

Edit:Jeg synes det egentlig erganske ekstremt at du avslutter med å hevde at likestilling ikke angår menn. Det er vel ganske symptomatisk for hele debatten!

Jeg er ingen feminist, men jeg kan nok fyre meg opp når det slenges ut påstander som "pene jenter surfer gjennom livet mens gutta må slite", og da er jeg nok tilbøyelig til å diskutere både kuer og sauer i og med at påstandene hagler om både det ene og det andre. Men vil gjerne stille med litt dokumentasjon som du etterspør. Dette er en stortingsmelding rett fra hjemmesidene til den norske regjering, nærmere bestemt barne-, likestillings- og inkluderingsdepartementet Jeg har bare klippet inn oppsummering, men linker til siden nederst i innlegget:

Analyser av lønnsstatistikk viser at lavere utdanningsnivå ikke kan forklare lønnsforskjellene, og at foreldrefasen skaper forskjeller i lønn, både for mødre og fedre. Statistikkene viser at lønnsforskjellene øker med alderen, og at den gjennomsnittlige timelønnen for deltidsansatte er lavere enn for heltidsansatte.

En viktig forklaring er at lønnsforskjellene følger det kjønnsdelte arbeidsmarkedet, hvor kvinnedominerte yrker og bransjer gjennomgående har lavere lønnsnivå enn mannsdominerte yrker og bransjer. Lønnsforhandlinger skaper ikke nye lønnsforskjeller, men greier heller ikke å bryte etablerte lønnsrelasjoner i et kjønnsdelt arbeidsliv.

Samfunnsfaglige og økonomiske teorier diskuterer ulike former for diskriminering. Omfanget av diskriminering og i hvilken grad lønnsforskjellene skyldes diskriminering, lar seg vanskelig påvise. Det må likevel kunne antas at noe av lønnsforskjellene skyldes diskriminering.

Ut fra økonomisk teori kan lønnsforskjellene forklares som et resultat av forholdet mellom tilbud og etterspørsel for ulike typer arbeidskraft, og av konkurranseforholdene i arbeidsmarkedet. Det er imidlertid ikke fullkommen konkurranse i arbeidsmarkedet. Flere forhold enn verdiskaping kan påvirke lønningene, slik at sammenhengen mellom lønn og verdiskaping svekkes.

Det er et gjensidig samspill mellom arbeidsmarkedet og arbeidsdelingen hjemme. At kvinner fortsatt i stor grad har hovedansvaret for omsorgfunksjonene i familien svekker dem i arbeidsmarkedet. Den svakere stillingen i arbeidsmarkedet virker tilbake og gjør det mer lønnsomt med denne tradisjonelle arbeidsdelingen i familien. Noe som igjen bidrar til å svekke kvinners stilling i arbeidsmarkedet. Graviditet og foreldrepermisjon skaper en risiko for at kvinner blir diskriminert.

Link til utdraget av den aktuelle stortingsmeldingen:

http://www.regjeringen.no/nb/dep/bld/dok/regpubl/stmeld/2010-2011/meld-st-6-20102011/7.html?id=625720

[Gjest Trøffel]

Man kan jo spørre seg hvor lett det er å holde seg saklig når man bombarderes med usannheter og frekkheter.

Det er vanskelig å holde hodet kaldt når noen klarer å påstå at kvinner alltid har hatt det bra, og at menn har vært undertrykt gjennom hele historien, at kvinner ikke har vært forskere, ledere, politikere etc. fordi de ikke har giddet, og lignende historieløse og kunnskapsløse vanviddspåstander. Pakket inn i en solid dose med hersketeknikker og personangrep, kan nok dette få det til å renne over for en hver.

Hilsen mann som er sjokkert over hvor dumme og frekke enkelte kan være.

Anonymous poster hash: 5fb59...4a0

Signerer denne. Dette er klippet rett fra FN's offisielle hjemmesider:

"Av all inntekt i verden tjener kvinner en tiendedel, og kvinner eier kun 1 prosent av all eiendom. I alle land diskrimineres kvinner på arbeidsmarkedet og får lavere lønninger enn menn. Kvinner får ofte kun deltidsarbeid og yrker med lav status, og har dårligere tilgang til offentlig støtte. Det er derfor snakk om en feminisering av fattigdommen."

http://www.fn.no/Tema/Fattigdom/Fattigdom-og-ulikhet/Kvinner-er-de-fattigste

Selvfølgelig er det ikke lett å være mann heller, og vi har alle våre utfordringer. Og likestillingsproblematikk i i-land blekner jo fullstendig når man leser artikler som ovennevnte. Men om det er troverdig og forskningsbasert dokumentasjon på kvinnediskriminering som blir etterspurt, så er det svært lett å finne.

[AmandaVI]

Blir du aldri lei?

[Genesis]

Jeg er ingen feminist, men jeg kan nok fyre meg opp når det slenges ut påstander som "pene jenter surfer gjennom livet mens gutta må slite", og da er jeg nok tilbøyelig til å diskutere både kuer og sauer i og med at påstandene hagler om både det ene og det andre. Men vil gjerne stille med litt dokumentasjon som du etterspør. Dette er en stortingsmelding rett fra hjemmesidene til den norske regjering, nærmere bestemt barne-, likestillings- og inkluderingsdepartementet Jeg har bare klippet inn oppsummering, men linker til siden nederst i innlegget:

Analyser av lønnsstatistikk viser at lavere utdanningsnivå ikke kan forklare lønnsforskjellene, og at foreldrefasen skaper forskjeller i lønn, både for mødre og fedre. Statistikkene viser at lønnsforskjellene øker med alderen, og at den gjennomsnittlige timelønnen for deltidsansatte er lavere enn for heltidsansatte.

En viktig forklaring er at lønnsforskjellene følger det kjønnsdelte arbeidsmarkedet, hvor kvinnedominerte yrker og bransjer gjennomgående har lavere lønnsnivå enn mannsdominerte yrker og bransjer. Lønnsforhandlinger skaper ikke nye lønnsforskjeller, men greier heller ikke å bryte etablerte lønnsrelasjoner i et kjønnsdelt arbeidsliv.

Samfunnsfaglige og økonomiske teorier diskuterer ulike former for diskriminering. Omfanget av diskriminering og i hvilken grad lønnsforskjellene skyldes diskriminering, lar seg vanskelig påvise. Det må likevel kunne antas at noe av lønnsforskjellene skyldes diskriminering.

Ut fra økonomisk teori kan lønnsforskjellene forklares som et resultat av forholdet mellom tilbud og etterspørsel for ulike typer arbeidskraft, og av konkurranseforholdene i arbeidsmarkedet. Det er imidlertid ikke fullkommen konkurranse i arbeidsmarkedet. Flere forhold enn verdiskaping kan påvirke lønningene, slik at sammenhengen mellom lønn og verdiskaping svekkes.

Det er et gjensidig samspill mellom arbeidsmarkedet og arbeidsdelingen hjemme. At kvinner fortsatt i stor grad har hovedansvaret for omsorgfunksjonene i familien svekker dem i arbeidsmarkedet. Den svakere stillingen i arbeidsmarkedet virker tilbake og gjør det mer lønnsomt med denne tradisjonelle arbeidsdelingen i familien. Noe som igjen bidrar til å svekke kvinners stilling i arbeidsmarkedet. Graviditet og foreldrepermisjon skaper en risiko for at kvinner blir diskriminert.

Link til utdraget av den aktuelle stortingsmeldingen:

http://www.regjeringen.no/nb/dep/bld/dok/regpubl/stmeld/2010-2011/meld-st-6-20102011/7.html?id=625720

Da spør jeg, hvorfor må det antas at noen av forskjellene skyldes diskriminering? Det er ingenting av materialet som backer opp dette. Bare en svada-påstand slengt ut for å være konform i forhold til det rådene synet, nemlig at kvinner faktisk blir diskriminert. Mye fornuftig i rapporten, men det utsagnet jeg refererte til er bare synsing, og hører rett og slett ikke hjemme i forskningsrapporter og offentlige dokumenter.

Løsningen virker jo paradoksalt nok å være å sende ungene i barnehagen fra de er født, og dermed vanne ut kvinnens omsorgsfunksjon. Men er dette noe de fleste kvinner egentlig vil? Det er viktig å huske på at kvinnen gjerne får bedre tilknytning til barnet i småbarnsperioden, noe jeg regner med faktisk har en verdi for de fleste kvinner, en som ikke kan regnes i kroner å øre.

Lønningene settes på bakgrunn av tilbud og etterspørsel, og at kvinner konsekvent velger seg til lavtlønnsyrker har ikke noe med menn å gjøre, det ansvaret må de nesten ta selv.

[Gjest Trøffel]

Da spør jeg, hvorfor må det antas at noen av forskjellene skyldes diskriminering? Det er ingenting av materialet som backer opp dette. Bare en svada-påstand slengt ut for å være konform i forhold til det rådene synet, nemlig at kvinner faktisk blir diskriminert. Mye fornuftig i rapporten, men det utsagnet jeg refererte til er bare synsing, og hører rett og slett ikke hjemme i forskningsrapporter og offentlige dokumenter.

I rapporten gis en oversikt over ulike forklaringer, statistiske analyser og teoretiske modeller som kan belyse spørsmålet om hvorfor det fortsatt er lønns- og inntektsforskjeller mellom kvinner og menn. Du har altså personlig lest gjennom alt bakgrunnsmaterialet for denne stortingsmeldingen, og kan med hånden på hjertet si at ingen av de teoretiske modellene, forklaringene eller statistiske analysene som er benyttet viser at forskjeller kan skyldes diskriminering?

Løsningen virker jo paradoksalt nok å være å sende ungene i barnehagen fra de er født, og dermed vanne ut kvinnens omsorgsfunksjon. Men er dette noe de fleste kvinner egentlig vil? Det er viktig å huske på at kvinnen gjerne får bedre tilknytning til barnet i småbarnsperioden, noe jeg regner med faktisk har en verdi for de fleste kvinner, en som ikke kan regnes i kroner å øre.

Å sende babyer i barnehagen fra de er nyfødte faktisk, for å vanne ut kvinners omsorgsfunksjon. Og du skriver videre at dette ønsker jo ikke kvinner, derfor er det rett og slett en en umulighet. Men har ikke disse barna en far? Hvorfor tror du ikke at far kan ha et like stort ønske som mor når det gjelder å ta seg av barnet sitt? Mener du at babyer har det bedre i barnehagen enn hjemme sammen med far?

Lønningene settes på bakgrunn av tilbud og etterspørsel, og at kvinner konsekvent velger seg til lavtlønnsyrker har ikke noe med menn å gjøre, det ansvaret må de nesten ta selv.

Du skriver at lønninger settes på bakgrunn av tilbud og etterspørsel. Så grunnen til at sykepleiere (et svært typisk kvinneyrke) tjener så dårlig, er fordi det ikke er behov for flere sykepleiere her i landet?

Kvinnedominerte yrker og bransjer har gjennomgående lavere lønnsnivå enn mannsdominerte yrker og bransjer. Dette mener du altså at kvinner skal kupere ved å velge seg mannsdominerte yrker de ikke har noen interesse av? Er det slik lønnsforskjellene skal utlignes? Poenget må jo være å bli kvitt hva som i utgangspunktet skaper disse signifikante forskjellene.

Svarene mine er i uthevet skrift.

Endret 12. februar 2014 av Trøffel

[Genesis]

Svarene mine er i uthevet skrift.

-Hvis det hadde vært statistikk signifikant grunnlag for dette hadde det stått i klare og store vendinger. Husk at det er likestillingsdepartementet vi snakker om.

-Mor skal faktisk amme barnet! Uansett hvor mye du vil det så er ikke far en like viktig omsorgsperson som mor de første 6 månedene av et barns liv.

-Det du sier her viser at du ikke skjønner hva tilbud og etterspørsel er for noe.

For det første, de mannsdominerte yrkene er som oftest i næringslivet, og statlige lønninger kan aldri nå dette nivået, noe det er mange grunner til. Det som i utgangspunktet skaper forskjellene er forskjell i økonomisk produktivitet, lønningene settes på bakgrunn av tilbud i etterspørsel mer direkte i næringslivet enn i staten, fordi offentlige lønninger settes på bakgrunn av forhandlingsmakten til organisasjon mot stat, mens det i næringslivet er vanligere at man lønnes mann for mann eller kvinne for kvinne. Hvis du ønsker en kommuniststat med statlig styring av alle lønninger og all produksjon er det forsåvidt greit, men da får du heller argumentere for hvorfor du ønsker dette.

Det er ikke noe patriarki som sitter et sted der oppe og bestemmer lønningene, de aller fleste får en lønn de fortjener. Dessuten har staten bedre ordninger, bedre pensjon, og bedre stillingsvern enn det private, noe betaler for med litt lavere lønn. Vi kan ikke øke lønningene i lavkompetanse yrker bare fordi det er kvinner som velger seg dit, det må da selv du skjønne. Målet må jo være at vi skal få en lønn vi fortjener, ikke at kvinner og menn skal tjene akkurat like mye.

[Alina X]

-Hvis det hadde vært statistikk signifikant grunnlag for dette hadde det stått i klare og store vendinger. Husk at det er likestillingsdepartementet vi snakker om.

-Mor skal faktisk amme barnet! Uansett hvor mye du vil det så er ikke far en like viktig omsorgsperson som mor de første 6 månedene av et barns liv.

-Det du sier her viser at du ikke skjønner hva tilbud og etterspørsel er for noe.

For det første, de mannsdominerte yrkene er som oftest i næringslivet, og statlige lønninger kan aldri nå dette nivået, noe det er mange grunner til. Det som i utgangspunktet skaper forskjellene er forskjell i økonomisk produktivitet, lønningene settes på bakgrunn av tilbud i etterspørsel mer direkte i næringslivet enn i staten, fordi offentlige lønninger settes på bakgrunn av forhandlingsmakten til organisasjon mot stat, mens det i næringslivet er vanligere at man lønnes mann for mann eller kvinne for kvinne. Hvis du ønsker en kommuniststat med statlig styring av alle lønninger og all produksjon er det forsåvidt greit, men da får du heller argumentere for hvorfor du ønsker dette.

Det er ikke noe patriarki som sitter et sted der oppe og bestemmer lønningene, de aller fleste får en lønn de fortjener. Dessuten har staten bedre ordninger, bedre pensjon, og bedre stillingsvern enn det private, noe betaler for med litt lavere lønn. Vi kan ikke øke lønningene i lavkompetanse yrker bare fordi det er kvinner som velger seg dit, det må da selv du skjønne. Målet må jo være at vi skal få en lønn vi fortjener, ikke at kvinner og menn skal tjene akkurat like mye.

Det er litt feil det ene du skriver der. De fleste mannsdominerte yrker er yrker som er fysisk harde,lavere lønnen og annet. Ikke alle sitter på kontor på Fornebu. Kvinnene som vil inn i mannsyrker vil ikke det for å ta over,men for å kunne tjene store penger. Hvor mange kvinner gidder liksom å bli rørleggere? Det er ikke for å utkjempe menn,men for materialistisk og økonomisk glede, vi er mennesker vettu,vi liker sånt..uansett om man er mann eller kvinne så er det naturlig for oss å skaffe oss verdier her i livet.

[spewdonym]

Det er ikke noe patriarki som sitter et sted der oppe og bestemmer lønningene, de aller fleste får en lønn de fortjener. Dessuten har staten bedre ordninger, bedre pensjon, og bedre stillingsvern enn det private, noe betaler for med litt lavere lønn. Vi kan ikke øke lønningene i lavkompetanse yrker bare fordi det er kvinner som velger seg dit, det må da selv du skjønne. Målet må jo være at vi skal få en lønn vi fortjener, ikke at kvinner og menn skal tjene akkurat like mye.

Nei, selvfølgelig er det ikke det, men du må jo innse at noen hundre år med ikke-likestilling og utpreget kjønnsdominerte yrker har gjort noe med dagens status på lønnssiden.

Kan du vise til hvordan det offentlige kan tilby noe bedre stillingsvern enn det private?

[Genesis]

Det er litt feil det ene du skriver der. De fleste mannsdominerte yrker er yrker som er fysisk harde,lavere lønnen og annet. Ikke alle sitter på kontor på Fornebu. Kvinnene som vil inn i mannsyrker vil ikke det for å ta over,men for å kunne tjene store penger. Hvor mange kvinner gidder liksom å bli rørleggere? Det er ikke for å utkjempe menn,men for materialistisk og økonomisk glede, vi er mennesker vettu,vi liker sånt..uansett om man er mann eller kvinne så er det naturlig for oss å skaffe oss verdier her i livet.

Det riktig at håndverker er mannsdominert, men lønnspotensialet her kan i enkelte tilfeller være stort. Jeg mener ikke kvinner ønsker å ta over noe som helst, jeg mener tvert i mot at mange kvinner er litt mindre opptatt av karriere enn det enkelte "likestillingsforkjempere" liker å tro. Det er ikke noen automatikk i at kvinner skal ha like stort ønske om karriere som menn på snittbasis, og at de derfor nødvendigvis må være diskriminering som gjør at de ikke blir toppledere i Hydro.

[Genesis]

Nei, selvfølgelig er det ikke det, men du må jo innse at noen hundre år med ikke-likestilling og utpreget kjønnsdominerte yrker har gjort noe med dagens status på lønnssiden.

Kan du vise til hvordan det offentlige kan tilby noe bedre stillingsvern enn det private?

Jeg trodde dette var allmennkunnskap, og jeg kommer ikke til å bruke tid på å lete opp kilder på dette! Spør alle som har jobbet begge steder og du skal få svar. Staten forholder seg til statens regelverk, mens det private opererer under deler av statens regelverk, så da kan du kanskje selv klare å dedusere deg frem til hva som er logisk gyldig.

[spewdonym]

Jeg trodde dette var allmennkunnskap, og jeg kommer ikke til å bruke tid på å lete opp kilder på dette! Spør alle som har jobbet begge steder og du skal få svar. Staten forholder seg til statens regelverk, mens det private opererer under deler av statens regelverk, så da kan du kanskje selv klare å dedusere deg frem til hva som er logisk gyldig.

Du får dedusere deg frem til en kilde, da, om dette er slik en lett tilgjengelig allmennkunnskap. Ellers er det jo allment kjent at arbeidsmiljøloven er gjeldende i det private så vel som i offentlig forvaltning, og endrer ikke karakter etter hvem som slår opp i den.

[Alina X]

Det riktig at håndverker er mannsdominert, men lønnspotensialet her kan i enkelte tilfeller være stort. Jeg mener ikke kvinner ønsker å ta over noe som helst, jeg mener tvert i mot at mange kvinner er litt mindre opptatt av karriere enn det enkelte "likestillingsforkjempere" liker å tro. Det er ikke noen automatikk i at kvinner skal ha like stort ønske om karriere som menn på snittbasis, og at de derfor nødvendigvis må være diskriminering som gjør at de ikke blir toppledere i Hydro.

Det er jeg enig i. Det er ingen som tvinger dem i sykepleieyrket. Det som holder dem vekk fra de store pengene er som regel morsinstiktet:) (noe enkelte kaller dårlig samvittighet,som de har delvis rett i,men burde ikke mikse for mye med dårlig samvittighet og savn...)

Men også samfunnet. Samfunnet ser litt ned på karrierekvinner på samme måte de ser ned på de som jobber lite....motsetninger på høyeste nivå det der.

[Genesis]

Du får dedusere deg frem til en kilde, da, om dette er slik en lett tilgjengelig allmennkunnskap. Ellers er det jo allment kjent at arbeidsmiljøloven er gjeldende i det private så vel som i offentlig forvaltning, og endrer ikke karakter etter hvem som slår opp i den.

Ja, nå er det engang tjenestemannsloven som regulerer statlig stillingsvern, mens næringslivet bare forholder seg til arbeidsmiljøloven. Så det er tydelig du ikke har helt kål på dette her. Arbeidsmiljøloven er ikke det eneste som regulerer staten vet du. For eksempel har man ikke noen minstelønn i Norge, men det har man i staten.

[spewdonym]

Ja, nå er det engang tjenestemannsloven som regulerer statlig stillingsvern, mens næringslivet bare forholder seg til arbeidsmiljøloven. Så det er tydelig du ikke har helt kål på dette her. Arbeidsmiljøloven er ikke det eneste som regulerer staten vet du. For eksempel har man ikke noen minstelønn i Norge, men det har man i staten.

Jeg leste litt raskt og tenkte offentlig, som jo omfatter kommuner, og ikke bare statlig. Uansett er det vel noe uenighet omkring akkurat hvor mye sterkere stillingsvernet er for statlig ansatte vs. ansatte i private næringer samt kommuner. Man er dessuten nødt til å ha en viss fartstid for at det sterkere oppsigelsesvernet skal tre inn. Poenget er at det stillingsvernet som snakkes om i det offentlige kun gjelder statlig ansatte etter et visst antall år, heller ikke de midlertidig ansatte, og ikke i så sterk grad som enkelte vil ha det til. Mange er heller ikke klar over at kommunalt ansatte ikke reguleres av tjenestemannsloven

[flesvik]

Jeg har snakket mye om negative sidene ved dette,men føler egentlig at mange overdriver veldig dette med "feminazister".

Jeg svarer, men ofte så er det mye hull i teorien til disse feministkritikerne,og ofte er det mye "dette liker jeg når det ganger meg,men ikke når det ikke gagner meg" eksempelvis menn som elsker å opphøye 50-talls idealet der kvinnen er hjemme og steller imens mannen er på jobb,for så å vende helt om å hevde at 50talls kvinner er late og udugelige fordi mannen må ut å jobbe..de liker tanken fordi det virker behagelig,men når det er tid for realisme så liker de det ikke da de må yte noe selv.

Siter noen av disse feministkritikerne her som vil tilbake til 50 tallet da. For det har ikke jeg sett noe av.

Men nei da det kommer du nok ikke til å gjøre som vanlig. Hver gang jeg spør om kilder på påstander fra feminister blir de bare sure og kommer med personangrep og hersketeknikker i stede for.

[Gjest Blanchefleur]

@Alina X; Klarer du ikke å se forskjellen mellom en nazifeminist og en feminazist...?

[Gjest Trøffel]

-Hvis det hadde vært statistikk signifikant grunnlag for dette hadde det stått i klare og store vendinger. Husk at det er likestillingsdepartementet vi snakker om.

Nå er det ikke alt her i verden som det er like enkelt å føre en ren og ryddig statistikk over, det er vanskelig å klassifisere og dra slutninger ut fra kvalitative data. Her er det tross alt snakk om forskning på mennesker. Og jeg velger å sette mer lit til gjennomarbeidede stortingsmeldinger fra likestillingsdepartementet enn synsingen til en enkelt KG-bruker.

-Mor skal faktisk amme barnet! Uansett hvor mye du vil det så er ikke far en like viktig omsorgsperson som mor de første 6 månedene av et barns liv.

Jeg snakker ikke om amming. Det jeg etterspør er hvorfor du mener far ikke er noe alternativ for babyen dersom mor ikke er hjemme i permisjon de første 6 mnd. At kvinner følelsesmessig skal tvinges til å være hjemme fordi ellers blir det barnehage. Det finnes mengder av kvinner som aldri får igang morsmelken og det jeg spør om er hvorfor du mener barnehage er bedre enn far når det er snakk om en liten baby. Amming er det beste for barnet, men det krever strengt talt ikke en hjemmeværende mor. Har to venninner som startet med hjemmekontor på deltid når barna var bare noen uker gamle og selv gikk jeg tilbake i jobb når minste var 5 mnd gammel. Det er fint mulig for mor å pumpe og far kan gi på flaske, eller som i min venninnes tilfelle, at far stikker innom når det er tid for mat. Min andre venninne fikk aldri morsmelken i gang, en sjebne hun deler med veldig, veldig mange andre barselkvinner. Hos en stor del forsvinner også morsmelken i løpet av et par måneder, og mødrene fortviler pga det vanvittige ammepresset som finnes i Norge.

Morsmelk er heller ikke de gulldråpene de engang var oppfattet som, helsedepartementet gikk nylig ut med nye anbefalinger. Nå anbefales ikke fullamming i 6 måneder, men i 4.

-Det du sier her viser at du ikke skjønner hva tilbud og etterspørsel er for noe.

For det første, de mannsdominerte yrkene er som oftest i næringslivet, og statlige lønninger kan aldri nå dette nivået, noe det er mange grunner til. Det som i utgangspunktet skaper forskjellene er forskjell i økonomisk produktivitet, lønningene settes på bakgrunn av tilbud i etterspørsel mer direkte i næringslivet enn i staten, fordi offentlige lønninger settes på bakgrunn av forhandlingsmakten til organisasjon mot stat, mens det i næringslivet er vanligere at man lønnes mann for mann eller kvinne for kvinne. Hvis du ønsker en kommuniststat med statlig styring av alle lønninger og all produksjon er det forsåvidt greit, men da får du heller argumentere for hvorfor du ønsker dette.

Nå er det slik at kvinner og menn med nøyaktig samme yrke og ansiennitet likevel ikke tjener det samme, og kvinner har det langt tøffere for å komme oppover i rangsstigen. Jussprofessor Tone Sverdrup sier selv at menn i stor grad rekrutterer menn, egentlig ikke så overraskende siden mange identifiserer seg mest med eget kjønn, og kommuniserer best med eget kjønn. Fertile kvinner velges bort, ofte på grunn av manglende vilje fra arbeidsgiver til noe mer fleksible arbeidstider.

Det er ikke noe patriarki som sitter et sted der oppe og bestemmer lønningene, de aller fleste får en lønn de fortjener. Dessuten har staten bedre ordninger, bedre pensjon, og bedre stillingsvern enn det private, noe betaler for med litt lavere lønn. Vi kan ikke øke lønningene i lavkompetanse yrker bare fordi det er kvinner som velger seg dit, det må da selv du skjønne. Målet må jo være at vi skal få en lønn vi fortjener, ikke at kvinner og menn skal tjene akkurat like mye.

La oss holde debatten på et saklig nivå. Å benytte seg av hersketeknikker er lavmål.

Svarene mine står uthevet.

Endret 13. februar 2014 av Trøffel

[AnonymBruker]

Tenk dere en verden hvor menn ikke elsker kvinner. tenk litt på det dere kvinner som klager på hvor fælt vi menn behandler dere. Og så tenker du på hva vi faktisk har muligheten til å gjøre hvis vi vil. Dere kan faktisk ikke stoppe oss hvis denne globale konspirasjonen mot kvinner faktisk eksiterer.

Til de av dere som ikke forstår: Det vi hater skader vi, og hvis ikke menn stopper menn blir det fort fælt å være kvinne.

Anonymous poster hash: 9d310...569