Er dette voldtekt?

[AnonymBruker]

Det kan jo faktisk være at dette er en gutt/mann som egentlig er snill, som hjalp ei jente som var stupfull. Når hu da mulighens kan ha spurt om hjelp til å komme seg hjem og inn til leiligheten, samt da mulighens kan ha vært flørtende til det og ledende til å kle seg naken og slikt, så kan dette faktisk ende med at man ødelegger livet til en person som til vanlig aldri har gjort noe slikt tidligere. Det er klart at det er galt å ha sex med ei jente som er så full, men hvis jenta faktisk virker til å ha kviknet til og leder ann og styrer dette til sex, så er det nok ganske få gutter/menn som hadde nektet en hyrdestund. Synd, men sant.

Så det å politianmelde dette vil sette et stort hakk i denne mulighens uheldige taxi-sjaførens liv. Han vil kanskje miste familie og venner samt få dette på rullebladet at han er en person som har voldtatt noen.

Dog dette er jo umulig å vite utifra det TS har skrevet.

Men siden han faktisk virker til å være hyggelig på telefonen og faktisk ringer tilbake, nesten i håp om å bli bedre kjent med jenta, så er det lite trolig at hun ikke var delaktig i selve sex akten.Da er han enten en komplett idiot, eller så var han som jeg sier en godtroende person som faktisk ønsket å bli bedre kjent med jenta. Det som ville vært interessant å vite er jo alderen på jenta og taxi-sjaføren. Det blir litt mere suspekt om hun er 18 og han i 50 årene liksom. Da er jeg fult med igjen og er enig med anmeldelsen.

Anonymous poster hash: 34b40...19f

[Gjest tinbjo1]

Ring til taxisentralen.

Fortell at du har hatt en veldig ubehagelig opplevelse med en taxisjåfør, nevn navnet.

Da får han nok sparken - og får aldri mer mulighet til å oppføre seg slikt på jobb mer.

[Gjest BettyBoop]

Det kan jo faktisk være at dette er en gutt/mann som egentlig er snill, som hjalp ei jente som var stupfull. Når hu da mulighens kan ha spurt om hjelp til å komme seg hjem og inn til leiligheten, samt da mulighens kan ha vært flørtende til det og ledende til å kle seg naken og slikt, så kan dette faktisk ende med at man ødelegger livet til en person som til vanlig aldri har gjort noe slikt tidligere. Det er klart at det er galt å ha sex med ei jente som er så full, men hvis jenta faktisk virker til å ha kviknet til og leder ann og styrer dette til sex, så er det nok ganske få gutter/menn som hadde nektet en hyrdestund. Synd, men sant.

Så det å politianmelde dette vil sette et stort hakk i denne mulighens uheldige taxi-sjaførens liv. Han vil kanskje miste familie og venner samt få dette på rullebladet at han er en person som har voldtatt noen.

Dog dette er jo umulig å vite utifra det TS har skrevet.

Men siden han faktisk virker til å være hyggelig på telefonen og faktisk ringer tilbake, nesten i håp om å bli bedre kjent med jenta, så er det lite trolig at hun ikke var delaktig i selve sex akten.Da er han enten en komplett idiot, eller så var han som jeg sier en godtroende person som faktisk ønsket å bli bedre kjent med jenta. Det som ville vært interessant å vite er jo alderen på jenta og taxi-sjaføren. Det blir litt mere suspekt om hun er 18 og han i 50 årene liksom. Da er jeg fult med igjen og er enig med anmeldelsen.

Anonymous poster hash: 34b40...19f

men han var jo edru og burde visst bedre

[debattanten]

Er ikke denne tråden over enda? Det kan da ikke være voldtekt å ha sex med fulle folk... Folk får heller drikke litt mindre da om de er så redd for sex med fremmede. Alkohol er et rusmiddel og det gjør noe med deg, man er selv ansvarlig for rusen man påfører seg selv. Akkurat som Halloweendrapet, gjerningsmannen var psykotisk, antageligvis utløst av rus, noe som var selvpåført og dermed ikke formildende. Som sagt, å ha sex med fulle mennesker er ingen forbrytelse. Hvor moralsk riktig det er kan diskuteres...

Endret 3. mars 2014 av debattanten

[AnonymBruker]

Er ikke denne tråden over enda? Det kan da ikke være voldtekt å ha sex med fulle folk... Folk får heller drikke litt mindre da om de er så redd for sex med fremmede. Alkohol er et rusmiddel og det gjør noe med deg, man er selv ansvarlig for rusen man påfører seg selv. Akkurat som Halloweendrapet, gjerningsmannen var psykotisk, antageligvis utløst av rus, noe som var selvpåført og dermed ikke formildende. Som sagt, å ha sex med fulle mennesker er ingen forbrytelse. Hvor moralsk riktig det er kan diskuteres...

Der tar du nok feil! I følge straffeloven har mange menn blitt dømt for å ha hatt sex med overstadig berusede kvinner, fordi de ikke har vært i stand til å samtykke, ei heller motsette seg handlingen. Dette er sakset fra Lovdata-sidene hvor en mann ble dømt for nettopp en slik handling:

Straffeloven § 192 første ledd bokstav b jf annet ledd bokstav a

for å ha hatt seksuell omgang med noen som var bevisstløs eller av andre grunner var ute av stand til å motsette seg handlingen, og den seksuelle omgangen var samleie.

Så ny info til deg, mister: dette ER en forbrytelse... Merkelig at ikke voksne menn skjønner at det ikke bare er å ta for seg når ei jente ligger sanseløs på bakken og er hinsides!

Anonymous poster hash: 68f19...5fa

[debattanten]

Jeg tenker jo at hun like så godt kan ha ønsket seg sex. Hva om hun tok initiativet? Folk kan være særdeles oppegående selvom de har en blackout. Ja hun var jo dårlig, men kanskje hun kviknet til. Sier ikke at det taxisjåføren har gjort er greit, moralsk sett er det kvalmt. Og syns du generaliserer menn veldig her, det er også ganske usmakelig av deg. Kvinner gjør det samme, syns ikke vi skal gå ned den stien der.

Føler liksom at muligheten er der for at kvinnen kan ha tatt initiativet her, problemet er at hun ikke husker noe og de er selvforskyldt.

Takk for informasjon.

[AnonymBruker]

Jeg tenker jo at hun like så godt kan ha ønsket seg sex. Hva om hun tok initiativet? Folk kan være særdeles oppegående selvom de har en blackout. Ja hun var jo dårlig, men kanskje hun kviknet til. Sier ikke at det taxisjåføren har gjort er greit, moralsk sett er det kvalmt. Og syns du generaliserer menn veldig her, det er også ganske usmakelig av deg. Kvinner gjør det samme, syns ikke vi skal gå ned den stien der.

Føler liksom at muligheten er der for at kvinnen kan ha tatt initiativet her, problemet er at hun ikke husker noe og de er selvforskyldt.

Takk for informasjon.

Vel - mtp det du sier om å generalisere; det er faktisk en ganske stor andel "sove-/rusvoldtekter" her til lands hvert år, noe som tyder på at ganske mange menn ikke skjønner at det ikke bare er å "ta for seg". I tillegg har vi da menn i denne tråden som insinuerer at det like gjerne kan være jenta sin feil selv om hun var dritings med blackout og grisesyk og han var en edru mann på jobb! DET synes jeg er vilt. For å sitere deg "Som sagt, å ha sex med fulle mennesker er ingen forbrytelse" . Det er da jeg svarer: jo, det er det faktisk, etter loven! Selv om mange menn ser ut til å mene at jenter kan skylde seg selv når de drikker for mye...

Anonymous poster hash: 68f19...5fa

[debattanten]

Vel - mtp det du sier om å generalisere; det er faktisk en ganske stor andel "sove-/rusvoldtekter" her til lands hvert år, noe som tyder på at ganske mange menn ikke skjønner at det ikke bare er å "ta for seg". I tillegg har vi da menn i denne tråden som insinuerer at det like gjerne kan være jenta sin feil selv om hun var dritings med blackout og grisesyk og han var en edru mann på jobb! DET synes jeg er vilt. For å sitere deg "Som sagt, å ha sex med fulle mennesker er ingen forbrytelse" . Det er da jeg svarer: jo, det er det faktisk, etter loven! Selv om mange menn ser ut til å mene at jenter kan skylde seg selv når de drikker for mye...

Anonymous poster hash: 68f19...5fa

Dette er i gråsonen, og jeg sier at dette ikke nødvendigvis er noen voldtekt som jo tråden spør om sånn i utgangspunktet. Og hva mener loven med ute av stand til å motsette seg, jeg syns det høres ut som å være bevisstløs.

TS trenger ikke å ha vært bevisstløs her, hun kan ha invitert han inn og bedt på en kopp kaffe for alt vi vet, eller hun vet.

Har du noen statestikk som tilsier at menn i stor grad forsyner seg av fulle jenter enn at jenter forsyner seg av fulle menn? Kan godt være det er noe menn har til vane å gjøre, dette vet ikke jeg så mye om

Og ja, folk er ansvarlig for sitt eget rusinntak. Om folk gjør dårlige vurderinger i fylla, som å ha sex med taxisjåfører, slå ned kona si eller sove i grøfta så føler jeg dette er selvforskyldt. Om taxisjåføren har sagt ja til å ha sex med henne så er jo det moralsk sett litt ekkelt da han var på jobb.

Endret 3. mars 2014 av debattanten

[AnonymBruker]

Der tar du nok feil! I følge straffeloven har mange menn blitt dømt for å ha hatt sex med overstadig berusede kvinner, fordi de ikke har vært i stand til å samtykke, ei heller motsette seg handlingen. Dette er sakset fra Lovdata-sidene hvor en mann ble dømt for nettopp en slik handling:

Straffeloven § 192 første ledd bokstav b jf annet ledd bokstav a

for å ha hatt seksuell omgang med noen som var bevisstløs eller av andre grunner var ute av stand til å motsette seg handlingen, og den seksuelle omgangen var samleie.

Så ny info til deg, mister: dette ER en forbrytelse... Merkelig at ikke voksne menn skjønner at det ikke bare er å ta for seg når ei jente ligger sanseløs på bakken og er hinsides!

Anonymous poster hash: 68f19...5fa

Herregud, vær så snill. Ikke kopier en bestemmelse fra lovdata og anta at du vet hva som ligger i den. ALLE som vet litt om juss, vet at en regel er svært mye mer enn hva man kan lese ut av selve teksten. Det er en grunn til at vi studerer i 5 år. At du så bombastisk kan slå fast at dette VAR en forbrytelse - basert på hva TS ikke husker engang - er direkte skremmende. Jeg håper du og dine meningsfeller aldri noensinne havner i en maktposisjon i samfunnet. Da kan vi kaste alt som heter rettssikkerhet ut av vinduet.

Anonymous poster hash: bb994...643

[AnonymBruker]

Herregud, vær så snill. Ikke kopier en bestemmelse fra lovdata og anta at du vet hva som ligger i den. ALLE som vet litt om juss, vet at en regel er svært mye mer enn hva man kan lese ut av selve teksten. Det er en grunn til at vi studerer i 5 år. At du så bombastisk kan slå fast at dette VAR en forbrytelse - basert på hva TS ikke husker engang - er direkte skremmende. Jeg håper du og dine meningsfeller aldri noensinne havner i en maktposisjon i samfunnet. Da kan vi kaste alt som heter rettssikkerhet ut av vinduet.

Anonymous poster hash: bb994...643

Selvsagt ligger det mange faktorer til grunn i en dom, men nå er det vel en gang slik at det er straffbart å ha sex med en som er bevisstløs eller ute av stand til motsette seg handlingen - er det ikke?

Anonymous poster hash: 68f19...5fa

[AnonymBruker]

Selvsagt ligger det mange faktorer til grunn i en dom, men nå er det vel en gang slik at det er straffbart å ha sex med en som er bevisstløs eller ute av stand til motsette seg handlingen - er det ikke?

Anonymous poster hash: 68f19...5fa

hvorvidt ts faktisk oppfylte kravene er jo selvsagt en annen debatt

Anonymous poster hash: 68f19...5fa

[Kano]

Altså, hvis jeg hadde blitt voldtatt av en mann så ville jeg nok gått litt inn i meg selv og undersøkt hva slags signaler jeg sendte ut.

- ville ikke du?

Hvis jeg hadde blitt voldtatt hadde jeg tenkt det samme som jeg gjør nå, nemlig at samfunnet er jævlig urettferdig og det er helt sykt at folk fortsatt mener at det er greit å voldta. Voldtekt betyr at noen voldtar deg mot din vilje, og det betyr at du ikke har sendt ut signaler om at du har lyst til å ha sex og er i stand til å ta den avgjørelsen - det er definisjonen av voldtekt så det spiller ikke så stor rolle hva slags signaler man har sendt ut tidligere osv.

Man har ikke rett til å voldta noen selv om de flørter med deg, selv om de er utrolig attraktive eller ikke, selv om de har sluppet deg inn i hjemmet sitt eller har blitt med deg hjem osv. Det er det fokuset burde gå på, og det er det voldtektsofre burde tenke på også, ikke hva slags dustete argumenter som finnes som kan brukes til å legge skyld på offeret og mindre skyld på gjerningspersonen.

[Kano]

Det kan jo faktisk være at dette er en gutt/mann som egentlig er snill, som hjalp ei jente som var stupfull. Når hu da mulighens kan ha spurt om hjelp til å komme seg hjem og inn til leiligheten, samt da mulighens kan ha vært flørtende til det og ledende til å kle seg naken og slikt, så kan dette faktisk ende med at man ødelegger livet til en person som til vanlig aldri har gjort noe slikt tidligere. Det er klart at det er galt å ha sex med ei jente som er så full, men hvis jenta faktisk virker til å ha kviknet til og leder ann og styrer dette til sex, så er det nok ganske få gutter/menn som hadde nektet en hyrdestund. Synd, men sant.

Så det å politianmelde dette vil sette et stort hakk i denne mulighens uheldige taxi-sjaførens liv. Han vil kanskje miste familie og venner samt få dette på rullebladet at han er en person som har voldtatt noen.

Dog dette er jo umulig å vite utifra det TS har skrevet.

Men siden han faktisk virker til å være hyggelig på telefonen og faktisk ringer tilbake, nesten i håp om å bli bedre kjent med jenta, så er det lite trolig at hun ikke var delaktig i selve sex akten.Da er han enten en komplett idiot, eller så var han som jeg sier en godtroende person som faktisk ønsket å bli bedre kjent med jenta. Det som ville vært interessant å vite er jo alderen på jenta og taxi-sjaføren. Det blir litt mere suspekt om hun er 18 og han i 50 årene liksom. Da er jeg fult med igjen og er enig med anmeldelsen.

Anonymous poster hash: 34b40...19f

1. Hvorfor i all verden skal det ha noe å si hvor gamle de er? Så lenge begge er over 18 har vel ikke det noe å si.

2. Voldtekt er ikke definert utifra om den som voldtar tenker at de voldtar, men utifra situasjonen og om offeret er i stand til å si nei. (Selv om mange jobber for å få det forandret til å basere seg på om begge er i stand til å si ja heller, men det er en annen debatt). Det er ingen her inne (så vidt jeg vet) som nekter for muligheten til at voldtektsmannen kanskje ikke vet hva voldtekt er, og tror at hvis en jente er full nok så er det bare å kjøre på uten konsekvenser og at det tilogmed er en bra måte å bli kjent med noen videre. Hva han tenkte spiller ingen rolle for om det var voldtekt eller ikke. Det det sier noe om er at samfunnet er altfor dårlig på å fortelle folk hva voldtekt er og at det ikke er lov eller greit å voldta noen. Men det er fortsatt en annen sak (selv om det er veldig relevant forsåvidt så lenge så utrolig mange her inne fortsetter å insistere at det er galt om denne voldtektsmannen blir dømt). Det har blitt gjort forskning på dette som viser at utrolig stor andel av voldtektsmenn tror at alle menn voldtar, og at det er sånn man har sex, mens menn som ikke voldtar naturligvis har en helt annen holdning til dette. Så heller enn å tenke at det å voldta noen er et uhell som kan skje hvem som helst, så burde du kanskje heller sette deg inn i hva voldtekt er for noe så du kan være sikker på at du ikke voldtar noen, og gjerne informer de du kjenner også hvis du tenker at de også er i faresonen for å komme utfor et sånt 'uhell'.

(Dette rådet baserer seg på setningen din om at det er ganske få gutter/menn som ville nektet en hyrdestund - jeg tolker det som at du kanskje ikke er helt sikker på forskjellen på voldtekt og hyrdestund, for å være på den sikre siden, men det kan hende jeg tar feil)

[AnonymBruker]

men han var jo edru og burde visst bedre

Jeg har da vært edru flere ganger og blitt sjekket opp av fulle folk. Jeg har aldri blitt anmeldt for voldtekt av den grunn. Det jeg sier er at det kan være ganske trist om man nå faktisk anmelder en fyr for voldtekt når man ikke vet om man var den som ledet ann det hele til å ende opp i sex.

Man ødelegger rett og slett livet til en stakkars kar som mulighens falt inn i fella og sa ja til sex fremfor nei hvis det var hun som spurte og ledet han til å ville ha sex med hun. Hvis han gjorde alt galt her, så hvorfor i allverden ringte han henne opp igjen? Hvorfor startet samtalen med at han prøvde å være hyggelig? Hadde han vist at han gjorde noe galt og at hun motvillig hadde sex med han, så hadde han da aldri i livet ringt opp igjen?

Anonymous poster hash: 34b40...19f

[Kano]

Poenget er - hvorfor mener du at rettsikkerhet skal bety noe helt annet når det gjelder voldtekt enn alle andre typer lovbrudd i rettsystemet?

Du kan jo starte med å definere "rettssikkerhet"...?

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/regpubl/prop/2010-2011/prop-49-l-20102011/3/2/3.html?id=627840

In dubio pro reo

Dette er et grunnleggende prinsipp i rettstater.

Ok, la meg si det på en annen måte. Mener du at ingen skal bli dømt hvis ikke det er tusen vitner/filmet/personen innrømmer selv at de gjorde det de er anklaget for? Hvordan beviser man noe som helst i andre saker? Hvorfor gjelder andre regler akkurat når det gjelder voldtekt?

Hvis du mener at man bare kan bli dømt for noe hvis det er flere vitner/film av den kriminelle handlingen/personen innrømmer å ha gjort det og ha gjort det med vilje - så er det en helt grei holdning å ha, men da mener du vel også at det burde gjelde for alle andre saker. Så hvis noen blir arrestert for innbrudd på bakgrunn av at de plutselig har en hel del eiendeler, som noen har rapportert stjålet fra huset sitt, og inngangsdøra deres har blitt brutt åpen, så er ikke det gode nok beviser, for det beviser ikke at du faktisk prøvde å stjele de, for det kan hende det var noen andre som ga de til deg, eller det kan hende du trodde de ville at du skulle ha tingene så du bare forsynte deg på akkurat samme måte som 'alle andre ville gjort'?

Hvis du ikke mener dette, så vil jeg gjerne høre hva du mener er forskjellen på alle andre typer lovbrudd og akkurat voldtekt. Og du må gjerne også forklare hvordan du mener man faktisk skal kunne bevise at man har blitt voldtatt.

Ok, så hvordan beviser man at man var bevisstløs? Hvis man er bevisstløs pleier man ikke å kunne gjøre spesielt mye, eller noe i det hele tatt. Må man ha noen andre i rommet som står og ser på og kan vitne på at personen var bevisstløs (i noen land er loven at det må ha vært flere gode religiøse menn tilstede for å vitne for å kunne bevise at det var en voldtekt), eller er det usannsynlig at det kan ha vært en voldtekt da, fordi den personen i såfall heller burde grepet inn? Eller må man ha filmet overgrepet (igjen hvordan gjør man dette når man er bevisstløs?)?

Hvordan beviser man at man ble drept? Eller ranet? Eller noe som helst? Mesteparten av loven består av indisier og sannsynlighet, hvis ikke ville omtrent ingen bli dømt for noe som helst. Hvis du kommer hjem til tomt hus etter ferie, hvordan kan retten vite at du ikke hadde sagt på forhånd til innbruddstyvene at de bare kunne forsyne seg, eller at du hadde satt en lapp på døra, eller noe sånt? Hvis du blir drept, hvordan beviser du hvem som gjorde det - du er jo død. Vanligvis går det på DNA og sannsynlighet for om den mistenkte gjorde det eller ikke, om det finnes noen andre muligheter osv.

Disse eksemplene høres jo teite ut, men det er faktisk samme logikk som alle de der ute som mener at voldtekt må bevises så inn i granskauen at det faktisk er umulig å noengang bli dømt for voldtekt. Den som voldtar kan jo virkelig si hva som helst, og det gjør plutselig at 'vi ikke kan vite hva som egentlig skjedde'?

[AnonymBruker]

1. Hvorfor i all verden skal det ha noe å si hvor gamle de er? Så lenge begge er over 18 har vel ikke det noe å si.

2. Voldtekt er ikke definert utifra om den som voldtar tenker at de voldtar, men utifra situasjonen og om offeret er i stand til å si nei. (Selv om mange jobber for å få det forandret til å basere seg på om begge er i stand til å si ja heller, men det er en annen debatt). Det er ingen her inne (så vidt jeg vet) som nekter for muligheten til at voldtektsmannen kanskje ikke vet hva voldtekt er, og tror at hvis en jente er full nok så er det bare å kjøre på uten konsekvenser og at det tilogmed er en bra måte å bli kjent med noen videre. Hva han tenkte spiller ingen rolle for om det var voldtekt eller ikke. Det det sier noe om er at samfunnet er altfor dårlig på å fortelle folk hva voldtekt er og at det ikke er lov eller greit å voldta noen. Men det er fortsatt en annen sak (selv om det er veldig relevant forsåvidt så lenge så utrolig mange her inne fortsetter å insistere at det er galt om denne voldtektsmannen blir dømt). Det har blitt gjort forskning på dette som viser at utrolig stor andel av voldtektsmenn tror at alle menn voldtar, og at det er sånn man har sex, mens menn som ikke voldtar naturligvis har en helt annen holdning til dette. Så heller enn å tenke at det å voldta noen er et uhell som kan skje hvem som helst, så burde du kanskje heller sette deg inn i hva voldtekt er for noe så du kan være sikker på at du ikke voldtar noen, og gjerne informer de du kjenner også hvis du tenker at de også er i faresonen for å komme utfor et sånt 'uhell'.

(Dette rådet baserer seg på setningen din om at det er ganske få gutter/menn som ville nektet en hyrdestund - jeg tolker det som at du kanskje ikke er helt sikker på forskjellen på voldtekt og hyrdestund, for å være på den sikre siden, men det kan hende jeg tar feil)

1. Alderen kan ha en virkting i forhold til om det ville vært reelt om hun inviterte han inn til sex eller ikke.

Jeg vil da tru at sjansen er større for dette om han var en kjekk ung kar som jo i historien hennes var ganske behjelpsom? Sant?

2. Hva vet vi om tilstanden til offeret? Jeg har hatt flere blackouts der ingen av mine venner mener å ha huske at jeg gjorde noe spesielt sånn sett opp til hvordan jeg er når jeg er vanlig full. Altså man kan fint klare å ta beslutninger når man er full. Og ingen av oss vet om det er han eller hun som inviterte til sex. Det du gjør her er å anta at det var han som kjørte på hele veien. Hvorfor det? Hvorfor så skråsikker?

Jeg har flere ganger sakt både ja og nei til sex av fulle kvinnfolk som har erget seg på og vært innpåslitne mot dette.

Og det du sier at mange menn trur at det å voldta er greit er isåfall noe jeg må lese om, for dette har jeg aldri hørt om før og er nok komplett tull fra din side. Det at du velger å unnlate faktiske undersøkelser som du snakker om er vell et godt bevis for dette.

Selvfølgelig er det ikke voldtekt når det er jenta som leder ann til å ha sex? Hvordan i allverden er tankegangen din hvis du faktisk mener at en person kan bli tatt for voldtekt av å takke ja til sex?

På tide å lese seg litt opp i hva voldtekt faktisk er, og noen hint er nok lett å få fra selve straffeseksjonen. Hvis jenta faktisk er den som leder ann til sex, så faller man lett og fint utenfor den delen der man ikke klarer å motsi seg handligen eller er bevistløs.. Det er vell ganske logisk? Sant?

Anonymous poster hash: 34b40...19f

[likestilling]

Der tar du nok feil! I følge straffeloven har mange menn blitt dømt for å ha hatt sex med overstadig berusede kvinner, fordi de ikke har vært i stand til å samtykke, ei heller motsette seg handlingen. Dette er sakset fra Lovdata-sidene hvor en mann ble dømt for nettopp en slik handling:

Straffeloven § 192 første ledd bokstav b jf annet ledd bokstav a

for å ha hatt seksuell omgang med noen som var bevisstløs eller av andre grunner var ute av stand til å motsette seg handlingen, og den seksuelle omgangen var samleie.

Så ny info til deg, mister: dette ER en forbrytelse... Merkelig at ikke voksne menn skjønner at det ikke bare er å ta for seg når ei jente ligger sanseløs på bakken og er hinsides!

Anonymous poster hash: 68f19...5fa

"som var bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen"

Forstår du hva dette innebærer? Hun husker ikke noe av det selv, ergo er det umulig å vite om hun var bevisstløs. Hun kan like godt ha vært tilsynelatende oppgående og invitert til sex.

Du trekker feilslutningen at "for full til å huske noe" = "bevisstløs", eller "ute av stand til å motsette seg handlingen".

Som mange har påpekt (jeg har selv opplevd det) så kan man gjøre dumme ting i fylla som man ikke husker noe av. Det at man ikke husker det betyr ikke at man ikke har gjort det...

Jeg sier verken det ene eller det andre om selve saken, bare at din konklusjon/slutning i alle fall er feil.

[AnonymBruker]

Folk klarer jo for pokker å kjøre bil uten at de har husket det, så da klarer man fint å invitere til å ha sex også.

Denne taxi sjaføren gjorde en ting galt, og det var å ha sex mens han jobbet. Tvang han seg inn og hadde sex med jenta? Neppe. Da hadde han aldri ringt henne opp igjen dagen derpå hvor det virket ut til at han kun ville høre om hun hadde det bra. Han hadde også ikke sakt "JA" til spørsmålet om de hadde sex. Er mye her som tyder på at han aldri i livet hadde forestilt seg å bli anmeldt for denne akten her, så det peker jo da mot at jenta hadde frivillig sex, og tilogmed var den som inviterte inn og opp i senga.

Anonymous poster hash: 34b40...19f

[Gjest BettyBoop]

Jeg har da vært edru flere ganger og blitt sjekket opp av fulle folk. Jeg har aldri blitt anmeldt for voldtekt av den grunn. Det jeg sier er at det kan være ganske trist om man nå faktisk anmelder en fyr for voldtekt når man ikke vet om man var den som ledet ann det hele til å ende opp i sex.

Man ødelegger rett og slett livet til en stakkars kar som mulighens falt inn i fella og sa ja til sex fremfor nei hvis det var hun som spurte og ledet han til å ville ha sex med hun. Hvis han gjorde alt galt her, så hvorfor i allverden ringte han henne opp igjen? Hvorfor startet samtalen med at han prøvde å være hyggelig? Hadde han vist at han gjorde noe galt og at hun motvillig hadde sex med han, så hadde han da aldri i livet ringt opp igjen?

Anonymous poster hash: 34b40...19f

men altså det er forskjell på å være bare litt full og være så dritings at man er i halvsvima

[waco]

Hvis jeg hadde blitt voldtatt hadde jeg tenkt det samme som jeg gjør nå, nemlig at samfunnet er jævlig urettferdig og det er helt sykt at folk fortsatt mener at det er greit å voldta. Voldtekt betyr at noen voldtar deg mot din vilje, og det betyr at du ikke har sendt ut signaler om at du har lyst til å ha sex og er i stand til å ta den avgjørelsen - det er definisjonen av voldtekt så det spiller ikke så stor rolle hva slags signaler man har sendt ut tidligere osv.

Man har ikke rett til å voldta noen selv om de flørter med deg, selv om de er utrolig attraktive eller ikke, selv om de har sluppet deg inn i hjemmet sitt eller har blitt med deg hjem osv. Det er det fokuset burde gå på, og det er det voldtektsofre burde tenke på også, ikke hva slags dustete argumenter som finnes som kan brukes til å legge skyld på offeret og mindre skyld på gjerningspersonen.

Samfunnet, samfunnet, samfunnet, hallo, - er du overtroisk eller noe sånt siden du mener at straffelyst fungerer effektivt mot voldtektslyst?

Jeg hater voldtekter jeg, og jeg hater utroskap, derfor unngår jeg utroskap og jeg unngår voldtekter. Jeg har ikke en sånn overtroisk innstilling om at "bare dersom voldtekter blir hardt nok straffet vil det forsvinne av seg selv slik overtroiske mennesker tenker", - du da, - er du for utroskap siden du ikke har tatt avstand fra utroskap og du, - la meg gjette, - jeg skal vedde på at du er helt imot strafferett-tiltak mot utro mennesker. At ikke en gang bøter skal man gi mot utro kvinner, men tusen års forvaring for en full man som i fylla misforsto den fulle dama som er så uskyldig og ren og pen og.

Herregud som jeg forakter kvinners begrunnelse for å være så straffelystne, jeg hater voldtekt, derfor elsker jeg straffer! Jeg er så mye bedre enn han som tvang seg på meg. Altså jeg husker ikke at han tvang seg, men siden jeg er pen og han er stygg, så må han tvinge seg på sånne som meg! Jeg blir uskyldig når jeg drikker jeg nemlig! Og jeg vil forsvare alle kvinner som drikker jeg, fordi at alle kvinner som drikker blir så bra mennesker! De blir så rettferdige også har kvinner bestandig så liten forakt mot menn de akkurat pulte kvelden i forveien skjønner du! Straffelystheten min kommer av den alminnelige forakt mot menn skjønner du. Dess mer jeg er imot voldtekt, desto mer er jeg for straff. Å si ja til straff er å si nei til voldtekt sier en overtroisk som meg.

Skam deg, du og alle kvinner som har store vanskeligheter med å si nei til straff.

Gjør som meg, - si nei til voldtekt, og nei til, voldtektsstraffer! Ville du klart det noengang, eller er du avhengig av voldtektstraffer?

Endret 3. mars 2014 av waco