Er dette voldtekt?

[AnonymBruker]

Hvordan gjøre dette skikkelig vanskelig for Waco; -Ta hovedinnlegget, men bytte ut "taxisjåfør" med "politimann".

Da blir det fort værre å velge side eller hva?

Anonymous poster hash: bd3f4...00b

[AnonymBruker]

Hvordan gjøre dette skikkelig vanskelig for Waco; -Ta hovedinnlegget, men bytte ut "taxisjåfør" med "politimann".

Da blir det fort værre å velge side eller hva?

Anonymous poster hash: bd3f4...00b

Ja, for å avspore skikkelig.

Waco forsøker å si at de som mener dette er voldtekt har mer fokus på å straffe sjåføren enn å reflektere om det faktisk er voldekt.

For det er umulig å si om det er voldtekt ut i fra opplysningene fra TS. Mener man dette er voldtekt er man villig til å se bort i fra hva som faktisk skjedde, og heller vil straffe "i tilfelle".

Anonymous poster hash: 9c9e2...c45

[waco]

men hvorfor sa du at jenter som drikker seg fulle gjør det fordi de ønsker å bli klådd på?

Hva er motivet for å drikke seg sanseløs hvis det ikke hadde vært for at en ønsket å bli tafset på?

Vent jeg har svaret! Ja, årsaken til at dere drikker dere fra sans og samling er at dere IKKE vil at noen skal tafse? Det er derfor dere drikker sånn at dere ikke husker noe, for dere vil ikke at noe skal skje? Er det litt sånn dere tenker? Dere håper at det ikke vil skje noe, men at dere drikker dere uredgjørlige i "tilfelle"? Ikkesant?

[Gjest Malanthor]

Er nok snakk om voldtekt etter loven ja.

Og rent personlig synes jeg fyren er en verdiløs dritt. Anmeld han. Selv om det ikke kommer noe ut av det er det greit og ha gjort det.

[AnonymBruker]

Er nok snakk om voldtekt etter loven ja.

Og rent personlig synes jeg fyren er en verdiløs dritt. Anmeld han. Selv om det ikke kommer noe ut av det er det greit og ha gjort det.

Hvilke objektive og subjektive vilkår er oppfylt, "etter loven"?

Anonymous poster hash: 9c9e2...c45

[Gjest Malanthor]

Hvilke objektive og subjektive vilkår er oppfylt, "etter loven"?

Anonymous poster hash: 9c9e2...c45

§ 192. Den som

b) har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen, eller

Nå kan man selfølgelig ikke lese alt ut av lovteksten. Man må gå i lovforarbeidene og se på gjeldende rett.

Men i utganspunktet kan man ikke ha sex med en som er så drita full at hun/han ikke vet hva som er bak og front.

Sprm her blir selfølgelig om kvinnen var tilstrekkelig full til og falle innunder nevnte paragraf.

Uavhengig av loven var fyren en drittsekk og burde bli tatt på med milde hansker og klappet litt på hodet.

Subjektivt og objektivt gidder jeg ærlig talt ikke og gå inn på. Du vet åpenbart hva det er snakk om siden du spør så konkret. Forsett, uaktsomhet bla bla. Du burde nå forstå at jeg vet det også.

Endret 28. februar 2014 av Malanthor

[Gjest slettetbruker]

Ja.

[AnonymBruker]

§ 192. Den som

b) har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen, eller

Nå kan man selfølgelig ikke lese alt ut av lovteksten. Man må gå i lovforarbeidene og se på gjeldende rett.

Men i utganspunktet kan man ikke ha sex med en som er så drita full at hun/han ikke vet hva som er bak og front.

Sprm her blir selfølgelig om kvinnen var tilstrekkelig full til og falle innunder nevnte paragraf.

Uavhengig av loven var fyren en drittsekk og burde bli tatt på med milde hansker og klappet litt på hodet.

Subjektivt og objektivt gidder jeg ærlig talt ikke og gå inn på. Du vet åpenbart hva det er snakk om siden du spør så konkret. Forsett, uaktsomhet bla bla. Du burde nå forstå at jeg vet det også.

At han var en idiot er nå så, men har ikke noe med spørsmålet å gjøre.

Poenget er at TS sier hun ikke husker, så at objektive vilkår er fylt kan man kort og ikke vite. Hadde hun hatt et snev av hukommelse og minner, nok til å i det minste si hva hun følte, kunne man ihvertfall hatt noe å gå på.

Men hun husker ikke. Man kan dermed ikke konkludere med voldtekt uten å være svært forutinntatt.

Anonymous poster hash: 9c9e2...c45

[Gjest Malanthor]

At han var en idiot er nå så, men har ikke noe med spørsmålet å gjøre.

Poenget er at TS sier hun ikke husker, så at objektive vilkår er fylt kan man kort og ikke vite. Hadde hun hatt et snev av hukommelse og minner, nok til å i det minste si hva hun følte, kunne man ihvertfall hatt noe å gå på.

Men hun husker ikke. Man kan dermed ikke konkludere med voldtekt uten å være svært forutinntatt.

Anonymous poster hash: 9c9e2...c45

Vel hvis man kan fastslå at hun var særdeles beruset så har det egentlig ikke noe og si hva hun husker. Han har allerede erkjent seksuell kontakt med henne. Men igjen nøyaktig hvor denne grensen går er jeg ærlig talt ikke sikker på. Jeg kan svært lite om strafferett for og være ærlig.

Hvis hun kunne få vitner til og vitne om at hun hadde vært helt borte, infoen fra politiet hvor han ringte dem for og finne ut adressen hennes men avslo at de skulle kjøre henne og lignende ville det nok vært mulig og reise en sak. jeg stiller meg bare svært tvilende til det, men mindre aktor er særdeles velvillig. :D

Uansett burde hun anmelde det bare så det blir registrert hos politiet. Isåfall hvis fyren skulle komme opp i noe før så vil de kunne se en tidligere historie med slike hendelser hos han.

[AnonymBruker]

Vel hvis man kan fastslå at hun var særdeles beruset så har det egentlig ikke noe og si hva hun husker. Han har allerede erkjent seksuell kontakt med henne. Men igjen nøyaktig hvor denne grensen går er jeg ærlig talt ikke sikker på. Jeg kan svært lite om strafferett for og være ærlig.

Hvis hun kunne få vitner til og vitne om at hun hadde vært helt borte, infoen fra politiet hvor han ringte dem for og finne ut adressen hennes men avslo at de skulle kjøre henne og lignende ville det nok vært mulig og reise en sak. jeg stiller meg bare svært tvilende til det, men mindre aktor er særdeles velvillig. :D

Uansett burde hun anmelde det bare så det blir registrert hos politiet. Isåfall hvis fyren skulle komme opp i noe før så vil de kunne se en tidligere historie med slike hendelser hos han.

Det er jeg enig i. Om man får tak i mer informasjon som tyder på at hun var bevisstløs, begynner det å bli noe.

Men akkurat nå.. Umulig å si..

Anonymous poster hash: 9c9e2...c45

[Gjest BettyBoop]

Hva er motivet for å drikke seg sanseløs hvis det ikke hadde vært for at en ønsket å bli tafset på?

Vent jeg har svaret! Ja, årsaken til at dere drikker dere fra sans og samling er at dere IKKE vil at noen skal tafse? Det er derfor dere drikker sånn at dere ikke husker noe, for dere vil ikke at noe skal skje? Er det litt sånn dere tenker? Dere håper at det ikke vil skje noe, men at dere drikker dere uredgjørlige i "tilfelle"? Ikkesant?

motivet er som de fleste nordmenns motiv for å drikke seg full fordi det er eneste måten man kan ha det gøy ute på byen på ifølge mange. Det er norsk drikkekultur. Hsr ingenting med seksuelle ting å gjøre.

[waco]

motivet er som de fleste nordmenns motiv for å drikke seg full fordi det er eneste måten man kan ha det gøy ute på byen på ifølge mange. Det er norsk drikkekultur. Hsr ingenting med seksuelle ting å gjøre.

Selvsagt er fylla forstadiet til parring, det er jo derfor dere drikker, - for å tørre, og bli lystne.

Men samme for meg. Jeg liker ikke alkohol sånn dere liker alkohol, jeg liker ikke være fyllesjuk en gang, langt mindre ligge med noen i fylla. Forstår ikke helt hvorfor dere synes sånt er gøy, men folk er vel forskjellige?

[Gjest BettyBoop]

Selvsagt er fylla forstadiet til parring, det er jo derfor dere drikker, - for å tørre, og bli lystne.

Men samme for meg. Jeg liker ikke alkohol sånn dere liker alkohol, jeg liker ikke være fyllesjuk en gang, langt mindre ligge med noen i fylla. Forstår ikke helt hvorfor dere synes sånt er gøy, men folk er vel forskjellige?

de drikker for å ha det gøy ute

[Kano]

Jeg orker faktisk ikke å prøve å nyansere dette for dere noe mer, for dere er tydeligvis ute av stand til å forstå at man fint kan glemme dumme ting man har gjort. Jeg har selv gjort dumme ting som jeg ikke husker noe av og som jeg aldri ville gjort i edru tilstand, men det betyr ikke at jeg ikke har gjort det.

Poenget er så enkelt at jeg ikke skjønner at noen ikke forstår det; at man ikke husker at man har gjort noe betyr ikke at man ikke har gjort noe, spesielt ikke når rus er involvert.

Heldigvis er det ikke syklubben på kvinneguiden som styrer rettssystemet, for da hadde det ikke eksistert noen rettssikkerhet. Jeg har aldri sagt at drosjesjåføren er uskyldig, bare at man ikke kan konkludere sikkert ut fra de opplysningene som er gitt.

Hvordan beviser man at man ble drept? Jeg har ikke ord...

Poenget er - hvorfor mener du at rettsikkerhet skal bety noe helt annet når det gjelder voldtekt enn alle andre typer lovbrudd i rettsystemet?

[Kano]

Hva er motivet for å drikke seg sanseløs hvis det ikke hadde vært for at en ønsket å bli tafset på?

Vent jeg har svaret! Ja, årsaken til at dere drikker dere fra sans og samling er at dere IKKE vil at noen skal tafse? Det er derfor dere drikker sånn at dere ikke husker noe, for dere vil ikke at noe skal skje? Er det litt sånn dere tenker? Dere håper at det ikke vil skje noe, men at dere drikker dere uredgjørlige i "tilfelle"? Ikkesant?

Regner med at det samme gjelder heterofile menn som blir voldtatt av andre menn mens de er fulle?

[likestilling]

Poenget er - hvorfor mener du at rettsikkerhet skal bety noe helt annet når det gjelder voldtekt enn alle andre typer lovbrudd i rettsystemet?

Du kan jo starte med å definere "rettssikkerhet"...?

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/regpubl/prop/2010-2011/prop-49-l-20102011/3/2/3.html?id=627840

Uskyldspresumsjonen

I EMK artikkel 6 om retten til en rettferdig rettergang, heter det i nr. 2:

«Enhver som blir siktet for en straffbar handling, skal antas uskyldig inntil skyld er bevist etter loven.»

In dubio pro reo

The principle of in dubio pro reo (Latin for "when in doubt, for the accused")[1] means that a defendant may not be convicted by the court when doubts about his or her guilt remain.

It is often used specifically to refer to the principle of presumption of innocence that dictates that when a criminal statute allows more than one interpretation, the one that favours the defendant should be chosen.[2]

Dette er et grunnleggende prinsipp i rettstater.

[waco]

Regner med at det samme gjelder heterofile menn som blir voldtatt av andre menn mens de er fulle?

Nå kjenner ikke jeg til alle folks detaljer men voldtekt er langt fra det verste man kan komme utfor.

Utroskap oppleves for eksempel som mye verre enn "fylle-sex-voldtekter-i-søvne" som dere ofte anmelder på grunn av erstatningssummer og ikke bare "selvransakelser og refleksjon".

[waco]

Regner med at det samme gjelder heterofile menn som blir voldtatt av andre menn mens de er fulle?

Altså, hvis jeg hadde blitt voldtatt av en mann så ville jeg nok gått litt inn i meg selv og undersøkt hva slags signaler jeg sendte ut.

- ville ikke du?

[realist1]

Jeg har idag snakket med advokaten min som har fått all info om hv som ble sagt i avhøret med han osv.

hans forklaring var at jeg hadde bedt han inn for å finne penger til å betale turen, så derfor følgte han meg visstnok inn. ( i våre øyne kan vi ikkje forstå HVORFOR han skulle følge meg inn hvis jeg skulle hente penger til han??) Han sa videre at når vi hadde kommet inn så skulle jeg ha lagt ann på han. så vi hadde hatt sex.

Dette er helt absurd for meg å høre. Jeg kan ikke se for meg hvordan jeg kan ha gjort dette. klærna mine (tillogmed håret) var dekket av spy. og jeg hadde vært nærmest bevisstløs minutter tidligere, da han ikke fikk kontakt med med når jeg sov.

Men jeg forventa ikke noe annet. hva ellers skulle han ha sagt?

Jeg blir nødt til å be dere som sier dette er min feil og at hele saken burde bli henlagt om å la være å kommentere mer til meg. Jeg har fått høre forskjellige meninger og sier meg fornøyd med det.

Jeg får nå proffesjonell hjelp til dette. Jeg gir oppdatering her for det var en som tidligere skreiv om jeg kunne gjøre det.

Vær så snill,slutt å kommenter at det er min feil og at hele anmeldelsen og saken er latterlig. Det sårer meg nesten mer enn hva jeg har gått gjennom nå..

Jeg konkluderer hverken for eller mot i denne saken!

Men mange ganger når man drikker, kan det hende man blir en helt annen person. Jeg har sett verdens greieste folk, "blacke ut" på fylla, og bli tidenes voldeligste. De har til og med kommet med trusler om drap osv, men når de våkner? Husker ikke en drit, og sier som deg "det der kunne jeg ALDRI gjort!"

Men forstår situasjonen din godt… En edru mann på jobb, som har sex med deg er klart utnytting, og ikke akseptabelt.

Men om han tvang deg? Det er det i grunn bare han som vet. Retten vil nok også ikke kunne dømme han, ettersom de vil diskutere saken fra begge sider og konkludere som så. Det beste er nok å få en kompis til å ta en "prat" med ham, siden det var skitten gjort av ham uansett.

[Gjest tinbjo1]

Hva er motivet for å drikke seg sanseløs hvis det ikke hadde vært for at en ønsket å bli tafset på?

Vent jeg har svaret! Ja, årsaken til at dere drikker dere fra sans og samling er at dere IKKE vil at noen skal tafse? Det er derfor dere drikker sånn at dere ikke husker noe, for dere vil ikke at noe skal skje? Er det litt sånn dere tenker? Dere håper at det ikke vil skje noe, men at dere drikker dere uredgjørlige i "tilfelle"? Ikkesant?

Så du tror at alle jenter som er fulle bare håper på at alle skal klå på dem? Altså, hvor dum går det an å bli?

De fleste jenter planlegger ikke å bli full, det har hvertfall aldri jeg gjort selvom jeg har blitt det et par ganger. Er ikke slik at jeg planlegger at "idag skal jeg bli så full at folk kan klå på meg"? Tror du vi er så desperat? Latterlig.