Overvåking

[Pixxie]

Hei!

Jeg er en student som har blitt introdusert for Risikosamfunnet som fag, hvor det blir mye snakk om ulike risikoer og trusler i samfunnet.

Men jeg stusser på en problemstilling: Hvorfor er det noe i veien med denne overvåkningen av samfunnet?

Dette handler om personlig frihet og personvern, jeg forstår det. Men allikevel så kan jeg ikke begripe hvorfor vanlige samfunnsborgere har noe imot å bli overvåket, så lenge de ikke driver med noe ulovlig?

Bør vi ikke heller ta det som en sikkerhet om at det er noen som følger med og forhåpentligvis fanger opp ting?

Jeg bryr meg jo fint lite om noen sitter å følger med på bevegelsene mine på internett? Jeg gjør jo ingenting ulovlig. Og om jeg så skulle ha søkt opp "kjønnsvorter" på google så tviler jeg jo sterkt på at det har noe særlig interesse for de som eventuelt sitter å følger med på meg.

Vil gjerne ha inspill her, før eksamen kommer tror jeg at jeg trenger å forstå hvorfor dette er en negativ ting utenom at det er et prinsipp for enkelte.

[Druid]

Hei!

Jeg er en student som har blitt introdusert for Risikosamfunnet som fag, hvor det blir mye snakk om ulike risikoer og trusler i samfunnet.

Men jeg stusser på en problemstilling: Hvorfor er det noe i veien med denne overvåkningen av samfunnet?

Dette handler om personlig frihet og personvern, jeg forstår det. Men allikevel så kan jeg ikke begripe hvorfor vanlige samfunnsborgere har noe imot å bli overvåket, så lenge de ikke driver med noe ulovlig?

Bør vi ikke heller ta det som en sikkerhet om at det er noen som følger med og forhåpentligvis fanger opp ting?

Jeg bryr meg jo fint lite om noen sitter å følger med på bevegelsene mine på internett? Jeg gjør jo ingenting ulovlig. Og om jeg så skulle ha søkt opp "kjønnsvorter" på google så tviler jeg jo sterkt på at det har noe særlig interesse for de som eventuelt sitter å følger med på meg.

Vil gjerne ha inspill her, før eksamen kommer tror jeg at jeg trenger å forstå hvorfor dette er en negativ ting utenom at det er et prinsipp for enkelte.

Det ligger to, tre prinsipper i bunnen her.

Det første handler om "Det demokratiske problem". Den mest sansynlige kollapsen av demokratiet, er at det blir demokratisk valgt bort. I det bildet har vi at overvåkningskunnskap er konstant, mens lovens bokstav er dynamisk. Så hvis vi sier vi nå aksepterer å bli overvåket av staten fordi staten er ufarlig, så vet vi ikke hvilken stat vi får i framtiden. Men overvåkingsdataene ; vår "kriminalitet" finnes for "evig".

Ett annet punkt er at mye lovbrudd skjønnsvurderes. Å bryte en fartgrense er straffbart, men vi forutsetter at fartsgrenser blir brutt. Hvis vi ikke hadde akseptert det, hadde biler hatt fartsperrer innen veitrafikkloven. Sånn gjelder svært mange lover i Norge. En overvåking ville avdekke mengder av "kriminalitet". Problemet er at det finnes ingen demokratisk støtte i at all kriminalitet skal avdekkes og straffes. Da ville vi ikke kunnet hatt så mange lover og så stor grad av regulering.

Tredje punkt er at såkalt sigint ikke virker. Det betyr ikke at det ikke kan være etteretningsmessig nyttig, men ikke på den måten som er viktig. For å ta ett eksempel; hvis tollere skulle virke på samme måten som sikkerhetskontrollen, så ville vi hentet inn mye mindre beslag enn man gjør i dag. Den spissede, grundige og målrettede undersøkelsen av enheter man har fagkunnskap til å regne med er smuglere, ville drukne i den enorme mengden rutinekontroller. I ettertid kunne man kansje avdekke at den og den bilen på overvåkingskamerater er merkbart tyngre inn enn ut, men i det store og det hele så vil kvaliteten på informasjonen være for dårlig. Det avdekkes enorme mengder trusselbilder i den utvidede sikkerhetskontrollen; likevel har 3 potensielle terrorister kommet seg inn på fly med trusselscenarioer.

Det er flere punkter også, men her er noe å begynne med.

[Heart]

Det er veldig mye som er problematisk med overvåking.

For det første er det ikke slik at "å ha noe å skjule" innebærer at noe kriminelt må være involvert. Hvis det var slik, ville begrepet "privatliv" være meningsløst. Selv de som ikke "har noe å skjule", foretrekker kanskje å kunne slappe av med en god bok, en film eller avslappende musikk uten å bli stirret på. De lukker antakelig også døren bak seg når de dusjer eller går på toalettet.

For det andre er det nå slik at enhver kan gjøres til "kriminell", bare man har nok informasjon om vedkommende. Vi bryter alle lover titt og ofte, gjerne uten å vite det, og i noen tilfeller uten å vite om at loven eller forskriften finnes. "Norges lover" er en ENORM bok, og den inneholder ikke engang de tusener av forskrifter vi plikter å følge.

Hvis myndighetene vet alt om deg, kan de (eller noen andre som får tilgang til denne informasjonen) virkelig skade deg. De kan f.eks:

* få deg satt under etterforskning eller tiltalt for skatteunndragelser eller brudd på forurensningsloven (du glemte å føre opp en gave på 2000 kroner for 5 år siden, eller du helte White Spirit i vasken mens noen tok et bilde som havnet på Facebook, eller du ble filmet av et overvåkingskamera da du sølte mens du fylte bensin)

* utstede et hundretalls forelegg for trafikkforseelser eller feilparkering eller forstyrrelse av offentlig ro og orden (de vet hvor du har vært og kan beregne hvor fort du må ha kjørt, og du ble filmet non-stop av overvåkingskameraer mens du var beruset og glad på byen)

* få deg innkalt til dagelange avhør om terrorvirksomhet (fordi du kjøpte noe helt uskyldig av en fyr på eBay, eller snakket med noen på KG, eller ble feiloppringt for to år siden av en du ikke engang vet hvem var og som snakket et uforståelig språk)

Det kreves bare at én utro tjener med tilgang til slike data, ønsker å få noen satt ut av spill. Eller kanskje vedkommende vil selge dataene til høystbydende?

Eller kanskje det ikke er korrupsjon involvert i det hele tatt; det hele begynner som en misfoståelse som det deretter går prestisje i.

Og nå har jeg ikke engang tatt med problemstillingen om at elektroniske spor kan fabrikeres. Har du terget på deg en korrupt politiker eller offentlig tjenestemann ved å klage på det ulovlige tilbygget hans? Hvem vet hvilke elektroniske spor som plutselig peker i retning av din mobiltelefon eller PC.

[nettvenninnen]

Veldig godt skrevet av Heart. Man må også huske på at alt som overvåkes lagres. Ting som en generasjon i din familien gjorde før deg, vil kanskje gi konsekvenser for neste generasjon.Du vil risikere å stemples og lastes for noe som du er helt uskyldig i. Du vil kanskje komme på en terrorliste, bare fordi faren din uttalte sine politisk (ukorrekte) meninger offentlig en gang i tiden. Dette kan være grunn nok til å følge med på deg også.

Mennesker endrer seg også. Slik som da jeg var yngre (student og naiv) laget jeg noen ekstremt politisk ukorrekte filmer som fortsatt flyter der ute i eteren (fordi de ble så populære). Spesielt en video spredte seg til noe enormt. Og det som for meg var uskyldig moro og ikke en gang forbudt, gav meg trolig den konsekvensen at jeg aldri får reist over til USA. Nå i dag synes jeg at filmene var helt idiotiske. Men det nytter ikke å si at man har vokst ting fra seg den dagen man blir konfrontert med noe.

Og apropos forbudt. Det som er lovlig i dag kan faktisk bli ulovlig i morgen. Lover og verden endrer seg. Som et eksempel: La oss si at du på grunn av jobbsituasjonen er litt bekymret for din egen økonomi i fremtiden. Også lager du deg en hobby der det går litt prestisje i å konservere mat og lage seg et lite lager. Du har til og med en blogg om det.

Obama har allerede gått ut med at de som har mat for mer enn tre dager hjemme, vil bli ansett som terrorister. Og det er sagt at det vil komme lover mot å lagre mye mat hjemme. Skjønner? Du gjør noe som i utgangspunktet er lovlig. Men så blir det til syvende og sist ulovlig det du holder på med. Hvor skøy er det da at alt som heter overvåkning faktisk lagres for evig og alltid?

Du vil nesten alltid uten unntak tape, hvis noen har bestemt seg for å ta deg på noe. For det vil finnes så mye informasjon der ute om deg at det lett kan plukkes ut av kontekst, hvis intensjonen er å ramme deg med noe.

Endret 29. januar 2014 av nettvenninnen

[AnonymBruker]

Anonymous poster hash: e70c1...b6e

[Daraya]

Men jeg stusser på en problemstilling: Hvorfor er det noe i veien med denne overvåkningen av samfunnet?

Dette handler om personlig frihet og personvern, jeg forstår det. Men allikevel så kan jeg ikke begripe hvorfor vanlige samfunnsborgere har noe imot å bli overvåket, så lenge de ikke driver med noe ulovlig?

Jeg er veldig imot all overvåking så lenge det ikke er konkret mistanke om noe ulovligheter. Privatsfære skal ikke brytes uten god grunn, og generell terroristfare er ikke god nok grunn.

Du har kanskje ikke lest sitatet fra gode gamle Benjamin Franklin? "They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety." Vi er der nå, takket NSA og GCHQ.

Terroristfaren er i mine øyer ikke noe annet enn skremsel for å overvåke samfunnet. Et overvåket samfunn er enkel å beherske. Og som en av NSAs ledere sa selv, de har ikke avverget noe konkret angrep. Selv hvis det var tilfelle godtgjør det ikke permanent overvåking av hele internett.

[Pixxie]

Wow, takk for kjempegode svar alle sammen! 👍😊

[AnonymBruker]

De som overvåker er helt vanlige mennesker, med feil og mangler.

Anonymous poster hash: 72689...6a7

[jabx]

Hvorfor er det noe i veien med denne overvåkningen av samfunnet?

Hvorfor skal du gi noen mennesker så stor makt over deg ved å gi dem full kontroll over alt du foretar deg? Mennesker er mennesker. Informasjonen vil bli misbrukt.

[AnonymBruker]

Men allikevel så kan jeg ikke begripe hvorfor vanlige samfunnsborgere har noe imot å bli overvåket, så lenge de ikke driver med noe ulovlig?

Si meg, har du ikke noe privatliv?

Anonymous poster hash: c5357...d50

[Pixxie]

Hva har det med spørsmålet å gjøre? Er ikke det noe alle har?