Yara-saken

[xfce123]

Kan noen forklare denne saken for meg?

Etter hva jeg forstår, så har Yara International deltatt i svært omfattende korrupsjon i utlandet.

Hvordan kan det ha seg at staten i Norge da skal ha penger av Yara?

Skal den Norske stat dele pengene ut igjen som u-hjelp til befolkningen i de landene som det har blitt gjort urett mot?

Hvorfor skal staten griske til seg noe overhodet?

Her må det være noe jeg har gått glipp av. Anyone?

[Mann 42]

Det ser ut til at du har gått glipp av mye som har med strafferett å gjøre,bl.a prinsippet om straff som almenpreventivt, og logikken bak å straffe et foretak med en saftig bot, heller enn å satse på å trekke enkeltindivider for retten for å svare for lovbrudd som i stor grad er forårsaket av bedriftskultur.

Yara bestakk embetsmenn i utlandet for å tjene penger. Det sier seg selv at den mest relevante straffemetoden dersom man ønsker å hindre slike hendelser i fremtiden, er knallharde bøter rettet mot selskapet. Slik kan det gjøres klart at en forretningsstrategi som inkorporerer korrupsjon, ikke er regningssvarende dersom korrupsjonen blir avdekket.

Det har ikke blitt gjort noen urett mot lokalbefolkningen i kraft av korrupsjonen. Det at en embetsmann benytter sin stilling til å suge penger ut av et internasjonalt oljeselskap rammer ingen andre enn oljeselskapet direkte.

Endret 16. januar 2014 av Mann 42

[xfce123]

Yara bestakk embetsmenn i utlandet for å tjene penger.

What's the big deal.

Hvis vi tar for oss det moralske argumentet - på hvilken måte er det moralsk at staten skal griske til seg penger for en påstått urett som ikke er begått mot Norske statsborgere, eller i Norge. Korrupsjonen, og konsekvensene av å støtte opp om korrupsjon, var i dette tilfellet i andre land.

Staten kan fint bli med på krig mot land som ikke har gjort oss noe galt, i land hvor invasjonsmakten slakter sivile som millitære mål, så lenge vi på den måten har fordel av å være venn med amerikanerene.

Vi aksepterer utlevering av alle slags forskjellige sensitive personopplysninger etter hva Snowden har vist.

Vi aksepterer at staten rått og kynisk brukes som et maktmiddel for særinteresser i Norge, f.eks ved at staten regulerer en næring til fordel for allerede yrkesutøvende, men til ulempe for kunden og gründere.

Vi aksepterer at staten tvinger oss til å betale for NRK, selv om det har ingenting med sosial rettferdighet å gjøre.

Nå har norske interesser potensielt fordel av måten Yara har agert på.

DA skal den Norske staten komme å si at "hey, dette er galt!"

Er det bare fordi de så på Yara som en potensiell melkeku??

[Mann 42]

What's the big deal.

Hvis vi tar for oss det moralske argumentet - på hvilken måte er det moralsk at staten skal griske til seg penger for en påstått urett som ikke er begått mot Norske statsborgere, eller i Norge. Korrupsjonen, og konsekvensene av å støtte opp om korrupsjon, var i dette tilfellet i andre land.

Staten kan fint bli med på krig mot land som ikke har gjort oss noe galt, i land hvor invasjonsmakten slakter sivile som millitære mål, så lenge vi på den måten har fordel av å være venn med amerikanerene.

Vi aksepterer utlevering av alle slags forskjellige sensitive personopplysninger etter hva Snowden har vist.

Vi aksepterer at staten rått og kynisk brukes som et maktmiddel for særinteresser i Norge, f.eks ved at staten regulerer en næring til fordel for allerede yrkesutøvende, men til ulempe for kunden og gründere.

Vi aksepterer at staten tvinger oss til å betale for NRK, selv om det har ingenting med sosial rettferdighet å gjøre.

Nå har norske interesser potensielt fordel av måten Yara har agert på.

DA skal den Norske staten komme å si at "hey, dette er galt!"

Er det bare fordi de så på Yara som en potensiell melkeku??

Du mener "Hvorfor skal staten engasjere seg i fht kriminell atferd fra norske borgere og selskaper, hvis det skjer i utlandet?"

Korrupsjon er negativt i og for seg selv, siden det avler mer korrupsjon. Den naive formuleringen er at et råttent eple ødelegger hele tønna. Så det er etter min mening bra at vi har lover ikke bare mot å la seg korrumpere og motta bestikkelser, men også mot å bestikke andre.

[xfce123]

Du mener "Hvorfor skal staten engasjere seg i fht kriminell atferd fra norske borgere og selskaper, hvis det skjer i utlandet?"

Korrupsjon er negativt i og for seg selv, siden det avler mer korrupsjon. Den naive formuleringen er at et råttent eple ødelegger hele tønna. Så det er etter min mening bra at vi har lover ikke bare mot å la seg korrumpere og motta bestikkelser, men også mot å bestikke andre.

Joda.

Men dette er et spørsmål om å balansere hensyn, og finne ut hva som er mest fordelaktig.

Norske Yara-aksjonærer, og norske ansatte, er neppe tjent med at bedriften deres straffes og eksponeres for korrupsjon i utlandet.

Tvert imot, den norske stat burde fremmet korrupsjon, og gitt ut guidelines om hvordan være korrupt i diverse kulturer, for at vi skal dra så mange fordeler av dette som overhodet mulig. Forutsetningen er at ikke et annet norsk selskap blir skadelidende, men da kan man ha regler for slike spesialtilfeller.

Korrupsjon i Norge kan man godt slå hardt ned på, men forebygging er viktigere, og forebygging skjer best i å åpne opp markeder, og redusere staten.

[Mann 42]

Joda.

Men dette er et spørsmål om å balansere hensyn, og finne ut hva som er mest fordelaktig.

Norske Yara-aksjonærer, og norske ansatte, er neppe tjent med at bedriften deres straffes og eksponeres for korrupsjon i utlandet.

Tvert imot, den norske stat burde fremmet korrupsjon, og gitt ut guidelines om hvordan være korrupt i diverse kulturer, for at vi skal dra så mange fordeler av dette som overhodet mulig. Forutsetningen er at ikke et annet norsk selskap blir skadelidende, men da kan man ha regler for slike spesialtilfeller.

Korrupsjon i Norge kan man godt slå hardt ned på, men forebygging er viktigere, og forebygging skjer best i å åpne opp markeder, og redusere staten.

Så, er det noe spesielt med korrupsjon i Norge, siden det er noe du mener man skal slå ned på?

Hvis korrupsjon er noe som fremmer våre interesser andre steder, så må det da være like fordelaktig når det utøves her i landet?

Personlig er jeg mot det uansett hvor det finner sted, og mener at det burde bekjempes over alt, siden det er til skade. Den kortsiktige gevinst som man kan oppnå ved å kjøpe seg en konsesjon for å drive næringsdrift i et korrupt system, er nok langt mindre enn gevinsten man ville hatt dersom den samme konsesjonen ble tildelt etter en saklig søknad og til den best egnede aktøren.