Hvilke studier er "tullestudier"?

[AnonymBruker]

OK.

Jeg har tatt et par emner i sosiologi, og der var det ingen som sa noe slikt, så det må være bare der.

Jeg kan for å være helt ærlig ikke noe om diktanalyse utover vgs-nivå, men jeg fatter da såpass at det ikke bare er å sitte og fantasere. Det er ulike teknikker, og "regler" for symbolbruk osv, så det er ikke sånn at alt er riktig. Merkelig å tro noe sånt om universitetsfag....

Har aldri påstått at realfag er lettere, men at samfunnsfag, humanistiske fag og realfag er forskjellige. Jeg har tatt emner i realfag (biologi), og det var ikke vanskeligere enn sammfunnsfaget og de humanistiske fagene jeg har tatt (sosiologi, historie og idéhistorie). Det er bare veldig forskjellig, så det er vanskelig å sammenligne. På realfag må man være mer på studiestedet og jobbe - lab osv, mens de andre fagene har bare noen få forelesninger - men masse pensum man må lese, og dessuten innleveringsoppgaver (ulike essays om gitt tema, som regel på 2500 ord) i løpet av semesteret.

Jeg har ikke uttalt noe om pensumet hva gjelder fagene på HF\SV, men det jeg reagerer på, er at du uttaler at vanskelighetsgraden er lik - hadde du hatt anelse om hva realfag universitetsnivå innebærer aldri ville du aldri sagt det. Jeg sier ikke at det bare er realfag som er vanskelig, for det er faktisk ikke tilfellet (sier heller ikke at vi bare har behov for realfagene), men å påstå at emnene HF og SV er vanskeligere, er ingenting annet enn tåpelig, noe de alle fleste burde forstå.

Biologi er forøvrig det letteste innenfor realfagene, et fag med lite matematikk, men også her finnes det intrikate emner. Du har celle- og molekylærbiologi, evolusjonsbiologi, flortistikk og fysiologi eksempelvis. Jeg har hatt et valgfag innenfor biologi (studerer ikke biologi) og emnet var relativt enkelt for meg, men jeg forstår da at emnet var tilpasset meg og studentene på studiet mitt.

Anonymous poster hash: 2d2f9...a90

[AnonymBruker]

Jeg har ikke uttalt noe om pensumet hva gjelder fagene på HF\SV, men det jeg reagerer på, er at du uttaler at vanskelighetsgraden er lik - hadde du hatt noe anelse om hva realfag på universitetsnivå innebærer, ville du aldri sagt det. Jeg sier ikke at det bare er realfag som er vanskelig, for det er faktisk ikke tilfellet (sier heller ikke at vi bare har behov for realfagene), men å påstå at emnene HF og SV er like vanskelige, er ingenting annet enn tåpelig, noe de alle fleste burde forstå.

Biologi er forøvrig det letteste innenfor realfagene, et fag med lite matematikk, men også her finnes det intrikate emner. Du har celle- og molekylærbiologi, evolusjonsbiologi, flortistikk og fysiologi eksempelvis. Jeg har hatt et valgfag innenfor biologi (studerer ikke biologi) og emnet var relativt enkelt for meg, men jeg forstår da at emnet var tilpasset meg og studentene på studiet mitt.

Anonymous poster hash: 2d2f9...a90

Anonymous poster hash: 2d2f9...a90

[AnonymBruker]

Det forfatteren mener er ikke noen fasit for oppgaven. Diktet kan tolkes på flere måter. Så lenge man bruker riktig metode for å tolke det, er ikke svaret galt (bare mer eller mindre fruktbart). Det blir som i filosofi - det er bare filosofen som har "fasiten" (etter din logikk), men det er fullt mulig å tolke ham/henne på flere måter. Likevel er det ikke bare å synse i vei; man må bruke teknikkene og metodene man har lært underveis i studiet. Man må kunne argumentere for HVORFOR man mener det man mener. Og det er her mange feiler.

Jeg er sikkert et enkelt menneske siden jeg reagerer på at man har fag som analyserer og begrunner noe uten at man sjekker med kilden hva han mente.

Hvis man ser på en del av trådene på KG ser man jo et en rekke damer driver å tolker ting som kjæreste sier eller gjør i alle mulige retninger. "Nei, at man velger å se en fotballkamp isteden date med dama betyr ikke at han er utro osv"

Anonymous poster hash: a7787...510

[AnonymBruker]

Er medisin og psykolog-studiet tullestudier? Siden man faktisk må være en av delene for å kunne kalle seg sexolog, mener jeg.

Anonymous poster hash: 91d33...f62

Ja. Sexologer setter griller i hodene på folk

Anonymous poster hash: fa5df...2c4

[AnonymBruker]

Jeg er sikkert et enkelt menneske siden jeg reagerer på at man har fag som analyserer og begrunner noe uten at man sjekker med kilden hva han mente.

Hvis man ser på en del av trådene på KG ser man jo et en rekke damer driver å tolker ting som kjæreste sier eller gjør i alle mulige retninger. "Nei, at man velger å se en fotballkamp isteden date med dama betyr ikke at han er utro osv"

Anonymous poster hash: a7787...510

Du trenger å lese litt teori om estetiske grunnlagsproblemer.

Hvis du virkelig er ute etter å finne ut av dette, da.

Anonymous poster hash: cc6de...ca3

[Gjest Lincoln]

Det forfatteren mener er ikke noen fasit for oppgaven. Diktet kan tolkes på flere måter. Så lenge man bruker riktig metode for å tolke det, er ikke svaret galt (bare mer eller mindre fruktbart). Det blir som i filosofi - det er bare filosofen som har "fasiten" (etter din logikk), men det er fullt mulig å tolke ham/henne på flere måter. Likevel er det ikke bare å synse i vei; man må bruke teknikkene og metodene man har lært underveis i studiet. Man må kunne argumentere for HVORFOR man mener det man mener. Og det er her mange feiler.

Og hvorfor må man bruke "teknikkene og metodene man har lært underveis i studiet"? Hvem sier at man skal det? Det blir ikke mer riktig og galt av den grunn, det er bare et kunstig påfunn av virkelighetsfjerne bokormer som aldri har beveget seg utenfor Blindern.

Ikke rart humanoia er uglesett. Makan til vås.

Endret 8. januar 2014 av Lincoln

[AnonymBruker]

Du trenger å lese litt teori om estetiske grunnlagsproblemer.

Hvis du virkelig er ute etter å finne ut av dette, da.

Anonymous poster hash: cc6de...ca3

Måtte google og fikk pusteproblemer av denne pensumlisten

http://www.hit.no/nor/HiT/Student/Pensum/Pensum-2007-2008/Estetiske-fag-folkekultur-og-laererutdanning/IF/Master-teoretisk-fellesdel-30MSTFD

Anonymous poster hash: a7787...510

[Gjest Lincoln]

Jeg får alltid litt vondt i magen hver gang jeg innser hvor mye idioti det er i verden, og jeg kjenner det knyter seg litt når jeg leser om folk som mener at kunnskap har null verdi i seg selv og at vi kunne klart oss helt greit uten at noen brydde seg om, studerte og utviklet kunnskap om kunst, kultur, historie, politikk, samfunn, menneskelig samhandling, filosofi, arkeologi osv.

Jeg ser at noen har et problem med at for mange tar disse fagene, men når jeg leser innleggene her så tenker jeg bare TAKK OG PRIS for at det faktisk er sånn at folk studerer humaniora og samfunnsvitenskap, og at premiestutene i denne tråden ikke er representativ for hele Norges befolkning

LOL. Hadde SV-fakultetet forsvunnet fra jordens overflate er det ingen som hadde merket noe som helst.

[AnonymBruker]

Du flommer liksom bare over av kjærlighet du, Lincoln.

Anonymous poster hash: cc6de...ca3

[Gjest Crazycatlady]

Jeg er til dels enig at noen av hf-studiene er "tullestudier".

Mange av dem er jo nyttige for så vidt, men grunnen til at mange står uten jobb er vel fordi man ikke helt klarer å se hva man skal bruke det til.

Jeg har studert et sånt fag selv, og jeg prøvde å få info fra mine forelesere og studieveiledere, men de har jo ikke peiling. Lærer sa alle sammen, så lurte jeg på hvorfor de skriver så masse piss i studieplanen om alt man kan drive med etter studiene når det eneste de svarer er lærer.

Forstår heller ikke hvorfor man skal ha x antall studiesteder med slike studier når mange er så clueless.

Jeg måtte finne ut av alt selv, og det jeg fant ut av var at man ikke kommer langt med noe sånt alene. Noe jeg gjerne skulle visst før jeg begynte, for jeg vil ikke bli lærer.

Det man burde begynne med er å ha mer fokus på hva man kan etter at man er ferdig. Hvilke ferdigheter har man lært, og hvor kan man bruke disse. Litt mer fokus på at folk skal ut i jobb. Være ærlig, og ikke få det til å virke som om det bare er å ta en sånn grad, så får man jobb.

Så nei de er ikke ubrukelige, men kan lett virke sånn når ikke engang forelesere osv har peiling, og har kjørt seg helt fast i det at det eneste man kan bli lærer.

Endret 8. januar 2014 av Crazycatlady

[Gjest Lincoln]

Du flommer liksom bare over av kjærlighet du, Lincoln. Anonymous poster hash: cc6de...ca3

Jeg er en lysfontene

[AnonymBruker]

Ved diktanalyse finnes det jo ikke noe riktig svar. (noe som provoserer meg kraftig). Her sitter man altså å tolker hva dikteren mente med f.eks "Mens solen gikk ned banket en rødlig lys i horisonten". Et typisk svada svar. Dikteren viser her til at nær mørket stiger på så øker bruken av vold i sitt nærmiljø. (man kan finne på 1000 andre svar) Hvorfor ikke bare ringe den jevla forfatteren å spørre. Kanskje han ikke mente noe med det. Kanskje det bare rimte. (jeg hatet diktanalyse man drev å tolket uten grunnlag) (litt sånn som damer gjør)Økt kunnskap er forsåvidt nyttig, men det er alltid en alternativ kostnad/inntekt. Å lese bloggen til fotballfrua 10 timer om dagen gir jo også kunnskap.Når det gjelder HF forskning så er alt veldig fluffy. Fra NTNU sin nettside.Så noen forskningsprosjekt de jobber medosv osv.Bare fluff.Går du å ser hva man f.eks forsker på innenfor medisin, biologi, teknlogi så er alt mye mer håndfast og resultatet kan måles i suksess eller ikke suksess. Anonymous poster hash: a7787...510

Forfatteren har ikke fasiten. Du har misforstått alt hva poesi handler om, og da kan man heller ikke føre noen fruktbar diskusjon med deg.

At du sammenligner lesning av rosablogger med universitetsstudier.....hva skal man si? Det tror jeg er det ansolutt dummeste jeg noen sinne har lest.

Hvis du tror all medisinsk forskning er håndfast, konkret og målbar, så tar du grundig feil. Jeg mistenker at du ikke har noen utdannelse selv, siden du forstår så lite av verden.

Men, det er jo ikke mange riktige valg. Forfatteren har svaret. Alt annet blir bare synsing. Argumentasjonstanken rundt dette er like dårlig som i denne HF gjennomgangen hvorfor en dame er en heks. (anbefales)

Hvis du med Akedemia mener innholdet i HF/SV studier så kan jeg ikke mye om det. Jeg kan heller ikke noe om Medisin, kjemi eller biologi. Men jeg er da mye større respekt for utdannelsen og innholdet i den.Anonymous poster hash: a7787...510

Forfatteren har ikke svaret. Jeg synes du burde studee litteratur eller kunst, så du kan få sett litt nærmere på hva du egentlig sier.

Det er veldig tydelig at du ikke kan noe om medisin, kjemi eller biologi.

Finnes det virkelig en riktig måte å tolke\analysere dikt på? Høres veldig intrikat ut dette her. Og det er da uten tvil vanskeligere å løse dif.ligninger enn å analysere dikt, å argumentere at det er vanskeligere enn realfagene på universitetet er idioti. Jeg er forøvrig enig med at vi har behov for mange av studielinjene på HF\SV-fakultetet, men å påstå at det er like vanskelige eller vanskeligere, viser bare hvor lite du kan om realfag. Anonymous poster hash: 2d2f9...a90

Jeg har utdannelse både innen kunst og realfag. Ingen av delene er lett, men det viktigste poenget er at det faktisk ikke er sammenlignbart. Det blir som å spørre hva som er penest av blondiner eller brunetter.

Jeg vil påstå at du ikke kan noe særlig om realfag selv.

Og hvorfor må man bruke "teknikkene og metodene man har lært underveis i studiet"? Hvem sier at man skal det? Det blir ikke mer riktig og galt av den grunn, det er bare et kunstig påfunn av virkelighetsfjerne bokormer som aldri har beveget seg utenfor Blindern.

Ikke rart humanoia er uglesett. Makan til vås.

De "virkelighetsfjerne bokormene" kan et fag som du ikke forstår. I tillegg har de forstått det du ikke forstår - nemlig at det ikke egentlig finnes riktige teknikker og metoder, men at det finnes grep man kan gjøre for å avdekke strukturer og mønstre uten å måtte finne opp en fagdisiplin på nytt hver gang man starter et prosjekt.

Maken til vås!

Anonymous poster hash: 858bf...0ef

[Gjest Hooty McOwlface]

LOL. Hadde SV-fakultetet forsvunnet fra jordens overflate er det ingen som hadde merket noe som helst.

LOL. Du tror virkelig det eneste som trengs i samfunnet er folk som arbeider med realfag? At samfunnet i dag hadde vært det samme uten Adam Smith, John Stuart Mill, Marx, Kant, Voltaire, Platon, Sokrates, Durkheim, Conte, Machiavelli, Hobbes, Weber og så videre? Eller mener du at man liksom har nådd et punkt hvor vi vet alt som er å vite og derfor kan stoppe hele samfunnsutviklingen i sporene og bare konse på å bore olje for å tjene penger, noe som du ser ut til å tro er noe man gjør helt på siden av politikk og samfunn og at det ikke er en del av det?

Det hadde jo vært interessant å se hvordan det hadde vært dersom vi skulle fjernet alle tenkere og bare sittet igjen med folk som arbeidet med hendene. Vi hadde sikkert vært noen tusen år eller mer tilbake i tid, både sosialt, økonomisk og teknologisk sett.

[AnonymBruker]

Jeg er en lysfontene

Se det! Der både gjenkjente og anvendte du den retoriske figuren ironi, samt gjorde bruk av en annen retorisk figur: En metafor.

Du vet med andre ord mangt og mye om hvordan man analyserer dikt. Kanskje du har et tullefag eller to på samvittigheten, når sant skal sies?

Anonymous poster hash: cc6de...ca3

[AnonymBruker]

AnonymBruker, on 09 Jan 2014 - 00:31, said:

Forfatteren har ikke fasiten. Du har misforstått alt hva poesi handler om, og da kan man heller ikke føre noen fruktbar diskusjon med deg.

At du sammenligner lesning av rosablogger med universitetsstudier.....hva skal man si? Det tror jeg er det ansolutt dummeste jeg noen sinne har lest.

Hvis du tror all medisinsk forskning er håndfast, konkret og målbar, så tar du grundig feil. Jeg mistenker at du ikke har noen utdannelse selv, siden du forstår så lite av verden.

Det blir bare helt absurd for meg hvis poesi tolkning er slik at man nekter å høre på hva forfatter selv sier han har ment. Da har menneskene bak faget definert et fagfelt uten mening.

Tro hvis døvetolker eller andre tolker skulle tatt seg samme friheten. Eller hva med å definere et eget fagfelt "medisinskkvasiforskning" som definerer at medisinske forsøk er en suksess så lenge ingen akkurat dør mellom 14:00 og 14:45 på en 29 februar.

Sammenligningnen med rosablogger var jo for å poengetere at all kunnskap ikke hadde verdi. (som noen hevdet).

Godt mulig det finnes medisinsk forskning uten mening, men det som flyter frem i media er iallfall meningsfullt i motsetning til HF-forskning.

AnonymBruker, on 09 Jan 2014 - 00:31, said:

De "virkelighetsfjerne bokormene" kan et fag som du ikke forstår. I tillegg har de forstått det du ikke forstår - nemlig at det ikke egentlig finnes riktige teknikker og metoder, men at det finnes grep man kan gjøre for å avdekke strukturer og mønstre uten å måtte finne opp en fagdisiplin på nytt hver gang man starter et prosjekt.

Maken til vås!

Anonymous poster hash: 858bf...0ef

De virkelighetsfjerne har jo tydligvis "funnet" opp et fagfelt uten rot i virkeligheten hvis man kan ta seg slike friheter. I alle andre fagfelt ville dette vært forkastet som idioti å kunne definere sine egne sannheter basert på egen definerte regler Anonymous poster hash: a7787...510

[AnonymBruker]

Jeg syns folkehøgskole var nyttig. Her lærte jeg spansk!

Og dessuten fikk jeg dra til Kina med hele skolen!

Og jeg bodde et helt annet sted i Norge hvor jeg aldri hadde vært før, og det var gøy å være på et nytt sted og oppleve en annen del av landet.

Ellers lærer man mye av å bo tett på andre, og det var så flinke og dyktige lærere der som lærte oss så mye bra!

Men over til det TS spør om ... tullefag og tullefag ... alt trengs! Det er selvfølgelig noen studier som er litt merkelige, men alt trengs.

Det som er tullete er å ta et studie som føler man må ta, men som man ikke passer til.

Anonymous poster hash: 093c3...d0e

[AnonymBruker]

Anonym 510:

Det forfatteren har ment å si har han jo sagt, slik han har ment å si det. Dvs diktet slik han har skrevet det.

De fleste forfattere vegrer seg mot å analysere egne dikt. Hvis de kunne uttrykt det samme med andre ord hadde de jo ikke trengt å skrive en litterær tekst.

Men ellers er det flere skoler her i litteraturvitenskapen. Måten du tenker på hører hjemme på 1800-tallet. Dvs faktisk er en type "naiv" og bokstavelig lesemåte på vei tilbake, ikke minst innenfor feministisk litteraturteori. Så kanskje du burde satse på noen studiepoeng i det.

Anonymous poster hash: cc6de...ca3

[AnonymBruker]

Det blir bare helt absurd for meg hvis poesi tolkning er slik at man nekter å høre på hva forfatter selv sier han har ment. Da har menneskene bak faget definert et fagfelt uten mening.

Tro hvis døvetolker eller andre tolker skulle tatt seg samme friheten. Eller hva med å definere et eget fagfelt "medisinskkvasiforskning" som definerer at medisinske forsøk er en suksess så lenge ingen akkurat dør mellom 14:00 og 14:45 på en 29 februar.

Sammenligningnen med rosablogger var jo for å poengetere at all kunnskap ikke hadde verdi. (som noen hevdet).

Godt mulig det finnes medisinsk forskning uten mening, men det som flyter frem i media er iallfall meningsfullt i motsetning til HF-forskning.

De virkelighetsfjerne har jo tydligvis "funnet" opp et fagfelt uten rot i virkeligheten hvis man kan ta seg slike friheter. I alle andre fagfelt ville dette vært forkastet som idioti å kunne definere sine egne sannheter basert på egen definerte regler Anonymous poster hash: a7787...510

Du sier veldig mye om deg selv her som jeg tror du kanskje ikke vil avsløre. Du klarer ikke å lese hva folk skriver til deg, og du argumenterer på barnehagenivå. Dette er bare tull.

Jeg ser ikke noe poeng i å imøtegå misforståelsene dine.

Anonymous poster hash: 858bf...0ef

[AnonymBruker]

Anonym 510:

Det forfatteren har ment å si har han jo sagt, slik han har ment å si det. Dvs diktet slik han har skrevet det.

De fleste forfattere vegrer seg mot å analysere egne dikt. Hvis de kunne uttrykt det samme med andre ord hadde de jo ikke trengt å skrive en litterær tekst.

Men ellers er det flere skoler her i litteraturvitenskapen. Måten du tenker på hører hjemme på 1800-tallet. Dvs faktisk er en type "naiv" og bokstavelig lesemåte på vei tilbake, ikke minst innenfor feministisk litteraturteori. Så kanskje du burde satse på noen studiepoeng i det.

Anonymous poster hash: cc6de...ca3

PS: Anbefaler ellers Jan Murakovskys artikkel "Om intensjonalitet og ikke-intensjonalitet i kunsten".

Anonymous poster hash: cc6de...ca3

[Gjest Lincoln]

Se det! Der både gjenkjente og anvendte du den retoriske figuren ironi, samt gjorde bruk av en annen retorisk figur: En metafor.

Du vet med andre ord mangt og mye om hvordan man analyserer dikt. Kanskje du har et tullefag eller to på samvittigheten, når sant skal sies?

Anonymous poster hash: cc6de...ca3

Jøss, har man studert innen humanoia så klarer man å tolke selv en liten setning til å være reneste Ibsen-mesterverket!

Og ja, jeg kjenner et tullefag når jeg ser det

Endret 9. januar 2014 av Lincoln