Hvilke studier er "tullestudier"?

[AnonymBruker]

Jeg vil også legge til at jeg har ei god venninne som nylig var ferdig med mastergrad i sosiologi. Rett etter levert oppgave fikk hun jobb i et av landets ledende forskingsselskaper, og jobber nå med trafikkforskning. Ikke fortell meg at å forske på trafikkulykker, hvordan få en tryggere trafikk, hvordan minske ulykker m.m. ikke er samfunnsnyttig.

Anonymous poster hash: d9a44...823

Det er nyttig. På samme måte som en som som er utdannet innenfor SV/HF jobber som flyvertinne. (jeg antyder at man ikke har noen fag på SV/HF om forskining på trafikkulykker)

Anonymous poster hash: a7787...510

[Gjest Riskjeks]

Jeg skal være enig i at det finnes en del samfunnsting som jeg ville blitt relativt frustrert over og ikke ville gjort det spesielt bra på. Det har nok litt med mennesketypen jeg er som går på at der det ikke finnes to streker under svaret og masse ubegrunnet synsing uten bevis så blir jeg provosert. Diktanalyse er et veldig enkelt eksempel på "tull" som provoserer meg.

Men jeg er rimelig sikker at hadde du satt en Siv.Ing maksin ingeniør til å en HF oppgave og en HF student til å beregne maks vindstyrke på et stigerør i nordsjøen. Ja da tror jeg HF studenten ville satt seg fast først.

Anonymous poster hash: a7787...510

En ingeniør ville da ikke gjort det noe bedre i et humanistisk fag enn en humanist ville gjort det i ingeniørfag. Hva får deg til å tro det? For å bruke samme eksemplet som du gjør - diktanalyse - tror du virkelig en ingeniørstudent ville klart en eksamen i diktanalyse? Neppe. Det ville sannsynligvis ingen andre som ikke studerte språk gjort. Og det må vel være helt greit?

Det er ikke slik at humanistiske fag er "synsing" eller noe som alle kan... Tror slike påstander kommer av at folk tror humanistiske fag/samfunnsfag på universitetet er det samme som på vgs... Det er det IKKE

Du må skille mellom forskning som potensielt kan føre til noe nyttig, og f.eks forskning på gammel norrønsk dikting. Xerox eksempelet ble neppe utført av en HF person.

Anonymous poster hash: a7787...510

Det heter norrøn, ikke "norrønsk". Og hvorfor mener du at forsking på norrøn diktning ikke kan føre til noe nyttig?

Økt kunnskap er alltid nyttig.

Fagfeltet jobber ut ifra et premiss om at vi kun er formet av kultur, og at genetikken ikke spiller noen rolle. Når premisset er såpass shaky, bærer selvfølgelig hele fagfeltet preg av dette og svada blir produsert i trillebårlass. Det blir litt som teologien. Man begynner med et premiss som ikke kan bevises, og heller ikke tilbakevises ( selvom kjønnsforskernes premiss i praksis nesten kan det), og baserer all videre forskning på dette. Det vil si, jeg kaller ikke sånt forskning i det hele tatt.

Er det kjønnsforskning du snakker om nå? Har du noen offisiell "politikk" fra fagfeltet der du har denne påstanden fra, eller er det bare noe du tror?

I andre samfunnsfag mener man i alle fall ikke det.

Min påstand (personlig synsing) er at mye av denne lærdommen ikke kommer av at man har folk med SV/HF utdanning som har forsket på "gamle dager" og funnet frem noe som kunne brukes til noe praktisk i deg. Mye av tingene som er funnet opp tidligere har blitt ført fremover i tid gjennom generasjoner (og videreutviklet). Det er jo ikke slik at vi trengte HF for beholde kunnskapen om hjulet eller hvordan tenne ild. Det som er nyttig blir videreført uansett. "Unyttig" kunnskap går i glemmeboken. (om 200 år er det sikkert noen som finner ut at vi hadde noe som het skrivemaskin på 70 tallet)

Anonymous poster hash: a7787...510

Tror du historisk forskning bare dreier seg om å huske på gamle oppfinnelser?

[AnonymBruker]

Det er nyttig. På samme måte som en som som er utdannet innenfor SV/HF jobber som flyvertinne. (jeg antyder at man ikke har noen fag på SV/HF om forskining på trafikkulykker)

Anonymous poster hash: a7787...510

Poenget er at på slike studier lærer man en samfunnsvitenskapelig metode (på samme måte som jeg, som studerer jus, lærer rettsvitenskapelig metode), hvor man overfører metoden til et hvilket som helst fagområde. Vi har ikke egne fag for alle mulige tema på jussen heller.

Anonymous poster hash: d9a44...823

[Gjest Ciegus]

Det er nyttig. På samme måte som en som som er utdannet innenfor SV/HF jobber som flyvertinne. (jeg antyder at man ikke har noen fag på SV/HF om forskining på trafikkulykker)

Anonymous poster hash: a7787...510

Med en mastergrad innen sosiologi har man kunnskap om forskning og metode. Denne kunnskapen får man ikke bruk for som flyvertinne, men ved å forske på trafikkulykker kommer den ganske godt med.

Til og med som økonom kan man risikere å få en jobb som ikke er særlig direkte relatert til det man konkret studerte, selv om jobben krever en utdannelse innen økonomi, ledelse eller lignende. En økonom kan også bli flyvertinne. Så... Hva var egentlig poenget ditt?

[AnonymBruker]

En ingeniør ville da ikke gjort det noe bedre i et humanistisk fag enn en humanist ville gjort det i ingeniørfag. Hva får deg til å tro det? For å bruke samme eksemplet som du gjør - diktanalyse - tror du virkelig en ingeniørstudent ville klart en eksamen i diktanalyse? Neppe. Det ville sannsynligvis ingen andre som ikke studerte språk gjort. Og det må vel være helt greit?

Det er ikke slik at humanistiske fag er "synsing" eller noe som alle kan... Tror slike påstander kommer av at folk tror humanistiske fag/samfunnsfag på universitetet er det samme som på vgs... Det er det IKKE

Ved diktanalyse finnes det jo ikke noe riktig svar. (noe som provoserer meg kraftig). Her sitter man altså å tolker hva dikteren mente med f.eks "Mens solen gikk ned banket en rødlig lys i horisonten".

Et typisk svada svar. Dikteren viser her til at nær mørket stiger på så øker bruken av vold i sitt nærmiljø. (man kan finne på 1000 andre svar)

Hvorfor ikke bare ringe den jevla forfatteren å spørre. Kanskje han ikke mente noe med det. Kanskje det bare rimte. (jeg hatet diktanalyse man drev å tolket uten grunnlag) (litt sånn som damer gjør)

Det heter norrøn, ikke "norrønsk". Og hvorfor mener du at forsking på norrøn diktning ikke kan føre til noe nyttig?

Økt kunnskap er alltid nyttig.

Økt kunnskap er forsåvidt nyttig, men det er alltid en alternativ kostnad/inntekt. Å lese bloggen til fotballfrua 10 timer om dagen gir jo også kunnskap.

Når det gjelder HF forskning så er alt veldig fluffy. Fra NTNU sin nettside.

Humanistisk forskning spiller en nøkkelrolle for velferd og utvikling i Norge. Vekst, kunnskapsdannelse og verdiskaping knyttes gjerne til viktige særtrekk ved det norske samfunnet: et høyt utdanningsnivå, demokrati og sosial stabilitet. Humanistiske perspektiver og verdier er sentrale elementer i dette bildet. Gjennom utvikling og anvendelse av grunnforskning, og gjennom mangfold i faglige perspektiver, bidrar humaniora med nødvendig kompetanse for å svare på sentrale samfunnsutfordringer.

Humaniora handler om hva det i bred forstand vil si å være menneske; om identitet, språk, historisk sammenheng og verdigrunnlag. Humanistisk forskning handler om så ulike ting som språkforståelse, arkeologiske undersøkelser av førhistoriske samfunn, betydningen av religion og religiøse ritualer, og definisjoner av hva som er god kunst.

Så noen forskningsprosjekt de jobber med

Prosjektet analyserer to beslekta kulturelle verdsettingsprosessar: på den eine sida, korleis museumsinstitusjonen omformar og tolkar historia, og, på den andre sida, ideen om eit trans- og overnasjonalt Europa integrert gjennom felles historie og identitet.

Europeisk samarbeidsprosjekt som vektlegg forholdet mellom menneske og deira ulike kulturar, miljø og religiøs tro og praksis. Målet er å auke interdisiplinære dialogar om forholdet menneske-miljø og samspelet religion/natur/kultur.

osv osv.

Bare fluff.

Går du å ser hva man f.eks forsker på innenfor medisin, biologi, teknlogi så er alt mye mer håndfast og resultatet kan måles i suksess eller ikke suksess.

Anonymous poster hash: a7787...510

[AnonymBruker]

Ciegus, on 08 Jan 2014 - 20:31, said:

Med en mastergrad innen sosiologi har man kunnskap om forskning og metode. Denne kunnskapen får man ikke bruk for som flyvertinne, men ved å forske på trafikkulykker kommer den ganske godt med.

Til og med som økonom kan man risikere å få en jobb som ikke er særlig direkte relatert til det man konkret studerte, selv om jobben krever en utdannelse innen økonomi, ledelse eller lignende. En økonom kan også bli flyvertinne. Så... Hva var egentlig poenget ditt?

Du kunne fått denne metodekunnskapen i sammenheng med annen grunnfag (som hadde vært mer matnyttig).

Selvsagt har alle utdannelser mye fag man ikke får bruk for direkte, men innenfor HF er ofte mye større avvik hva man ender opp å jobbe med enn innholdet i studiet. (jeg har selv mange fag jeg aldri benytter fra NTNU)

Anonymous poster hash: a7787...510

[Gjest Riskjeks]

Ved diktanalyse finnes det jo ikke noe riktig svar. (noe som provoserer meg kraftig). Her sitter man altså å tolker hva dikteren mente med f.eks "Mens solen gikk ned banket en rødlig lys i horisonten".

Et typisk svada svar. Dikteren viser her til at nær mørket stiger på så øker bruken av vold i sitt nærmiljø. (man kan finne på 1000 andre svar)

Hvorfor ikke bare ringe den jevla forfatteren å spørre. Kanskje han ikke mente noe med det. Kanskje det bare rimte. (jeg hatet diktanalyse man drev å tolket uten grunnlag) (litt sånn som damer gjør)

Økt kunnskap er forsåvidt nyttig, men det er alltid en alternativ kostnad/inntekt. Å lese bloggen til fotballfrua 10 timer om dagen gir jo også kunnskap.

Når det gjelder HF forskning så er alt veldig fluffy. Fra NTNU sin nettside.

Så noen forskningsprosjekt de jobber med

osv osv.

Bare fluff.

Går du å ser hva man f.eks forsker på innenfor medisin, biologi, teknlogi så er alt mye mer håndfast og resultatet kan måles i suksess eller ikke suksess.

Anonymous poster hash: a7787...510

Selv om det ikke finnes fasitsvar i diktanalyse, så finnes det (flere) rette og (flere) gale svar. Det er ikke bare å skrive "jeg tror dette diktiet betyr x og y" - man må bruke diverse teknikker som man lærer i løpet av studiet og på den måten vise at man forstår det. Det er ikke slik som diktanalyse på ungdomsskolen...

Virker generelt ikke som om du kan så mye om akademia. Du er dessuten låst i det positivistiske idealet, som fungerer ganske dårlig i samfunnsfag og humaniora. Suksess og ikke suksess har man forresten der også.

[AnonymBruker]

Folkehøgskole

Sexolog

Arkeolog

Anonymous poster hash: fa5df...2c4

Arkeolog er et tullestudie? Virkelig? Hvorfor?

Anonymous poster hash: daa9b...998

[sol87]

Om du vet at de kjønnsforskerne han snakkertmed er de fremste i Norge, og at de er foreleserne ved studiet, så kan man faktisk si litt om kjønnstudiene i Norge.

De lo av tanken om at det å være homofil kunne være medfødt, og tok for gitt at alle var blanke ark fra de ble født uavhengig av kjønn. Har det noe å si at det var Harald Eia som var programleder?

Anonymous poster hash: d77ac...460

Jeg har vel ingen formening om at det var Harald Eia som var programleder. Jeg pleier bare ikke å bedømme vitenskapelighet i ulike fagkretser ut fra et underholdningsprogram som gikk på nrk for flere år siden. Det er jo godt mulig at det er mye tull i dette fagfeltet, men det blir minst like uvitenskapelig å personlig avskrive et helt forskningsområde som svada og uvitenskapelig uten å ha tatt seg bryet med å se på en eneste forskningsrapport.

[sol87]

Ved å ta et lite dykk inn i kjønnsforskernes verden så man at mye dem drev med var svada, i kjølvannet av dette ble 56 millioner i statstøtte fjernet - tror du dette hadde hendt hvis det bare var enkeltstående tilfeller? Dette anser jeg som et rimelig godt grunnlag for å påstå at mye kjønnsforskning er uvitenskapelig tull.

Som sagt har jeg ikke nekta for noe som helst, jeg har personlig ingen oversikt over forskningen til norske kjønnsforskere. Jeg bare stilte spørsmål ved å bruke et underholdningsprogram på tv som seriøs kilde.

[AnonymBruker]

Riskjeks, on 08 Jan 2014 - 20:49, said:

Selv om det ikke finnes fasitsvar i diktanalyse, så finnes det (flere) rette og (flere) gale svar. Det er ikke bare å skrive "jeg tror dette diktiet betyr x og y" - man må bruke diverse teknikker som man lærer i løpet av studiet og på den måten vise at man forstår det. Det er ikke slik som diktanalyse på ungdomsskolen...

Virker generelt ikke som om du kan så mye om akademia. Du er dessuten låst i det positivistiske idealet, som fungerer ganske dårlig i samfunnsfag og humaniora. Suksess og ikke suksess har man forresten der også.

Men, det er jo ikke mange riktige valg. Forfatteren har svaret. Alt annet blir bare synsing. Argumentasjonstanken rundt dette er like dårlig som i denne HF gjennomgangen hvorfor en dame er en heks. (anbefales)

Hvis du med Akedemia mener innholdet i HF/SV studier så kan jeg ikke mye om det. Jeg kan heller ikke noe om Medisin, kjemi eller biologi. Men jeg er da mye større respekt for utdannelsen og innholdet i den.

Anonymous poster hash: a7787...510

[AnonymBruker]

http://www.youtube.com/watch?v=zrzMhU_4m-g

Anonymous poster hash: a7787...510

[AnonymBruker]

Men, det er jo ikke mange riktige valg. Forfatteren har svaret. Alt annet blir bare synsing.

Anonymous poster hash: a7787...510

Roland Barthes, sier jeg bare.

Anonymous poster hash: cc6de...ca3

[Gjest Riskjeks]

Men, det er jo ikke mange riktige valg. Forfatteren har svaret. Alt annet blir bare synsing. Argumentasjonstanken rundt dette er like dårlig som i denne HF gjennomgangen hvorfor en dame er en heks. (anbefales)

Hvis du med Akedemia mener innholdet i HF/SV studier så kan jeg ikke mye om det. Jeg kan heller ikke noe om Medisin, kjemi eller biologi. Men jeg er da mye større respekt for utdannelsen og innholdet i den.

Anonymous poster hash: a7787...510

Sukk... Nok et eksempel på at du ikke forstår dette... Det finnes riktige måter å tolke et dikt eller en tekst på. Hvis man bruker de rette teknikkene, kan man få riktig svar. Noe fasitsvar finnes ikke, men det finnes en riktig måte å gjøre det på!

Du kan tydeligvis ikke mye om akademia generelt, hverken det ene eller andre. At du har større respekt for realfagene, dreier seg om dine fordommer og om personlige preferanser.

[Genesis]

En ingeniør ville da ikke gjort det noe bedre i et humanistisk fag enn en humanist ville gjort det i ingeniørfag. Hva får deg til å tro det? For å bruke samme eksemplet som du gjør - diktanalyse - tror du virkelig en ingeniørstudent ville klart en eksamen i diktanalyse? Neppe. Det ville sannsynligvis ingen andre som ikke studerte språk gjort. Og det må vel være helt greit?

Det er ikke slik at humanistiske fag er "synsing" eller noe som alle kan... Tror slike påstander kommer av at folk tror humanistiske fag/samfunnsfag på universitetet er det samme som på vgs... Det er det IKKE

Det heter norrøn, ikke "norrønsk". Og hvorfor mener du at forsking på norrøn diktning ikke kan føre til noe nyttig?

Økt kunnskap er alltid nyttig.

Er det kjønnsforskning du snakker om nå? Har du noen offisiell "politikk" fra fagfeltet der du har denne påstanden fra, eller er det bare noe du tror?

I andre samfunnsfag mener man i alle fall ikke det.

Tror du historisk forskning bare dreier seg om å huske på gamle oppfinnelser?

Ja, det har jeg. Dette er premisser kjønnsforskerne har vist gjennom egen argumentasjon, og også frontet helt direkte.

[lygekryss]

I utgangspunktet kan jeg se nytten i alle studieretninger, men har vanskelig for å ta folk som hevder de har studert homøopati, astrologi og lignende på alvor.

[AnonymBruker]

Sukk... Nok et eksempel på at du ikke forstår dette... Det finnes riktige måter å tolke et dikt eller en tekst på. Hvis man bruker de rette teknikkene, kan man få riktig svar. Noe fasitsvar finnes ikke, men det finnes en riktig måte å gjøre det på!

Du kan tydeligvis ikke mye om akademia generelt, hverken det ene eller andre. At du har større respekt for realfagene, dreier seg om dine fordommer og om personlige preferanser.

Finnes det virkelig en riktig måte å tolke\analysere dikt på? Høres veldig intrikat ut dette her. Og det er da uten tvil vanskeligere å løse dif.ligninger enn å analysere dikt, å argumentere at det er vanskeligere enn realfagene på universitetet er idioti. Jeg er forøvrig enig med at vi har behov for mange av studielinjene på HF\SV-fakultetet, men å påstå at det er like vanskelige eller vanskeligere, viser bare hvor lite du kan om realfag.

Anonymous poster hash: 2d2f9...a90

[Gjest Riskjeks]

Ja, det har jeg. Dette er premisser kjønnsforskerne har vist gjennom egen argumentasjon, og også frontet helt direkte.

OK.

Jeg har tatt et par emner i sosiologi, og der var det ingen som sa noe slikt, så det må være bare der.

Finnes det virkelig en riktig måte å tolke\analysere dikt på? Høres veldig intrikat ut dette her. Og det er da uten tvil vanskeligere å løse dif.ligninger enn å analysere dikt, å argumentere at det er vanskeligere enn realfagene på universitetet er idioti. Jeg er forøvrig enig med at vi har behov for mange av studielinjene på HF\SV-fakultetet, men å påstå at det er like vanskelige eller vanskeligere, viser bare hvor lite du kan om realfag.

Anonymous poster hash: 2d2f9...a90

Jeg kan for å være helt ærlig ikke noe om diktanalyse utover vgs-nivå, men jeg fatter da såpass at det ikke bare er å sitte og fantasere. Det er ulike teknikker, og "regler" for symbolbruk osv, så det er ikke sånn at alt er riktig. Merkelig å tro noe sånt om universitetsfag....

Har aldri påstått at realfag er lettere, men at samfunnsfag, humanistiske fag og realfag er forskjellige. Jeg har tatt emner i realfag (biologi), og det var ikke vanskeligere enn sammfunnsfaget og de humanistiske fagene jeg har tatt (sosiologi, historie og idéhistorie). Det er bare veldig forskjellig, så det er vanskelig å sammenligne. På realfag må man være mer på studiestedet og jobbe - lab osv, mens de andre fagene har bare noen få forelesninger - men masse pensum man må lese, og dessuten innleveringsoppgaver (ulike essays om gitt tema, som regel på 2500 ord) i løpet av semesteret.

Endret 8. januar 2014 av Riskjeks

[AnonymBruker]

Sukk... Nok et eksempel på at du ikke forstår dette... Det finnes riktige måter å tolke et dikt eller en tekst på. Hvis man bruker de rette teknikkene, kan man få riktig svar. Noe fasitsvar finnes ikke, men det finnes en riktig måte å gjøre det på!

Du kan tydeligvis ikke mye om akademia generelt, hverken det ene eller andre. At du har større respekt for realfagene, dreier seg om dine fordommer og om personlige preferanser.

Klart det finnes et fasitsvar. Hvis jeg som forfatter skriver.

"I tunge stunder, samler jeg meg, linje for linje gås gjennom, før man kompilerer på nytt"

Og du tolker det som.

"Hvis man går mer i dybden kan diktet være et eksempel på hvordan livet vårt kan arte seg. Vi vil oppleve motgang, trange tider og større eller mindre problemer, som mennesker. Da er det viktig at vi alltid er positive og ikke blir holdt nede."

Mens jeg mente at." Når jeg har feil i koden, så må jeg bare sjekke etter feil og prøve på nytt"

Det er jo mitt svar som er fasittsvaret. Ditt svar er jo feil uansett hvordan du begrunner svaret.

Anonymous poster hash: a7787...510

[Gjest Riskjeks]

Klart det finnes et fasitsvar. Hvis jeg som forfatter skriver.

"I tunge stunder, samler jeg meg, linje for linje gås gjennom, før man kompilerer på nytt"

Og du tolker det som.

"Hvis man går mer i dybden kan diktet være et eksempel på hvordan livet vårt kan arte seg. Vi vil oppleve motgang, trange tider og større eller mindre problemer, som mennesker. Da er det viktig at vi alltid er positive og ikke blir holdt nede."

Mens jeg mente at." Når jeg har feil i koden, så må jeg bare sjekke etter feil og prøve på nytt"

Det er jo mitt svar som er fasittsvaret. Ditt svar er jo feil uansett hvordan du begrunner svaret.

Anonymous poster hash: a7787...510

Det forfatteren mener er ikke noen fasit for oppgaven. Diktet kan tolkes på flere måter. Så lenge man bruker riktig metode for å tolke det, er ikke svaret galt (bare mer eller mindre fruktbart). Det blir som i filosofi - det er bare filosofen som har "fasiten" (etter din logikk), men det er fullt mulig å tolke ham/henne på flere måter. Likevel er det ikke bare å synse i vei; man må bruke teknikkene og metodene man har lært underveis i studiet. Man må kunne argumentere for HVORFOR man mener det man mener. Og det er her mange feiler.