Dødssyk og dyreforsøk

[AnonymBruker]

Hun er dødssyk og det forskes på medisiner til henne. Jeg liker ikke tanken på dyreforsøk, men jeg ser virkelig nytten av det også. Ikke alt kan være rosenrødt, og derfor må vi også ofre noe. At folk heller vil se henne død, enn sin egen gullfisk, gjør meg skremt.

http://www.tv2.no/2014/01/02/nyheter/utenriks/5193245#.UsXAuLTWtby

Men kaka var denne kommentaren lengre ned (hun svarer videre på tiltale, så les og gråt/la deg underholde)

C.... E......

• for 41 minutter siden

Jeg er human og glad i mennesker. Men jeg vil at medisiner skal bli testet på mennesker, for å gi mest mulig nøyaktig resultat. Det burde helst være fattige og eller syke mennesker som hadde dødd uansett.

Anonymous poster hash: 5a6aa...7a7

[Anglofil]

Vel, jeg tenker hun har et poeng. Rent personlig synes jeg denne problemstillingen er svært vanskelig fordi jeg i utgangspunktet bryr meg mye om dyr. Men samtidig må jeg erkjenne at vi kanskje ikke hadde vært der vi er i dag medisinsk sett hadde det ikke vært for forsøk på dyr.

Det betyr ikke at jeg er en dyrehater, men det er et paradoks, og jeg synes det er helt skremmende hvordan dyrevernfanatikere kan komme med drapstrusler mot ei som kjemper for livet. Ærlig talt, da er man ikke noe bedre selv. På hvilken måte er det mer greit å si at det er greit å drepe et menneske? Da er ikke dyrevernholdingene mye verdt etter mitt skjønn. Det hele blir i grunn ganske hyklersk.

Men over til saken: jeg ønsker at dyreforsøk skal begrenses i mest mulig grad og unngås så best det lar seg gjøre. Men jeg kan skjønne det, og muligens også forsvare de, i forhold til det å utvikle medisiner og lignende. Det betyr ikke at jeg mener det med letthet, men jeg ser det som et nødvendig onde i noen tilfeller.

Mvh Yvonne

Endret 2. januar 2014 av Yvonne

[AnonymBruker]

Jeg er enig med deg i mye av det du sier, Yvonne, men en mer sleivete kommentar enn "Det burde helst være fattige og eller syke mennesker som hadde dødd uansett" er det vanskelig å finne. At samtykkende mennesker kan delta i medisinske forsøk er greit for meg, men å si at vi skal utføre forsøk på folk fordi de lever i fattigdom er i beste fall lite gjennomtenkt.

Anonymous poster hash: 787e2...235

[Nephthys]

Syns synd på jenta, og skjønner veldig godt at man ikke er imot dyreforsøk i en slik situasjon, men det er temmelig provoserende å på eget initiativ gå ut med tomlene opp for at noen må lide og dø for at du skal leve. Greit at man anser sitt eget liv for mer verdt enn andres, men det er noe med hvordan hun går ut med det på. Jeg ville nok ikke kommentert noe på stuntet hennes, men syns det er usmakelig!

[AnonymBruker]

Nazistene gjorde også mye forskning på mennesker under 2. verdenskrig, selv om de kanskje fant ut av mye, betyr det ikke at det er greit.

Jeg synes det er utrolig vanskelig.

Bruker selv medisin som jeg antar er testet i det vide og brede på dyr. Jeg har tenkt på det mange ganger og jeg liker det ikke.

Fint at Italia har strenge regler rundt dyreforsøk. Det første vi (verden) bør gjøre er å forby all dyreforsøk som ikke har medisinske hensikter. F eks kosmetikk, vaskemidler m.m.

Anonymous poster hash: a28f6...eb5

[Sapientia]

Alle medisiner som kommer gjennom nåløyet etter de første dyreforsøkene og viser lovende tendenser, blir jo til slutt også testet på folk under kontrollerte former. Oftest mus som går de første rundene ved utvikling av et nytt medikament.

Jeg er dyrekjær, men medisinsk forskning og bruk av forsøksdyr i denne har jeg ikke noe i mot. Enkeltforsøk kan være litt på kanten også for meg, men de fleste er helt kurrante og innebærer et godt dyrehold. Dyret skal ikke ha unødvendige smerter, det skal kun brukes til forsøk en gang i sitt liv, dyr skal ikke brukes unødvendig.

Stadig fler av de tidligste stadiene når man leiter etter nye metoder å bekjeme diverse sykdommer på blir gjort på vev dyrket i petriskåler, eller ved andre metoder som ikke krever noen forsøksdyr. Det blir nok mer og mer av dette når man utvikler nyere og bedre metoder. Forskere flest ønsker jo ikke akkurat å bruke maksimalt anntall fosøksdyr . Noe blir også gjort på andre arter som har "naturlig" en lignende sykdom og er privateide, men da er det mest snakk genetiske sykdommer så det enste de gjør er å ta noen blodprøver.

[Alayne]

Jeg er veldig enig i det AUG---UAG sier. Et annet aspekt som er viktig å nevne, er at dyrene må ha det relativt bra under forsøkene. Skal man forske på f.eks. et spesifikt medikament mot kreft, vil det virke mot sin hensikt om dyrene mistrives og lever under stress, da dette kan påvirke sykdomsforløpet, immunforsvar, osv. Sånn jeg har forstått det vil man derfor alltid etterstrebe at dyrene har det bra, får riktig mat og det stimuliet de trenger mens de lever. Mange tenker nok på dyreforsøk slik som PETA forsøker å fremstille disse, men ihvertfall i vestlige land tror jeg absolutt ikke forholdene er så ille.

[AnonymBruker]

Skriver dette som anonym...

Jeg driver dyreforsøk som del av doktoravhandlingen min. Det vi forsker på, kan ikke gjøres på annen måte enn med dyr fordi det omhandler hele organsystemer og fysiologi som jo ikke cellekulturer eller vevskulturer har. Det er snakk om en tilstand som rammer nesten 1 milliard mennesker i verden, og som forårsaker mye sykdom og død. Jeg er også glad i dyr (faktisk!) og å ta livet av dyr er ikke noe jeg gjør med lett hjerte. Rottene "mine" er både søte, morsomme og vennlige dyr med forskjellige personligheter, som jeg prøver hardt å ikke få noe forhold til. Jeg gikk lange runder med meg selv før jeg valgte å begynne med et slikt prosjekt. Nå ser jeg at vi får resultater som kan være en viktig del av det store puslespillet det er å finne ut mer om denne sykdommen og hvordan vi kan forebygge og behandle den bedre.

Vi kan ikke forvente fremgang i medisinsk forskning hvis vi ikke er villige til å bruke forsøksdyr. Å bruke mennesker er både mer etisk problematisk (for de fleste) og vil gi resultater som er vanskelige å tolke fordi mennesker ikke blir avlet frem i et tilnærmet sterilt miljø, med omtrent lik genetisk bakgrunn og spiser samme mat, slik forsøksdyrene blir. At bakgrunnen er lik for forsøksdyrene, gjør at vi kan utelukke mange faktorer som ellers kunne ha påvirket forskningsresultatet.

Problemet med dyreforskning, sett bort fra de etiske, er at det i mange tilfeller ikke er direkte overførbart til mennesker. Men det er likevel et veldig viktig steg i forskningsprosessen, og nå som vi vet veldig mye om f.eks. ulike rottetypers egenskaper, er det enklere å forstå hvordan funn hos rotter kan overføres til menneskekroppen.

Jeg blir mer enn litt oppgitt over folk som bastant er imot dyreforskning. Det er helt ok å være ambivalent og ikke like tanken på det, men man må være litt rasjonell og se at det er et nødvendig onde hvis vi ønsker fremskritt innenfor medisin og vitenskap.

Anonymous poster hash: 8b4ab...3d5

[Anglofil]

Jeg er enig med deg i mye av det du sier, Yvonne, men en mer sleivete kommentar enn "Det burde helst være fattige og eller syke mennesker som hadde dødd uansett" er det vanskelig å finne. At samtykkende mennesker kan delta i medisinske forsøk er greit for meg, men å si at vi skal utføre forsøk på folk fordi de lever i fattigdom er i beste fall lite gjennomtenkt.

Anonymous poster hash: 787e2...235

Er det meg du sikter til? For jeg har aldri ment dette, for å understreke det.

Mvh Yvonne

[AnonymBruker]

Er det meg du sikter til? For jeg har aldri ment dette, for å understreke det.

Mvh Yvonne

Det er nok ikke deg vedkommende sikter til, se hovedinnlegget

Anonymous poster hash: 39d9c...7eb

[Anglofil]

Det er nok ikke deg vedkommende sikter til, se hovedinnlegget

Anonymous poster hash: 39d9c...7eb

Aha, leste litt feil. Sånn går det når man er litt trøtt.

Mvh Yvonne

[Sapientia]

Skriver dette som anonym...

Jeg driver dyreforsøk som del av doktoravhandlingen min. Det vi forsker på, kan ikke gjøres på annen måte enn med dyr fordi det omhandler hele organsystemer og fysiologi som jo ikke cellekulturer eller vevskulturer har. Det er snakk om en tilstand som rammer nesten 1 milliard mennesker i verden, og som forårsaker mye sykdom og død. Jeg er også glad i dyr (faktisk!) og å ta livet av dyr er ikke noe jeg gjør med lett hjerte. Rottene "mine" er både søte, morsomme og vennlige dyr med forskjellige personligheter, som jeg prøver hardt å ikke få noe forhold til. Jeg gikk lange runder med meg selv før jeg valgte å begynne med et slikt prosjekt. Nå ser jeg at vi får resultater som kan være en viktig del av det store puslespillet det er å finne ut mer om denne sykdommen og hvordan vi kan forebygge og behandle den bedre.

Vi kan ikke forvente fremgang i medisinsk forskning hvis vi ikke er villige til å bruke forsøksdyr. Å bruke mennesker er både mer etisk problematisk (for de fleste) og vil gi resultater som er vanskelige å tolke fordi mennesker ikke blir avlet frem i et tilnærmet sterilt miljø, med omtrent lik genetisk bakgrunn og spiser samme mat, slik forsøksdyrene blir. At bakgrunnen er lik for forsøksdyrene, gjør at vi kan utelukke mange faktorer som ellers kunne ha påvirket forskningsresultatet.

Problemet med dyreforskning, sett bort fra de etiske, er at det i mange tilfeller ikke er direkte overførbart til mennesker. Men det er likevel et veldig viktig steg i forskningsprosessen, og nå som vi vet veldig mye om f.eks. ulike rottetypers egenskaper, er det enklere å forstå hvordan funn hos rotter kan overføres til menneskekroppen.

Jeg blir mer enn litt oppgitt over folk som bastant er imot dyreforskning. Det er helt ok å være ambivalent og ikke like tanken på det, men man må være litt rasjonell og se at det er et nødvendig onde hvis vi ønsker fremskritt innenfor medisin og vitenskap.

Anonymous poster hash: 8b4ab...3d5

Veldig viktig å ta med seg at resultater ikke er direkte overførbare til mennesker. Så bra du skrev i denne tråden og nevnte det

Dokotoravhandlingen din høres ut som den er på et veldig interessant felt. Lykke til med den!

[Gjest Badebuksa]

Man tester ikke medisiner på gullfisker, men rotter, mus, sjimpanser og kaniner.

[Amens]

Skriver dette som anonym...

Jeg driver dyreforsøk som del av doktoravhandlingen min. Det vi forsker på, kan ikke gjøres på annen måte enn med dyr fordi det omhandler hele organsystemer og fysiologi som jo ikke cellekulturer eller vevskulturer har. Det er snakk om en tilstand som rammer nesten 1 milliard mennesker i verden, og som forårsaker mye sykdom og død. Jeg er også glad i dyr (faktisk!) og å ta livet av dyr er ikke noe jeg gjør med lett hjerte. Rottene "mine" er både søte, morsomme og vennlige dyr med forskjellige personligheter, som jeg prøver hardt å ikke få noe forhold til. Jeg gikk lange runder med meg selv før jeg valgte å begynne med et slikt prosjekt. Nå ser jeg at vi får resultater som kan være en viktig del av det store puslespillet det er å finne ut mer om denne sykdommen og hvordan vi kan forebygge og behandle den bedre.

Vi kan ikke forvente fremgang i medisinsk forskning hvis vi ikke er villige til å bruke forsøksdyr. Å bruke mennesker er både mer etisk problematisk (for de fleste) og vil gi resultater som er vanskelige å tolke fordi mennesker ikke blir avlet frem i et tilnærmet sterilt miljø, med omtrent lik genetisk bakgrunn og spiser samme mat, slik forsøksdyrene blir. At bakgrunnen er lik for forsøksdyrene, gjør at vi kan utelukke mange faktorer som ellers kunne ha påvirket forskningsresultatet.

Problemet med dyreforskning, sett bort fra de etiske, er at det i mange tilfeller ikke er direkte overførbart til mennesker. Men det er likevel et veldig viktig steg i forskningsprosessen, og nå som vi vet veldig mye om f.eks. ulike rottetypers egenskaper, er det enklere å forstå hvordan funn hos rotter kan overføres til menneskekroppen.

Jeg blir mer enn litt oppgitt over folk som bastant er imot dyreforskning. Det er helt ok å være ambivalent og ikke like tanken på det, men man må være litt rasjonell og se at det er et nødvendig onde hvis vi ønsker fremskritt innenfor medisin og vitenskap.

Anonymous poster hash: 8b4ab...3d5

Veldig positivt at du velger å uttale deg siden du faktisk jobber med det. Og veldig flott å høre at du har reflektert over dette. Jeg tror de fleste som driver med denne type forsøk og er glad i dyr har gjort dette.

Og jeg er enig i at dyreforsøk ikke bør overdrives og at man strebe etter å sørge for at dyrene ikke lider unødig, men om veien til gode medisiner og vaksiner går via rotter og slikt så må det dessverre være slik.

Og å synes det er ok å drive med forsøk på mennesker som er døende, fattige og genrelt litt mindre verdt, bør lese seg litt opp på hva enkelte forskere i Tyskland og Japan (for å nevne noen) begynte å gjøre når de på 1940-tallet plutselig hadde tilgang på store mengder mindreverdige mennesker som uansett skulle henrettes.