Fordeling av huslån

[AnonymBruker]

Dersom det IKKE blir brudd og dere senere gifter dere/ får barn, spiller dette mindre rolle. Da kommer nok sparepengene hans til nytte for deg også.

Hvorfor er det da plutselig ikke noe mitt og ditt lenger? Hvorfor er det da plutselig greit at jeg "tjener på at han tjener mest"?

Anonymous poster hash: c3d11...e41

[AnonymBruker]

Jeg synes 60/40 høres rettferdig og riktig ut hvis dere har strengt adskilt økonomi.

Takk!! Hvis vi leier til 12.000 kan han betale 7.200 og jeg 4.800.

Anonymous poster hash: c3d11...e41

[juliane]

Hvis det er leie det er snakk om mener jeg man skal betale 50/50, slik at den som tjener mest ikke kaster bort pengene sine på å forsørge sin samboer. Standarden på leiligheten må selvfølgelig da tilpasses lommeboka til den som har dårligst råd.

Hvis dere skulle kjøpt ville jeg ha kjørt en 60/40 deling av lån og med tilsvarende eierandel. Det har vi gjort, og det har mange fordeler slik jeg ser det: Vi kan bo litt større og bedre enn vi hadde kunnet hvis jeg skulle betalt 50%, og selv om jeg får "glede av" at han har bedre økonomi i dag vil han få tilbake det ekstra han har lagt inn ved et evt brudd og salg av leiligheten. Det vil si at han ikke forsørger meg på noen måte, selv om han tar en større del av utgiftene per i dag.

[AnonymBruker]

Hvis det er leie det er snakk om mener jeg man skal betale 50/50, slik at den som tjener mest ikke kaster bort pengene sine på å forsørge sin samboer. Standarden på leiligheten må selvfølgelig da tilpasses lommeboka til den som har dårligst råd.

Hvis dere skulle kjøpt ville jeg ha kjørt en 60/40 deling av lån og med tilsvarende eierandel. Det har vi gjort, og det har mange fordeler slik jeg ser det: Vi kan bo litt større og bedre enn vi hadde kunnet hvis jeg skulle betalt 50%, og selv om jeg får "glede av" at han har bedre økonomi i dag vil han få tilbake det ekstra han har lagt inn ved et evt brudd og salg av leiligheten. Det vil si at han ikke forsørger meg på noen måte, selv om han tar en større del av utgiftene per i dag.

Så uromantisk du er! Er det å "kaste bort penger" å ta vare på kjæresten?

Anonymous poster hash: c3d11...e41

[AnonymBruker]

Vi kan bo litt større og bedre enn vi hadde kunnet hvis jeg skulle betalt 50%, og selv om jeg får "glede av" at han har bedre økonomi i dag vil han få tilbake det ekstra han har lagt inn ved et evt brudd og salg av leiligheten. Det vil si at han ikke forsørger meg på noen måte, selv om han tar en større del av utgiftene per i dag.

Jo, han delforsørger deg ved å sponse 20% av bokostnadene dine. Hus er i utgangspunktet en forbruksvare. Det er ingen automatikk i at de vil stige i verdi. Du får altså lov til å bo til 20% nedsatt pris.

Anonymous poster hash: c3d11...e41

[Glitnir]

Ja, mente leie. Hvorfor bør det være 50/50? Da har jo parten med høyest lønn mye bedre råd, og kan ta seg råd til ting jeg ikke kan. Blir det et godt forhold?

Anonymous poster hash: c3d11...e41

Blir det et godt forhold av at du skal utnytte ham da?

[Kara W]

Jo, han delforsørger deg ved å sponse 20% av bokostnadene dine. Hus er i utgangspunktet en forbruksvare. Det er ingen automatikk i at de vil stige i verdi. Du får altså lov til å bo til 20% nedsatt pris.

Anonymous poster hash: c3d11...e41

Ingen har sagt at huset automatisk vil stige i verdi, men den dagen det ev blir brudd så sitter den som har betalt mest også igjen med 20% enn den som har betalt minst. Jeg ser ikke hvordan det kan bli urettferdig. Juliane sier ingenting om hvordan de fordeler de resterende kostnadene. Om alt er fordelt 40/60 kan jeg se argumentet, men her var det kun snakk om boliglånet.

[juliane]

Så uromantisk du er! Er det å "kaste bort penger" å ta vare på kjæresten?

Anonymous poster hash: c3d11...e41

Så lenge man er kjærester er det sikkert ikke det, men når man sitter der etter et stygt brudd fem år frem i tid og innser at man har brukt 200.000 på å sponse husleie for eksen tror jeg nok det føles som å kaste bort penger.

Jo, han delforsørger deg ved å sponse 20% av bokostnadene dine. Hus er i utgangspunktet en forbruksvare. Det er ingen automatikk i at de vil stige i verdi. Du får altså lov til å bo til 20% nedsatt pris.

Anonymous poster hash: c3d11...e41

Som KaraW sier, vi betaler 40/60 inn og får 40/60 ut, så det spiller ingen rolle om leiligheten stiger eller synker i verdi. Verdistigning eller -tap hadde vi hatt hver for oss om vi hadde eid hver vår leilighet til tilsvarende verdi som vår del av felles leilighet og lån også. Han sponser ikke 20% av mine bokostnader, mine bokostnader tilsvarer 40% av vårt boliglån. Og hadde vi valgt å eie 50/50 hadde mine bokostnader vært akkurat de samme. Han ønsker derimot heller å ha en høyere bostandard nå enn å putte pengene i banken, siden han vet de uansett ikke tilfaller meg hvis det skulle bli slutt. Selvfølgelig nyter jeg godt av det siden jeg har fått noen kvadratmeter ekstra, men i motsetning til hvis han skulle betalt ekstra på matutgifter e.l. er det ikke penger som forsvinner på samme måte.

[nojac]

Hvorfor er det da plutselig ikke noe mitt og ditt lenger? Hvorfor er det da plutselig greit at jeg "tjener på at han tjener mest"?

Er det ikke det som er vitsen med å gifte seg / stifte familie da? Da blir det snakk om permisjoner og skjevdeling av omsorg som for de fleste gjør det lite hensiktsmessig å opprettholde et strengt skille mellom mitt og ditt.

Og du får fordel av at hans sparepenger gir grunnlag for bedre bolig eller lavere lån. At han har en høyere eierandel i boligen spiller ingen rolle så lenge dere holder sammen.

Selvsagt kan dere velge fellesøkonomi også om dere bare er samboere uten felles barn. Men dette er så langt jeg kjenner til sjeldent aktuelt før samboerskapet har vart i noen år.

Jeg skjønner godt at du ikke har turt å ta opp spørsmålet med din samboer. For sannsynligheten for at han er enig med deg (og Chisandra) er nok ikke særlig stor....

Endret 25. desember 2013 av nojac

[Gjest Cevita]

Takk!! Hvis vi leier til 12.000 kan han betale 7.200 og jeg 4.800.

Anonymous poster hash: c3d11...e41

Er det plutelig en god ide å utnytte kjæresten når en i tråden har sagt 60/40 mens de fleste andre har sagt 50/50?

DU kan vel bare være glad for at du slipper å leie en leilighet 100% aleine, og dersom du ikke klarer en husleie på 6000, så får dere prøve å finne dere et annet sted.

[AnonymBruker]

Hvorfor skal samboeren din, betale mer enn deg? Skal han forsørge deg, fordi du tjener litt mindre enn deg.

Selv mener jeg 50/50.

Jeg og kjæresten min skal flytte sammen, vi skal kjøpe hus. Han tjener 5 ganger så mye som meg. Allikevel så betaler vi like mye i lån og boutgifter. Og vi bidrar begge til mat og husholdningen. Men han er veldig glad i å reise, gjerne litt mer eksotiske steder. Og de turene spanderer han på meg, fordi jeg ville ikke hatt råd til de, og han vil ikke reise alene.

Han har også hytte og en fet sparekonto. Dette har ikke jeg, men jeg skal ikke tjene på å ha fått meg rik kjæreste. Han skal jo selvfølgelig få sitte igjen med mye større verdi enn meg, da han tjener mye mer enn meg og.

Anonymous poster hash: 080b2...377

[AnonymBruker]

Ingen har sagt at huset automatisk vil stige i verdi, men den dagen det ev blir brudd så sitter den som har betalt mest også igjen med 20% enn den som har betalt minst. Jeg ser ikke hvordan det kan bli urettferdig. Juliane sier ingenting om hvordan de fordeler de resterende kostnadene. Om alt er fordelt 40/60 kan jeg se argumentet, men her var det kun snakk om boliglånet.

Ville du brukt samme arg om bil? Gan kjøpee og beholder salgssummen, ergo taper han ingenting på at du spytter inn mindre?

Anonymous poster hash: c3d11...e41

[AnonymBruker]

Ville du brukt samme arg om bil? Gan kjøpee og beholder salgssummen, ergo taper han ingenting på at du spytter inn mindre?Anonymous poster hash: c3d11...e41

Samme argument går jo med bil ja. Hvis han betaler 60% og du betaler 40%, så vil han ved et bilsalg få 60% av salgssummen og du få 40%. Blir jo helt rettferdig det?

Anonymous poster hash: f6ea7...a49

[Kara W]

Ville du brukt samme arg om bil? Gan kjøpee og beholder salgssummen, ergo taper han ingenting på at du spytter inn mindre?

Anonymous poster hash: c3d11...e41

Bil blir jo litt annerledes enn hus da de taper seg i verdi på en annen måte enn hus. Biler må byttes inn i nyere modeller som nesten alltid er dyrere enn den man selger, mens hus ikke må byttes med jevne mellomrom. Det meste av utgiftene til bil handler om vedlikehold, noe jeg mener bør deles 50/50, mens å kjøpe hus investering/oppgradering, noe jeg synes er mer naturlig å dele etter en annen brøk.

Men ja, jeg ser ikke noe merkelig i å splitte selve kjøpet av bil f.eks 40/60, da den som tjener mest ofte har lyst på en litt dyrere bil.

[Lea2]

Ang bil så synes jeg heller ikke at det er rart eller unormalt om den rikeste av de to kjøper denne helt alene og evt lar den andre bruke bilen av og til eller ha glede av den som passasjer. Da står jo denne personen også fritt til å bytte bil o.l. som han/hun vil senere. Men bolig bør deles rettferdig, enten det er leie eller eie. To helt forskjellige ting.

50/50 for leie

50/50 for eie om begge har råd.. hvis ikke foredeles det i forskjellige eierandeler (60/40, 70/30 o.l.), slik at også evt overskudd og tap fordeles på samme måten ved salg.