Skillsmisse - fordeling av midler.

[moncabang]

Så lenge han kjøpte bilen etter dere giftet dere, er den felleseie, garantert! Hytta vet jeg ikke

[csb]

Kontakt jurk - juridisk rådgivning for kvinner, en gratis organisasjon. Søk etter de på nettet og ring. Spiller ingen rolle hvor du bor i landet. Og/eller kontakt en advokat.

[regine]

Du MÅ skaffe deg juridisk bistand i denne situasjonen. Du - og ungene! - har ikke råd til å håpe på at mannen er "grei". Skaff deg kunnskap om hva som gjelder og hva som er riktig og krev det du faktisk har krav på. Det er helt ok at man skal være raus, men du skal ikke være så raus at du i verste fall ender opp i et økonomisk uføre i lang tid framover. Dessuten så er det stor forskjell på "raus" og "dumsill".

Så igjen: advokat/juridisk bistand i morgen den dag.

Endret 12. desember 2013 av regine

[Peter007]

Har regnet frem til at mannen min ender opp med rundt 5 200 000, og jeg 1 180 000. Får han skjevdelt bilen på en eller annen måte blir det 85 000 mindre. Har ikke regnet på dette med de 700 000 rundt hytta siden jeg ikke helt forsto dette.

Hadde han IKKE skjevdelt hytta hadde det blitt rundt en 3 mill ++ på hver. Håper han tar til fornuften og betaler meg ut litt mer enn han egentlig bør i alle fall. Han fikk forsåvidt tilbud om å ta hytta som særeie når vi fikk den av hans foreldre, men han mente da at det skulle være FAMILIENS hytte.. Så vi får se.

Håper han kommer litt til fornuft, i alle fall for barnas skyld.

TS

Anonymous poster hash: cdfed...6cc

Hei TS:

Har skrevet her en gang før. Men nå får jeg et dårligere inntrykk av deg.

Hytta hans arv kunne uansett holdes utenfor delingen.

Jeg synes du tenderer mot en feil side der du vil ta til deg som ikke er ditt etter lovverket.

En kan like det eller ikke men slik er det.

Advokat er ve et nøkkelord her for deg. Regner vel nesten at din x mann har en advokat med seg.

Det hele går ut på å dele etter lovverket. Ikke alle er født på solsiden og arver like mye som andre. Det virker være spesielt damer som er ute etter og ta mannens verdier ved samlivsbrudd. Jeg ser ikke helt dette. En annen ting er at damer "ofte bruker barna for og straffe x menn.

Jeg sier ikke du er ei slik ei men du gir ikke noen godt inntrykk slik du framstår.

Det er flere sider av saken deres.

Dette er enkelt. Del etter det som lovverket sier og forhold deg til det. Det finnes ikke vinnere ved samlivsbrudd.

Din x mann vil føle du presser på for og få det som ikke er ditt når du prøver knipe med deg noe mer som ikke er ditt. Forsøker "sno" seg i regelverket.

Regner med negative reaksjoner på dette innlegget.

Endret 13. desember 2013 av Peter007

[Peter007]

Så lenge han kjøpte bilen etter dere giftet dere, er den felleseie, garantert! Hytta vet jeg ikke

Bilen er ikke det - les ekteskapsloven § 61.

[AnonymBruker]

Hei TS:

Har skrevet her en gang før. Men nå får jeg et dårligere inntrykk av deg.

Hytta hans arv kunne uansett holdes utenfor delingen.

Jeg synes du tenderer mot en feilside der du vil ta til deg som ikke er ditt etter lovverket.

En kan like det eller ikke men slik er det.

Advokat er ve et nøkkelord her for deg. Regner vel nesten at din x mann har en advokat med seg.

Det hele går ut på å dele etter lovverket. Ikke alle er født på solsiden og arver like mye som andre. Det virker være spesielt damer som er ute etter og ta mannens verdier ved samlivsbrudd. Jeg ser ikke helt dette. En annen ting er at damer "ofte bruker barna for og straffe x menn.

Jeg sier ikke du er ei slik ei men du gir ikke noen godt inntrykk slik du framstår.

Det er flere sider av saken deres.

Dette er enkelt. Del etter det som lovverket sier og forhold deg til det. Det finnes ikke vinnere ved samlivsbrudd.

Din x mann vil føle du presser på for og få det som ikke er ditt når du prøver knipe med deg noe mer som ikke er ditt. Forsøker "sno" seg i regelverket.

Regner med negative reaksjoner på dette innlegget.

Neida, ingen negative reaksjoner. Når han fikk hytta fra sine foreldre ville de at han skulle ta den som særeie, noe han ikke ville fordi han mente hytta skulle tilhøre FAMILIEN, både han og meg. Så teknisk sett er den jo min også, og vi har uansett kostet på hytta 700 000 i fellesskap, noe som er mye penger. Ca 50/50 fra hver.

Det er lite jeg er ute etter å "straffe" han for, bare så det er sagt. Det virker vel veldig kynisk ettersom jeg utelater mye personlige detaljer her utenom selve oppgjøret, men da får jeg utbrodere litt for din skyld. Ektemann/eksmann var utro, vi har to barn på 14 og 17. Eksmann flytter til nordnorge med sin nå nye kjæreste, mens jeg har besluttet å forbli her på østlandet pga jentene skal slippe å skaffe seg et nytt nettverk, begynne på nye skoler osv. Jeg syntes det er viktig at de har litt stabilitet selv om far og jeg går fra hverandre.

Jeg har liten interesse for både hytta og bilen hans, med unntak om penger. JA, det høres sikkert "ille" ut, at jeg er ute etter å "ta" pengene hans, men når huset skal selges og alt annet skal fordeles, og jeg blir sittende igjen med 1 180 000 (+/-) til å skaffe ny bolig (hus eller leilighet til 1 million anyone?), en del nytt innbo, faste utgifter osv så vil jeg nesten si det er "forsvarlig" å være litt grisk. JEG klarer meg, i hovedsak vil jeg at jentene skal ha det best mulig uten faren sin, ettersom det da blir betydelig ferre møter nå.

Jeg har kommet til "fred" med at min mann var utro, i alle fall utad. Gjort er gjort, separasjon er løst ut, det er ingenting jeg selv kan "tilgi" om det var et tema. Så ja, alt i alt handler det om å "sikre" meg selv og barna, mens jeg selv får spart opp et større egenkapital. Det er ingen tvil om at det blir budsjetteringer allerede.

Anonymous poster hash: cdfed...6cc

[AnonymBruker]

Jeg har liten interesse for både hytta og bilen hans, med unntak om penger. JA, det høres sikkert "ille" ut, at jeg er ute etter å "ta" pengene hans, men når huset skal selges og alt annet skal fordeles, og jeg blir sittende igjen med 1 180 000 (+/-) til å skaffe ny bolig (hus eller leilighet til 1 million anyone?), en del nytt innbo, faste utgifter osv så vil jeg nesten si det er "forsvarlig" å være litt grisk.

Anonymous poster hash: cdfed...6cc

Da har du mer enn nok penger til å betale egenandelen på et huslån. Faste utgifter osv er det normalt å betale fra lønnsinntekt, ikke sparepenger.

Anonymous poster hash: 1c8e7...3f1

[Peter007]

Neida, ingen negative reaksjoner. Når han fikk hytta fra sine foreldre ville de at han skulle ta den som særeie, noe han ikke ville fordi han mente hytta skulle tilhøre FAMILIEN, både han og meg. Så teknisk sett er den jo min også, og vi har uansett kostet på hytta 700 000 i fellesskap, noe som er mye penger. Ca 50/50 fra hver.

Det er lite jeg er ute etter å "straffe" han for, bare så det er sagt. Det virker vel veldig kynisk ettersom jeg utelater mye personlige detaljer her utenom selve oppgjøret, men da får jeg utbrodere litt for din skyld. Ektemann/eksmann var utro, vi har to barn på 14 og 17. Eksmann flytter til nordnorge med sin nå nye kjæreste, mens jeg har besluttet å forbli her på østlandet pga jentene skal slippe å skaffe seg et nytt nettverk, begynne på nye skoler osv. Jeg syntes det er viktig at de har litt stabilitet selv om far og jeg går fra hverandre.

Jeg har liten interesse for både hytta og bilen hans, med unntak om penger. JA, det høres sikkert "ille" ut, at jeg er ute etter å "ta" pengene hans, men når huset skal selges og alt annet skal fordeles, og jeg blir sittende igjen med 1 180 000 (+/-) til å skaffe ny bolig (hus eller leilighet til 1 million anyone?), en del nytt innbo, faste utgifter osv så vil jeg nesten si det er "forsvarlig" å være litt grisk. JEG klarer meg, i hovedsak vil jeg at jentene skal ha det best mulig uten faren sin, ettersom det da blir betydelig ferre møter nå.

Jeg har kommet til "fred" med at min mann var utro, i alle fall utad. Gjort er gjort, separasjon er løst ut, det er ingenting jeg selv kan "tilgi" om det var et tema. Så ja, alt i alt handler det om å "sikre" meg selv og barna, mens jeg selv får spart opp et større egenkapital. Det er ingen tvil om at det blir budsjetteringer allerede.

Anonymous poster hash: cdfed...6cc

Hytta - Det spiller ingen rolle om den står som særeie angående. Den er arv uansett om det er særeie eller ikke. Derfor er den hans. Du kan imidlertid kanskje ha muligheter til hyttas halve verdiøkning fra den ble overtatt til dere gikk ut i seperasjon.

Utro - Det har ikke noe med det økonomiske oppgjøret ved samlivsbrudd å gjøre. Det vil også en advokat fortelle deg om du begynner ta opp,,,,, ja han var utro.

Bilen - Denne er bilen er en hobbybil og ikke en ordinærbil. Jeg vil sterkt anta at denne ikke har vært spesielt benyttet av andre enn han selv.

I det ytterste kan jeg tenke meg du kan ha et lite håp om halve verdiøkningen siden anskaffelsen.

Hva gjelder barna har de ikke noe med det økonomiske skilsmisseoppgjøret og gjelde. Samvær bl.a. skal ikke innvirkning på hvordan bruddet skjedde.

Hva du ønsker for deres felles barn er ikke av spesiell interesse i et samlivsbrudd. Den enkeltes evner til å skaffe seg bolig etter samlivsbrudd er ikke av betydning.

Skal du ha noen muligheter til mer enn det standardregleverk sier virker det som en rettsak er i oppstarten. Dette etter ekteskapslovens § 61 c. der en kommer helt urettmessig ut. Det virker ikke slik her.

Som jeg skrev tidligere er noen født på solsiden og andre ikke. Det er ganske vanlig at mange må ut på leiemarkedet etter samlivsbrudd.

Advokat har jeg nevnt før, det er lurt og kontakte..

[AnonymBruker]

Du vil ta fra han bilen hans?! Er det mulig, noen eier ikke skam i hvertfall....

Men kjære! Det er da begges bil når hun har vært med å betale på lånet og bilen ble kjøpt mens de var gift.

Anonymous poster hash: 44425...189

[AnonymBruker]

TS her!

Men da kaller vi denne tråden stengt, i allefall for min del, så får folk diskutere frem og tilbake hvordan de vil!

Takk for alle fine innspill, og jeg har nå litt større innsikt om mine retter Får håpe det ordner seg etter hvert

Anonymous poster hash: cdfed...6cc

[Peter007]

Men kjære! Det er da begges bil når hun har vært med å betale på lånet og bilen ble kjøpt mens de var gift.

Anonymous poster hash: 44425...189

Bilen her er en hobbybil og ikke noen familiebil. Anskaffet av x mannen. Se ekteskapsloven § 61 A.

[Smilerynker]

Jeg håper for guds skyld at mannen din får tak i en advokat, slik han slipper å forholde seg til en hevnlysten soon-to-be-ex. Det er helt feil av deg å prøve å tvinge et salg eller tvinge et utkjøp på 72.500. Skam deg! Det er selvfølgelig veldig kjipt at mannen din har funnet en ny dame, men ikke straf han for det. Det er vel en grunn til at dere ikke gikk lenger.

[AnonymBruker]

Det juridiske skal jeg ikke mene så mye om. Ville tatt kontakt med en advokat.

Men jeg ser det er mange menn som har svart deg i denne tråden. Mannen din, som har barn med deg, har vært utro, flytter til andre siden av landet bort fra sine barn og til en ny kvinne. Og det er trådstarter som er "grisk", fordi hun prøver å sikre seg og sine barn.

Jaja.

Anonymous poster hash: f308c...145

[nojac]

Din x mann vil føle du presser på for og få det som ikke er ditt når du prøver knipe med deg noe mer som ikke er ditt. Forsøker "sno" seg i regelverket.

Hvis hun sitter igjen med 1 mill og han med 5 mill etter et nær 20 år langt ekteskap, er det vel ikke grunn til å bekymre seg så mye på hans vegne?

Jeg skjønner at denne skjevdelingen må skyldes arv fra hans familie.... Men det er vel han som er i posisjon til å være litt rundhåndet og ikke pukke på sin "rett" i et slikt tilfelle?

Det er jo hans barn også som trenger en ny bolig.

Endret 13. desember 2013 av nojac

[Peter007]

Hei der. Moderer deg litt nå. 11 års ekteskap og ikke 20 år. 118000 er 1, 2 mill nesten og ikke nesten 1 mill. Hvor nærme 5 mill.vet vi ikke. Det er et regelverk og følge. Dessuten strider det mot enhver menneskerettigheter og ta fra en det som er personlig ved samlivsbrudd. Synes du skal se det fra en nøytral side. Vi har dessuten i Norge et regelverk som tilgodeser den som ikke er mest ressurssterk ved samlivsbrudd. Se deg om i europeiske land. Det er ikke meningen far skal betale x konas behov. Klarer hun ikke leve som før må std.ned. Det er helt normalt. Barna kan ha det like bra uten de samme materielle goder. Det skal betales barnebidrag etter inntekter og samvær. Ikke dekke x kones behov.

Hvis hun sitter igjen med 1 mill og han med 5 mill etter et nær 20 år langt ekteskap, er det vel ikke grunn til å bekymre seg så mye på hans vegne?

Jeg skjønner at denne skjevdelingen må skyldes arv fra hans familie.... Men det er vel han som er i posisjon til å være litt rundhåndet og ikke pukke på sin "rett" i et slikt tilfelle?

Det er jo hans barn også som trenger en ny bolig.

Endret 14. desember 2013 av Peter007

[Gjest]

Advokat er nok lurt, ja.

Om TS har vært med på å investere 350000 i hytta, så er det penger hun skal ha betalt tilbake.

Selv om hytta var en gave fra hans foreldre.

Om min hobby er å samle på diamanter som jeg kjøper for felles midler, så kan jeg ikke forvente å holde den samlingen "privat" i tilfelle en skillsmisse. Men her kan advokaten være behjelpelig.

TS skal ha sin andel av verdistigningen ut av boet. Selvsagt kan hun ikke regne med å få en "gratis" leilighet ut av dette, men hun skal ha det som hun har krav på!

Ingen som er utro kan forvente at den forlatte ektefellen er særlig generøs når fellesskapets midler skal fordeles. At han blir sur på hennes krav får bare stå sin prøve.

[nojac]

Hei der. Moderer deg litt nå. 11 års ekteskap og ikke 20 år. 118000 er 1, 2 mill nesten og ikke nesten 1 mill. Hvor nærme 5 mill.vet vi ikke.

Ok Så var de bare gift i 11 år. Med barn på 17 og 14.

Og jeg rundet av 5,2 og 1,18 mill til 5 og 1 mill.

Kan ikke se at dette betyr noe som helst for min konklusjon...