Oljeminister avfeier Holden-utvalgets konklusjon

[Mann 42]

http://www.nrk.no/nordland/oljeministeren-avfeier-advarslene-1.11405917

"Du skal ikke være en veldig god samfunnsøkonom for å se at en jevnt høy aktivitet er det mest samfunnsøkonomisk forsvarlige."

Bra, da at Tord Lien ikke ER en veldig god samfunnsøkonom. Han mangler en hver form for kompetanse som ville gjort ham i stand til å på faglig grunnlag å avfeie Holdenutvalgets advarsler om at man bør bremse aktiviteten i oljebransjen. Så derfor trekker han den stikk motsatte konklusjonen og går for høyere aktivitet.

Holden-utvalget mener at Nordsjøen vil være tom om få år, og at det vil være fordelaktig å utsette en abrupt nedgang i aktivitet lengst mulig.

Tord Lien mener at "Det er enorme mengder olje og gass på norsk sokkel. Å fremstille norsk sokkel som en solnedgangsaffære er et premiss jeg ikke er villig til å kjøpe."

Fagmiljøet er av den oppfatning at i Norge fant "peak oil" sted tidlig på 2000-tallet, og at utvinningen er på nedtelling mot null. Det eneste man kan oppnå på dette tidspkt er å fremskynde det endelige kollapset.

http://ssb.no/energi-og-industri/statistikker/ogprodre

Siden 2003 har produksjonen falt med nærmere 50%. Er ikke det ganske symptomatisk for en "solnedgangsaffære"?

Denne regjeringen handler i strid med landets interesser.

Endret 9. desember 2013 av Mann 42

[Druid]

Jeg er stort sett enig med begge.

På den ene siden er jeg enig i at oljen er på vei til å gå tom. Men samtidig ser vi at dypvannsutvinning taper kostmessig mot andre oljeressusrer. Vi kan faktisk komme til å oppleve at kosten på utvinningen gjør ressursene verdiløse. For samtidig med utgiftsøkningen, ser man at flere og flere steder erstattes oljederivater med gassderivater. Og på gass har vi store framtidige ressurser.

Så skal vi få verdi ut av det som ligger der, er det klokt å opprettholde tempoet.

Vår oljeindustri har alltid vært teknologisk rettet. Det gjør at selv etter at nordsjøen er tom, vil norsk kompetanse på dypvannsutvinning være etterspurt.

Da er det viktigere å planlegge for neste industribølge: Vi har en fremtidig thorium ressurs som vil kreve at vi gjør det samme som vi gjorde med oljen; utvikler våre egne teknologimiljøer for gruvedrift. Det krever penger og statlig initiativ. Da er det ett sjakktrekk at inntektne er i overskudd.

[Mann 42]

Jeg er stort sett enig med begge.

På den ene siden er jeg enig i at oljen er på vei til å gå tom. Men samtidig ser vi at dypvannsutvinning taper kostmessig mot andre oljeressusrer. Vi kan faktisk komme til å oppleve at kosten på utvinningen gjør ressursene verdiløse. For samtidig med utgiftsøkningen, ser man at flere og flere steder erstattes oljederivater med gassderivater. Og på gass har vi store framtidige ressurser.

Så skal vi få verdi ut av det som ligger der, er det klokt å opprettholde tempoet.

Vår oljeindustri har alltid vært teknologisk rettet. Det gjør at selv etter at nordsjøen er tom, vil norsk kompetanse på dypvannsutvinning være etterspurt.

Da er det viktigere å planlegge for neste industribølge: Vi har en fremtidig thorium ressurs som vil kreve at vi gjør det samme som vi gjorde med oljen; utvikler våre egne teknologimiljøer for gruvedrift. Det krever penger og statlig initiativ. Da er det ett sjakktrekk at inntektne er i overskudd.

Hvor tar du det med thorium fra? Så vidt jeg vet eksisterer det ingen reaktorteknologi i dag som kan gjøre thorium til et realistisk alternativ i overskuelig fremtid. Hvis og når det skjer, så kommer det ikke akkurat til å være noen stor utfordring for oss å levere varene. Vi kan allerede kunsten å grave et hull i bakken. Forøvrig så tror jeg ikke at en evt thorium-teknologi vil gi støtet til en ny gruvedrifts-renessanse i Norge. Stoffet fins mer eller mindre over alt, og det er ganske billig. Og med mindre vi har egne thorium-reaktorer, så vil det neppe være spesielt interessant å grave etter det her.

Det fins initiativer for å utvikle thorium som kraftkilde, men de er temmelig små pt. Og kommersielle kraftverk er enda langt unna. Det eneste jeg finner om saken, er at mange aktører har startet med å se på det. Selvsagt smart, all den tid oljen er i ferd med å ta slutt, kullet har sine åpenbare bakdeler, og uran ikke fins i store nok mengder til at fisjonsenergi kan overta for olje.

Det er anslått at thorium kunne løse energiproblemene for oss i flere hundre år, siden det er så mye av det. Men først må man altså lære å utvinne kraften. Og det er vel symptomatisk at de eneste som gjør det i Norge, er et lite privat selskap.

[Sir Winston]

Jeg sitter her og er allermest imponert over at TS har tid til å spanderede meste av sin våkne tid her på KG.

Et vannvittig tap for norsk politikk i alminnelighet og finans, olje og energi-politikken i særdeleshet.

Jeg skal se om jeg kan trekke i et par tråder, bak dørene i regjeringskvartalet, så vi kan få den Olje- og Energiminister vi fortjener (ja, det vil si jeg fortjener det ikke)

For øvrig er jeg enig i at det kan se ut som om vi ikke ville ha skade av litt oppbremsing, men Druids idé med å satse penger fra oljå på Thorium er veldig bra og relevant, all den stund at atomkraft vel er det eneste som kan redde kloden fra "menneskapt oppvarmning".

Sorry, jeg glemte at TS også må få tittel av Mine-overingeniør, det kan jo ikke være så vanskelig, det er jo bare å grave et hull i jorden

[Mann 42]

Thorium er omtrent like vanlig som bly, og Norge sitter på 5% av verdens forekomster. Innenfor USA`s grenser alene er det anslått at det finnes nok thorium til å dekke landets behov for energi med dagens forbruk, i omtrent 1000 år. Og stoda er den samme stort sett over alt. Thorium er dirt cheap, og det finnes allerede berg med ganske gode konsentrasjoner som er et biprodukt av utvinning av sjeldne jordmetaller.

I det øyeblikk det finnes en kommersielt utnyttbar reaktorteknologi (hvilket det IKKE gjør i dag), så kan alle land som er interessert, grave sitt eget thorium på sitt eget territ(h)orium, og oppnå anslagsvis den samme dekningsgraden.

Mitt poeng var ganske enkelt at det kommer ikke til å være noen stor etterspørsel etter å kjøpe norsk thorium, siden stoffet er så fritt tilgjengelig over alt, og fins i mengder som vil kunne dekke verdens etterspørsel i hundrevis av år. Så skal man satse på noe som har med thorium å gjøre, ser det for meg ut til at det bør være reaktorteknologi. Men bortsett fra en liten riskoker på Kjeller, så er det vel heller tynt med norsk forskning på området.

Endret 9. desember 2013 av Mann 42

[Sir Winston]

Thorium er omtrent like vanlig som bly, og Norge sitter på 5% av verdens forekomster. Innenfor USA`s grenser alene er det anslått at det finnes nok thorium til å dekke landets behov for energi med dagens forbruk, i omtrent 1000 år. Og stoda er den samme stort sett over alt. Thorium er dirt cheap, og det finnes allerede berg med ganske gode konsentrasjoner som er et biprodukt av utvinning av sjeldne jordmetaller.

I det øyeblikk det finnes en kommersielt utnyttbar reaktorteknologi (hvilket det IKKE gjør i dag), så kan alle land som er interessert, grave sitt eget thorium på sitt eget territ(h)orium, og oppnå anslagsvis den samme dekningsgraden.

Mitt poeng var ganske enkelt at det kommer ikke til å være noen stor etterspørsel etter å kjøpe norsk thorium, siden stoffet er så fritt tilgjengelig over alt, og fins i mengder som vil kunne dekke verdens etterspørsel i hundrevis av år. Så skal man satse på noe som har med thorium å gjøre, ser det for meg ut til at det bør være reaktorteknologi. Men bortsett fra en liten riskoker på Kjeller, så er det vel heller tynt med norsk forskning på området.

Jammen, jeg ser da ikke at det er noen som har hevdet at utvikling av Thorium-reaktorer er dårlig bruk av noe av oljeformuen.

Og, det er da heller ingen dårlig ide, dersom man får til en reaktor, å ha velutviklede systemer for utvinning.

Så, om det ikke kan erstatte oljen i norsk økonomi, så kan det vel gi et godt bidrag.

[Mann 42]

Jammen, jeg ser da ikke at det er noen som har hevdet at utvikling av Thorium-reaktorer er dårlig bruk av noe av oljeformuen.

Og, det er da heller ingen dårlig ide, dersom man får til en reaktor, å ha velutviklede systemer for utvinning.

Så, om det ikke kan erstatte oljen i norsk økonomi, så kan det vel gi et godt bidrag.

Etter hva jeg har plukket opp, så er det anslått at det vil bli akkurat like dyrt å utvikle thoriumteknologien som det var å utvikle kjernekraft basert på uran.

Problemet er først og fremst å lage anlegg på en industriell skala, med et helt nytt sett av teknologiske utfordringer. Så vidt jeg skjønner er teorien ganske greit forstått, og det HAR vært et par thoriumsreaktorer i drift i USA. De prosjektene ble lagt ned da man bestemte seg for å satse på uran-teknologien ved starten til den kalde krigen. Uran har et stort "fortrinn": Det produserer spaltbart materiale som kan brukes til våpen. Thorium har ikke noe slikt potensiale i det hele tatt. Det kan bare brukes til å produsere energi. Det var ikke så interessant på 50-tallet, for da hadde man all den energi man trengte i oljen. Det man virkelig behøvde, var masse atomvåpen.

[Sir Winston]

Etter hva jeg har plukket opp, så er det anslått at det vil bli akkurat like dyrt å utvikle thoriumteknologien som det var å utvikle kjernekraft basert på uran.

Problemet er først og fremst å lage anlegg på en industriell skala, med et helt nytt sett av teknologiske utfordringer. Så vidt jeg skjønner er teorien ganske greit forstått, og det HAR vært et par thoriumsreaktorer i drift i USA. De prosjektene ble lagt ned da man bestemte seg for å satse på uran-teknologien ved starten til den kalde krigen. Uran har et stort "fortrinn": Det produserer spaltbart materiale som kan brukes til våpen. Thorium har ikke noe slikt potensiale i det hele tatt. Det kan bare brukes til å produsere energi. Det var ikke så interessant på 50-tallet, for da hadde man all den energi man trengte i oljen. Det man virkelig behøvde, var masse atomvåpen.

Du koser deg med å diskutere hele veien rundt bordet?

At Thorium ikke produserer materiale, som kan brukes til atomvåpen, må da være det absolutt største argument FOR å utvikle teknologien.

F.eks. hadde problemene med Iran's atomprogram ikke eksistert, desom de ikke kunne utvikle våpen i samme slengen som energi.

[Mann 42]

Du koser deg med å diskutere hele veien rundt bordet?

At Thorium ikke produserer materiale, som kan brukes til atomvåpen, må da være det absolutt største argument FOR å utvikle teknologien.

F.eks. hadde problemene med Iran's atomprogram ikke eksistert, desom de ikke kunne utvikle våpen i samme slengen som energi.

Ja, ikke sant? Men slik tenkte man ikke på femtitallet. Da ville man ha spaltbart materiale til bomber, ikke energi. Jeg siterer bare noen historiske fakta som førte til at teknologien aldri ble utviklet ut over det konseptuelle stadiet. Da det handlet om å beskytte oss fra kommunistene, så var det ikke måte på hvor mye penger som kunne pøses inn i kjernekraft. Det var akkurat som med romprogrammet. Hele poenget med DET var som kjent å utvikle teknologi som kunne sende en ballistisk rakett fra hvorsomhelst til hvorsomhelst på kloden (ICBM betyr som kjent "Inter Continental Ballistic Missile").

Men det eneste thoriumteknologien har å skilte med, er relativt ren og sikker energi. Og alle som kan sin historie, vet jo hvor lite DET er verdt. Se bare på alle halvhjertede forsøk på å etablere noe med fornybar energi. Så lenge det koster noe, og man ikke får noe stort kommersielt i retur, så skjer det ikke noe særlig.

De som sier at thorium kommer til å løse alle våre energiproblemer i overskuelig fremtid, har helt sikkert rett. Problemet er at før det skjer, må noen kaste et par hundre milliarder dollar på problemet, og det er det ingen som er villig til å gjøre. Hadde det dreid seg om noe som kom det militær/industrielle komplekset til gode, som krigen mot kommunismen eller terror, så hadde sannsynligvis problemet vært løst for tjue år siden. Men siden det bare dreier seg om bagateller som lys, varme og rein luft, så kommer det antakelig ikke til å bli gjort noe med før etter at lys, varme og rein luft er blitt mangelvare over alt, og vi kveles i røyken fra kullfyrte kraftverk. Det er fortsatt mye kull i verden.

Endret 10. desember 2013 av Mann 42

[Druid]

Thorium er omtrent like vanlig som bly, og Norge sitter på 5% av verdens forekomster. Innenfor USA`s grenser alene er det anslått at det finnes nok thorium til å dekke landets behov for energi med dagens forbruk, i omtrent 1000 år. Og stoda er den samme stort sett over alt. Thorium er dirt cheap, og det finnes allerede berg med ganske gode konsentrasjoner som er et biprodukt av utvinning av sjeldne jordmetaller.

I det øyeblikk det finnes en kommersielt utnyttbar reaktorteknologi (hvilket det IKKE gjør i dag), så kan alle land som er interessert, grave sitt eget thorium på sitt eget territ(h)orium, og oppnå anslagsvis den samme dekningsgraden.

Mitt poeng var ganske enkelt at det kommer ikke til å være noen stor etterspørsel etter å kjøpe norsk thorium, siden stoffet er så fritt tilgjengelig over alt, og fins i mengder som vil kunne dekke verdens etterspørsel i hundrevis av år. Så skal man satse på noe som har med thorium å gjøre, ser det for meg ut til at det bør være reaktorteknologi. Men bortsett fra en liten riskoker på Kjeller, så er det vel heller tynt med norsk forskning på området.

Norge har større reserver av Thorium enn USA. Så gitt USA har reserver for 1000 år, har vi enda bedre utgangspunkt.

Thorium er billig, men det kommer mest av at for øyeblikket ikke finnes stor etterspørsel etter det. Og selv om det finnes mye av det, har thorium noen spesifike utfordringer. De fleste store forekomstene er ikke drivverdige med dagens teknologi. Både i Norge og i utlandet. Så utvinning er litt mer avansert enn å grave ett høl i bakken.

Poenget er å finne bruksområder, og vi har allerede kjørt Thorium i Halden reaktoren, og vi har også andre prosjekter på gang. Thorium som radioaktivt materiale har noen spesifikke fordeler i forhold til andre, og det finnes et miljø som ønsker utnytte det.

Og her kommer vi til poenget. Det vesentlige i norsk oljeproduksjon er ikke Oljen. Den er viktig nok, men det er bare en ressurs, idet den er borte, er verdien av den også borte. Det viktige er industrien rundt oljen, den tekniske og merkantile utviklingen som skjer pågrunn av oljen. Det er ett teknologisk hav av forskjell mellom Ekkofisk og Troll, og de er god grunn til at når den siste mann forlater en norsk sokkel, både borres det og pumpes det basert på norsk teknologi.

Kan vi ta noe av pengene fra pumpingen til å utvikle gruveteknologi til å utnytte dårlige lønnsomme ressurser, snakker vi ikke kun om billig energi (noe vi også er flinke til å utnytte) men å skape teknologi som er dypt ønsket verden rundt , ikke bare for thorium , men også for andre ressurser.

Vi har kompetanse på atomkraftverk, det er en grunn til at multinasjonale selskaper kommer til Halden for å teste brennstoff. Vi har et komptansemiljø rundt thorium; det er en grunn til at Thor energy, som er ett fellesinitiativ av ganske store atomkraftbaserte internasjonale bedrifter, jobber i Norge med Norske fagfolk.

Og vi har kompetanse på gruvedrift, og vi har hatt forsøk med gruvedrift basert på lave konsentrasjoner.

Hvilket betyr at vi snakker om at vi har muligheten til å komme inn tidlig i ett teknologisk marked, med mye eksisterende kunnskap og særegne interesser, og vi har pengene for å faktisk satse.

Endret 10. desember 2013 av Druid

[Mann 42]

Norge har større reserver av Thorium enn USA. Så gitt USA har reserver for 1000 år, har vi enda bedre utgangspunkt.

Thorium er billig, men det kommer mest av at for øyeblikket ikke finnes stor etterspørsel etter det. Og selv om det finnes mye av det, har thorium noen spesifike utfordringer. De fleste store forekomstene er ikke drivverdige med dagens teknologi. Både i Norge og i utlandet. Så utvinning er litt mer avansert enn å grave ett høl i bakken.

Poenget er å finne bruksområder, og vi har allerede kjørt Thorium i Halden reaktoren, og vi har også andre prosjekter på gang. Thorium som radioaktivt materiale har noen spesifikke fordeler i forhold til andre, og det finnes et miljø som ønsker utnytte det.

Og her kommer vi til poenget. Det vesentlige i norsk oljeproduksjon er ikke Oljen. Den er viktig nok, men det er bare en ressurs, idet den er borte, er verdien av den også borte. Det viktige er industrien rundt oljen, den tekniske og merkantile utviklingen som skjer pågrunn av oljen. Det er ett teknologisk hav av forskjell mellom Ekkofisk og Troll, og de er god grunn til at når den siste mann forlater en norsk sokkel, både borres det og pumpes det basert på norsk teknologi.

Kan vi ta noe av pengene fra pumpingen til å utvikle gruveteknologi til å utnytte dårlige lønnsomme ressurser, snakker vi ikke kun om billig energi (noe vi også er flinke til å utnytte) men å skape teknologi som er dypt ønsket verden rundt , ikke bare for thorium , men også for andre ressurser.

Vi har kompetanse på atomkraftverk, det er en grunn til at multinasjonale selskaper kommer til Halden for å teste brennstoff. Vi har et komptansemiljø rundt thorium; det er en grunn til at Thor energy, som er ett fellesinitiativ av ganske store atomkraftbaserte internasjonale bedrifter, jobber i Norge med Norske fagfolk.

Og vi har kompetanse på gruvedrift, og vi har hatt forsøk med gruvedrift basert på lave konsentrasjoner.

Hvilket betyr at vi snakker om at vi har muligheten til å komme inn tidlig i ett teknologisk marked, med mye eksisterende kunnskap og særegne interesser, og vi har pengene for å faktisk satse.

Og vi har satset nøyaktig hvor mye? Noensinne? Det kommer ikke til å skje. Tord Lien har tydeligvis blitt fridd til av industrien, siden han vil bore og pumpe mer olje. Men jeg tror ikke han tenker lenger enn som så. Om han gjør det, så har han ikke fortalt noe om det.

Anyway, som ikke-gruve-ekspert, kan jeg ikke vite så mye om thorium per se, men jeg fant en wiki-artikkel som sier at norge har en ganske beskjeden del av verdens drivverdige forekomster, mens amerikanerne er "sett for life" med store forkomster av høy-kvalitets malm.

[Sir Winston]

Ja, ikke sant? Men slik tenkte man ikke på femtitallet. Da ville man ha spaltbart materiale til bomber, ikke energi. Jeg siterer bare noen historiske fakta som førte til at teknologien aldri ble utviklet ut over det konseptuelle stadiet. Da det handlet om å beskytte oss fra kommunistene, så var det ikke måte på hvor mye penger som kunne pøses inn i kjernekraft. Det var akkurat som med romprogrammet. Hele poenget med DET var som kjent å utvikle teknologi som kunne sende en ballistisk rakett fra hvorsomhelst til hvorsomhelst på kloden (ICBM betyr som kjent "Inter Continental Ballistic Missile").

Men det eneste thoriumteknologien har å skilte med, er relativt ren og sikker energi. Og alle som kan sin historie, vet jo hvor lite DET er verdt. Se bare på alle halvhjertede forsøk på å etablere noe med fornybar energi. Så lenge det koster noe, og man ikke får noe stort kommersielt i retur, så skjer det ikke noe særlig.

De som sier at thorium kommer til å løse alle våre energiproblemer i overskuelig fremtid, har helt sikkert rett. Problemet er at før det skjer, må noen kaste et par hundre milliarder dollar på problemet, og det er det ingen som er villig til å gjøre. Hadde det dreid seg om noe som kom det militær/industrielle komplekset til gode, som krigen mot kommunismen eller terror, så hadde sannsynligvis problemet vært løst for tjue år siden. Men siden det bare dreier seg om bagateller som lys, varme og rein luft, så kommer det antakelig ikke til å bli gjort noe med før etter at lys, varme og rein luft er blitt mangelvare over alt, og vi kveles i røyken fra kullfyrte kraftverk. Det er fortsatt mye kull i verden.

Jeg ser du fabulerer rundt atomvåpen enda.

Morsomt, kanskje.

Relevant?

Neppe!

[Druid]

Og vi har satset nøyaktig hvor mye? Noensinne? Det kommer ikke til å skje. Tord Lien har tydeligvis blitt fridd til av industrien, siden han vil bore og pumpe mer olje. Men jeg tror ikke han tenker lenger enn som så. Om han gjør det, så har han ikke fortalt noe om det.

Anyway, som ikke-gruve-ekspert, kan jeg ikke vite så mye om thorium per se, men jeg fant en wiki-artikkel som sier at norge har en ganske beskjeden del av verdens drivverdige forekomster, mens amerikanerne er "sett for life" med store forkomster av høy-kvalitets malm.

Siden Holden-utvalget innholder deler av industrien, er jeg ikke sikker på om man skal si ensidig at han er fridd på fra industrien, det er nok mye enklere :

FrP er stemt inn av folk som ønsker bruk av oljepenger, da er det naturlig at han faktisk forholder seg til det. På en måte hans jobb.

Når det gjelder Thorium, har jeg ikke hevdet at dette er i regjeringens planer, selv om de har uttrykt seg positivt før. Men gitt initiativet som private allerede putter i dette, er det ikke sikkert vi trenger så mye direkte statlige overfølinger hvis bare rammevilkårene er de rette.

Som jeg skrev er ikke dagens forekomster drivverdige. Det var ikke norske oljeforekomster i begynnelsen av oljealderen heller. Hvilket var det meste av mitt poeng.

Endret 10. desember 2013 av Druid

[Mann 42]

Siden Holden-utvalget innholder deler av industrien, er jeg ikke sikker på om man skal si ensidig at han er fridd på fra industrien, det er nok mye enklere :

FrP er stemt inn av folk som ønsker bruk av oljepenger, da er det naturlig at han faktisk forholder seg til det. På en måte hans jobb.

Når det gjelder Thorium, har jeg ikke hevdet at dette er i regjeringens planer, selv om de har uttrykt seg positivt før. Men gitt initiativet som private allerede putter i dette, er det ikke sikkert vi trenger så mye direkte statlige overfølinger hvis bare rammevilkårene er de rette.

Som jeg skrev er ikke dagens forekomster drivverdige. Det var ikke norske oljeforekomster i begynnelsen av oljealderen heller. Hvilket var det meste av mitt poeng.

Hva faen har det med utvinningstakten å gjøre? Han styrer industrien mot en krasj. Det kommer ikke til å være noen katastrofe for selskapene, for de vet nok utmerket godt hvor det bærer hen. Men det kommer til å være katastrofalt for resten av økonomien.

[Mann 42]

Jeg ser du fabulerer rundt atomvåpen enda.

Morsomt, kanskje.

Relevant?

Neppe!

Det er bare et av disse historiske faktaene. Slett ikke fabulering. Thorium ble gravlagt som energikilde for at man skulle ha en atomindustri som kunne levere råstoff til bomber.

[Sir Winston]

Det er bare et av disse historiske faktaene. Slett ikke fabulering. Thorium ble gravlagt som energikilde for at man skulle ha en atomindustri som kunne levere råstoff til bomber.

Påstanden er så hinsides at jeg ikke gidder å be om link eller annen dokumentasjon.

[Gjest FuturePrimitive]

Thorium meg her og thorium meg der. Ligger ikke thorium som energikilde realistisk 50-100 år inn i framtiden? Vi må stikke fingern i anus og annerkjenne at petroliumsproduksjonen er ned ikke bare 50%, men i år nermere 60% siden toppåret 2001. Peak oil har vært et faktum lenge, selv om industrien selv prøver å hausse opp Johan Sverdrup (for øvrig det største funnet i VERDEN de siste 20 årene) som er omtrent halvparten av ekofisk (som fases ut snart) Vi snakker dessuten om potensielle, og ikke beviste reserver. Vi snakker også om relativt krevende fangst på stor dybde. Jeg tror ikke mange aner helt hvor mye på knivseggen vi balanserer. Vi er helt avhengige av høy oljepris, og det er i mine ører uansvarlig å pumpe opp all oljen nå. Det ville vært bedre å stagge produksjonen og heller produsere mer den dagen prisene er betydelig høyere (og det vil de bli)

Vi får se om ikke Iran åpner for salg nå og flommer markedet med olje. Presser prisene ned til 80-tallet og norsk økonomi får seg en real smell. Fremfor å ta en offentlig debatt om hva som vil skje når prisene faller såpass, noe som er meget sannsynlig. Men men..de som ikke kan tenke selv får vel ta smellen når den kommer.

[Druid]

Det var i og for seg min tanke også, helt til de begynte å bruke biofuel på fly. Og den utrolig raske utviklingen på alternative oljekilder. Og den merkbare økningen av fokus på elbiler og tilhørende teknologi.

Det har gått veldig fort på svært kort tid. Så der jeg kunne se for meg Olje som ekstremt viktig avsluttende ressurs, som gikk i taket pga treg utvikling, ser jeg i dag for meg at vi vil fortsette å ha lagrede oljeressursene i Nordsjøen når kosten overstiger etterspørselen på å dra dem opp.

Det er en gambling okke som, men jeg tror man overvurderer problemstillingen.

[Mann 42]

Påstanden er så hinsides at jeg ikke gidder å be om link eller annen dokumentasjon.

Kan du tenke deg en annen rasjonell forklaring på at man satset på uran, til tross for at thorium er svært vanlig, svært billig, og produserer avallsstoffer som blir ufarlige innen et par tusen år, mens uran er ganske sjeldent, og produserer avfallsstoffer som forblir en strålefare i hundretusenvis av år?

Den eneste "fordelen" med uran, er at man kan lage bomber av det.

[Sir Winston]

Kan du tenke deg en annen rasjonell forklaring på at man satset på uran, til tross for at thorium er svært vanlig, svært billig, og produserer avallsstoffer som blir ufarlige innen et par tusen år, mens uran er ganske sjeldent, og produserer avfallsstoffer som forblir en strålefare i hundretusenvis av år?

Den eneste "fordelen" med uran, er at man kan lage bomber av det.

Ja, jeg kan saktens tenke meg en eller to rasjonelle forklaringer.

Og ingen av de inkluderer konspirasjonsteorier.

Endret 11. desember 2013 av Sir Winston