Stakkars isbjørner!

[Gjest Anonymous]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2004/05/09/397863.html

Jeg synes de burde gjøre en innsats for å redde isbjørnene. Først frede dem, og så bare trekke på skuldrene når tre bjørner er på vei til å dø, hvor er sammenhengen?

[Gjest Muslingen]

Skjønner ikke dette jeg... Hvorfor kan de ikke bare frakte bjørnene til isen da?? Helt greit å blande seg inn i naturens lover alle andre steder liksom, utrydde dyr osv. Men hjelpe noen isbjørner kan man altså ikke....?

[Ingeborg]

Er litt enig med dere - samtidig skjønner jeg godt resonnementet fra ekspertene. Sånne krumspring som dette har naturen gjort i titusener av år før mennesker fikk mulighet til å flytte på dyra. Det handler om naturens gang. Og skal vi nå på død og liv legge oss oppi den hele tida? Samtidig som det jo er skrekkelig trist med de søte bjørnungene...

[Gjest care]

Er litt enig med dere - samtidig skjønner jeg godt resonnementet fra ekspertene. Sånne krumspring som dette har naturen gjort i titusener av år før mennesker fikk mulighet til å flytte på dyra. Det handler om naturens gang. Og skal vi nå på død og liv legge oss oppi den hele tida? Samtidig som det jo er skrekkelig trist med de søte bjørnungene...

Jo jeg ser det argumentene fra forskerne. MEN, vi samler jo inn hele tiden kunnskap om disse dyrene og det for at vi skal lære dem bedre å kjenne bl.a for å kunne finne ut hvordan de lever. Og det er jo ikke mange av dem igjen. Jeg mener vi lever jo i en verden det vi hele tiden griper inn i menneske livet, hvorfor kan vi ikke gjøre det for dyr også? Jeg tenker at i fremtiden blir det vanlig at vi tenker på en annen måte. Dyra våre blir mer og mer påvirket av vår livsstil som igjen rammer dem. Hvorfor skal vi da ikke hjelpe dem?

[Gjest Poirot]

Naturen går sin gang. Kanskje genene til bjørnen ikke er noe bra, siden de ikke rakk ut av hiet. Om vi skal løpe rundt og redde ALLE dyr i naturen det er synd på ville vi hatt lite annet å gjøre.

Nei, jeg synes ikke de burde reddes.

Naturen er slem og vanskelig å akseptere noen ganger, som da en hel nasjonalpark brant opp i USA (påtent av et lyn) og man ikke kunne gå inn og slukke, for det var naturens gang.

[Gjest Poirot]

Care: det finnes en god del isbjørn nå, bestanden har tatt seg opp betraktelig. Det er i dag ca 2000 isbjørner på Svalbard.

[Gjest care]

Care: det finnes en god del isbjørn nå' date=' bestanden har tatt seg opp betraktelig. Det er i dag ca 2000 isbjørner på Svalbard.[/quote']

Sikkert derfor de ikke vil redde dem. Hadde det vært 100 igjen, ja da hadde avgjørelsen blitt anerledes tenker jeg.

[Gjest Gitte]

Så her må naturen gå sin gang ja. Sier de samme myndigheter som gladelig hjelper en elg opp av et hull i isen om den er uheldig om vinteren. Hvorfor må ikke naturen gå sin gang da? Er det fordi elgen også er en kjøttressurs? Lukter dobbeltmoral :klø:

[Gjest care]

Så her må naturen gå sin gang ja. Sier de samme myndigheter som gladelig hjelper en elg opp av et hull i isen om den er uheldig om vinteren. Hvorfor må ikke naturen gå sin gang da? Er det fordi elgen også er en kjøttressurs?  Lukter dobbeltmoral  :klø:

Nettopp, dette henger ikke på greip. Det fines ingen konsekventhet i forhold til dette. Det avhenger av hvor utryddingstruet dyret er og om det er penger eller kjøtt å hente. Hvis naturen skal gå sin gang, bør vi vel også slutte med dyreparker eller naturreservater.

[Gjest Poirot]

Så her må naturen gå sin gang ja. Sier de samme myndigheter som gladelig hjelper en elg opp av et hull i isen om den er uheldig om vinteren. Hvorfor må ikke naturen gå sin gang da? Er det fordi elgen også er en kjøttressurs? Lukter dobbeltmoral :klø:

Har nok med hvilke midler man må ta i bruk (forskjell på vinsj og et helikopter) og hvilken myndighet som er ansvarlig for dyret (kommunen eller staten).

[Gjest Gitte]

Har nok med hvilke midler man må ta i bruk (forskjell på vinsj og et helikopter)

Ikke enig. For noen år siden passerte et skip (turistskip mener jeg å huske) et isflak. På det isflaket var det en hardt såret isbjørn. Skadet etter slosskamp med en annen isbjørn. Den var så skadet at den ville lide en langsom, men sikker død. Kapteinen kontaktet sysselmannen og ba om lov til å forkorte dens lidelser med et rifleskudd. Svaret var nei. Naturen måtte gå sin gang uten unngripen fra mennesker.

Dette er nok minst 15 år siden, men jeg glemmer det ikke. Jeg kan ikke glemme at de ikke fikk lov til å skyte en bjørn som likevel var dømt til døden. Skyte den for å spare den for masse lidelser.

Et rifleskudd tømmer ikke statskassa.

[Gjest Anonymous]

Det er da ikke snakk om pengene (hint til kommentaren om å "tømme statskassa")

Dersom vi hjelper denne isbjørnen i år, forstyrrer vi evolusjonen som vil "luke ut" individer som "bommer" slik i oppførsel (ikke rakk isen).

Neste år vil da både denne moren og begge ungene trenge hjelp.. Om få år har vi påvirket isbjørnstammen til å bli "hjelpetrengende".

La evolusjonen gå sin gang; det er den eneste måten å sikre en sunn og frisk bjørnestamme på!

[Gjest allium]

Naturen går sin gang. Kanskje genene til bjørnen ikke er noe bra, siden de ikke rakk ut av hiet. Om vi skal løpe rundt og redde ALLE dyr i naturen det er synd på ville vi hatt lite annet å gjøre.

Enig.

Forbausende mye energi som brukes på å bekymre seg over tre isbjørn som sulter ihjel.

Hvor mange menneskebarn sulter ihjel samtidig tro ?

[Gjest Gitte]

Jeg vet at jeg drar det langt nå, men hva om årsaken til at de kom for sent var at isen forsvant alt for tidlig på grunn av global oppvarming? Menneskeskapt. Er det naturens gang da også? Eller har vi et ansvar for de som berøres?

[Gjest care]

Jeg vet at jeg drar det langt nå' date=' men hva om årsaken til at de kom for sent var at isen forsvant alt for tidlig på grunn av global oppvarming? Menneskapt. Er det naturens gang da også? Eller har vi et ansvar for de som berøres?[/quote']

Jeg synes ikke du drar den langt. Det er høyst relevant dette. Vi skaper ubalanse i naturen og dette påvirker selvsagt dyrern og deres vandringer. Se hva man gjør med elgen og hans vandringer, der lager vi elgveier. Men når isen smelter som følge av global oppvarming, da er bjørnen treig...

[Gjest Gitte]

La evolusjonen gå sin gang; det er den eneste måten å sikre en sunn og frisk bjørnestamme på!

Her er mitt syn på saken. Det jeg siterer er jeg i utgangspunktet enig i. Men når vi tilfeldigvis kommer over dyr, tamme eller ville, som ikke er i stand til å overleve på grunn av den situasjonen de har havnet i, da er vi mennesker i stand til å forkorte lidelsene. Om vi ga slike dyr aktiv dødshjelp ville ikke det gjøre noe fra eller til for evolusjonen. En hardt skadet isbjørn som klart ikke har mulighet til å overleve, hvorfor kan ikke vi da gi den ei kule for å gjøre det slutt litt tidligere? Det er hele forskjellen.

Jeg mener ikke at vi skal gi oss til å lete etter slike saker, men av og til snubler vi rett opp i det. Hvorfor skal ikke vi gjøre det vi kan da?

Mange er sikkert uenige med meg, men jeg mener at vi, mennesket, som er den eneste skapningen som har evner og teknologi til å gripe inn, skal vi ikke gjøre det?

Jeg snakker ikke om å hjelpe svake individer til å leve, men om å gjøre en uunngåelig død noe lettere.

Hvor mange menneskebarn sulter ihjel samtidig tro ?

Det må kunne være mulig å diskutere dette uten å dra dette argumentet inn hver gang.

Men når isen smelter som følge av global oppvarming, da er bjørnen treig...

Om det virkelig er slik at det er vi mennesker som på grunn av sin forurensing har skapt denne oppvarmingen, da mener jeg at vi har en klar plikt til å døyve smerte og død som følger av denne oppvarmingen.

Når det gjelder de bjørnene på Bjørnøya. Før eller senere blir de så sultne at de går til angrep på folk. Skal vi la naturen gå sin gang da også?

Satt på spissen, selvfølgelig. Best å nevne det før noen sender meg til Bjørnøya som bjørnemat