Bare damer som faller for opptatte menn?

[AnonymBruker]

Leser til stadighet om jenter som har falt for han som er opptatt og gift.

Leser særdeles sjeldent om menn som faller for opptatte damer, så lurer på om det rett og slett bare er sånn at det bare er kvinner som faller for opptatte menn, mens det motsatte ikke er tilfelle?

Anonymous poster hash: 79ff9...798

[AnonymBruker]

Joda, men de fleste av oss respekterer alltid et forhold. Det er også slik at mange kvinner blir tiltrukket av menn andre kvinner liker av en eller annen grunn har jeg lest. Stoler for lite på sin egen dømmekraft...?

Anonymous poster hash: c9b56...ae8

[Trapp]

Det er også slik at mange kvinner blir tiltrukket av menn andre kvinner liker av en eller annen grunn har jeg lest.

Dette. Men det er så klart også delvis fordi opptatte menn generelt vil være de beste menna.

[AnonymBruker]

Joda, men de fleste av oss respekterer alltid et forhold. Det er også slik at mange kvinner blir tiltrukket av menn andre kvinner liker av en eller annen grunn har jeg lest. Stoler for lite på sin egen dømmekraft...?

Anonymous poster hash: c9b56...ae8

Eller så er fyren perfekt, og da vil automatisk flere enn en like han. Er flere jenter som har falt for kjæresten min, fordi han er en utrolig fin fyr, men jeg har hatt flere menn som har falt for meg også selv om jeg har kjæreste. Spesielt 2 av dem ble veldig skremmende etterhvert, så om det handler om at de ikke stoler på egen dømmekraft så gjelder nok dette like mye for menn.

Anonymous poster hash: e55a5...eac

[pressplay]

Både menn og damer faller for personer som er i et forhold, men jeg er av den oppfatning at det er stort sett kvinner som faller for menn fordi de er i et forhold. Det er viden kjent fenomen blant menn at de får mer draget når de er i forhold, mens mine venninner ikke forteller at de opplever det samme.

Endret 17. november 2013 av pressplay

[LionQueen]

Vi vil ha det vi ikke kan få. Det minuttet en mann blir opptatt blir han plutselig mer interessant.

[AnneBonny]

Jeg har aldri forelsket meg i opptatte menn, så jeg lurer egentlig. Hva er det som skiller en opptatt mann fra en singel mann, sett bort i fra det åpenlyse for deg?

[Steinar40]

Så lenge det finnes folk som ikke begriper at de faktisk er opptatt (altså er i et forhold) så vil det selvfølgelig kunne skje at man faller for en som er opptatt.

Hvis derimot den som er opptatt oppfører seg som den skal så vil ikke det kunne skje.

[Gjest Hooty McOwlface]

Det motsatte er også tilfelle, men mannfolk ser nok fortere slaget som tapt og trekker seg unna dersom hun er opptatt, imens noen jenter får vekket et lite konkurranseinstinkt. Forhold ses nok også sjeldnere på som en reell hindring for en kvinne, vi er litt vant med at menn er lette å "overtale". Menn derimot er ikke like vant med at det er lett match å sjekke opp drømmedama, er hun i tillegg i et forhold så fremstår det som mission impossible.

Jeg tror også opptatte menn har mer draget fordi de er mer avslappet, selvsikre og ikke så veldig "på" som andre kan være. Men de elsker oppmerksomheten, og balanserer gjerne på en fin linje mellom hva som er greit og ikke når det gjelder flørt. Eller tråkker jævlig langt over den. De gir iallefall jentene et lite håp, de avfeier ikke all forsøk på sjekking like raskt som en jente i forhold kanskje kan gjøre.

Og jeg har også lest om dette fenomenet med at kvinner ubevisst kan tenke bedre om en mann som er "godkjent" av en annen kvinne, altså at menn i forhold faktisk er mer attraktive for kvinnekjønnet. Jeg vet ikke hvor vitenskapelig det er, men jeg tror faktisk det kan være noe i det.

Når man legger til at de beste mannfolka alltid er opptatt, så er det ikke vanskelig å skjønne hvorfor mange kvinner går etter opptatte menn, og egentlig bare litt rart at menn ikke i like stor grad går etter opptatte kvinner (gitt at det er sant at de ikke gjør det da, å basere statistikk på egen magefølelse eller hva man har sett på KG er jo så godt som alltid feil, men jeg er med på leken her og later som premisset stemmer).

[Gjest Lincoln]

Har aldri så draget på damer som når jeg har dame. Det er nesten skremmende.

[AnonymBruker]

Kjæresten min slo opp med exen uka før hun skulle gifte seg - med en annen.

Han syntes det var fint å ha en kjæreste som "ikke krevde noe" og som ville ha sex på dagtid og lot ham være i fred på kvelden (for da var hun opptatt med forloveden)...

Anonymous poster hash: 2e787...45a

[Steinar40]

Det motsatte er også tilfelle, men mannfolk ser nok fortere slaget som tapt og trekker seg unna dersom hun er opptatt, imens noen jenter får vekket et lite konkurranseinstinkt. Forhold ses nok også sjeldnere på som en reell hindring for en kvinne, vi er litt vant med at menn er lette å "overtale". Menn derimot er ikke like vant med at det er lett match å sjekke opp drømmedama, er hun i tillegg i et forhold så fremstår det som mission impossible.

Jeg tror også opptatte menn har mer draget fordi de er mer avslappet, selvsikre og ikke så veldig "på" som andre kan være. Men de elsker oppmerksomheten, og balanserer gjerne på en fin linje mellom hva som er greit og ikke når det gjelder flørt. Eller tråkker jævlig langt over den. De gir iallefall jentene et lite håp, de avfeier ikke all forsøk på sjekking like raskt som en jente i forhold kanskje kan gjøre.

Og jeg har også lest om dette fenomenet med at kvinner ubevisst kan tenke bedre om en mann som er "godkjent" av en annen kvinne, altså at menn i forhold faktisk er mer attraktive for kvinnekjønnet. Jeg vet ikke hvor vitenskapelig det er, men jeg tror faktisk det kan være noe i det.

Når man legger til at de beste mannfolka alltid er opptatt, så er det ikke vanskelig å skjønne hvorfor mange kvinner går etter opptatte menn, og egentlig bare litt rart at menn ikke i like stor grad går etter opptatte kvinner (gitt at det er sant at de ikke gjør det da, å basere statistikk på egen magefølelse eller hva man har sett på KG er jo så godt som alltid feil, men jeg er med på leken her og later som premisset stemmer).

Sannsynligvis har det rett og slett med gode gamle nedarvede instinkter å gjøre.

Går man åpenlyst etter et opptatt kvinnemenneske så risikerer man eget liv og helse. De fleste normale mannfolk syns liv og helse er betydelig mer verdt enn opptatte og billige kvinnfolk.

Selvfølgelig var denne risikoen større i tidligere tider enn i dagens Norge, men fortsatt er den ikke ubetydelig.

Kvinnfolk derimot er mer innstilte på at det er mannen som bestemmer hvem han vil ha. Og derfor prøver kvinnfolk seg på opptatte mannfolk. Uten å risikere liv og helse.

Av samme grunn har kvinner lettere for å fortrenge (tilgi) seksuell utroskap også. Altså fordi at det er mannen som bestemmer.

Mye sjukt som er nedarvet gitt hehe

[Steinar40]

Kjæresten min slo opp med exen uka før hun skulle gifte seg - med en annen.

Han syntes det var fint å ha en kjæreste som "ikke krevde noe" og som ville ha sex på dagtid og lot ham være i fred på kvelden (for da var hun opptatt med forloveden)...

Anonymous poster hash: 2e787...45a

Høres ut som du har kapra drømmemannen der gitt. Herregud, sier jeg bare. Dumskap er grenseløs.

[Gjest Hooty McOwlface]

Sannsynligvis har det rett og slett med gode gamle nedarvede instinkter å gjøre.

Går man åpenlyst etter et opptatt kvinnemenneske så risikerer man eget liv og helse. De fleste normale mannfolk syns liv og helse er betydelig mer verdt enn opptatte og billige kvinnfolk.

Selvfølgelig var denne risikoen større i tidligere tider enn i dagens Norge, men fortsatt er den ikke ubetydelig.

Kvinnfolk derimot er mer innstilte på at det er mannen som bestemmer hvem han vil ha. Og derfor prøver kvinnfolk seg på opptatte mannfolk. Uten å risikere liv og helse.

Av samme grunn har kvinner lettere for å fortrenge (tilgi) seksuell utroskap også. Altså fordi at det er mannen som bestemmer.

Mye sjukt som er nedarvet gitt hehe

Hm. Jeg er ikke så fan av å redusere alt til steinaldermennesket, iallefall ikke med mindre man har en kilde på det.

Men er interessant nok som tankespinn, da. Folk som peker på biologien som svaret på alt pleier å være litt mer opptatt av dette med reproduksjon, behovet for å videreføre egne gener. Så man kan jo tenke seg at menn ikke vil ha opptatte kvinner fordi dersom de blir gravide så har de ikke sjangs i havet til å vite om det er de som er faren.

Vi kvinner har fordelen at vi alltid vet at det er vi som er mora, så rent reproduksjonsmessig sett så er det egentlig ikke noe poeng for oss hverken at vi selv er monogame eller at mannen er det. For mannen er det derimot livsviktig at kvinnen holder seg til bare en.

Noe som jo er en av teoriene som forklarer hvorfor man fra tidenes begynnelse og helt frem til i dag har vært veldig opptatt av å kontrollere kvinnens seksualitet.

[Steinar40]

Hm. Jeg er ikke så fan av å redusere alt til steinaldermennesket, iallefall ikke med mindre man har en kilde på det.

Men er interessant nok som tankespinn, da. Folk som peker på biologien som svaret på alt pleier å være litt mer opptatt av dette med reproduksjon, behovet for å videreføre egne gener. Så man kan jo tenke seg at menn ikke vil ha opptatte kvinner fordi dersom de blir gravide så har de ikke sjangs i havet til å vite om det er de som er faren.

Vi kvinner har fordelen at vi alltid vet at det er vi som er mora, så rent reproduksjonsmessig sett så er det egentlig ikke noe poeng for oss hverken at vi selv er monogame eller at mannen er det. For mannen er det derimot livsviktig at kvinnen holder seg til bare en.

Noe som jo er en av teoriene som forklarer hvorfor man fra tidenes begynnelse og helt frem til i dag har vært veldig opptatt av å kontrollere kvinnens seksualitet.

Ja, dette stemmer helt sikkert også. Fordi at den eneste virkelige meningen med et parforhold er nemlig det å reprodusere seg. Trenger ingen forskningsrapporter for å skjønne det.

Men det er allikevel et poeng for dere kvinner at mannen er monogam, eller i hvert fall at han prioriterer deg, for ellers blir mulighetene dårligere for at dine barn overlever. Altså slik som det har vært opp igjennom det aller meste av menneskehetens historie. Det samfunnet vi har i den vestlige verden i dag er noe helt nytt og i praksis bare en unntakssituasjon.

Dessuten er det et poeng at kvinner er monogame (trofast) for ellers risikerer dere at mannen blir pissed og lar dere seile deres egen sjø. Noe som igjen reduserer mulighetene for at dine barn overlever.

Det sier seg altså selv at vi ikke kan ignorere biologien; selv om vi akkurat nå i dag lever i et veldig kunstig samfunn.

[AnonymBruker]

Det er jo en viss fordel for kvinnen reproduksjonsmessig sett at mannen holder seg monogam slik at han ikke stikker fra deg for å ta vare på sine andre barn. Samtidig er ikke det akkurat gode personlige egenskaper å drive på med slike ting for en mann heller, som er verd å føre videre. Selv for et steinaldermenneske. Så det at en mann er monogam er også en fordel for kvinnen som også sikkert er nedarva i bakhodet. For å da ikke snakke om hvordan barna har det senere i livet.

Anonymous poster hash: c9b56...ae8

[Gjest Hooty McOwlface]

Ja, dette stemmer helt sikkert også. Fordi at den eneste virkelige meningen med et parforhold er nemlig det å reprodusere seg. Trenger ingen forskningsrapporter for å skjønne det.

Men det er allikevel et poeng for dere kvinner at mannen er monogam, eller i hvert fall at han prioriterer deg, for ellers blir mulighetene dårligere for at dine barn overlever. Altså slik som det har vært opp igjennom det aller meste av menneskehetens historie. Det samfunnet vi har i den vestlige verden i dag er noe helt nytt og i praksis bare en unntakssituasjon.

Dessuten er det et poeng at kvinner er monogame (trofast) for ellers risikerer dere at mannen blir pissed og lar dere seile deres egen sjø. Noe som igjen reduserer mulighetene for at dine barn overlever.

Det sier seg altså selv at vi ikke kan ignorere biologien; selv om vi akkurat nå i dag lever i et veldig kunstig samfunn.

Nå er det vel ikke opp til deg å fastslå hva som er naturlig og hva som er kunstig.

Det finnes arter av sjimpanser - som er vår nærmeste slektning - som lever mer med matriarki, hvor kvinnene kan knulle hvem de vil (alle kan egentlig knulle hvem de vil, bonoboene driver for eksempel og humper på hverandre dagen lang) og avkom tilhører og blir tatt vare på av hele gruppen. Så barnet overlever altså helt fint selv om hverken mor eller far er monogame.

Det er også lignende matriarkalske samfunn blant mennesker, som hos Mosuo-folket i Kina f.eks.

Noen arkeologer mener at det i oldtiden eksisterte flere matriarkalske samfunn, og det hevdes også at man ikke har hatt samme kunnskap til farskap som man har i dag (altså visste at et barn bare kan ha en far), og at det følgelig er det vestlige patriarkiet fra nyere tid som er det kunstige.

Men om dette strides de lærde, så jeg skal ikke påstå hva som er fasiten og det skal nok heller ikke du, Steinar

[Steinar40]

Nå er det vel ikke opp til deg å fastslå hva som er naturlig og hva som er kunstig.

Det finnes arter av sjimpanser - som er vår nærmeste slektning - som lever mer med matriarki, hvor kvinnene kan knulle hvem de vil (alle kan egentlig knulle hvem de vil, bonoboene driver for eksempel og humper på hverandre dagen lang) og avkom tilhører og blir tatt vare på av hele gruppen. Så barnet overlever altså helt fint selv om hverken mor eller far er monogame.

Det er også lignende matriarkalske samfunn blant mennesker, som hos Mosuo-folket i Kina f.eks.

Noen arkeologer mener at det i oldtiden eksisterte flere matriarkalske samfunn, og det hevdes også at man ikke har hatt samme kunnskap til farskap som man har i dag (altså visste at et barn bare kan ha en far), og at det følgelig er det vestlige patriarkiet fra nyere tid som er det kunstige.

Men om dette strides de lærde, så jeg skal ikke påstå hva som er fasiten og det skal nok heller ikke du, Steinar

At mennesket har levd i mange ulike typer av samfunn er helt sikkert riktig. Spesielt når man ser globalt på menneskeheten. Før kunne jo folk i Kina like gjerne levd på Mars. Hadde praktisk talt ingenting med oss å gjøre her i Norge.

Ettersom vi nå altså lever i den vestlige verden og i Norge så må jo vi se på åssen våre forfedre har levd her. Og da er jeg rimelig sikker på at det er monogame forhold i storfamilier som har dominert opp igjennom årtusenene. Fordi det har vært helt nødvendig for å overleve her. Og selvfølgelig er da også vi som resultat (avkom/barn) påvirket av dette igjennom arv og miljø.

[AnonymBruker]

Nå er det vel ikke opp til deg å fastslå hva som er naturlig og hva som er kunstig.

Det finnes arter av sjimpanser - som er vår nærmeste slektning - som lever mer med matriarki, hvor kvinnene kan knulle hvem de vil (alle kan egentlig knulle hvem de vil, bonoboene driver for eksempel og humper på hverandre dagen lang) og avkom tilhører og blir tatt vare på av hele gruppen. Så barnet overlever altså helt fint selv om hverken mor eller far er monogame.

Det er også lignende matriarkalske samfunn blant mennesker, som hos Mosuo-folket i Kina f.eks.

Noen arkeologer mener at det i oldtiden eksisterte flere matriarkalske samfunn, og det hevdes også at man ikke har hatt samme kunnskap til farskap som man har i dag (altså visste at et barn bare kan ha en far), og at det følgelig er det vestlige patriarkiet fra nyere tid som er det kunstige.

Men om dette strides de lærde, så jeg skal ikke påstå hva som er fasiten og det skal nok heller ikke du, Steinar

Så du mener altså at et samfunns styrt av kvinner vil velge å oppføre seg på denne måten du skriver? Så liten respekt har nå jeg i alle fall ikke for det kvinnelige. Det må jo si seg selv at det er best for barna at de vokser opp under forhold der begge dets foreldre tar vare på barnet. Det er i så fall dobbel beskyttelse og dobbel kunnskap, både om det mannlige og kvinnelige. Og trenger ikke å bli plaga med hvem far eller mor er, og denne tilhørigheten.

Faktisk vil jeg hevde at det er tusen gangar så matrialkalsk at det er slik som nå og var her i det vestlige samfunn. Samtidig er det verd å forstå det at det er en grunn til at de samfunnene du nevner er svake og utdøende, mens samfunn med verdier er de som har suksess.

Anonymous poster hash: c9b56...ae8

[Steinar40]

Spørsmålet er nok rett og slett om ikke det naturlige for mennesket er å leve alene.

Først forsvant storfamilien, og nå er kjernefamilien på vei til å få samme skjebne.

Stor- og kjernefamilien er nok rett og slett en nødvendig overlevelsesstrategi. Det samme er det å leve i større grupper.

Må man ikke så gjør man det ikke.

Snart er vi særboere hele gjengen hehe

Endret 17. november 2013 av Steinar40