Hjemmeeksamen - litt hjelp

[AnonymBruker]

Har fått min første hjemmeeksamen og syns det er vanskelig å vite hvordan jeg skal gripe den....

Trenger en liten puff når det kommer til disposisjon av oppgaven, kan noen hjelpe meg?

Jeg skal i oppgaven a) finne fellestrekk i argumentasjonen ulike aktører gir for en bestemt sak.

og b) drøfte disse argumentene.

Slik jeg har begynt nå, så har jeg begynt med å gjengi argumentasjonene som blir gitt. Men ble usikker på om det er slik jeg skal gjøre det. Føler det kanskje blir litt mye tekst på å gjengi innholdet i tekstene da??

Jeg hadde tenkt å begynne med å gjengi argumentasjon, deretter finne fellestrekk i argumentasjonene for så og drøfte de.

Men er det kanskje bedre om jeg bare går rett på sak og finner fellesstrekkene med en gang? Hvordan kan jeg i såfall gripe det an?

Anonymous poster hash: 49ce2...b7c

[Gjest ghej75]

Hei,

nå vet jeg ikke hvilket studium du går på, og det vil nok variere litt hvordan oppgaver skal bygges opp. Innen samfunnsfag på bachelornivå på universitetet får man typisk oppgaver som ikke inneholder spørsmål, men der man skal formulere en problemstilling selv ut i fra oppgaven. Så hvis det står drøft og argumenter teoretiske perspektiver, men ikke i forhold til HVA, kan det gjerne bety at du selv må bestemme hva du vil drøfte ut i fra. Er det ikke spørsmålstegn i oppgaven er det en god indikasjon på at det forventes at du gjør dette. Har du derimot et konkret case er det jo naturlig at du drar inn så mye teori du vil og bruker for drøfte/ analysere argumentasjonen.

Jeg ville startet med å helt kort fortelle hvordan jeg tolket oppgaven og presisert hva jeg evt. utelater eller evt. inkluderer.

Videre ville jeg kanskje satt enten teoriperspektivene eller "saken" litt i perspektiv/i en større ramme. Er det en teoribasert oppgave ville jeg kanskje starte litt med å plassere de relevante teoretiske ståstedene (f.eks. si noe om at X tilhører en sosialkonstruktivistisk tradisjon sånn og sånn, mens Y kan forstås som poststrukturalist osv), og kanskje noe om tid, sted og umiddelbare åpenbare uenigheter om forståelsen av disse aktørene (eller evt. teoretiene, hvis det er det det er snakk om).

Det er litt vanskelig å gi spesifikke råd videre uten å kjenne til mer detaljer i oppgaven din, men jeg vil si at det sjeldent er bra å ha lange partier der du gjengir masse argumenter av typen "så sa han det og hun det" uten å aktivt drøfte og diskutere. Men litt må jo så klart være lov for å få mulighet til å gi en skikkelig fremstilling. Så, ikke først aaaall dokumentasjonen og til sist en lang drøfting, men oppdeling av argumentasjonen i naturlige emner/deler og drøfting etter fremstilling av hver av disse delene.

(Beklager at dette ble litt rotete da jeg som sagt er litt usikker på nøyaktig hva oppgaven din går ut på).

Lykke til!