Resultatet på Holmgang igår..

[Gjest TomKrus]

Det går ann å være et seksuelt vesen selv om man ikke har mensen også.. (dvs være mann)

Altså er det om man er mann eller kvinne, ikke om man er et seksuelt vesen eller ei som avgjør om man blir diskriminert på dette viset..

Herregud, virker nærmest som du troller og bare er kverulant.

[Gjest rabrabara]

 Javel, så er det diskriminerende mot det seksuelle mennesket, men kjønnsdiskriminerende er det ikke.

Hva mener du med "det seksuelle mennesket"? Det virker litt meningsløst for meg, men du kan sikker forklare..

[tuji]

*leser og koser meg*

[blåveis]

Saklig argument

Jeg synes det

Man kan på samme måte som med mensen påstå at det er tilfeldig at det er kvinner som har pupper. Og at å diskriminerer mot pupper er noen man få få gjøre fordi pupper har med seksualitet å gjøre. Det er da kroppsdeler som tilknyttes seksualietet om som ikke kan gjemmes bort i buksa man diskriminerer mot. Det er helt tilfeldig at det er kvinner som har pupper..

Det er slik din logikk er, ikke sant?

Min logikk er at det diskriminerer mot noe som er 100% kjønnsbunnet og at det dermed logisk sett er kjønnsdiskriminering!

Så enkelt! Ikke noe om tilfeldigheter eller religion.. Bare ren logikk..

[aline]

...

Det går ann å være et seksuelt vesen selv om man ikke har mensen også.. (dvs være mann)

Altså er det om man er mann eller kvinne, ikke om man er et seksuelt vesen eller ei som avgjør om man blir diskriminert på dette viset..

Men det er jo det seksuelle som ikke skal tas med inn i moskeen!!! altså alt som sæd, menstruajsonevæske etc.

Hadde mannen hatt ukontrollerbare utslipp av sæd en gang i måneden, så hadde de ganske sikkert hatt lignende restriksjoner mot det også, som bare hadde vært for mannen.

som forøvrig trekker seg fra diskusjonen for helga og skal nyte solen uten en tanke verken på mens eller moskeer og kirker og slikt!!

[blåveis]

Hadde mannen hatt ukontrollerbare utslipp av sæd en gang i måneden, så hadde de ganske sikkert hatt lignende restriksjoner mot det også, som bare hadde vært for mannen.

En hypotetisk problemstilling.. Men det hadde i så fall også vært diskriminerende..!

[Gjest TomKrus]

Hva mener du med "det seksuelle mennesket"? Det virker litt meningsløst for meg, men du kan sikker forklare..

Det er det seksuelle mennesket, mennesket som menstruerer, mennesket som onanerer, mennesket som har sex, mennesket som er tilsølet av sæd, det seksuelt fantaserende mennesket, som ansees som for uren til å entre moskéen. Disse menneskene må rense seg før de enterer moskéen (etter at aktiviteten er avsluttet). Moskéen (under bønnemøtet) er et sted for bønn, ikke annet. Ikke noe så enkelt og verdslig som menneskets seksualitet.

[aline]

Kva seier Koranen om rituala MANNEN må gjennom for å rensa seg?Eg veit ikkje kor mykje av den jødiske Bibelen (Gamle testamentet i Bibelen) som er uendra i Koranen, men i GT (som fortel bl.a. om jødane sitt ritual for reinsing i denne situasjonen) så står det at mannen òg må gå gjennom eit omstendeleg ritual - særleg dersom han har hatt kontakt med kona si mens ho hadde mensen. (Lenge sidan eg har lest om det der, så eg hugsar ikkje kor mykje det var.)

Elles har denne reinsinga - av både menn og kvinner - med respekt for Gud og gudshus å gjera, ikkje for å halde kvinnene nede. Og ein er nøydd til å sjå dette frå det religiøse synspunktet, sidan det trass alt handlar om religion. Ikkje berre om menn og kvinner av ein eller annan "uforståeleg" grunn vert behandla ulikt.

Sier takk for godt innspill fra Crazee, og god helg til alle.

[blåveis]

Det er det seksuelle mennesket, mennesket som menstruerer, mennesket som onanerer, mennesket som har sex, mennesket som er tilsølet av sæd, det seksuelt fantaserende mennesket, som ansees som for uren til å entre moskéen. .

Onanering, sex, fantasering; alt dette er aktiviteter som man velger å foreta seg eller la være.

Å menstruere er mer som å svette. Det er en automatisk og ukontrollerbar del av det å være menneske.

[blåveis]

Sier takk for godt innspill fra Crazee, og god helg til alle.

God helg, Aline!

[aline]

God helg, Aline!

god helg.

[Gjest TomKrus]

Jeg synes det

Man kan på samme måte som med mensen påstå at det er tilfeldig at det er kvinner som har pupper. Og at å diskriminerer mot pupper er noen man få få gjøre fordi pupper har med seksualitet å gjøre. Det er da kroppsdeler som tilknyttes seksualietet om som ikke kan gjemmes bort i buksa man diskriminerer mot. Det er helt tilfeldig at det er kvinner som har pupper..

Det er slik din logikk er, ikke sant?

Min logikk er at det diskriminerer mot noe som er 100% kjønnsbunnet og at det dermed logisk sett er kjønnsdiskriminering!

Så enkelt! Ikke noe om tilfeldigheter eller religion.. Bare ren logikk..

Rent hypotetisk eksempel. Det har ikke noe med realiteten å gjøre. Hadde en kvinne blitt nektet tilgang pga. hennes pupper hadde det så klart vært diskriminerende. Men det må et fryktelig primitiv folkeslag til for å ikke forstå at penisen også har noe med seksualiteten å gjøre. Så din hypotetiske religion vil nok primært bestå av mannlige evenukker.

Det er den seksuelle handlingen, alt som forbindes med seksualiteten (sex, sæd, mens, attrå, fantasi) som regnes som urent i bønnerommet.

MEN jeg forstår at du aldri vil forstå dette, så jeg velger å slutte (for en stund) å diskutere denne saken med deg.

[Gjest rabrabara]

Tror du bind og tamponger hadde vært gratis i muslimske land dersom menn også hadde hatt mensen? eller tror du dette gjelder i alle land? og dersom dette er noe du tror gjelder også i norge, da sier du jo i deres syn at også norge kjønnsdiskriminerer kvinner pga mensen da? Siden kvinner må betale for noe du mener menn hadde fått gratis om de hadde trengt det?

Og viktigere, tror du menn hadde blitt behandlet annerledes i moskeen dersom også menn hadde mensen, tror du utestengelsen av mensen er for å holde kvinnen nede? eller ville det vært likehet mellom kjønnene dersom dette hadde rammet begge?

Jeg tror at tilbudet av gratis santitetsartikler, som tilbudet av andre gratis hjelpemidler, ville variert utifra hvilket land man bor i. Mest på grunn av ressurser eller mangel på sådan. Det er nok, slik jeg ser det, større sannsynlighet for gratis tilbud i land med en godt utbygd velfredsstat. Jeg er ikke sikker på hva du mener med "deres syn at også Norges..osv," Jeg er ikke sikker på hvem du sikter til med "deres", men jeg er ikke overbevist om at vi er så likestilte som vi liker å tro, selv i Norge. Jeg sier ikke at vi diskrimineres mot fordi vi ikke får gratis bind og tamponger.

Når det gjelder hvordan menn ville blitt behandlet i moskeen er ikke dette noe jeg kan si noe sikkert om, og slett ikke noe jeg vil gå inn på. Ikke bare møtte jeg vært spesialisert men også sunsk. Jeg mener, i prinsippet, at utestenging pga en kjønnsbetinget tilstand er kjønnsdidkriminering, og jeg har prøvd å presisere at dette IKKE er ment som kritikk rettet direkte mot Islam. Det er noe jeg, på grunnlag av mine verdier og normer, mener, uavhengig av i hvilket trossamfunn eller foreninger- for den saks skyld- det skulle gjelde. Når det gjelder min tro på at menn ville sørget for bedre tilrettelagt støtte ved menstruasjon, bygger dette på min oppfatning av at det samfunnet vi lever i i dag er bygt på grunnleggende lover, (og også religioner) i hovedsak utformet av menn. Men dette er en omfattende diskusjon, som vi sikker burde ta et annet sted.

[blåveis]

Rent hypotetisk eksempel. Det har ikke noe med realiteten å gjøre. Hadde en kvinne blitt nektet tilgang pga. hennes pupper hadde det så klart vært diskriminerende. Men det må et fryktelig primitiv folkeslag til for å ikke forstå at penisen også har noe med seksualiteten å gjøre. Så din hypotetiske religion vil nok primært bestå av mannlige evenukker..

Min hypotetiske religon skilte på pupper som var "oppe i øyenhøyde" og penis som var "bortgjemt i buksa". Ganske parallellt til sæd som holder seg inni kroppen og menstruasjonsvæsker som kommer over i tampong.

Det er den seksuelle handlingen, alt som forbindes med seksualiteten (sex, sæd, mens, attrå, fantasi) som regnes som urent i bønnerommet.  

MEN jeg forstår at du aldri vil forstå dette, så jeg velger å slutte (for en stund) å diskutere denne saken med deg.

Jeg forstår godt hva som er forbundet med urenhet!

Jeg bare sier at dette "utvalget" er kjønnsdiskriminerende!

[blåveis]

Jeg mener, i prinsippet, at utestenging pga en kjønnsbetinget tilstand er kjønnsdidkriminering, og jeg har prøvd å presisere at dette IKKE er ment som kritikk rettet direkte mot Islam. Det er noe jeg, på grunnlag av mine verdier og normer, mener, uavhengig av i hvilket trossamfunn eller foreninger- for den saks skyld- det skulle gjelde. .

Så enkelt mener jeg at det er også!!

Dette har ingenting med noen religioner å gjøre!

"regelen" om utestening av menstruerende er i seg selv kjønnsdiskriminerende. Helt uavhengig av hvilken religøs tilknyttning denne regelen har!

[Gjest rabrabara]

Så enkelt mener jeg at det er også!!

Dette har ingenting med noen religioner å gjøre!

"regelen" om utestening av menstruerende er i seg selv kjønnsdiskriminerende. Helt uavhengig av hvilken religøs tilknyttning denne regelen har!

Enig med deg (som er enig med meg ), og dett var dett! Lurer på om jeg og skal ut i sola...

[blåveis]

Enig med deg (som er enig med meg   ), og dett var dett! Lurer på om jeg og skal ut i sola...

Takk for nå, da..! Kos deg ute i sola!

[Gjest rabrabara]

Takk for nå, da..! Kos deg ute i sola!

Ja, takk!