Effekten av doping.

[Mann 42]

http://www.nrk.no/norge/_-doping-kan-vare-i-flere-tiar-1.11316547

Jeg ser av artikkelen at ny forskning viser at effektene av doping med anabole steroider kan holde seg i mange år, kanskje flere tiår. Grunnen er at det ikke bare er musklenes volum som øker, men også sammensetningen på det cellulære nivået. Og at den sistnevnte er en permanent endring. Det dreier seg om at antallet organeller (jeg antar at det er snakk om ribosomer) i cellene øker, slik at cellen blir en mer effektiv produsent at proteiner. Jeg antar at man har visst lenge at det måtte være en slik mekanisme som lå bak at de som tar anabole steroider, kan absorbere større treningsmengder og restitueres fortere og bedre enn normale. Det nye nå er at det er demonstrert at effekten er permanent, eller iallfall svært langvarig. Muskelceller er permanent vev, og skiftes ikke ut i særlig grad. Man beholder evnen til å trene hardere, restitueres raskere og få større effekt av treningen, til tross for at man ikke lenger tar noen medikamenter.

Så hvis man har gjennomgått en treningsperiode med bruk av steroider, vil man fortsatt ha fordel av det i årevis fremover, men uten at det er mulig å oppdage det med noen av testene som finnes i dag. Man bli, kort sagt, aldri "rein".

Så jeg lurer på om ikke offentliggjøringen av denne oppdagelsen vil kunne fungere litt mot sin hensikt. Når forskerne går ut med det, så sier de at dette viser at man må ha strengere reaksjoner mot dopere, og utestenge dem lengre. Men det som slo MEG, er at dette kan gi støtet til en utvikling der folk doper seg tidlig i karrieren, og så slutter med det når de når et nivå der testing er aktuelt.

Jeg tror det kan være grunn til å frykte at dette bidrar til å gjøre doping mer utbredt, ikke mindre.

[Sapientia]

Det er cellekjerner man får en økning av, flere cellekjerner pr muskelfiber (muskelcelle) fører til at cellen kan produsere mer protein. Disse ekstra cellekjernene kommer fra stamceller.

En lignende effekt som den for anabole steroider er tidligere beskrevet for de som driver med styrketrening. Da får man en økning av antall cellekjerner, og effekten er langvarig også her.

forskning.no skrev noe om dette i 2010

[Mann 42]

Det er cellekjerner man får en økning av, flere cellekjerner pr muskelfiber (muskelcelle) fører til at cellen kan produsere mer protein. Disse ekstra cellekjernene kommer fra stamceller.

En lignende effekt som den for anabole steroider er tidligere beskrevet for de som driver med styrketrening. Da får man en økning av antall cellekjerner, og effekten er langvarig også her.

forskning.no skrev noe om dette i 2010

Så vidt jeg veit, så har eukariote celler bare en kjerne. Jeg vet at det står cellekjerner i artikkelen, men jeg tok det liksom for gitt at det ikke var korrekt. Det er mange feil i artikkelen fra forskning.no, også. Proteiner produseres ikke i cellekjernen, de produseres av ribosomer som er spredt rundt i cellens plasma. De sitter på det sk endoplsmatiske retikulum, som er en foldet membranaktig struktur som sprer seg gjennom cellen FRA kjernen. En økning av antall cellekjerner virker ikke logisk, siden en cellekjerne ikke egentlig gjør så mye i og for seg selv. Det som står for produksjonen av proteiner, er ribosomene, og de befinner seg utenfor kjernen. Så jeg tipper at når det sies "kjerner" så er det et forsøk på popularisering uten å trekke inn alt for mange vanskelige ord.

Artikkelen fra 2010 er forresten relatert til nøyaktig de samme forskerne og den samme problematikken.

Endret 28. oktober 2013 av Mann 42

[Sapientia]

Så vidt jeg veit, så har eukariote celler bare en kjerne. Jeg vet at det står cellekjerner i artikkelen, men jeg tok det liksom for gitt at det ikke var korrekt. Det er mange feil i artikkelen fra forskning.no, også. Proteiner produseres ikke i cellekjernen, de produseres av ribosomer som er spredt rundt i cellens plasma. De sitter på det sk endoplsmatiske retikulum, som er en foldet membranaktig struktur som sprer seg gjennom cellen FRA kjernen. En økning av antall cellekjerner virker ikke logisk, siden en cellekjerne ikke egentlig gjør så mye i og for seg selv. Det som står for produksjonen av proteiner, er ribosomene, og de befinner seg utenfor kjernen. Så jeg tipper at når det sies "kjerner" så er det et forsøk på popularisering uten å trekke inn alt for mange vanskelige ord.

Det er riktig at proteiner lages ved at mRNA tranlateres ved ved hjelp av ribosomer. Men for å kunne lage flere mRNA kopier hurtigere trenger man mer tilgjengelig DNA. DNA er som kjent cellekjernens innhold, og det er her gunstigheten av antall cellekjerner kommer inn. Man har rett og slett mer DNA og transkribere til mRNA som ved translasjon til aminosyrekjeder danner proteiner. De fleste proteiner består av mer enn 1 aminosyrekjede som foldes sammen, og foldingen har med aminosyrenes rekkefølge å gjøre og skjer "passivt".

Nå kan ikke jeg kjempemye om strukturene på de ulike proteinene og kjenner best til hemoglobin. Men jeg kjenner godt til grunnprinsippene for proteinsyntesen.

De aller fleste eukaryote celler har selvsagt bare en cellekjerne, men vi har noen celler i kroppen som ikke følger standard oppsettet. Muskelceller er en av disse, røde blodlegemer er en annen, hjertemuskelceller, nerveceller osv er yttligere som ikke følger standard oppsettet for en eukaryot celle.

[Mann 42]

Det er riktig at proteiner lages ved at mRNA tranlateres ved ved hjelp av ribosomer. Men for å kunne lage flere mRNA kopier hurtigere trenger man mer tilgjengelig DNA. DNA er som kjent cellekjernens innhold, og det er her gunstigheten av antall cellekjerner kommer inn. Man har rett og slett mer DNA og transkribere til mRNA som ved translasjon til aminosyrekjeder danner proteiner. De fleste proteiner består av mer enn 1 aminosyrekjede som foldes sammen, og foldingen har med aminosyrenes rekkefølge å gjøre og skjer "passivt".

Nå kan ikke jeg kjempemye om strukturene på de ulike proteinene og kjenner best til hemoglobin. Men jeg kjenner godt til grunnprinsippene for proteinsyntesen.

De aller fleste eukaryote celler har selvsagt bare en cellekjerne, men vi har noen celler i kroppen som ikke følger standard oppsettet. Muskelceller er en av disse, røde blodlegemer er en annen, hjertemuskelceller, nerveceller osv er yttligere som ikke følger standard oppsettet for en eukaryot celle.

Ok. Det gir mening, når jeg tenker etter. Muskelceller er temmelig langstrakte, og det er neppe effektivt med bare en kjerne. Da har jeg lært ikke bare èn, men to ting i dag. Og enda er vi knapt kommet til lunsj.

[AnonymBruker]

Anabole steroider <3

Anonymous poster hash: f0cdc...fc8

[AnonymBruker]

Men det som slo MEG, er at dette kan gi støtet til en utvikling der folk doper seg tidlig i karrieren, og så slutter med det når de når et nivå der testing er aktuelt.

Dette blir gjort allerede. Jeg kjenner litt til bolemiljøet på hobbynivå, og det er allmennkunnskap der at man kan bole seg opp, og beholde mye av effekten når man slutter, dersom man opprettholder eller øker treningsnivået. De som holder på med dette har sett dette i praksis, selv om det ikke har vært så mye forskning som bekrefter det. Regner med det er like kjent i proffmiljøet, selv om jeg synes det er forkastelig å jukse når man konkurrerer.

Anonymous poster hash: e8529...078

[Mann 42]

Dette blir gjort allerede. Jeg kjenner litt til bolemiljøet på hobbynivå, og det er allmennkunnskap der at man kan bole seg opp, og beholde mye av effekten når man slutter, dersom man opprettholder eller øker treningsnivået. De som holder på med dette har sett dette i praksis, selv om det ikke har vært så mye forskning som bekrefter det. Regner med det er like kjent i proffmiljøet, selv om jeg synes det er forkastelig å jukse når man konkurrerer.

Anonymous poster hash: e8529...078

JEg tenkte mer på de profesjonelle utøverne, og de som har ambisjoner om å bli proffe. Det er forøvrig mye rart som er "almenkunnskap" blant amatørbolere, uten at det nødvendigvis ligger noe holdbart i bunn. Men nå som det er funnet faktiske resultater, så er jeg litt urolig over fremtida for unge utøvere med proffambisjoner. Vil man se økning av doping blant amatører for å legge grunnlag for en senere proffkarriere?

[Hm..]

Så jeg lurer på om ikke offentliggjøringen av denne oppdagelsen vil kunne fungere litt mot sin hensikt. Når forskerne går ut med det, så sier de at dette viser at man må ha strengere reaksjoner mot dopere, og utestenge dem lengre. Men det som slo MEG, er at dette kan gi støtet til en utvikling der folk doper seg tidlig i karrieren, og så slutter med det når de når et nivå der testing er aktuelt.

Jeg tror det kan være grunn til å frykte at dette bidrar til å gjøre doping mer utbredt, ikke mindre.

Jeg tenkte på det samme selv da jeg hørte nyheten i går og bare ventet på en KG-tråd om dette.

Dette er jo den beste reklamen for doping! Det er nesten så jeg umiddelbart har lyst til å prøve selv, til tross for at jeg har overhodet ingen ambisjoner om å delta i noen konkurranse.

[Mann 42]

Jeg tenkte på det samme selv da jeg hørte nyheten i går og bare ventet på en KG-tråd om dette.

Dette er jo den beste reklamen for doping! Det er nesten så jeg umiddelbart har lyst til å prøve selv, til tross for at jeg har overhodet ingen ambisjoner om å delta i noen konkurranse.

Ja, jeg tenkte det samme selv.

[AnonymBruker]

Men man må vel opprettholde matinntaket også, uten at man føler den automatiske økte matlysten som følger med kropper i sterk anabol tilstand? Tror ikke det er så lett...

Anonymous poster hash: b831f...667

[Anders42]

Hvorfor er ikke påvirkningen på hjertet av interesse ? Anabole steroider fører til at hjertet vokser og blir mindre elastisk, hjertet er en muskel som aldri får hvile.