Trener avviser 15 voldtektstiltaler.

[AnonymBruker]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10152758

Hvorfor får vi ikke vite hvem det er?

Anonymous poster hash: f70a7...112

[AnonymBruker]

Litt rart, men nå som det er rettssak, kanskje.?

Anonymous poster hash: e5927...526

[AnonymBruker]

Fordi mannen er uskyldig inntil det motsatte er bevist, og navnet har isolert sett ingen reell nyhetsverdi. Det hadde vært "godt å få hengt ut svinet", og det er mye mulig han fortjener det, men der har du altså svaret ditt. Du kan mene det er galt, men når du først spør.

Det er forøvrig fritt frem for å dra ned i tingretten og se på skjermene. Du kan fint finne ut av navnet om du vil. Ikke lov å legge det ut på nett, men det er null problem å finne det ut om man absolutt føler man må.

Anonymous poster hash: a9a16...f36

[AnonymBruker]

Om han heter Per Olsen eller Birger Lortebekken, hvem bryr seg? Er en som de færrete vet hvem er uansett, og de som kjenner ham vet nok at det er ham.

Anonymous poster hash: 3ed3e...0f8

[AnonymBruker]

Må bare le av dagens samfunn som tror de holder slikt hemmelig. De vet så inderlig vel at navnene lekkes i løpet av timer uansett. Alle vet hvem baskettrenerener. Alle vet hvem som er siktet i Anja-saken. Alle vet hvem stefaren til Christoffer er +++++ Men rettsvesenet fortsetter med sin naivitet.

Anonymous poster hash: 1d157...d99

[Guy Fawkes]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10152758

Hvorfor får vi ikke vite hvem det er?

Anonymous poster hash: f70a7...112

Jeg registrerer at man her inne vet hvem det er, men er det egentlig lurt. Hvis disse overgrepene har skjedd så vil det være langt lettere for mange å identifisere disse. Er det bra for disse kvinnene eller blir det bare et overgrep til. Det som er ille er at det ikke er sjeldent at de som er mest fordømmende og er de som bidrar til at hele rettsprosessen føles ut som et nytt overgrep.

Uansett hudfarve er han ikke dømt ennå og det henges ut her inne som en gapestokk, dette har jeg svært liten sans for. Vi vet ingen ting om han bare har vært en drittsekk og utnyttet jentene eller om det dreier seg om straffbare forhold.

[kat-e]

Men, det virker litt som om pressen noen ganger identifiserer vedkommende og andre ganger ikke.

[Sir Winston]

Jeg registrerer at man her inne vet hvem det er, men er det egentlig lurt. Hvis disse overgrepene har skjedd så vil det være langt lettere for mange å identifisere disse. Er det bra for disse kvinnene eller blir det bare et overgrep til. Det som er ille er at det ikke er sjeldent at de som er mest fordømmende og er de som bidrar til at hele rettsprosessen føles ut som et nytt overgrep.

Uansett hudfarve er han ikke dømt ennå og det henges ut her inne som en gapestokk, dette har jeg svært liten sans for. Vi vet ingen ting om han bare har vært en drittsekk og utnyttet jentene eller om det dreier seg om straffbare forhold.

Dersom han er, eller har vært, en drittsekk, er det da ikke bra at han blir identifisert, så andre jenter ikke går i "fellen"?

Sånn som det fremgår av presseoppslagene kan det se ut som om han er en riktig premie-drittsekk, i minst 15 tilfeller?

[Guy Fawkes]

Dersom han er, eller har vært, en drittsekk, er det da ikke bra at han blir identifisert, så andre jenter ikke går i "fellen"?

Sånn som det fremgår av presseoppslagene kan det se ut som om han er en riktig premie-drittsekk, i minst 15 tilfeller?

Hvis og jeg sier hvis han er en drittsekk og ikke en voldteksmann så er det først og fremst ikke lovlig og det er moralask betenkelig. Å være drittsekk er subjektivt, hvem skal sette grensen. Er man drittsekk hvis man er en rundbrenner og later som han er mer interessert enn han er.

Hva skal man advare mot, at han er rundbrenner eller at jentene var så dumme at de trodde han ville mer.

Det gjelder å være prinsippiell og holde fast ved prinsipper man mener er riktige uansett sak. Offentliggjøring vil måtte ramme mange uskyldige. Det vil kunne snu seg mot den som offentliggjør og gjøre det vondt værre. Det vil ramme famile som uansett er uskyldige og det vil oppfattes som en dom, og dommer bør ikke privatiseres.

Det er grunn til å legge seg ei ordtak på minne: Rumors are spread by haters, carried by fools, and listened to by idiots.

[Gjest]

Tråden er ryddet for spekulasjoner!

Ann Christin

- MOD -

[AnonymBruker]

Han rev av meg klærne, kastet meg på senga, og han brukte makt. Jeg prøvde å komme meg unna. Han var mye større enn meg og jeg var klart svakere enn han. Jeg sluttet å kjempe etter hvert for det gjorde vondere, forteller kvinnen.

Slike forklarer en av de fornærmede jentene seg i dag i Oslo tingrett, der en baskettrener er tiltalt for å ha voldtatt eller forsøkt å voldta 14 kvinner.

– Forsøkte å vinne tillit

Da de fikk tiltalte som trener var hun og de andre på laget glade og håpet dette ville gjøre at de ble bedre.

– Alle spillerne så opp til ham. De ga også MSN-adressene sine til ham, slik at de kunne ha kontakt også utenom treningene.

Hun forteller at treneren var en er populær person i klubben.

– Han var godt likt og karismatisk.

Kvinnnen var den yngste på laget, og hun forklarer at hun syntes det var stort å få lov til å bli igjen etter trening å få spesialundervisning.

– Jeg tror han på denne måten forsøkte å vinne min tillit, forteller hun.

Hun var 15 eller 16 år og basketball var en stor del av livet hennes, men så forgrep treneren seg på henne. Han befølte henne på et handicaptoalett i idrettshallen.

Mens den fornærmede kvinnen forklarer seg, sitter den tiltalte og noterer.

Etter hendelsen på handicaptoalettet fortsetter kvinnen på basketballlaget og drar også hjem til treneren på nachspeil. Det var der han voldtok henne.

– Hvorfor drar du hjem til tiltalte etter overgrepet på handicaptoalettet? spør forsvareren.

– Han hadde en slik makt over meg, sier kvinnen. Jeg ønsket ikke å skille meg ut, jeg ønsket å være en del av gjengen, svarer kvinnen.

I etterkant forteller kvinnen at treneren skal ha kommet med hentydninger at det var hennes skyld at han hadde forgrepet seg på henne.

– Jeg var kjemperedd for ham. Han kunne komme bort til meg og viske meg i øret «Ingen vil tro deg». Jeg følte meg så liten, sier hun.

– Kan han ha vært i tvil om at du ikke ønsket å ha sex med han, spør aktor.

– Det kan absolutt ikke ha blitt misforstått. Jeg sa klart og tydelig nei, forteller kvinnen.

Kvinnen forteller at hun fortsatt sliter mye med angst. Etter overgrepet følte hun mye aggresjon. Hele livet hennes dreide seg om basketball, og hun turte ikke å slutte. Hun føler fortsatt sterkt ubehag når hun er i nærheten av treningshallen eller møter tidligere basketvenner.

Bistandsadvokat Trine Rjukan spør fornærmede om marerittene hun sliter med i etterkant av overgrepene.

– Jeg har hatt mareritt om at tiltalte låser meg inn i et mørkt rom. Jeg har vært paranoid og sett tiltalte over alt og vurdert å skaffe meg voldsalarm, sier fornærmede som tar til tårene igjen i vitneboksen.

På spørsmål fra aktor om hvorfor hun ikke anmeldte før i 2012 svarer hun at hun ikke tror noen hadde trodd henne hvis hun hadde anmeldt som tenåring.

• Etter at jeg ble mor har jeg endret holdning. Jeg fikk høre at han hadde begynt å jobbe i barnehage. Jeg klarte ikke tanken på at han skulle jobbe med barn. Jeg tror det bare er et tidsspørsmål før han forgriper seg på barn, sier kvinnen.

http://www.nrk.no/ostlandssendingen/_-jeg-var-kjemperedd-for-ham-1.11310047

Anonymous poster hash: a36cd...78d

[Sir Winston]

Hvis og jeg sier hvis han er en drittsekk og ikke en voldteksmann så er det først og fremst ikke lovlig og det er moralask betenkelig. Å være drittsekk er subjektivt, hvem skal sette grensen. Er man drittsekk hvis man er en rundbrenner og later som han er mer interessert enn han er.

Hva skal man advare mot, at han er rundbrenner eller at jentene var så dumme at de trodde han ville mer.

Det gjelder å være prinsippiell og holde fast ved prinsipper man mener er riktige uansett sak. Offentliggjøring vil måtte ramme mange uskyldige. Det vil kunne snu seg mot den som offentliggjør og gjøre det vondt værre. Det vil ramme famile som uansett er uskyldige og det vil oppfattes som en dom, og dommer bør ikke privatiseres.

Det er grunn til å legge seg ei ordtak på minne: Rumors are spread by haters, carried by fools, and listened to by idiots.

Hvem har snakket om at det er ulovlig å være en idiot?

Det som er saken er at 15 (femten) kvinner har anmeldt svinet for overgrep.

Selv om han selvsagt er uskyldig inntil han blir dømt, så er det intet etisk uforsvarlig i å advare kvinner mot idioten!

Bemerk: det er ikke 1 eller 3 kvinner han skal ha forgript seg på det er 15!!!

[Guy Fawkes]

Hvem har snakket om at det er ulovlig å være en idiot?

Det som er saken er at 15 (femten) kvinner har anmeldt svinet for overgrep.

Selv om han selvsagt er uskyldig inntil han blir dømt, så er det intet etisk uforsvarlig i å advare kvinner mot idioten!

Bemerk: det er ikke 1 eller 3 kvinner han skal ha forgript seg på det er 15!!!

Du har litt problemer når et svar bygger på resonnement. Du oppfatter det slik da som en påstand at du skal ha sagt en ting, som i dette tilfelle "ulovlig å være idiot". Av denne grunn havner du svært ofte i polemikk hvor sakligheten blir lav.

Så har du et problem og ikke dømme personer, det synes jeg er en dårlig egenskap. Min holdning til mannen er at han kan være skyldig i alt, skyldig i noe, eller helt uskyldig. Kanskje bare og en idiot. Jeg vet ikke og jeg har ingen rett til å dømme han. Jeg kan ikke bassere meg på at han er mer skyldig fordi flere anmelder han. Det er og et tanke som slår meg at hvis du voldtar damer også går det helt til nr. 15 før anmeldelser skjer. Rart, men mulig det og har en mening. Det er noe jeg ikke vet.

Det jeg vet er at f.eks i Bjugn saken ble de massive antall anmeldelser netopp det som gjorde at mange skjønte at her var noe feil. Samme har vi i de gamle hekseprosesser, det var svært vanlig med både 40 og 50 vitner om forhold vi i dag vet ikke var sant.

Så nå ser du at jeg forsøker å handere ditt svar seriøst og forventer det samme tilbake. Å kalle noen gris fordi man er anmeldt synes jeg er en forhandsdom som jeg ikke liker å gjøre med mindre saken er av en slik karakter at det ikke kan herse tvil. Advare samfunnet mot en mann som nå politiet arbeider med er lite interessant, mener de han utgjør en trussel blir han fengslet. Har han ikke gjort noe galt blir han hengt utover hele Norge og jeg vet ikke om du hadde likt det selv hvis du ikke hadde gjort noe galt.

[Sir Winston]

Du har litt problemer når et svar bygger på resonnement. Du oppfatter det slik da som en påstand at du skal ha sagt en ting, som i dette tilfelle "ulovlig å være idiot". Av denne grunn havner du svært ofte i polemikk hvor sakligheten blir lav.

Så har du et problem og ikke dømme personer, det synes jeg er en dårlig egenskap. Min holdning til mannen er at han kan være skyldig i alt, skyldig i noe, eller helt uskyldig. Kanskje bare og en idiot. Jeg vet ikke og jeg har ingen rett til å dømme han. Jeg kan ikke bassere meg på at han er mer skyldig fordi flere anmelder han. Det er og et tanke som slår meg at hvis du voldtar damer også går det helt til nr. 15 før anmeldelser skjer. Rart, men mulig det og har en mening. Det er noe jeg ikke vet.

Det jeg vet er at f.eks i Bjugn saken ble de massive antall anmeldelser netopp det som gjorde at mange skjønte at her var noe feil. Samme har vi i de gamle hekseprosesser, det var svært vanlig med både 40 og 50 vitner om forhold vi i dag vet ikke var sant.

Så nå ser du at jeg forsøker å handere ditt svar seriøst og forventer det samme tilbake. Å kalle noen gris fordi man er anmeldt synes jeg er en forhandsdom som jeg ikke liker å gjøre med mindre saken er av en slik karakter at det ikke kan herse tvil. Advare samfunnet mot en mann som nå politiet arbeider med er lite interessant, mener de han utgjør en trussel blir han fengslet. Har han ikke gjort noe galt blir han hengt utover hele Norge og jeg vet ikke om du hadde likt det selv hvis du ikke hadde gjort noe galt.

Du forsøker med en enorm mengde ord å forklare at du ikke forstår mitt argument, les gjerne mine siste svar for nærmere utdypning.

Og, jo man er litt mer skyldig dersom man blir anmeldt av 15 uavhengige kvinner enn om det bare var 1 - 3 stk.

Selvsagt er man det, om du da ikke ønsjer å fremføre en konspirasjon mot mannen som en forklaring.

Det kalles modus operandi på fint.

Og, nei, jeg mener ikke skyldig i juridisk forstand, men i sosial og moralsk forstand.

Så jeg mener fremdeles at mannens identitet ikke bør beskyttes.

Nå er den jo for lengst offentliggjort, og det er bra!

Endret 24. oktober 2013 av Sir Winston

[Gjest made4u]

Du forsøker med en enorm mengde ord å forklare at du ikke forstår mitt argument, les gjerne mine siste svar for nærmere utdypning.

Og, jo man er litt mer skyldig dersom man blir anmeldt av 15 uavhengige kvinner enn om det bare var 1 - 3 stk.

Selvsagt er man det, om du da ikke ønsjer å fremføre en konspirasjon mot mannen som en forklaring.

Det kalles modus operandi på fint.

Og, nei, jeg mener ikke skyldig i juridisk forstand, men i sosial og moralsk forstand.

Så jeg mener fremdeles at mannens identitet ikke bør beskyttes.

Nå er den jo for lengst offentliggjort, og det er bra!

Det er du, ikke din motdebattant som har de banale argumentene her. Historien har nemlig lært oss at saker med mange anmeldelser mot noen kan være feilaktige, at du ikke vil ta til deg det og forhåndsdømmer på usaklig grunnlag får stå for din egen naivitet, å gå i debatt med noen som har sakligere argumenter enn deg blir da dumt.

Det får være opp til de rette instanser å dømme, inntil det er gjort så må man nødvendigvis være åpen for alle utfall - om ikke viser man at man ikke lærer noe av historien.

[Sugerøret]

navnet er allerede publisert.

[Sir Winston]

Det er du, ikke din motdebattant som har de banale argumentene her. Historien har nemlig lært oss at saker med mange anmeldelser mot noen kan være feilaktige, at du ikke vil ta til deg det og forhåndsdømmer på usaklig grunnlag får stå for din egen naivitet, å gå i debatt med noen som har sakligere argumenter enn deg blir da dumt.

Det får være opp til de rette instanser å dømme, inntil det er gjort så må man nødvendigvis være åpen for alle utfall - om ikke viser man at man ikke lærer noe av historien.

Jeg har ikke dømt noen, jeg sier uttrykkelig at jeg ikke snakker om det juridiske.

Men det betyr ikke at han bør gjemme seg bak anonymitet.

Dersom han er kar nok til å pule rundt, da er han vel kar for å stå for sine handlinger (pun intended!)

Men, du mener åpenbart at han er utsatt for et komplott og at 15 kvinner lyver i kor.

Det mener jeg ikke

[Gjest made4u]

Jeg har ikke dømt noen, jeg sier uttrykkelig at jeg ikke snakker om det juridiske.

Men det betyr ikke at han bør gjemme seg bak anonymitet.

Dersom han er kar nok til å pule rundt, da er han vel kar for å stå for sine handlinger (pun intended!)

Men, du mener åpenbart at han er utsatt for et komplott og at 15 kvinner lyver i kor.

Det mener jeg ikke

Når det du sier er selvmotsigende så blir det ikke vedrt å gå inn i debatt med deg, det er jo nettopp å forhåndsdømme du gjør. Er slike som deg som henger ut mennesker og er grunnen til at navn ikke bør publiseres.

[Trapp]

Dersom han er kar nok til å pule rundt, da er han vel kar for å stå for sine handlinger (pun intended!)

Hvorfor skal man måtte stå for påståtte voldtektsanklager fordi man har pult rundt? Er det ikke vesentlig forskjell på det å ligge rundt og det å voldta rundt?

[Sir Winston]

Hvorfor skal man måtte stå for påståtte voldtektsanklager fordi man har pult rundt? Er det ikke vesentlig forskjell på det å ligge rundt og det å voldta rundt?

Du har åpenbart litt vanskelig for det, så kanskje vi skal ta det trin for trin (see what I did there?)

1. Jeg har ikke sagt at han må stå for voldtektsanklager, fordi han har pult rundt.

2. Jeg har sagt at det er rimelig å advare kvinner mot denne mannen, voldtektsanklager eller ikke.

3. Derfor mener jeg man bør (hva man da også har gjort i pressen) offentliggjøre navnet.

4. Og, altså, hvis han har baller til å pule rundt, voldtekt eller ikke, og være en drittsekk, da burde han ha baller til å bli offentlig kjent.

Se, det var slettes ikke vanskelig?