Er dette noe å satse på?

[AnonymBruker]

Mange fordomsfulle svar som ikke tar utgangspunkt i hva som faktisk er trådstarters interesser og ønsker... Jeg har selv en estetisk utdanning og har aldri angret på den, selv om jeg i senere år har valgt en annen og noe mer fornuftig vei (om forskning er fornuftig, sikker jobb har jeg ikke nå heller..). Men klart, man risikerer mye og det er nedslående å ikke få noe som helst igjen for utdanningen i etterkant, så det er viktig å prøve å velge riktig. Jeg bare synes det er latterlig, rett og slett, å foreslå økonomiutdanning for en som ikke sier et ord om at hun kunne være interessert i den retningen.

Det jeg tenker om utdanningen ts nevner, er imidlertid at jeg ikke oppfatter den som hverken spesielt kreativ eller at den lærer henne mer om å utøve skriving, foto osv. Du kan lære noe om virkemidlene på et teoretisk plan, men lite om hvordan det egentlig er å jobbe utøvende. Og det er absolutt ikke lett å få relevant jobb med en slik utdanning. Lærer er nok det mest realistiske. Jeg kjenner en som etter litteraturstudier har jobbet som bokanmelder og redaktør, men han er en uvanlig begavet ildsjel, som ikke kunne gjort noe annet. Om en vil bli journalist kan det kanskje være lurt å ta en "helt annen" utdanning i bånn, innen samfunnsrelevante emner - estetiske fag blir fort altfor smalt. Og heller ta journaliststudiet etterpå. Hvis du virkelig vil ta en rent kreativ/estetisk utdanning, ville jeg heller siktet mot for eksempel kunsthøyskolene, Westerdahls eller liknende.

Anonymous poster hash: b7c6c...cc8

[AnonymBruker]

Mange med flotte mastere i engelsk, litteratur og andre humanistiske fag som jobber i kassa på Rimi ol.

Jeg kjenner faktisk ingen av dem. Derimot kjenner jeg mange som har fått relevante jobber, og enda flere som har "vanlige", solide kontorjobber.

Anonymous poster hash: f3c4d...1a0

[Gjest Riskjeks]

Forutsatt at hun en gang får en jobb. Mange med flotte mastere i engelsk, litteratur og andre humanistiske fag som jobber i kassa på Rimi ol.

Hvis du ikke klarer å tilføre samfunnet noe av reell verdi gidder heller ikke samfunnet å betale for dine tjenester.

Og du hadde studert økonomi..? Da skulle man tro du visste litt mer om markedsmekanismer. Det er mye som har "reell verdi" uten at "samfunnet" (markedsøkonomien, antar jeg du mener) gidder å betale for det. "Samfunnet" gidder å betale for det som lønner seg mest i kroner og øre. Dette er ikke synonymt med hva som gagner hverken økonomien, samfunnet eller menneskeheten på sikt.

TS: Hva med lærer i språkfag? Grafisk design? Journalistikk?

[AnonymBruker]

Jeg kjenner faktisk ingen av dem. Derimot kjenner jeg mange som har fått relevante jobber, og enda flere som har "vanlige", solide kontorjobber.

Anonymous poster hash: f3c4d...1a0

Ja, de sitter alle på et eller annet kontor og gjør en "viktig" jobb. Poenget er at samfunnet ikke trenger utdannelsen de har og de er overflødige i arbeidsmarkedet.

Anonymous poster hash: 9572b...63f

[AnonymBruker]

Hva med barnehagelærer med vekt på estetiske fag? Eller lærer?

Anonymous poster hash: 9047d...2bc

[Izabella]

Spennende at du vurderer en karriere innen kreative fag. Husk at i kreative bransjer er utdanning lite verdt - jeg fullførte min første utdanning for tre år siden og har ennå til gode å levere vitnemål. Som flere her påpeker er studiene du vurderer veldig teoretiske, og jeg tenker at det viktigste må være å bygge en portefolio så snart som mulig. Meld deg som frivillig for organisasjoner, søk på internships, ta kontakt med lokalavis etc. Det er velmog bra med studier, men uten erfaring er det vanskelig å komme gjennom nåløyet. Ha det gjerne i bakhodet når du velger, lykke til.

[Genesis]

Jeg kan godt være mer spesifikk. Jeg mener ikke at det jeg ramser opp er trivialiteter og lek slik du fremstiller det. Merker jeg blir provosert av det du skriver, for hva hadde verden vært uten disse typen jobber eller mennesker som brenner for det kreative? Jeg mener ikke at det er viktigere enn noe annet, og synes ikke man skal rangere yrker eller måter å leve på. Vi er alle forskjellige, og takk gud for det. Hva vet du foresten om at jeg vil ha barn?

Jeg mener jeg har noe å komme med, jeg har mye jeg har lyst til utrykke, lære videre, skrive om etc. For å kunne gjøre dette mener jeg at jeg forsatt trenger faglig dybde og kunnskap om de emnene. Jeg er forsatt ung, og trenger forsatt å utforske hvilken vei jeg vil gå. Hele motivasjonen i det kreative er ikke at jeg skal leke og ha det gøy, motivasjonen er at det skal bli presantert for andre, gi av seg selv, og bruke seg selv aktivt.

Du må da få lov til å tjene penger og forsørge en familie, og drive med litt foto og lesing som en hobby, men vær så snill ikke gå rundt å tro at det er den eneste måten man lever et liv på. De bøkene du leser på Lørdagskvelden er skrevet av noen, som har ofret økonomi og livsstil for å gjøre det de brenner for. Hadde alle tenkt som deg, så hadde det vært mye tomme bokhyller og tv-skjermer.

Og når jeg en gang får barn (ja, for det skal jeg), så vil jeg heller at de skal ha en glad og fornøyd mor, som kan inspirere de til å gjøre det de selv vil om de jobber hardt nok for det, enn en mor som har begrenset seg selv og aldri fulgt lyst og drømmer.

-TS

Anonymous poster hash: 8ce2f...8bb

Finn deg en velstående mann. Det er det de fleste andre i din posisjon gjør.

[Genesis]

Og du hadde studert økonomi..? Da skulle man tro du visste litt mer om markedsmekanismer. Det er mye som har "reell verdi" uten at "samfunnet" (markedsøkonomien, antar jeg du mener) gidder å betale for det. "Samfunnet" gidder å betale for det som lønner seg mest i kroner og øre. Dette er ikke synonymt med hva som gagner hverken økonomien, samfunnet eller menneskeheten på sikt.

TS: Hva med lærer i språkfag? Grafisk design? Journalistikk?

Nei! Ikke når den reelle verdien til noe er definert ut fra hva folk er villig til å betale, såkalt marginal betalingsvilje. Kan du gi meg ett konkret eksempel på noe du mener har verdi men som ingen hadde vært villig til å betale for?

[Gjest Riskjeks]

Nei! Ikke når den reelle verdien til noe er definert ut fra hva folk er villig til å betale, såkalt marginal betalingsvilje. Kan du gi meg ett konkret eksempel på noe du mener har verdi men som ingen hadde vært villig til å betale for?

Bedre miljø? Redusering/avskaffelse av fattigdom? The list goes on...

[Gjest Linaria]

Jeg er interessert i mye av det samme, og jeg utdanner meg til å bli lærer i ork som andrespråk. Regner med at det vil bli bruk slike en stund framover, og hvis ikke kan jeg alltid prøve meg som "vanlig" lærer på ungdomsskole eller noe sånt.

[Genesis]

Bedre miljø? Redusering/avskaffelse av fattigdom? The list goes on...

Redusering av fattigdom betaler vi i aller høyeste grad for. Vi betaler inn skatt til staten, og de "lønnsomme individene" sponser både de direkte utbetalingene til underpriviligerte, og byråkratiet som følger med. Hvis premisset ditt er riktig, nemlig at ingen er villig til å betale for reduksjon av fattigdom, hadde det vokst frem et parti hvor trygdesatsene var satt til null, og hvor folk var ansett som 100 prosent ansvarlige for eget livsgrunnlag.

Når folk betaler overpris for miljøvennlige varer kommuniserer de hvor mye miljøvennlig produksjon er verdt i deres øyne, vi har c02 kvoter som setter en indirekte pris (via mengde) på utslipp også videre også videre.

Det er sjelden en god ide å beskylde andre for kunnskapsløshet når du åpenbart ikke vet hva du snakker om. Økonomi er mer enn hva melka koster vet du!

[Gjest Riskjeks]

Redusering av fattigdom betaler vi i aller høyeste grad for. Vi betaler inn skatt til staten, og de "lønnsomme individene" sponser både de direkte utbetalingene til underpriviligerte, og byråkratiet som følger med. Hvis premisset ditt er riktig, nemlig at ingen er villig til å betale for reduksjon av fattigdom, hadde det vokst frem et parti hvor trygdesatsene var satt til null, og hvor folk var ansett som 100 prosent ansvarlige for eget livsgrunnlag.

Når folk betaler overpris for miljøvennlige varer kommuniserer de hvor mye miljøvennlig produksjon er verdt i deres øyne, vi har c02 kvoter som setter en indirekte pris (via mengde) på utslipp også videre også videre.

Det er sjelden en god ide å beskylde andre for kunnskapsløshet når du åpenbart ikke vet hva du snakker om. Økonomi er mer enn hva melka koster vet du!

Kanskje du burde lukke opp øya og se at verden er mer enn Norge..?

[Genesis]

Kanskje du burde lukke opp øya og se at verden er mer enn Norge..?

Hva i all verden er det du snakker om? Kanskje du kan komme med noe av substans i stedet?

Eller klarte du ikke en gang følge det relativt enkle faglige resonnementet og se at det er generaliserbart til alle verdens land, og internasjonale organisasjoner så vel som norske?

[Gjest Riskjeks]

Hva i all verden er det du snakker om? Kanskje du kan komme med noe av substans i stedet?

Eller klarte du ikke en gang følge det relativt enkle faglige resonnementet og se at det er generaliserbart til alle verdens land, og internasjonale organisasjoner så vel som norske?

Jeg tror ikke vi snakker om helt det samme. Du kan godt kutte ut personangrepene, tar deg ikke veldig seriøst kjenner jeg.

Fakta: Det er en reell klimatrussel - stadig flere plante/dyrearter blir utryddet, global oppvarming osv.

Det blir også stadig flere mennesker i verden, noe som forsterker dette. Flere mennesker betyr også mindre ressurser pr hode. Det blir stadig flere fattige mennesker.

Om noen betaler for dette? Ikke nevneverdig. Det er bare dråper i havet.

Det er også krig i store deler av verden. Folk flest mener vel at krig er negativt. Likevel har verdenssamfunnet råd til å pumpe inn vanvittige summer på kriging - kriger som egentlig ikke fører til noen løsning, men tvert om ofte forverring.

Skal vi da anta at menneskene vil ha krig, fattigdom og global oppvarming? Eller skal vi anta at det er noe riv ruskende galt med det rådende politisk/økonomiske system?

For øvrig langt unna tema, så dette trenger ikke startes en lang diskusjon om, men vil bare illustrere det jeg mener i et større perspektiv. Det ER ikke alt som ses på som et gode som det er betalingsvillighet for.

[Genesis]

Jeg tror ikke vi snakker om helt det samme. Du kan godt kutte ut personangrepene, tar deg ikke veldig seriøst kjenner jeg.

Fakta: Det er en reell klimatrussel - stadig flere plante/dyrearter blir utryddet, global oppvarming osv.

Det blir også stadig flere mennesker i verden, noe som forsterker dette. Flere mennesker betyr også mindre ressurser pr hode. Det blir stadig flere fattige mennesker.

Om noen betaler for dette? Ikke nevneverdig. Det er bare dråper i havet.

Det er også krig i store deler av verden. Folk flest mener vel at krig er negativt. Likevel har verdenssamfunnet råd til å pumpe inn vanvittige summer på kriging - kriger som egentlig ikke fører til noen løsning, men tvert om ofte forverring.

Skal vi da anta at menneskene vil ha krig, fattigdom og global oppvarming? Eller skal vi anta at det er noe riv ruskende galt med det rådende politisk/økonomiske system?

For øvrig langt unna tema, så dette trenger ikke startes en lang diskusjon om, men vil bare illustrere det jeg mener i et større perspektiv. Det ER ikke alt som ses på som et gode som det er betalingsvillighet for.

Jeg holder meg til den opprinnelige problemstillingen jeg. Hvorfor det blir krig, og hvorfor vi ikke tar bedre vare på naturen er et komplisert sammensurium av lobbyaktivitet, politiske, kulturelle, og økonomiske faktorer som ligger langt unna.

Hva i all verden mener du med at "ingen betaler for klimatrusselen og at det blir fler mennesker her? Forresten, befolkningsveksten er i ferd med å avta i takt med at flere og flere utviklingsland er i overgangsfasen til å bli industriland, og vi kommer til å stabilisere oss på rundt 10 milliarder mennesker. Ellers har miljøvennlig levesett en del praktiske konsekvenser. Synes du vi skal ruinere økonomien i Nigeria, og gjøre de enda fattigere ved å nekte dem å pumpe opp olje for eksempel, hva veier tyngst her?

Det er ganske mange motstridende hensyn å ta. Krig handler jo mye om game theory, opprustning, nedrustning, og hvilke presedens man skal sette. Synes du for eksempel at man bør kunne intervenere i land hvor det er konstante brudd på menneskerettighetene? Er befolkningens ve og vel på kort sikt viktigere enn på lang sikt, og hvordan skal i så fall disse hensynene vektes?

For å ta dine konkrete eksempler betaler vi store summer for å ha fungerende verdenspoliti i FN og andre organisasjoner, for å kunne gi billige utviklingsland lån fra verdensbanken de ikke hadde fått gjennom vanlige markedsmekanismer, folk gir private donasjoner til miljø, selskaper driver med CSR. Men jeg er enig. Jeg tror vi stopper der. Du har fortsatt ikke kommet med et eksempel på noe folk verdsetter som det ikke er betalingsvillighet for. Hvis alle mennesker i verden hadde fått valget om å betale en 50 lapp for å løse klimakrisen, utrydde fattigdom, og reserve seg mot krig til evig tid, tror du ikke folk hadde åpnet lommeboken?

Problemet er bare at verden er litt mer komplisert enn som så. Håper du har lært litt av dette innlegget, for det veldig interessante problemstillinger. Plukk opp en bok, så skal du se du forstår litt mer av verden!

[Gjest Riskjeks]

Jeg holder meg til den opprinnelige problemstillingen jeg. Hvorfor det blir krig, og hvorfor vi ikke tar bedre vare på naturen er et komplisert sammensurium av lobbyaktivitet, politiske, kulturelle, og økonomiske faktorer som ligger langt unna.

Hva i all verden mener du med at "ingen betaler for klimatrusselen og at det blir fler mennesker her? Forresten, befolkningsveksten er i ferd med å avta i takt med at flere og flere utviklingsland er i overgangsfasen til å bli industriland, og vi kommer til å stabilisere oss på rundt 10 milliarder mennesker. Ellers har miljøvennlig levesett en del praktiske konsekvenser. Synes du vi skal ruinere økonomien i Nigeria, og gjøre de enda fattigere ved å nekte dem å pumpe opp olje for eksempel, hva veier tyngst her?

Det er ganske mange motstridende hensyn å ta. Krig handler jo mye om game theory, opprustning, nedrustning, og hvilke presedens man skal sette. Synes du for eksempel at man bør kunne intervenere i land hvor det er konstante brudd på menneskerettighetene? Er befolkningens ve og vel på kort sikt viktigere enn på lang sikt, og hvordan skal i så fall disse hensynene vektes?

For å ta dine konkrete eksempler betaler vi store summer for å ha fungerende verdenspoliti i FN og andre organisasjoner, for å kunne gi billige utviklingsland lån fra verdensbanken de ikke hadde fått gjennom vanlige markedsmekanismer, folk gir private donasjoner til miljø, selskaper driver med CSR. Men jeg er enig. Jeg tror vi stopper der. Du har fortsatt ikke kommet med et eksempel på noe folk verdsetter som det ikke er betalingsvillighet for. Hvis alle mennesker i verden hadde fått valget om å betale en 50 lapp for å løse klimakrisen, utrydde fattigdom, og reserve seg mot krig til evig tid, tror du ikke folk hadde åpnet lommeboken?

Problemet er bare at verden er litt mer komplisert enn som så. Håper du har lært litt av dette innlegget, for det veldig interessante problemstillinger. Plukk opp en bok, så skal du se du forstår litt mer av verden!

Den siste kommentaren din er bare så utrolig lavmål. Jekk deg ned litt.

Jeg forstår faktisk utmerket at dette er komplisert, og at alle disse spørsmålene avhenger av hverandre. Jeg tror jeg forstår dette utmerket godt. Jeg forstår også at ting ikke alltid er som maktpersonene fremstiller det som. Det er kanskje forskjellen på deg og meg. Det er pr i dag ingen betalingsvilje, eller vilje i det hele tatt, til å ta klimaspørsmålet eller fattigdommen på alvor. Det er naivt å tro at disse organisasjonene kommer til å gjøre noen stor forskjell. Det er kortsiktige gevinster som dominerer som hovedmål for de fleste, og ideelle organisasjoner kan ha aldri så fine idealer, men de får ikke utrettet mer enn dråper i havet så lenge de som kontrollerer verdensøkonomien ikke er villige til å betale. Og det er de ikke. At vi betaler for velferdsstat, FN, bistand osv er ikke noe bevis på noen som helst betalingsvilje. Det er grep makthaverene må gjøre for å tilfredsstille befolkningen, ikke noe de gjør av elde hensikter.

[Genesis]

Den siste kommentaren din er bare så utrolig lavmål. Jekk deg ned litt.

Jeg forstår faktisk utmerket at dette er komplisert, og at alle disse spørsmålene avhenger av hverandre. Jeg tror jeg forstår dette utmerket godt. Jeg forstår også at ting ikke alltid er som maktpersonene fremstiller det som. Det er kanskje forskjellen på deg og meg. Det er pr i dag ingen betalingsvilje, eller vilje i det hele tatt, til å ta klimaspørsmålet eller fattigdommen på alvor. Det er naivt å tro at disse organisasjonene kommer til å gjøre noen stor forskjell. Det er kortsiktige gevinster som dominerer som hovedmål for de fleste, og ideelle organisasjoner kan ha aldri så fine idealer, men de får ikke utrettet mer enn dråper i havet så lenge de som kontrollerer verdensøkonomien ikke er villige til å betale. Og det er de ikke. At vi betaler for velferdsstat, FN, bistand osv er ikke noe bevis på noen som helst betalingsvilje. Det er grep makthaverene må gjøre for å tilfredsstille befolkningen, ikke noe de gjør av elde hensikter.

Okei. Jeg er ikke interessert i å diskutere med noen som tror på en top-down konspirasjon fra makteliten.

[Gjest Riskjeks]

Okei. Jeg er ikke interessert i å diskutere med noen som tror på en top-down konspirasjon fra makteliten.

Jeg synes det er ganske naivt å IKKE tro på det. Men OK, diskusjon avsluttet.

Beklager hvis vi ødela tråden din, TS...