Kjønnskvottering - argumenter for og i mot

[AnonymBruker]

Jeg har et ambivalent forhold til kjønnskvottering. selv ville jeg som kvinne helst ikke bli kvottert inn i en jobb/et verv fordi jeg er kvinne, men fordi jeg er best egnet til jobben. Samtidig ser vi jo igjen og igjen at menn ofte ansetter menn og at toppledelsen gutteklubben grei. Det er heller ikke et ukjent fenomen at kvinner ikke blir ansatt fordi de er/skal bli mor og dermed ikke vil stille opp like mye som menn. Det provoserer meg.

Så, hva er argumenter for og i mot kjønnskvottering.

Jeg vil ha saklige argumenter og gjerne med henvisninger til forskning/kilder.

Anonymous poster hash: e78db...f46

[Gjest Rodion Raskolnikov]

kjønnskvottering er idiotisk

Det er de som er passet best til jobben som skal ha jobben

f.eks om det er 10 mennesker som kan få en jobb og 8 menn er kvalifisert for jobben og 2 kvinner er kvalifisert for jobben så skal 8 menn og 2 kvinner ha jobben. Det blir feil og fjerne 3 menn for å gi 3 kvinner som ikke er kvalifisert jobben.

Akkurat som om det hadde vært 8 kvinner og 2 menn så skulle det vært 8 kvinner som skulle fått jobben og 2 menn som skulle fått jobben. Det er de som er best kvalifisert enten det er mann eller kvinne som skal få en jobb.

Det er slik jeg ser på det så kan dere være så uenige dere bare vil.

[Gjest meh]

Det er kjønnsdiskriminerende, fører til at bedre kvalifiserte velges bort og minsker kollegers respekt for dem som kvoteres. "Gutteklubben grei" er forresten en myte.

[Alina X]

Det er kjønnsdiskriminerende, fører til at bedre kvalifiserte velges bort og minsker kollegers respekt for dem som kvoteres. "Gutteklubben grei" er forresten en myte.

Sikker på at den er en myte? Tenk etter,de fleste menn ville nok velge en mann fremfor en kvinne mtp en eventuell graviditet og permisjonstid.

Personlig er jeg for enkel kvotering slik som flere menn i bhg og lignende og flere kvinner i viktige jobber da disse er overrepresentert av menn,men det skal være folk med gode kvalifikasjoner såklart.Synes og det er ok med kvotering av utlendinger da det faktisk er en grunn til at mange utlendinger står uten jobb og nordmenn klager over at de er late NAV-ere....men nordmenn blir vel sinte hvis utlendinger blir kvotert inn så uansett så blir det feil i den norske hvite manns øynr...

(Uff,kvinner og utlendinger krever for mye og tar for mye fra den norske mann...)

[Gjest meh]

Sikker på at den er en myte? Tenk etter,de fleste menn ville nok velge en mann fremfor en kvinne mtp en eventuell graviditet og permisjonstid.

Ja, for det første så finnes det ikke noe empirisk grunnlag om at menn velger bedre kvalifiserte kvinner bort til fordel for dårligere kvalifiserte menn, for det andre så ser man vedrørende lønn nada til kjønns - og rasediskriminering. Da er det ganske naturlig å tro at denne hvit-mannskonspirasjonen er en myte. Vedrørende diskriminering ved potensiell graviditet så kan man løse det ved å svekke oppsigelsesvernet.

(Uff,kvinner og utlendinger krever for mye og tar for mye fra den norske mann...)

Hvis dette sies med en sarkastisk undertone: du som kvinne har eksakt like gode muligheter som norske menn å tjene penger og bli suksessrik, pluss litt til på grunn av kvotering, du har ingenting å klage over. Og hvis en skal utøve utjevning så burde du som bor i Norge, bare begynne å overføre brorparten av lønna til de 90% andre som bor på kloden som er dårligere stilt enn deg, men det er vel ikke like kjekt når du utsettes for slikt selv?

Endret 6. oktober 2013 av meh

[AnonymBruker]

Dette tullet med at det MÅ være 50 % kvinner i regjeringen er i hvert fall idiotisk.

Anonymous poster hash: 53fd6...882

[AnonymBruker]

Kvotering av kvinner er noe av det verste vi har av diskriminering og så langt fra likestillingens ideologi man kan komme. Man blir ansatt på bakgrunn av kjønn.

En kvinne kan altså få en stilling selv om en mann har mye bedre komeptanse og kvalifikasjoner.

Så kan man jo spørre seg hvorfor staten ikke er like ivrig på å kvotere inn kvinner til rørlegger, søppeltømmer og elektrikere som er mye mer mannsdominert enn topplederstillinger?

Anonymous poster hash: 8cf66...c28

[AnonymBruker]

Jeg er usikker på hva jeg synes om kvotering. Jeg skjønner veldig godt at en mann blir sint hvis han blir forbigått kun pga kjønn. Spørsmålet er jo om det er slik i dag at kvinner blir det samme. Det er jo stor forskjell på kvinner og menn. Jeg tror jeg kan våge å påstå at menn generelt er mer selvhevdende f. eks. Er det slik at kvinner ikke blir valgt inn i styrer fordi de er kvinner? Kvotering er ment som et midlertidig tiltak for å forsøke å løse et problem. Man kan trekke paralleller til positiv diskriminering av innvandrere i politiet. Innvandrerne antas å ha egenskaper politiet etterspør. Oslo har problemer med gjenger, og man tenker at folk i innvandrermiljøer kanskje vil være mer tilbøyelige til å åpne seg for en innvandrer enn for helnorske politifolk. Kan det hende kvinner har kvaliteter som kan være viktige i styre og stell som ikke synes på karakterkortet? Tanken er vel at de kvinnene som blir valgt inn i styrer nå, skal gjøre det lettere for unge kvinner som kommer etterpå å sikte høyt.Jeg mistenker at når man, til tross for rasende protester, ser seg nødt til å ty til kvotering, så er det fordi man anser det nødvendig, og at det har virket tidligere. Det er litt historieløst å bruke likelønn som et slags bevis på at kvinner ikke diskrimineres. Det er faktisk ulovlig å gi mindre lønn til kvinner enn menn i tilsvarende stilling. Hvorfor tror dere at den loven ble innført i første omgang? Det er et godt stykke igjen til vi har likestilling på arbeidsmarkedet. Fremdeles er typiske kvinneyrker dårligere betalt enn mannsdominerte yrker med like lang utdanning.

En liten digresjon: Faren min drev et lite ingeniørfirma med stor gjennomtrekk. Vi kranglet en gang om hvorfor han aldri ansatte kvinner. Han sa at de hadde uinteressante interesser. Hva skulle han snakke med dem om? Hans kone, som også var tilstede under jobbintervjuene, kunne meddele at disse unge ingeniørene dessuten ikke hadde på seg lakksko på intervjuene. Han ansatte forresten to unge, kvinnelige ingeniører ved neste ansettelsesrunde og var svært fornøyd. Yay!

Anonymous poster hash: 66d06...c37

[Demether]

Det var ikke meningen å poste anonymt. Innlegget over er mitt.

[Gjest meh]

Kvotering er ment som et midlertidig tiltak for å forsøke å løse et problem. Man kan trekke paralleller til positiv diskriminering av innvandrere i politiet. Innvandrerne antas å ha egenskaper politiet etterspør. Oslo har problemer med gjenger, og man tenker at folk i innvandrermiljøer kanskje vil være mer tilbøyelige til å åpne seg for en innvandrer enn for helnorske politifolk. Kan det hende kvinner har kvaliteter som kan være viktige i styre og stell som ikke synes på karakterkortet?

Hvorvidt en kvinne vil være bedre egnet i kraft av å være kvinne eller ikke bør arbeidsgiver få bestemme selv, nå må man da ikke glemme at det også er mange menn som har typiske "kvinneegenskaper" og vice versa, dette blir uansett ganske langt på siden det tross alt er snakk om ganske generell kjønnskvotering. Og vedrørende innvandrere og politi så er det ingen grunn til å kvotere innvandrere over hele fjøla, bare i de få enhetene hvor man har et slikt behov.

Det er faktisk ulovlig å gi mindre lønn til kvinner enn menn i tilsvarende stilling. Hvorfor tror dere at den loven ble innført i første omgang?

Det er også ulovlig å kjønnsdiskriminere vedrørende ansettelser, så ser ikke helt hvorfor du drar inn det der. Loven ble innført for at en del oppriktig tror at det forekommer betydelig med diskriminering, men det er overhodet ikke tilfellet. Hvis en arbeidsgiver bare tilbyr en kvinne en lønn som tilsvarer 80% av hva hun egentlig burde få, så vil alle kvinnene enkelt og greit gå til konkurrentene som ikke diskriminerer - som da vil tjene stort og på sikt utkonkurrere den diskriminerende bedriften eller få den til å omstille seg.

At kvinner tilsynelatende tjener og har tjent mindre enn menn for å gjøre det samme arbeidet forutsetter at alle arbeidsgivere samarbeider seg i mellom og konspirerer om å holde lønningene til kvinner nede for at de er kvinner, og dette plasserer deg i samme båt som de galeste konspirasjonsteoretikerne.

Det er et godt stykke igjen til vi har likestilling på arbeidsmarkedet. Fremdeles er typiske kvinneyrker dårligere betalt enn mannsdominerte yrker med like lang utdanning.

Kaaaanskje for at lengde på utdanning bare er en av svært mange faktorer som har noe å si for lønnsnivå? Sorry, men igjen, slik kjønnsdiskriminering forutsetter at alle arbeidsgivere samarbeider seg imellom om å undertrykke kvinner og i samme slengen gir bort en gigantisk konkurransefordel, og ærlig talt - tror du det er du langt ute på viddene.

Endret 6. oktober 2013 av meh

[Demether]

Kaaaanskje for at lengde på utdanning bare er en av svært mange faktorer som har noe å si for lønnsnivå? Sorry, men igjen, slik kjønnsdiskriminering forutsetter at alle arbeidsgivere samarbeider seg imellom, og ærlig talt - tror du det er du langt ute på viddene.

Det var da veldig så nedlatende du er da. Barnepass har en lang tradisjon som kvinnearbeid uten lønn. Det samme gjelder stell av gamle mennesker. At det tar tid å få opp lønnsnivået er ikke overraskende i det hele tatt. Et løft i lønnsnivået vil føre til større konkurranse om stillingene og med det antakelig en bedre tjeneste. Men du mener vel at markedet skal styre alene.

Forøvrig hadde ikke loven om forbud mot lønnsforskjeller pga kjønn blitt vedtatt hvis problemet ikke fantes og markedet hadde tryllet det bort av seg selv.

[Gjest meh]

Det var da veldig så nedlatende du er da. Barnepass har en lang tradisjon som kvinnearbeid uten lønn. Det samme gjelder stell av gamle mennesker. At det tar tid å få opp lønnsnivået er ikke overraskende i det hele tatt. Et løft i lønnsnivået vil føre til større konkurranse om stillingene og med det antakelig en bedre tjeneste. Men du mener vel at markedet skal styre alene.

Barnepass og stell av eldre innad i familien har aldri vært lønnet arbeid, du jobber ikke for noen arbeidsgiver, dvs ingen lønn. Kjønn tas ikke hensyn til når det gjelder lønnsnivå, det handler om å tilby en høy nok lønn til å få tak i nok kvalifisert arbeidskraft, velger du bort kvinner vil du på sikt utkonkurreres. Troen på at kvinner diskrimineres med tanke på lønn forutsetter at alle arbeidsgivere samarbeider seg imellom å holde kvinner nede samtidig som de hiver en gigantisk konkurransefordel i søpla, hvis du vil tro på konspirasjonsteorier, be my guest. Det å la markedet styre alene er det minst diskriminerende alternativet, uten tvil.

Endret 6. oktober 2013 av meh

[Demether]

Barnepass og stell av eldre innad i familien har aldri vært lønnet arbeid, du jobber ikke for noen arbeidsgiver, dvs ingen lønn. Kjønn tas ikke hensyn til når det gjelder lønnsnivå, det handler om å tilby en høy nok lønn til å få tak i nok kvalifisert arbeidskraft, velger du bort kvinner vil du på sikt utkonkurreres. Troen på at kvinner diskrimineres med tanke på lønn forutsetter at alle arbeidsgivere samarbeider seg imellom å holde kvinner nede samtidig som de hiver en gigantisk konkurransefordel i søpla, hvis du vil tro på konspirasjonsteorier, be my guest. Det å la markedet styre alene er det minst diskriminerende alternativet, uten tvil.

Poenget var altså at den loven ble vedtatt fordi den var nødvendig Jeg vet ikke hvor mye klarere jeg kan si det. Markedet er ikke magisk. Det handler ikke nødvendigvis om konspirasjon. Det kan være tradisjon- Og det kan hende det finnes en tradisjon for å ikke velge kompetente kvinner til styrene.

[Alina X]

Ja, for det første så finnes det ikke noe empirisk grunnlag om at menn velger bedre kvalifiserte kvinner bort til fordel for dårligere kvalifiserte menn, for det andre så ser man vedrørende lønn nada til kjønns - og rasediskriminering. Da er det ganske naturlig å tro at denne hvit-mannskonspirasjonen er en myte. Vedrørende diskriminering ved potensiell graviditet så kan man løse det ved å svekke oppsigelsesvernet.

Hvis dette sies med en sarkastisk undertone: du som kvinne har eksakt like gode muligheter som norske menn å tjene penger og bli suksessrik, pluss litt til på grunn av kvotering, du har ingenting å klage over. Og hvis en skal utøve utjevning så burde du som bor i Norge, bare begynne å overføre brorparten av lønna til de 90% andre som bor på kloden som er dårligere stilt enn deg, men det er vel ikke like kjekt når du utsettes for slikt selv?

Ja,det finnes mange andre løsninger enn kvoteringer det er sant,men jeg ser ikke hva som er galt å oppfordre feks menn til å jobbe i bhg,førskolelærer,sykepleier,flyverter ol og visa verca for å skape litt balanse.

Hvis jeg skal overføre 90%av lønna mi,hva skal jeg leve av da?hvordan skal jeg betale husleie og andre regninger? Detimot kunne jeg godt ha gitt opp å kjøpe meg ting og heller brukt penger på fattige,men å gi bort 90% blir nok litt for vanskelig for meg.

[Alina X]

Så nå at du skrev at jeg skulle gi bort brorparten til 90% av de som er verre stilt enn meg,ikke gi 90%, men det blir jo hipp som happ:)

[Drizzt]

Kvotering er en uting, uansett hvordan man vrir på den. Blir man kvotert inn på grunn av hudfarge, opprinnelse, kjønn, hårfarge, osv, går ting skikkelig galt.

Jeg kommer aldri til å tillate noen å kvotere meg et sted på grunn av mine kjønn eller utenlandsk opphav. Får jeg jobben, så skal det jammen være bare på grunn av mine kompetanse, erfaring og kunnskap.

[Gjest meh]

Poenget var altså at den loven ble vedtatt fordi den var nødvendig Jeg vet ikke hvor mye klarere jeg kan si det. Markedet er ikke magisk. Det handler ikke nødvendigvis om konspirasjon. Det kan være tradisjon- Og det kan hende det finnes en tradisjon for å ikke velge kompetente kvinner til styrene.

Nei, den var ikke nødvendig, det er i stor grad et sosialistisk/sosialdemokratisk produkt, det finnes ingen beviser for at kvinner får dårligere betalt enn menn.

[Guy Fawkes]

Jeg har et ambivalent forhold til kjønnskvottering. selv ville jeg som kvinne helst ikke bli kvottert inn i en jobb/et verv fordi jeg er kvinne, men fordi jeg er best egnet til jobben. Samtidig ser vi jo igjen og igjen at menn ofte ansetter menn og at toppledelsen gutteklubben grei. Det er heller ikke et ukjent fenomen at kvinner ikke blir ansatt fordi de er/skal bli mor og dermed ikke vil stille opp like mye som menn. Det provoserer meg.

Så, hva er argumenter for og i mot kjønnskvottering.

Jeg vil ha saklige argumenter og gjerne med henvisninger til forskning/kilder.

Anonymous poster hash: e78db...f46

Nå vil jo argumenter for og imot kjønnskvotering være bygget på meninger og ikke forskning. Grunnlaget kan selvsagt være statistisk underbygget. Ser man litt historisk på det er det ingen tvil om at kvinner har måtte kjempe for sine rettigheter. Dette kan jeg støtte helt frem til like rettigheter og muligheter.

En kjønnskvotering går ut over dette og tar det for gitt at kvinner ikke får verv etc fordi de er kvinner og at menn velger menn. Denne type påstand er det ikke forskningsmessig dekning for. Tvert imot liker menn gjerne å ha med kvinner i mange styrer og råd. De som blir innvalgt der i kraft av faglig eller annen kvalifikasjon kommer dit nettopp av det og ikke fordi de bare er kvinner.

Dette er et demokratisk problem og det er vanskelig å se at dette fremmer likestilling. Tvang har aldri gått hand i hand med rettigheter. Det har og den virkningen at mange kvinner ikke blir med i organisasjoner fordi de blir presset inn i verv de ikke vil ha på grunn av kvotering.

[tom1986]

Samtidig ser vi jo igjen og igjen at menn ofte ansetter menn og at toppledelsen gutteklubben grei. Det er heller ikke et ukjent fenomen at kvinner ikke blir ansatt fordi de er/skal bli mor og dermed ikke vil stille opp like mye som menn.

Anonymous poster hash: e78db...f46

Jeg regner med at du kan dokumentere at dette faktisk er utbredt og et reelt problem; og ikke noe som kun eksisterer i ditt eget hode...

[Demether]

Nei, den var ikke nødvendig, det er i stor grad et sosialistisk/sosialdemokratisk produkt, det finnes ingen beviser for at kvinner får dårligere betalt enn menn.

Jeg svarer selv om det virker håpløst. Fikk. Det var derfor man introduserte loven. Hjelpe meg.