mulla løftet i været

[Gjest Skippy]

Skippy; det finnes alt flere rettssaker som har tatt hensyn til siktedes bakgrunn' date=' da hver sak skal vurderes individuelt. .[/quote']

Det har du i og for seg rett i, men de sakene jeg kjenner er på en måte mindre prinsippielle enn denne. En muslimsk kvinne fikk lavere straff enn normalt etter en nokså grov fartsovertredelse. Begrunnelsen for det var imidlertid knyttet til private forhold innen familien, ikke til det at hun var muslim. I en annen sak som jeg ikke husker detaljene om ble det at en mann var muslim forsøkt brukt som skjerpende omstendighet fra påtalemyndigheten sin side. Om de fikk medhold eller ikke husker jeg ikke, det dreide seg såvidt jeg husker om konemishandling.

Begge disse sakene var imidlertid mindre prinsippielle enn denne. Får Krekar medhold betyr det at ting som ikke er straffbare å gjøre mot ikke-muslimer er straffbare hvis offeret er en muslim. Så kan begynne å trekke det lenger til å gjelde andre grupper enn muslimer også. Spørsmålet er om vi skal ha felles normer for hva vi må finne oss i uten å løpe til politiet om vi føler oss krenket, eller om samfunnet skal tilpasse disse normene til hver enkelt religiøse gruppe.

[Tante Betty]

Har lest igjennom tråden, og kan bare underskrive på alt det Poirot skriver. Heia Poirot!

[Gjest Poirot]

Skippy; om det blir en sak tror jeg nok det i stor grad vil spille en rolle at han er en mulla (slags prest) og meget religiøs, i motsetning til mange andre muslimer. Uansett blir det spennende å se hva det blir til.

Får Krekar medhold betyr det at ting som ikke er straffbare å gjøre mot ikke-muslimer er straffbare hvis offeret er en muslim.

Ikke nødvendigvis, da personens opplevelse av krenkelse antakelig vil bli vurdert. Som noen nevnte et sted kan det tenkes det vil være vel så krenkende for en nonne å bli klådd på i en debatt.

[Gjest Esther]

Poirot skrev:

Når skal folk forstå at advokaten faktisk gjør en JOBB og ikke har noe med saken å gjøre? Han rådet jo tilogmed mullaen til ikke å saksøke. ALLE har krav på advokat i en straffesak.

Poirot, jeg er ikke født igår og er selvsagt klar over at folk har krav på advokat. Men for det så må jeg vel få si at jeg er drittlei BÅDE mullaen og advokaten hans ... det er faktisk ikke til å stikke under en stol at enkelte advokater er utrolig PR-kåte ... !

[Gjest Poirot]

det er faktisk ikke til å stikke under en stol at enkelte advokater er utrolig PR-kåte ... !

Nei. Men tror du det er han som ringer media, eller tror du media selv møter opp og følger Krekar hvorenn han går og hva han gjør?

Visste DU hvem Meling var før han ble Krekars advokat?

[Gjest Poirot]

Ville folk forresten syntes det var kult om noen løftet Paven eller Dalai Lama? (Dvs det er det sikkert, men ville man lettere forstått at de ikke hadde likt det?)

[opa|]

Jeg skjønner Krekar på en måte veldig godt, men som mange sier så lever han faktisk i Norge og jeg syns i hvert fall han må tilpasse seg såpass at han må tåle dette. Har da hørt flere kjendis, norske riktignok, som har blitt mer krenka, ikke fysisk, men verbalt uten at de har gått så langt som å anmelde forholdet. I tillegg er jeg ganske sikker på at dette ville ikke ha blitt halvparten så stor mediesak hvis Krekar bare hadde vært fornuftig og ledd det bort. Syns dette er et prakteksempel på hvor mye tøv politiet må bruke de få ressursene de har på å få "ordna opp".

Er overhode ikke rasist, men jeg så en fryktelig god kommentar på Tabloid (for noen uker siden) hvor Krekar var en av sakene. Under sendingen kom følgende kommetar inn på sms: "Krekar må være den dyreste innvandreren Norge noen gang har tatt imot!" Som sagt, ikke rasist i det hele tatt, men det var utrolig godt sagt i grunnen

[Gjest Esther]

Poirot; faktisk så var han advokat til noen jeg kjenner før dette - men det har vært dårlig med oppfølging for dem etter han kom borti mullaen ... de måtte få seg ny advokat.

Ellers vil jeg bare si at det er helt utrolig hvordan et menneske som ikke jobber og tjener penger skal kunne stevne den ene etter den andre for retten ... bruke advokat helt ubegrenset ?? Er det bare jeg som synes det hele er sykt ? Er fri rettshjelp uten grenser ? Eller er det dette inntekter fra boksalget skal dekke ? Kanskje derfor at Brynjar Meling selv har skrevet forordet i boken - fordi han får betaling i form av prosenter av salget ... jeg bare lurer ...

[Gjest Poirot]

Poirot; faktisk så var han advokat til noen jeg kjenner før dette - men det har vært dårlig med oppfølging for dem etter han kom borti mullaen ... de måtte få seg ny advokat.  

Ellers vil jeg bare si at det er helt utrolig hvordan et menneske som ikke jobber og tjener penger skal kunne stevne den ene etter den andre for retten ... bruke advokat helt ubegrenset ?? Er det bare jeg som synes det hele er sykt ? Er fri rettshjelp uten grenser ? Eller er det dette inntekter fra boksalget skal dekke ? Kanskje derfor at Brynjar Meling selv har skrevet forordet i boken - fordi han får betaling i form av prosenter av salget  ... jeg bare lurer ...

Jeg snakket ikke om deg privat, jeg mente via media, siden du sier han er så pr-kåt.

Mange av rettssakene BM jobber for Krekar må Krekar betale ut av egen lomme. Stevner man noen må man betale selv. Anmelder man noen er det politiet som tar saken, da er man selv kun et vitne og har ikke advokat som staten betaler. det eneste staten betaler for er advokat for straffesaker, når man blir tiltalt.

[Gjest Esther]

Men det sier seg selv at en arbeidsledig person med en kone som jobber i barnehage ikke kan ha råd til å betale for seg - hvordan kan da en advokat fortsette å jobbe for en klient uten å få betaling ? Event. hvem er det som betaler for advokaten ?

[Gjest Poirot]

Men det sier seg selv at en arbeidsledig person med en kone som jobber i barnehage ikke kan ha råd til å betale for seg - hvordan kan da en advokat fortsette å jobbe for en klient uten å få betaling ? Event. hvem er det som betaler for advokaten ?

Hvem som betaler er det ingen som vet. Han har jo en del sympatisører rundt omkring. Dessuten fikk han jo akkurat en del hundretuden fra Nederland.

Noen advokater jobber også en del gratis, om de har faste kunder de uansett vil tjene på å bistå.

[LilleBille]

Jeg har ingen problemer med å forstå at han føler seg krenket - utfra det ståstedet han har.. men er sikker på at han ville tjent på å "le" det bort .. og la det forbigå i stillhet.. - for kravene om at alle bilder skal slettes/fjernes og politianmeldelsen og diskusjonene i media må da bare være med på å gjøre hele saken latterlig.

Han befinner seg i faktisk i Norge og ikke i et muslimsk fundamentalistisk land..

[:-) anna]

Jeg er enig med Poirot.

Det er noe med hvorfor Rehman gjorde det hun gjorde som jeg ikke liker. Visst er ikke det å bli løftet opp egentlig en stor sak, men det ble gjort for å latterliggjøre, bryte mullahens grenser, og antagelig for å få sin egen (Shabanas) stjerne til å skinne litt igjen.

Jeg synes at folk har krav på respekt når de deltar i en debatt uavhengig av hva de mener og hvem som er uenige med dem. Jeg synes det er veldig bra at Krekar og andre av hans meningsfeller deltar i den offentlige debatten her i landet. Fordi det synliggjør deres faktiske holdninger på godt og vondt. Men om en person med "upopulære meninger" risiker å bli latterliggjort gjennom slik oppførsel i det som skal være en debatt. Så risikerer man at de lar være å delta. Og det er faktisk ingen tjent med.

For øvrig så tror jeg det er ganske mange her i landet, både av biskoper, politikere, eldre mennesker og andre som hadde reagert sterkt på å bli behandlet slik i en debatt. Og kanskje mest av alt reagert på den underliggende respektløsheten og latterliggjøringen.

Rehman utnytter det faktum at hun har "overtaket" i den settingen de er. Og det er ikke en argumentasjonsteknikk jeg liker.

[Gjest Poirot]

Som Anna påpeker; dette skjedde i en DEBATT. Ikke i Torsdagsklubben eller på stand-up show. Dette utgjør en vikitg forskjell.

[Gjest Skippy]

Skippy; om det blir en sak tror jeg nok det i stor grad vil spille en rolle at han er en mulla (slags prest) og meget religiøs, i motsetning til mange andre muslimer.

Det er selvsagt et moment i saken, men en hvilken som helst muslim vil i prinsippet kunne si det samme. Da må retten i tilfelle i hver enkelt sak vurdere om vedkommende muslim er "religiøs nok" til at det han eller hun er blitt utsatt for er så krenkende at det er straffbart. Hvilke kriterier skal man anvende for det da ?

Ikke nødvendigvis, da personens opplevelse av krenkelse antakelig vil bli vurdert. Som noen nevnte et sted kan det tenkes det vil være vel så krenkende for en nonne å bli klådd på i en debatt.

Selvsagt, men hvordan i all verden skal man overprøve hva en krenket person sier om i hvilken grad vedkommende føler seg krenket ? Hvis en person påstår at vedkommende er blitt krenket på basis av sin tro, hvem i all verden kan motsi ham på det ? Selvsagt er Krekar blitt krenket, det er ikke det som er spørsmålet. Spørsmålet er om han må akseptere det når han velger å bosette seg i Norge, eller om norsk lov og norsk rettspraksis skal justeres som en følge av at han, og andre mer eller mindre likesinnede, befinner seg i Norge. Får han medhold i retten er det sistnevnte det settes presedens for.

[Gjest Poirot]

Da må retten i tilfelle i hver enkelt sak vurdere om vedkommende muslim er "religiøs nok" til at det han eller hun er blitt utsatt for er så krenkende at det er straffbart. Hvilke kriterier skal man anvende for det da ?

Retten må alltid bruke skjønn i enhver sak de har (eks, "hadde man rett til å bli sinna for det den andre sa"). Dette klarer de nok også her, om det skulle bli aktuelt.

hvordan i all verden skal man overprøve hva en krenket person sier om i hvilken grad vedkommende føler seg krenket ? Hvis en person påstår at vedkommende er blitt krenket på basis av sin tro, hvem i all verden kan motsi ham på det ?

Ved å vurdere om det er rasjonellt nok til å tas hensyn til, blant annet. Shabanas hensikt vil også kunne ha noe å si, settingen osv.

Retten vil nok være veldig oppmerksomme på den presedensen de evt vil skape. Derfor tror jeg de vil fokusere på hans religiøsitet, ikke at han er muslim som sådann. Uansett vil neste muslim som evt opplever noe slikt også gå igjennom en skjønnsmessig vurdering, det samme må alle vi andre. Retten gjør dette til daglig.

[Gjest Skippy]

Retten vil nok være veldig oppmerksomme på den presedensen de evt vil skape. Derfor tror jeg de vil fokusere på hans religiøsitet, ikke at han er muslim som sådann. Uansett vil neste muslim som evt opplever noe slikt også gå igjennom en skjønnsmessig vurdering, det samme må alle vi andre. Retten gjør dette til daglig.

Retten foretar skjønnsmessige vurderinger hver dag, det er så, men ikke alle slike vurderinger setter prinsippielle presedenser slik denne gjør. Om Shabana Rehman får 100,- kr i bot eller 6 mnd ubetinget fengsel (som er max straff for den paragrafen det dreier seg om) er i prinsippet revnende likegyldig. Det knesetter et helt nytt fundamentalt prinsipp i norsk rettspraksis, nemlig at en person sin religiøse tro i alminnelighet, og kanskje islam i særdeleshet, gir vedkommende privilegier og/eller en ekstra beskyttelse.

Om man mener dette er riktig eller galt er egentlig en annen sak, det kan godt være at menge vil mene at det er riktig, men det rokker ikke ved at det er et helt nytt og fundamentalt prinsipp som innføres hvis Shabana Rehman blir dømt. Nettop på grunn av sakens prinsippielle karakter håper jeg egentlig at den havner hos domstolene og går helt til topps der. Hvis politiet bare henlegger saken, eller at det gis påteleunnlatelse, eller at Shabana vedtar et forelegg blir ikke sakens prinsippielle sider gjenstand for vurdering fra en domstol sin side

[Gjest Anonymous]

Jeg har ingen problemer med å forstå at han føler seg krenket - utfra det ståstedet han har.. men er sikker på at han ville tjent på å "le" det bort .. og la det forbigå i stillhet.. - for kravene om at alle bilder skal slettes/fjernes og politianmeldelsen og diskusjonene i media må da bare være med på å gjøre hele saken latterlig.

Han befinner seg i faktisk i Norge og ikke i et muslimsk fundamentalistisk land..

Uansett om man befinner seg i Norge håper jeg ikke vi ender opp med at når man føler seg krenket må man bare "le det bort".

Man skal tross alt ha respekt for folks intimsfære, uavhengig av om det er menn, kvinner, religiøse eller ateister.

[Piglet]

Go Poirot!

Piglet

[Gjest Frigg]

Ville folk forresten syntes det var kult om noen løftet Paven eller Dalai Lama? (Dvs det er det sikkert, men ville man lettere forstått at de ikke hadde likt det?)

Ærlig talt, jeg synes du går for langt når du sammenlingner det å løfte krekar med å løfte paven eller dalai lama.

Såvidt jeg vet, så er ikke krekar opphøyd som åndelig og religiøs leder av noen andre enn seg selv.

Paven er det jo ingen som kommer inn på, så det er vel ikke et tema, og jeg tror Dalai Lama hadde syntes det var morsomt. Og tviler sterkt på at han ville funnet på å true med politiet.