Universitetet i Oslo vil starte kiropraktikk-utdanning

[Mann 42]

http://www.nrk.no/livsstil/uio-vil-tilby-kiropraktikkutdanning-1.11259270

Og det er galskap. Kiropraktikk bygger på en forestilling om at ALLE lidelser, enten det er sukkersyke, døvhet eller noe helt tredje, skriver seg fra feilstillinger i ryggraden, og at de kan behandles ved å manipulere den. Og det er et sviktende premiss. Kiropraktikerne er relativt bra på dårlige rygger, men ikke bedre enn ordinære leger eller fysioterapeuter.

Men kiropraktikk virker ikke for noe annet, og til tross for det, så tilbyr de Behandling for ymse lidelser. Det er en skam at universitetet nå skal åpne for undervisning om en fullstendig ikke-vitenskaplig behandlingsmetode. Hva blir det neste? Healing? Frenologi? Homeopati?

Det er greit nok at man FORSKER på kiropraktikk. Men å undervise i det er å gi en imaginær behandlingsmodus et godkjentstempel som den rett og slett ikke fortjener.

Endret 25. september 2013 av Mann 42

[Gjest Gjest]

Haha.. Hvor har du lest noe slikt? Du finner ikke noe informasjon på hjemmesidene til kiropraktorene hvor de hevder slikt i alle fall..

I følge min kiropraktor behandler de nemlig IKKE andre ting enn muskler og skjelettet.

[Mann 42]

Haha.. Hvor har du lest noe slikt? Du finner ikke noe informasjon på hjemmesidene til kiropraktorene hvor de hevder slikt i alle fall..

I følge min kiropraktor behandler de nemlig IKKE andre ting enn muskler og skjelettet.

Vel, det stemmer rent faktisk IKKE.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chiropractic

Forleden år ble den britiske fysikeren og forfatteren Simon Singh saksøkt av den britiske kiropraktikerforeningen fordi han anklaget dem for å tilby behandling for slike lidelser som kolikk, astma og sengevæting, som kiropraktikk ikke har noen effekt på i det hele tatt.

De tilbyr disse behandlingene. Søksmålet gikk på påstanden om de er virkningsløse, noe kiropraktikerne ikke ville godta.

http://www.theguardian.com/science/blog/2012/feb/22/simon-singh-british-chiropractic-association

Endret 25. september 2013 av Mann 42

[Gjest Gjest]

Wikipedia er jo selvfølgelig en fasit.. Hva med å forholde seg til norske forhold, norsk regelverk. Er jo det som er aktuelt her..

Eller, tror du at praksis i alle land er identisk? At fordi årelating er en hyppig brukt behandlingsform i mange land så blir det fortsatt brukt på de fleste legekontor i Norge?

[Wolfmoon]

Så lenge det er en offentlig godkjent behandling som leger henviser til, med rett til å skrive ut sykemeldinger, så er det merkelig at man ikke har en offentlig godkjent utdanning i Norge.

Da kan man jo bygge en profesjon som faktisk kan systemet de skal jobbe i, og lage retningslinjer etter norske forhold for hva de kan, og ikke kan, behandle.

[AnonymBruker]

http://www.nrk.no/livsstil/uio-vil-tilby-kiropraktikkutdanning-1.11259270

Og det er galskap. Kiropraktikk bygger på en forestilling om at ALLE lidelser, enten det er sukkersyke, døvhet eller noe helt tredje, skriver seg fra feilstillinger i ryggraden, og at de kan behandles ved å manipulere den. Og det er et sviktende premiss. Kiropraktikerne er relativt bra på dårlige rygger, men ikke bedre enn ordinære leger eller fysioterapeuter.

Men kiropraktikk virker ikke for noe annet, og til tross for det, så tilbyr de Behandling for ymse lidelser. Det er en skam at universitetet nå skal åpne for undervisning om en fullstendig ikke-vitenskaplig behandlingsmetode. Hva blir det neste? Healing? Frenologi? Homeopati?

Det er greit nok at man FORSKER på kiropraktikk. Men å undervise i det er å gi en imaginær behandlingsmodus et godkjentstempel som den rett og slett ikke fortjener.

Frenologi var vel litt drygt å trekke inn, var det ikke?

Man går til en behandler for å få dennes tid, omsorg og kompetanse. Jeg er selv en skeptiker av dimensjoner, har lite til overs for homeopati, men har blitt hjulpet langt mer av det jeg regner med du kaller kvakksalvere enn det tradisjonelle helsevesenet som tvert imot har fucket opp det meste. Uten kvakksalverne hadde jeg vært uføretrygdet. Hvorfor det ikke skal være offentlig godkjenning og vanlige egenandeler på andre typer behandling enn den snevre skolemedisinen pluss fysioterapi og samtaler hos psykolog, det skjønner jeg ikke.

Anonymous poster hash: 33d3b...12b

[Mann 42]

Frenologi var vel litt drygt å trekke inn, var det ikke?

Man går til en behandler for å få dennes tid, omsorg og kompetanse. Jeg er selv en skeptiker av dimensjoner, har lite til overs for homeopati, men har blitt hjulpet langt mer av det jeg regner med du kaller kvakksalvere enn det tradisjonelle helsevesenet som tvert imot har fucket opp det meste. Uten kvakksalverne hadde jeg vært uføretrygdet. Hvorfor det ikke skal være offentlig godkjenning og vanlige egenandeler på andre typer behandling enn den snevre skolemedisinen pluss fysioterapi og samtaler hos psykolog, det skjønner jeg ikke.

Anonymous poster hash: 33d3b...12b

Det kan jeg fortelle deg: Fordi det ikke er virksomme behandlinger. Det mangler ikke på mennesker som opplever at det hjelper å gå til en alternativ behandler. Men når man tester disse behandlingsmetodene så viser det seg at de har ingen effekt ut over placeboeffekten. Det gjelder for både akupunktur, homeopati og også kiroraktikk, i den grad kiropraktikk brukes til å behandle noe som ikke er en ren muskel/skjelettplage.

Det er en forutsetning at behandlingen skal ha en demonstrerbar effekt ut over placebo-effekten. Og det syns jeg er en grei leveregel, for ellers regredierer vi snart tilbake til det stadiet der skuespill blir det sentrale ved en hver behandling, og det vil virke bedre, jo mer kunnskapsløs og godtroende pasienten er.

[Mann 42]

Wikipedia er jo selvfølgelig en fasit.. Hva med å forholde seg til norske forhold, norsk regelverk. Er jo det som er aktuelt her..

Eller, tror du at praksis i alle land er identisk? At fordi årelating er en hyppig brukt behandlingsform i mange land så blir det fortsatt brukt på de fleste legekontor i Norge?

Jeg linket til wikipedia fordi artikkelen inneholdt en ganske grei sammenfatning av hvor kiropraktikk kommer fra, og hva som er det "vitenskaplige" grunnlaget. Jeg sier "vitenskaplig" fordi strengt tatt eksisterer det ikke. Omtrent som for akupunktur. Enda en magisk behandlingsform.

Det finnes ingen forskning på kiropraktikk, og heller ingen egentlig utvikling av faget.

[AnonymBruker]

Det kan jeg fortelle deg: Fordi det ikke er virksomme behandlinger. Det mangler ikke på mennesker som opplever at det hjelper å gå til en alternativ behandler. Men når man tester disse behandlingsmetodene så viser det seg at de har ingen effekt ut over placeboeffekten. Det gjelder for både akupunktur, homeopati og også kiroraktikk, i den grad kiropraktikk brukes til å behandle noe som ikke er en ren muskel/skjelettplage.

Det er en forutsetning at behandlingen skal ha en demonstrerbar effekt ut over placebo-effekten. Og det syns jeg er en grei leveregel, for ellers regredierer vi snart tilbake til det stadiet der skuespill blir det sentrale ved en hver behandling, og det vil virke bedre, jo mer kunnskapsløs og godtroende pasienten er.

Skuespill er allerede helt sentralt selv i skolemedisinen. Leger med gode bed side manners har langt bedre behandlingsresultat og compliance enn legen med heller mindre gode bed side manners.

Og er det noe alle leger vet, så er det at placebo virker. Derfor skriver de også gjerne ut noe harmløst, ganske enkelt for at pasienten skal føle seg forstått, tatt på alvor, ivaretatt osv.

Anonymous poster hash: 33d3b...12b

[Gjest Arch]

Jeg ble litt usikker på om du mente at det var tåpelig å forske på dette også? I såfall vil jeg gjerne vite hvorfor?

[Mann 42]

Jeg ble litt usikker på om du mente at det var tåpelig å forske på dette også? I såfall vil jeg gjerne vite hvorfor?

Nei, det mente jeg ikke. Men det er idiotisk å starte en utdanning innen et felt som etter 100 års forskning ikke har kunnet oppvise noen vitenskaplig basis, ELLER noen effekter. Annet enn akkurat for vonde rygger og nakker, der kiropraktikere er omtrent like gode som vanlige fysioterapeuter.

[Mann 42]

Skuespill er allerede helt sentralt selv i skolemedisinen. Leger med gode bed side manners har langt bedre behandlingsresultat og compliance enn legen med heller mindre gode bed side manners.

Og er det noe alle leger vet, så er det at placebo virker. Derfor skriver de også gjerne ut noe harmløst, ganske enkelt for at pasienten skal føle seg forstått, tatt på alvor, ivaretatt osv.

Anonymous poster hash: 33d3b...12b

Placeboeffekten forsvinner selvsagt ikke selv om man også har en virksom behandling som faktisk GJØR noe med kroppen.

Påstanden din om at leger skriver ut "noe harmløst" så pasienten føler seg ivaretatt, tror jeg baserer seg mer på TV enn virkeligheten. For de aller fleste virkelige lidelser vil en skikkelig lege ha ganske mange muligheter for behandling og rådgivning før han må skrape bunnen og finne frem sukkerpillene.

[AnonymBruker]

Placeboeffekten forsvinner selvsagt ikke selv om man også har en virksom behandling som faktisk GJØR noe med kroppen.

Påstanden din om at leger skriver ut "noe harmløst" så pasienten føler seg ivaretatt, tror jeg baserer seg mer på TV enn virkeligheten. For de aller fleste virkelige lidelser vil en skikkelig lege ha ganske mange muligheter for behandling og rådgivning før han må skrape bunnen og finne frem sukkerpillene.

En skikkelig lege ja. Men i din verden er vel de uskikkelige legene bare på TV?

Det finnes samvittighetsfulle folk i enhver profesjon, akkurat som det finnes folk som ikke har peil/ikke bryr seg/tror på julenissen osv. Spørsmålet blir jo stadig hva man gjør med de individene som ikke responderer på standard behandling for eksempel.

Poenget er bare at de strenge kriteriene dine ikke funker i virkeligheten. Det er jammen mye innen både psykologi og medisin som er omstridt også, men like fullt undervises det i disse fagene på universitetene.

Anonymous poster hash: 33d3b...12b

[Mann 42]

En skikkelig lege ja. Men i din verden er vel de uskikkelige legene bare på TV?

Det finnes samvittighetsfulle folk i enhver profesjon, akkurat som det finnes folk som ikke har peil/ikke bryr seg/tror på julenissen osv. Spørsmålet blir jo stadig hva man gjør med de individene som ikke responderer på standard behandling for eksempel.

Poenget er bare at de strenge kriteriene dine ikke funker i virkeligheten. Det er jammen mye innen både psykologi og medisin som er omstridt også, men like fullt undervises det i disse fagene på universitetene.

Anonymous poster hash: 33d3b...12b

Og da kan du nevne i fleng.....

Det kan da ikke være noen som helst mening i at man skal åpne et nytt studium innen et fagfelt som savner et hvert vitenskaplig grunnlag, og bruke skattepenger til å utdanne mennesker som skal praktisere noe som i bunn og grunn er humbug.

Jada, jeg er klar over at i Norge så begrenser kiropraktikere seg stort sett til rygger og nakker og andre muskelskjelettplager, og at de ikke roter så mye med sukkersyke og sengevæting hos barn. Men jo mer anerkjennelse man gir dem, jo nærmere kommer man at også slik behandling vil tilbys her.

Sjekk ut saken mot Simon Singh, og britiske kiropraktorers praksis, så skjønner du kanskje bedre hva jeg mener.

Endret 25. september 2013 av Mann 42

[AnonymBruker]

Jeg venter i spenning på astrologisk fakultet. C'mon, kjære universitetet mitt, dere kan verre.

Anonymous poster hash: b39b9...d5b

[Mann 42]

På tide med et navnebytte?

UUiO: The Unseen University in Oslo

http://en.wikipedia.org/wiki/Unseen_University

Endret 25. september 2013 av Mann 42

[Gjest Offensive Pie]

Du kommer med en masse påstander, og støtter ikke opp noen av dem med troverdige kilder. Kan du vise til seriøs forskning som støtter utsagnene dine om denne "imaginære behandlingsmodusen"? Frem til det velger jeg å tro på professoren ved medisinsk fakultet ved UiO, og se på Gundersens utspill som at han er faglig uenig i dette - noe som er veldig utbredt i de fleste fagfelt.

[AnonymBruker]

Og da kan du nevne i fleng.....

Det kan da ikke være noen som helst mening i at man skal åpne et nytt studium innen et fagfelt som savner et hvert vitenskaplig grunnlag, og bruke skattepenger til å utdanne mennesker som skal praktisere noe som i bunn og grunn er humbug.

Jada, jeg er klar over at i Norge så begrenser kiropraktikere seg stort sett til rygger og nakker og andre muskelskjelettplager, og at de ikke roter så mye med sukkersyke og sengevæting hos barn. Men jo mer anerkjennelse man gir dem, jo nærmere kommer man at også slik behandling vil tilbys her.

Sjekk ut saken mot Simon Singh, og britiske kiropraktorers praksis, så skjønner du kanskje bedre hva jeg mener.

Jeg begriper ikke hvordan du forstår faglig uenighet innen medisinen for eksempel. De har jo alle sine vitenskapelige bevis som de begrunner sine ståsteder med?

Anonymous poster hash: 33d3b...12b

[Mann 42]

Jeg begriper ikke hvordan du forstår faglig uenighet innen medisinen for eksempel. De har jo alle sine vitenskapelige bevis som de begrunner sine ståsteder med?

Anonymous poster hash: 33d3b...12b

Det er akkurat det som er problemet med kiropraktikk: ingen vitenskaplig basis. Hele greia er bygd på totalt sviktende forutsetninger. Det er, i beste fall, et mislykka prosjekt, en vitenskap som aldri fant noe støtte, men som fortsatte likevel. Omtrent som astrologi.

Faglig uenighet er akkurat det: FAGLIG. Og forskningsbasert. Vitenskaplig, om du vil.

[Mann 42]

Du kommer med en masse påstander, og støtter ikke opp noen av dem med troverdige kilder. Kan du vise til seriøs forskning som støtter utsagnene dine om denne "imaginære behandlingsmodusen"? Frem til det velger jeg å tro på professoren ved medisinsk fakultet ved UiO, og se på Gundersens utspill som at han er faglig uenig i dette - noe som er veldig utbredt i de fleste fagfelt.

Hva vil du akseptere som en troverdig kilde?

Er det noen spesiell grunn til at du disser Wiki-artikkelen, som hadde over 200 referanseartikler med link? Den er ganske godt underbygd, etter min mening.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S088539240700783X

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277953604002515

Endret 25. september 2013 av Mann 42