Det kan bli ubehagelig, sier Siv

[Mann 42]

http://www.nrk.no/valg2013/forbereder-frp-pa-ubehageligheter-1.11234797

Siv frykter at det kan bli ubehagelig for FrP å inngå i et regjeringssamarbeid, og at det vil falle mange FrP-ere tungt for brystet å måtte svelge de nødvendige kamelene.

Carl I Hagen skal ha sagt at han frykter at regjeringsposisjon vil ødelegge partiet (mao, uansvarlig opposisjon passer FrP best).

Jeg har alltid ment at det verste man kunne gjøre mot FrP er det Erna nettopp har gjort: Invitert dem til å delta i en koalisjonsregjering.

Moaaaahhhaaaahahahahahaaaaaah!!!!

Men spøk til side: Hvilke valgløfter tror dere FrP mest sannsynlig vil måtte gå tilbake på?

Bompengeultimatumet?

Skattelettene?

Lettelse i handlingsregelen? Mer vei for mindre penger? Noe helt fjerde?

Endret 11. september 2013 av Mann 42

[Bad Advice]

Bompengeultimatumet har de vel allerede til en viss grad gått tilbake på. Målet deres er per i dag at alle nye veier skal bygges uten bompengefinansiering men de som står per i dag skal få stå.

Skatteletter kommer, formueskatten og arveavgiften blir nok borte. Ellers vil vi nok ikke se store forskjellene, dette er nok FRP greit fornøyd med. Noen andre småforandringer vil vi nok se, men ikke mye.

Handlingsregelen trenger ikke å forandres så mye, den er helt på trynet i utgangspunktet men å bruke under 4% er lett allerede per i dag. Det er enormt økonomisk handlingsrom innenfor denne regelen, spesielt med tanke på at AP har brukt den siste tiden på å kaste penger ut av vinduet. Bare ved å effektivisere innkjøp i staten kan vi spare inn titalls milliarder.

Selv tror jeg kamelene FRP må svelge vil være mest i forhold til innvandring og enkelte forbud, men de vil nok komme til å kreve å få til enkelte forbedringer på alle områder. Og at enkelte ting blir lov, feks Vin i Butikk vil vi nok komme til å se. En del tulleting vil slutte å være forbudt, men feks at det skal være lov å brenne sprit hjemme... Kanskje, men vet ikke.

I det store og hele vil de fleste i FRP være relativt fornøyde med høyrepolitikk på mange måter. Og så lenge de får i gjennom enkelte av "hjertesakene" vil de fleste av velgerene deres være fornøyde. Dette er faktisk både i Høyre og Venstres interesse, siden FRP appelerer til mange velgere som kanskje ikke ellers ville ha stemt eller som ikke ellers ville ha støttet høyresiden. Derfor vil de nok få gjennomslag for flere av de viktige sakene sine.

[Apis]

Nå har de vel gått tilbake på både det med bompenger, som visstnok ble sakt i affekt under valgkampen og handlingsregelen ble det også viktig å holde seg innenfor i forbindelse med OL.

Det jeg tror er at vi snart kan få kjøpe lakrispiper, da vil jo dette skakkjørte landet bli reddet.

[Mann 42]

Bompengeultimatumet har de vel allerede til en viss grad gått tilbake på. Målet deres er per i dag at alle nye veier skal bygges uten bompengefinansiering men de som står per i dag skal få stå.

Skatteletter kommer, formueskatten og arveavgiften blir nok borte. Ellers vil vi nok ikke se store forskjellene, dette er nok FRP greit fornøyd med. Noen andre småforandringer vil vi nok se, men ikke mye.

Handlingsregelen trenger ikke å forandres så mye, den er helt på trynet i utgangspunktet men å bruke under 4% er lett allerede per i dag. Det er enormt økonomisk handlingsrom innenfor denne regelen, spesielt med tanke på at AP har brukt den siste tiden på å kaste penger ut av vinduet. Bare ved å effektivisere innkjøp i staten kan vi spare inn titalls milliarder.

Selv tror jeg kamelene FRP må svelge vil være mest i forhold til innvandring og enkelte forbud, men de vil nok komme til å kreve å få til enkelte forbedringer på alle områder. Og at enkelte ting blir lov, feks Vin i Butikk vil vi nok komme til å se. En del tulleting vil slutte å være forbudt, men feks at det skal være lov å brenne sprit hjemme... Kanskje, men vet ikke.

I det store og hele vil de fleste i FRP være relativt fornøyde med høyrepolitikk på mange måter. Og så lenge de får i gjennom enkelte av "hjertesakene" vil de fleste av velgerene deres være fornøyde. Dette er faktisk både i Høyre og Venstres interesse, siden FRP appelerer til mange velgere som kanskje ikke ellers ville ha stemt eller som ikke ellers ville ha støttet høyresiden. Derfor vil de nok få gjennomslag for flere av de viktige sakene sine.

FrP gikk til valg på å utvide handlingsrommet ved å bruke mer oljepenger, og mente at handlingsregelen er for streng. De ville ha en slags dobbel handlingsregel der penger som ble brukt på infrastruktur og investering i varige verdier liksom ble holdt utenfor. Omtrent som når du er på en slankekur og kosemat ikke teller.

[AnonymBruker]

FrP gikk til valg på å utvide handlingsrommet ved å bruke mer oljepenger, og mente at handlingsregelen er for streng. De ville ha en slags dobbel handlingsregel der penger som ble brukt på infrastruktur og investering i varige verdier liksom ble holdt utenfor. Omtrent som når du er på en slankekur og kosemat ikke teller.

Eller mer som at du er mer ivrig på å spare penger enn å reparere taket som lekker, selv om kontoen er full.

Anonymous poster hash: 95c9c...c31

[Bad Advice]

FrP gikk til valg på å utvide handlingsrommet ved å bruke mer oljepenger, og mente at handlingsregelen er for streng. De ville ha en slags dobbel handlingsregel der penger som ble brukt på infrastruktur og investering i varige verdier liksom ble holdt utenfor. Omtrent som når du er på en slankekur og kosemat ikke teller.

Og for deres del ville nok det ha vert optimalt, men de skjønner nok at det er lite realistisk å få med Høyre på den regla. Heller ikke Venstre, eller KRF. Og det er nok bred i FRP om at Høyres økonomiske politikk er bedre enn rødgrønn økonomisk politikk.

[Mann 42]

Eller mer som at du er mer ivrig på å spare penger enn å reparere taket som lekker, selv om kontoen er full.

Anonymous poster hash: 95c9c...c31

De fleste økonomer mener at handlingsregelen trenger å strammes inn, ikke løses opp, dersom man vil unngå negative konsekvenser i fremtiden. Oljeavhengigheten ER et reelt problem, og FrP gjør ikke noe for å løse det problemet i sine anbefalinger for bruk av oljepengene.

Jeg er helt enig i at man burde bruke mer penger på infrastruktur, og vi vet at veinettet her i landet har et etterslep på vedlikehold som er i ferd med å bli enormt både økonomisk og bruksmessig. Det samme gjelder strømnett og jernbane, som har vist seg å være sårbart for idiotiske småfeil.

Så det offentlige burde helt klart bruke mer penger der. Men det kan ikke kombineres med skatteletter og mer bruk av oljepenger. Realiteten er at dersom vi ønsker å rette opp disse problemene og investere i fremtida, så vil det bli nødvendig å øke avgiftstrykket, og bruke mindre penger andre steder.

Sjøl ivrer jeg for å skrinlegge bompengefinansieringa en gang for alle, og heller finansiere utbygginger i samferdselssektoren med drivstoffutgifter, kompensert med avgiftslettelser for transportbransjen, landbruket og industrien.

[AnonymBruker]

De fleste økonomer mener at handlingsregelen trenger å strammes inn, ikke løses opp, dersom man vil unngå negative konsekvenser i fremtiden. Oljeavhengigheten ER et reelt problem, og FrP gjør ikke noe for å løse det problemet i sine anbefalinger for bruk av oljepengene.

Jeg er helt enig i at man burde bruke mer penger på infrastruktur, og vi vet at veinettet her i landet har et etterslep på vedlikehold som er i ferd med å bli enormt både økonomisk og bruksmessig. Det samme gjelder strømnett og jernbane, som har vist seg å være sårbart for idiotiske småfeil.

Så det offentlige burde helt klart bruke mer penger der. Men det kan ikke kombineres med skatteletter og mer bruk av oljepenger. Realiteten er at dersom vi ønsker å rette opp disse problemene og investere i fremtida, så vil det bli nødvendig å øke avgiftstrykket, og bruke mindre penger andre steder.

Sjøl ivrer jeg for å skrinlegge bompengefinansieringa en gang for alle, og heller finansiere utbygginger i samferdselssektoren med drivstoffutgifter, kompensert med avgiftslettelser for transportbransjen, landbruket og industrien.

Bruke mer penger og bruke pengene mer effektivt. Kutte løsninger man *tror* kan fungere uten å vurdere løsninger man vet og ser fungerer i andre land. Etterslepet er antagelig så stort at et økt avgiftstrykk for å ta det igjen vil være brutalt. Det blir feil å si at man har blitt så og så mye rikere når man samtidig vet at man også har så og så mye verdier utestående i ugjort vedlikehold. Forhåpentligvis blir det press på kommende regjering om å få gjort noe med dette, men at denne regningen skal tas av dagens unge generasjon gjennom økt skatte/avgiftstrykk, mens den avtroppende generasjonen som har levd i oppgangstider og samtidig "sluppet" unna vedlikeholdskostnadene, det synes jeg er urettferdig.

Anonymous poster hash: 95c9c...c31

[debattanten]

Jeg har mer troa på å stimulere privat og bærekraftig industri for å bygge landet enn å øke skatte avgifter og bygge opp det offentlige enda mer. Frp/Høyre politikk vil være bedre for Norge på lang sikt enn rødgrønn politikk hvor all vekst baserer seg på stadig mer oljeinntekter, noe det vil bli mindre av i fremtiden.

[AnonymBruker]

Jeg har mer troa på å stimulere privat og bærekraftig industri for å bygge landet enn å øke skatte avgifter og bygge opp det offentlige enda mer. Frp/Høyre politikk vil være bedre for Norge på lang sikt enn rødgrønn politikk hvor all vekst baserer seg på stadig mer oljeinntekter, noe det vil bli mindre av i fremtiden.

Såklart. Økt beskatning forverrer konkurransedyktigheten til industrien, de må da betale en større del av overskuddet til staten som ellers kunne gått til investeringer og oppgraderinger og lønn. Da blir det mer lønnsomt å flytte arbeidsplassene utenlands. Da mister man både arbeidsplasser OG skatteinntekter.

Anonymous poster hash: 95c9c...c31

[Mann 42]

Bruke mer penger og bruke pengene mer effektivt. Kutte løsninger man *tror* kan fungere uten å vurdere løsninger man vet og ser fungerer i andre land. Etterslepet er antagelig så stort at et økt avgiftstrykk for å ta det igjen vil være brutalt. Det blir feil å si at man har blitt så og så mye rikere når man samtidig vet at man også har så og så mye verdier utestående i ugjort vedlikehold. Forhåpentligvis blir det press på kommende regjering om å få gjort noe med dette, men at denne regningen skal tas av dagens unge generasjon gjennom økt skatte/avgiftstrykk, mens den avtroppende generasjonen som har levd i oppgangstider og samtidig "sluppet" unna vedlikeholdskostnadene, det synes jeg er urettferdig.

Anonymous poster hash: 95c9c...c31

Hvor urettferdig kommer det til å bli dersom man sitter igjen med et veinett som ikke engang når opp til rumensk standard om noen år, da?

[Mann 42]

Jeg har mer troa på å stimulere privat og bærekraftig industri for å bygge landet enn å øke skatte avgifter og bygge opp det offentlige enda mer. Frp/Høyre politikk vil være bedre for Norge på lang sikt enn rødgrønn politikk hvor all vekst baserer seg på stadig mer oljeinntekter, noe det vil bli mindre av i fremtiden.

Den rødgrønne politikken har basert seg på tilbakeholdenhet i bruk av oljepenger, til forskjell fra FrP`s ønsker.

[debattanten]

Den rødgrønne politikken har basert seg på tilbakeholdenhet i bruk av oljepenger, til forskjell fra FrP`s ønsker.

Du er hjernevasket er nå min mening. Du Klarer ikke være konstruktiv engang. Hvert eneste gode motargument som forklarer hvor dårlig løsning de rødgrønnes politikk er virker det ikke som du registrer engang.

Endret 11. september 2013 av debattanten

[Mann 42]

Du er hjernevasket er nå min mening. Du Klarer ikke være konstruktiv engang. Hvert eneste gode motargument som forklarer hvor dårlig løsning de rødgrønnes politikk er virker det ikke som du registrer engang.

Handlingsregelen ble innført av Stoltenbergs første regjering i 2001. Det er Arbeiderpartiets baby, selv om det har vært bred politisk enighet på Stortinget om at man ikke skal akseptere mer enn et 4 prosents underskudd på statsbudsjettet før man regner inn oljeinntektene.

DET er et historisk faktum.

Hva det er som er så forbanna hjernevasket med å påpeke akkurat det, har jeg vondt for å forstå. Forklar meg det, er du snill.

[AnonymBruker]

Hvor urettferdig kommer det til å bli dersom man sitter igjen med et veinett som ikke engang når opp til rumensk standard om noen år, da?

Regninga på vedlikeholdet har gårsdagens generasjon skjøvet foran seg og dagens generasjon må ta den og pga etterslepet så er den enorm, men den må tas. Det som er urettferdig er at de som levde godt i oppgangstidene nå tropper av og lever av sin pensjon som fortsatt står intakt i oljefondet, mens det vedlikeholdet som ikke ble gjort før og som de slapp å betale for, nå må tas av de som kom for sent til festen.

Anonymous poster hash: 95c9c...c31

[Gjest iMariuz]

Men spøk til side: Hvilke valgløfter tror dere FrP mest sannsynlig vil måtte gå tilbake på?

Bompengeultimatumet?

Skattelettene?

Lettelse i handlingsregelen? Mer vei for mindre penger? Noe helt fjerde?

Bompenger og handlingsregelen vil nok bestå

[Gjest iMariuz]

Den rødgrønne politikken har basert seg på tilbakeholdenhet i bruk av oljepenger, til forskjell fra FrP`s ønsker.

Dessverre har de rødgrønne også brutt den delen av handlingsregelen som sier at pengene skal investeres i utdanning, forskning, infrastruktur og vekstfremmende skatteletter. Da hjelper det lite at de følger 4%-regelen når det uansett kun går til forbruk.

[Mann 42]

Dessverre har de rødgrønne også brutt den delen av handlingsregelen som sier at pengene skal investeres i utdanning, forskning, infrastruktur og vekstfremmende skatteletter. Da hjelper det lite at de følger 4%-regelen når det uansett kun går til forbruk.

Handlingsregelen sier ikke noe om hva pengene skal brukes til.

[AnonymBruker]

Den rødgrønne politikken har basert seg på tilbakeholdenhet i bruk av oljepenger, til forskjell fra FrP`s ønsker.

Tilbakeholdenhet? Jeg vil heller kalle det dårlig forkledd sløsing så lite som de får igjen for pengene de bruker.

Anonymous poster hash: d9070...95d

[debattanten]

Det er jo en fordel at pengene går til noe som kan gagne samfunnet da...