Økonomi og formue etter skilsmisse...

[AnonymBruker]

Bestevenninna mi skal skille seg etter 6 år i ekteskapet.

Hun kom inn i forholdet med ingenting, mens han kom inn med ca 700.000 i formue. Dette ble investert i felles hus.

Huset har de pusset opp sammen underveis i ekteskapet. Det er nå verdt kanskje 4 mill, men de har fortsatt 3 mill i lån på det. Det har hatt en betydelig verdiøkning etter at de kjøpte det. Det skal enten selges, eller så må hun kjøpes ut.

De har også kjøpt seg hytte til 1,5 mill. Denne er lagt ut for salg, og det er realistisk å gå 3-400.000 i pluss.

Hun har tjent rundt 400.000 i året, men har hatt barselspermisjon og studiepermisjon i halve ekteskapet. Han tjente rundt 1 mill de første årene, men de siste årene har han tjent 1,5 mill.

Hva vil hun få med seg etter en skillsmisse? Han har bidratt betydelig mer økonomisk sett, men hun har vel også rett på noe?

Anonymous poster hash: 2b959...34b

[Gjest Blondie65]

Har han skrevet særeieavtale?

Hvis nei, så får hun halvparten av forskjellen mellom lån og markedsverdi på hytten og huset og av innspel skal hun ha med seg halvparten og det hun tok med seg inn og unntatt det han tok med seg inn. Dersom en av dem har arvet mens de var gift tar man med seg sin arv med seg ut igjen også.

I tillegg kommer personlige eiendeler som klær og smykker.

Man kan enes om å dele innbo i to eller man kan betale hverandre ut.

[AnonymBruker]

Har han skrevet særeieavtale?

Hvis nei, så får hun halvparten av forskjellen mellom lån og markedsverdi på hytten og huset og av innspel skal hun ha med seg halvparten og det hun tok med seg inn og unntatt det han tok med seg inn. Dersom en av dem har arvet mens de var gift tar man med seg sin arv med seg ut igjen også.

I tillegg kommer personlige eiendeler som klær og smykker.

Man kan enes om å dele innbo i to eller man kan betale hverandre ut.

Nei, han har ikke særeieavtale.

Får hun også halvdelen av summen på huset? Det er som sagt drastisk utbedret. Han har bidratt langt mer til utbedringen økonomisk sett enn hun har, på grunn av bedre inntekt.

Anonymous poster hash: 2b959...34b

[Gjest Blondie65]

For å få skjevfordeling må de begge være enige i det eller han måtte hatt særavtale.

Hun har hatt barselpermisjon og har dermed gått glipp av pensjonspoeng og personlig utvikling samt risikerte alvorlige komplikasjoner for sin kropp.

Når man er gift og velger fellesøkonomi og ingen forbehold i form av særavtale så betyr det at en må dele likt eller bli enige ved skilsmisse. Hvis hun mener det er rett og rimelig at han får en større andel så står hun fritt til å gi han det - f.eks kan det jo godt diskuteres om de 700.000 han hadde i egenkapital bør tilkomme hab - og om en slik andel skal oppjusteres til dagens verdi. Dvs at kan finner ut hva denne andelen utgjorde i % da de kjøpte og at han får ut en tilsvarende % når de selger.

Hun dikterer her, han har vært "snill" og lagt mye penger i prosjektet uten å sikre seg mot en fremtidig skilsmisse.

[Gjest Bud]

Hytter som er ervervet de siste få årene selges realistisk med tap.

Jeg vil strengt tatt anbefale venninnen din å skaffe seg juridisk hjelp, ikke engasjere venninner til å leke advokat.

[Petalouda]

Hun får ikke halvparten. Han hadde med seg en egenkapital inn og eier prosentvis mer enn henne. Denne prosenten holder seg konstant, og det er det oversytende som deles på to.

Eksempel:

De kjøper hus til 3 mill

Han har egenkapital på 1 mill

De tar opp lån på 2 mill

Han eier en tredjedel mer enn henne.

Når huset skal selges, la oss si for 6 mill, blir fordelingen slik:

6 mil delt på tre = 2 mill. Dette er hans egenandel, som skal trekkes fra før lån og sånt skal trekkes fra.

Har de nedbetalt lånet blir de siste 4 millionene delt på to, altså to til henne og to til han (pluss hans to ekstra utenom til han)

Har de fex 2 mill igjen på lånet vil hun sitte igjen med 1 mill og han med 3, og resten er jo da ån.

[Petalouda]

- etter bare seks år i et ekteskap er det dessverre slik det blir.

hadde de vært gift i tjuefem og hadde felles barn og sånt ville det vært annerledes, men etter seks år gjelder "det du hadde med inn skal du ha med ut-regelen", hvis det ikke er skrevet en tydelig avtale om annet.

[Odelsguten]

Bestevenninna mi skal skille seg etter 6 år i ekteskapet.

Hun kom inn i forholdet med ingenting, mens han kom inn med ca 700.000 i formue. Dette ble investert i felles hus.

Huset har de pusset opp sammen underveis i ekteskapet. Det er nå verdt kanskje 4 mill, men de har fortsatt 3 mill i lån på det. Det har hatt en betydelig verdiøkning etter at de kjøpte det. Det skal enten selges, eller så må hun kjøpes ut.

De har også kjøpt seg hytte til 1,5 mill. Denne er lagt ut for salg, og det er realistisk å gå 3-400.000 i pluss.

Hun har tjent rundt 400.000 i året, men har hatt barselspermisjon og studiepermisjon i halve ekteskapet. Han tjente rundt 1 mill de første årene, men de siste årene har han tjent 1,5 mill.

Hva vil hun få med seg etter en skillsmisse? Han har bidratt betydelig mer økonomisk sett, men hun har vel også rett på noe?

Anonymous poster hash: 2b959...34b

Jeg sliter litt med å forstå. Huset er nå verdt 4.000.000 og har en gjeld på 3.000.000. Det vil si en egenkapital på 1.000.000. Av dette la han inn egenkapital på 700.000. Dersom det ikke er betalt avdrag i denne perioden ble vel huset kjøpt for 3.700.000. Da er det langt i fra en betydelig vekst.

[nojac]

For å få skjevfordeling må de begge være enige i det eller han måtte hatt særavtale.

.........

Hun dikterer her, han har vært "snill" og lagt mye penger i prosjektet uten å sikre seg mot en fremtidig skilsmisse.

Dette stemmer vel ikke? Det er vel "det du hadde med inn tar du med ut" som gjelder her, uavhengig av om hun er enig ?

Men han får ikke en større andel av verdiøkningen i ekteskapet selv om han har tjent mye mer enn henne.

Hvis jeg forstår det rett, sitter de igjen med 1 mill når huset er solgt og 300 000 når hytta er solgt. Med en rimelig verdistigning på egenkapitalen hans og deling av resten av overskuddet, blir det mindre enn 200 000 igjen på henne.

Utrolig lite når vi snakker om en årslønn på 1,5 mill... Biler? Bankinnskudd/aksjer/andre verdigjenstander???

Endret 9. september 2013 av nojac

[Gjest Blondie65]

Hvis de kjøpte huset FØR de ble gift har han "automatisk særeie" - ellers ikke.

[nojac]

Hvis de kjøpte huset FØR de ble gift har han "automatisk særeie" - ellers ikke.

Vi snakker ikke om særeie på huset, men om de 700 000 han hadde med seg inn i ekteskapet.

[Gjest Blondie65]

Vi snakker ikke om særeie på huset, men om de 700 000 han hadde med seg inn i ekteskapet.

Hvis hab hadde det med seg inn i ekteskapet og kan dokumentere det har han en sterk sak. Jeg kjenner flere som har tapt slike beløp fordi det ikke ble skrevet særeie eller kunne dokumenteres at pengene var med inn.

[nojac]

Hvis hab hadde det med seg inn i ekteskapet og kan dokumentere det har han en sterk sak. Jeg kjenner flere som har tapt slike beløp fordi det ikke ble skrevet særeie eller kunne dokumenteres at pengene var med inn.

I dette tilfellet er det vel ikke en sak i det hele tatt. Det er ikke trukket i tvil at han hadde 700 000 med seg inn.

Og slike ting er vanligvis lette å dokumentere gjennom selvangivelser, arveoppgjør, kontoutskrifter e.l.

[AnonymBruker]

Han har særeie på det han hadde med seg inn i ekteskapet, men ikke det de har ervervet seg sammen etter at de ble gift.

Anonymous poster hash: c4b10...812

[nojac]

Han har særeie på det han hadde med seg inn i ekteskapet, men ikke det de har ervervet seg sammen etter at de ble gift.

... og det skal de dele likt, uavhengig av inntekt.

[Petalouda]

... og det skal de dele likt, uavhengig av inntekt.

ja, prosentvis likt.

[AnonymBruker]

Bestevenninna mi skal skille seg etter 6 år i ekteskapet.

Hun kom inn i forholdet med ingenting, mens han kom inn med ca 700.000 i formue. Dette ble investert i felles hus.

Huset har de pusset opp sammen underveis i ekteskapet. Det er nå verdt kanskje 4 mill, men de har fortsatt 3 mill i lån på det. Det har hatt en betydelig verdiøkning etter at de kjøpte det. Det skal enten selges, eller så må hun kjøpes ut.

De har også kjøpt seg hytte til 1,5 mill. Denne er lagt ut for salg, og det er realistisk å gå 3-400.000 i pluss.

Hun har tjent rundt 400.000 i året, men har hatt barselspermisjon og studiepermisjon i halve ekteskapet. Han tjente rundt 1 mill de første årene, men de siste årene har han tjent 1,5 mill.

Hva vil hun få med seg etter en skillsmisse? Han har bidratt betydelig mer økonomisk sett, men hun har vel også rett på noe?

Anonymous poster hash: 2b959...34b

I utgangspunktet må det foreligge en avtale (ektepakt) om at den ene ektefellen sine særeie-midler skal være unntak i delingen. Det fremgår bl.a. av EL. § 42. Men rettspraksis har vel her vist noe forskjellige hensyn. Spørsmålet blir vel i bunn og grunn om mannen kan dokumentere hva han har tatt inn i ekteskapet. Har han dokumentasjon på de 700.000, bør det vel strengtatt ikke være noe problem.

Så har du felleseiemidlene som enten er skaffet eller ervervet av partene. Her vil jo disse midlene omhandle boet og hytta. Hva de har hatt i inntekt har vel liten betydning, egentlig. Begge har jo bidratt likt vil jeg påstå. Han har kanskje tjent mer enn henne, men hun har vel på andre måter bidratt ved enten "arbeid i hjemmet" eller ved å legge til rette slik at han kunne jobbe? Slikt må tillegges vekt. Så i utgangspunktet er det snakk om å dele likt, jf. EL. § 58.

Har jeg glemt noe nå?

Anonymous poster hash: 0e272...b2d

[AnonymBruker]

Så har du felleseiemidlene som enten er skaffet eller ervervet av partene. Her vil jo disse midlene omhandle boet og hytta. Hva de har hatt i inntekt har vel liten betydning, egentlig. Begge har jo bidratt likt vil jeg påstå. Han har kanskje tjent mer enn henne, men hun har vel på andre måter bidratt ved enten "arbeid i hjemmet" eller ved å legge til rette slik at han kunne jobbe? Slikt må tillegges vekt. Så i utgangspunktet er det snakk om å dele likt, jf. EL. § 58.

Har jeg glemt noe nå?

Anonymous poster hash: 0e272...b2d

Nå jobber ikke jeg med skilsmisser, men for å sitere min gamle jusprofessor; "Du skal steike millioner av vaffelplater og passe himla mye unger før du har noe grunnlag for å kreve økonomisk kompensasjon." Det er dette som er kvinnefellen, nemlig at man ikke kan basere seg på å være hjemmeværende og tilrettelegge for ektefellens arbeid, og så regne med å få noen igjen for det økonomisk når det blir brudd. Det du tar med deg inn tar du med deg ut etter prosentfordelingen som angitt tidligere i tråden, deretter vil jeg tro det deles likt, både gjeld og overskudd. 6 år er heller ikke veldig lenge og vanskelig å finne bevis for hans 700 000. Det er først når man har kjøpt og solgt flere ganger og gjerne tatt refinansiering av huset en gang og to o.l. at det blir komplisert. Venninnen din bør skaffe seg juridisk bistand og jobb til å fø seg selv og evt barn, hun kan ikke regne med å ta med seg store verdier.

Anonymous poster hash: c9cd6...3d1