I år blir det DLF

[AnonymBruker]

Really? Jeg er liberalist, og jeg gir ingenting. Jeg liker å akumulere rikdom for meg selv og min egen familie. De fleste tenker nok slik - egoistisk.

Først meg selv.

Så min familie.

Så min omgangskrets

Så mine hjertesaker

Det er slik det fungerer, men i mer liberale samfunn som for eksempel USA er det flere som klarer å komme seg opp på de to øverste nivåene.

Anonymous poster hash: e36e8...23d

[Guybrush]

Ja, de hater vitenskapen. De bruker f.eks. mye tid og krefter på å insistere på at titusenvis av klimaforskere over hele verden egentlig svindler oss, og at alle de tusenvis av forskningrapporter som viser menneskeskapt global oppvarming bare er juks. Selv har de ikke forskning å vise til, bare konspirasjonsteorier og fanatiske angrep.

Hva med de tusener av rapporter som motsier disse hypotesene? Vet du eksempelvis hvorfor de er hypoteser og ikke teorier? Vet DU forskjellen på en hypotese og en teori?

Det er også et enormt steg å gå fra at mennesker forurenser til å si at det har skapt merkbare endringer i klimaet. Det blir som å si at hvis jeg pisser i havet så skaper jeg oversvømmelse.

Er det noe som er uvitenskapelige så er det å ikke engang være kritisk til forskningsrapporter. Spesielt når disse "forskerne" (ubeskyttet tittel) er avhengig av skattepenger og vil ikke få store bevilgninger hvis de rapporterer at det ikke er så krise som tidligere påstått.

Hørt utrykket å gråte for sin syke mor?

Snakk om å kaste sten i glasshus

[jabx]

Og du klarer i sedvanlig stil å skrive innlegg blottet for argumentet og saklighet.

Psykopater ønsker kontroll over andres liv, de tiltrekkes av makt. Det motsatte av hva en liberalist ønsker. Hvis man ønsker makt og er grådig slik som du - da ønsker man et styresett som gir politikere makt, slik du gjør.

At du ikke klarer å legge merke til selvmotsigelsen i din påstand forteller meg egentlig alt.

I og med at psykopater (prøver å) fremstå som noe annet enn de er, så er det jeg skriver 100% konsekvent. Hvis en psykopat kaller seg ikke-psykopat gjør det ham ikke til ikke-psykopat.

[jabx]

Hva med de tusener av rapporter som motsier disse hypotesene? Vet du eksempelvis hvorfor de er hypoteser og ikke teorier? Vet DU forskjellen på en hypotese og en teori?

Menneskeskapt global oppvarming er ikke bare en hypotese, men en fullverdig teori på linje med evolusjonsteorien, m.m.

Det finnes ikke tusener av rapporter som motsier menneskeskapt global oppvarming. Det har vært forsøk på å undergrave det vitenskapelige grunnlaget med forskning, men det har vist seg at denne forskningen som visstnok skal ha motbevist teorien ikke har vært gyldig.

Det er mye falsk "forskning" publisert i lavmålsjournaler som påstås å motbevise teorien, men disse er altså bare tullerapporter i tullepublikasjoner.

Det er også et enormt steg å gå fra at mennesker forurenser til å si at det har skapt merkbare endringer i klimaet. Det blir som å si at hvis jeg pisser i havet så skaper jeg oversvømmelse.

Helt enig, men så er det ikke slik teorien om menneskeskapt global oppvarming ble til. Man har kjent til drivhuseffekten siden slutten av 1800-tallet, minst. Etter dette har man altså samlet forskning om emnet i over hundre år. Det er altså ikke slik at man plutselig bestemte seg for at slik måtte det henge sammen. Etter hvert som man har forsket på det har usikkerheten rundt hva som skjer blitt mindre og mindre.

Når du på sedvalig DLF-vis prøver å spre feilinformasjon for å undergrave forskningen så beviser du bare hvor anti-vitenskapelige DLF og dets tilhengere er.

Er det noe som er uvitenskapelige så er det å ikke engang være kritisk til forskningsrapporter. Spesielt når disse "forskerne" (ubeskyttet tittel) er avhengig av skattepenger og vil ikke få store bevilgninger hvis de rapporterer at det ikke er så krise som tidligere påstått.

Dette er den typiske DLF-konspirasjonsteorien som selvsagt inneholder ren feilinformasjon.

Mye forskning som tilsynelatende har støttet teorien om menneskeskapt global oppvarming har vist seg å være feil, og har derfor blitt trukket tilbake (likevel er det som nevnt enorme mengder gyldig forskning som viser at problemet er reelt):

http://www.skepticalscience.com/a-case-study-in-climate-science-integrity.html

Dette motbeviser påstanden din om man ikke er kritisk til forskningsrapporter som underbygger menneskeskapt global oppvarming. Tvert imot, man er svært kritisk, og det er mye fokus på dette emnet.

Så til din DLF-aktige påstand om at man ikke får bevilgninger hvis man ikke rapporterer oppvarming. Dette viser virkelig nivået på DLF og dets tilhengere. DLF og dets tilhengere tror visst at hvis det viser seg at det ikke blir varmere så vil det ikke være behov for å forstå klimaet!

Jeg trenger ikke si mer, tror jeg.

Snakk om å kaste sten i glasshus

Hva mener du? Er jeg et politisk parti som bruker mye tid og krefter på å undergrave vitenskapen?

Endret 3. september 2013 av jabx

[AnonymBruker]

Hva med de tusener av rapporter som motsier disse hypotesene? Vet du eksempelvis hvorfor de er hypoteser og ikke teorier? Vet DU forskjellen på en hypotese og en teori?

Det er også et enormt steg å gå fra at mennesker forurenser til å si at det har skapt merkbare endringer i klimaet. Det blir som å si at hvis jeg pisser i havet så skaper jeg oversvømmelse.

Er det noe som er uvitenskapelige så er det å ikke engang være kritisk til forskningsrapporter. Spesielt når disse "forskerne" (ubeskyttet tittel) er avhengig av skattepenger og vil ikke få store bevilgninger hvis de rapporterer at det ikke er så krise som tidligere påstått.

Hørt utrykket å gråte for sin syke mor?

Snakk om å kaste sten i glasshus

Takk for at du med dette innlegget bekrefter fordommene mine, hvor antivitenskapelig, konspiratorisk partiet er og hvor "høyt" nivået er hva gjelder partiet og tilhengerne.

PS: Orker ikke å lenke til troverdig forskning, den for du finne selv, men virker dessverre som du har problemer med å sile ut useriøse forskningsresultater :\

Anonymous poster hash: 1a0e7...f9d

[Mann 42]

Jeg har lenge sverget til partier som Høyre, Venstre og FrP, men i år går stemmen min til DLF. For første gang stiller de i mitt fylke, Sør-Trøndelag.

Hvorfor stemmer jeg DLF?

DLF er det eneste partiet som vil la meg bestemme over mitt eget liv. DLF er det eneste partiet som vil ha grenser for politikk, dvs. at politikerne skal holde fingrene sine unna privatlivet mitt. DLF er det eneste partiet som vil ha et samfunn bygget på frivillighet. Alle de andre partiene synes tvang er en fin ting, og de vil tvinge meg til å bruke pengene mine på en masse ting jeg ikke har lyst på, og nekte meg å gjøre aktiviteter fordi de mener det ikke er bra for meg.

Jeg er lei av partier som vil behandle meg som om politikerne er foreldrene mine. Jeg vil leve i et samfunn hvor voksne mennesker blir behandlet som voksne.

Derfor skal jeg stemme DLF i år.

Anonymous poster hash: 294ed...1e9

Good call! En bortkastet borgerlig stemme.