Fotballfrue

[AnonymBruker]

Det virker som om folk lar seg lure og tror at dette er en personlig dagbok skrevet av en uskyldig jente. Men det er jo faktisk en kommersiell reklamekanal. Å kunne kritisere en kommersielt medie som dette er da helt på sin plass. Det er selvfølgelig vanskelig å skille mellom personhets og kritikk av mediet, da personen faktisk er produktet.

Anonymous poster hash: 92ec2...6ec

[Chrissy22]

http://fotballfrue.no/2012/07/31/polka-dotted/#comments

Her var hun skremmende tynn. Må si hun ser mye bedre ut nå. Er tydelig at hun har lagt på seg, både før graviditeten og nå...

[AnonymBruker]

Du kan kanskje begynne å kritisere jenter avbildet på postere i byene for redigering til å begynne med. Eller kvinnene i shampo-reklamer. Alt er redigert, eller fikset på når det kommer til å selge et produkt. Fotballfrue er ikke i nærheten av å være den eneste som trikser med dette. Anonymous poster hash: d1ced...5cd

Det har ingen hensikt å kritisere modellene, men det er veldig utbredt å kritisere de som står bak slike kampanjer for at det er juks. I fotballfruens tilfelle så er ikke hun kun en modell, hun er produsenten av reklamen, og har sånn sett et ansvar for at det kommer tydelig frem at dette ikke er dagbokinnlegg, tilfeldig anbefaling e.l. men kjøpt og betalt reklame på lik linje som det man ser på tv, i blader osv. Det at hun ikke er den eneste gjør det ikke noe bedre, men selvfølgelig heller ikke noe verre enn andre.

Når det gjelder redigering så vet jeg ikke om hun ikke forstår hva det betyr, for selv om hun ikke har gjort full hudretusj på alle bilder, så er alle bildene på bloggen redigert. Det er ikke noe galt i det, man må/bør til en viss grad gjøre det med digitale bilder fordi de er "flate"så justering av kontrast, lys osv er nødvendig for et optimalt resultat. Alle justeringer man gjør fra bildet er tatt til det er publisert er jo nettopp redigering, derfor er det veldig snålt når man sier at man ikke redigerer når bildene er duset, lagt på effekter osv osv.

Anonymous poster hash: 80b8e...ba3

[AnonymBruker]

Det virker som om folk lar seg lure og tror at dette er en personlig dagbok skrevet av en uskyldig jente. Men det er jo faktisk en kommersiell reklamekanal. Å kunne kritisere en kommersielt medie som dette er da helt på sin plass. Det er selvfølgelig vanskelig å skille mellom personhets og kritikk av mediet, da personen faktisk er produktet. Anonymous poster hash: 92ec2...6ec

Så klart er det det. Det er jobben hennes noe hun ser ut til å trives med, så hvorfor ikke backe ut og la andre mennesker være lykkelig slik de vil? Hvorfor må det kritiseres? Folk er oppegående nok til å tenke selv, om ikke så er nok "Fotballfra" det minste problemet de har...

Hvorfor føler dere at det er deres plikt i å avsløre at hun redigerer, hvordan hun poserer, og egentlig alt? Hva vil dere med alt dette? Fordi dere føler at hun er for perfekt og må jekke henne ned slik at hun passer inn i det dere kaller A4? Dere forsvarer med nebb og klør rettigheten til å bemerke alt ved henne, som om det er livsnødvendig å få frem.

Ikke rettferdiggjør det ved at det er "vanskelig" å skille mellom person og produkt. Hvor mye konstruktivt er det skrevet i denne tråden? Nærmere nada! Så det er bullshit! Provoserende sådan.

Anonymous poster hash: d1ced...5cd

[AnonymBruker]

Så klart er det det. Det er jobben hennes noe hun ser ut til å trives med, så hvorfor ikke backe ut og la andre mennesker være lykkelig slik de vil? Hvorfor må det kritiseres? Folk er oppegående nok til å tenke selv, om ikke så er nok "Fotballfra" det minste problemet de har...

Hvorfor føler dere at det er deres plikt i å avsløre at hun redigerer, hvordan hun poserer, og egentlig alt? Hva vil dere med alt dette? Fordi dere føler at hun er for perfekt og må jekke henne ned slik at hun passer inn i det dere kaller A4? Dere forsvarer med nebb og klør rettigheten til å bemerke alt ved henne, som om det er livsnødvendig å få frem.

Ikke rettferdiggjør det ved at det er "vanskelig" å skille mellom person og produkt. Hvor mye konstruktivt er det skrevet i denne tråden? Nærmere nada! Så det er bullshit! Provoserende sådan.

Anonymous poster hash: d1ced...5cd

Jeg bryr meg svært lite om hvordan hun er privat, jeg er ikke en av dem som pirker på verken det ene eller andre ved hennes utseende eller slikt her inne. Men selvfølgelig skal man kunne diskutere hvordan en slik blogg kan påvirke samfunn og mennesker, generelt sagt.

Hva de uttrykker med bloggen og hvordan de gjør det er jo faktisk interessant. Man ser jo allerede hvordan disse bloggerne formerer seg som kaniner, den ene yngre enn den andre. Kroppspresset er enormt! Sett fra et samfunnsperspektiv er dette ganske fascinerende.

Alt som diskuteres trenger jo heller ikke være konstruktivt. Konstruktivt for hvem?

Ellers er jeg enig i at mye av kommentarene her inne bærer preg av skadefryd, at det er gøy når paret driter seg ut. Det blir litt for dumt.

Anonymous poster hash: 92ec2...6ec

[AnonymBruker]

http://fotballfrue.no/2012/07/31/polka-dotted/#comments

Her var hun skremmende tynn. Må si hun ser mye bedre ut nå. Er tydelig at hun har lagt på seg, både før graviditeten og nå...

Hun har jo selv sagt at på lavkarbo vil vekten stabilisere seg. Er man overvektig vil man gå ned, er man undervektig vil man gå opp...

Anonymous poster hash: e2db1...3e8

[AnonymBruker]

Hun har jo selv sagt at på lavkarbo vil vekten stabilisere seg. Er man overvektig vil man gå ned, er man undervektig vil man gå opp...

Anonymous poster hash: e2db1...3e8

Og de utstående skulderbladene hennes viser at hun ikke er så bra trent muskelmessig. Svakhet i ryggen det der (musklene under skulderbladene som skal holde disse på plass er ikke spesielt sterke når man får sånne englevinger)

Anonymous poster hash: e2db1...3e8

[stina_00]

Du kan kanskje begynne å kritisere jenter avbildet på postere i byene for redigering til å begynne med. Eller kvinnene i shampo-reklamer. Alt er redigert, eller fikset på når det kommer til å selge et produkt. Fotballfrue er ikke i nærheten av å være den eneste som trikser med dette.

At hun velger å luke vekk kritiske spm og negative kommentarer forstår jeg godt, hvem gidder å ha kommentarfeltet sitt fullt av dritt, det ville blitt akkurat som i denne tråden, og det forstår jeg veldig godt at hun rett og slett ikke gidder, ikke må hun det heller da det er hennes blogg. Men at hun fokuserer på positive kommentarer er jo for all del feil det også...

Anonymous poster hash: d1ced...5cd

Nå nekter vel ikke kosmetikkfirmaene for at reklamen deres er redigert heller da. Og det du nevner prøver da heller ikke å fremstå som noe annet enn reklame. FF derimot skriver lange "personlige" innlegg hvor hun nederst i et hjørne, skriver med lys liten skrift "//samarbeid" eller noe i den duren.

Og er det plutselig å "fokusere på de positive kommentarene" når man bedriver sylskarp sensur? Javel,regner med Nord Korea er et utelukkende positiv land isåfall.

[AnonymBruker]

Nå nekter vel ikke kosmetikkfirmaene for at reklamen deres er redigert heller da. Og det du nevner prøver da heller ikke å fremstå som noe annet enn reklame. FF derimot skriver lange "personlige" innlegg hvor hun nederst i et hjørne, skriver med lys liten skrift "//samarbeid" eller noe i den duren.

Og er det plutselig å "fokusere på de positive kommentarene" når man bedriver sylskarp sensur? Javel,regner med Nord Korea er et utelukkende positiv land isåfall.

Jeg trodde faktisk det var lovpålagt å merke all redigering på/under reklamebilder. I alle fall i det offentlige rom, som på bussholdeplasser, stands osv. Kan være jeg tar feil og at det var et prøveprosjekt, men jeg mente jeg også så det på noen reklameplakater: "bildet er redigert".

Er det ikke da misvisende/ulovlig å redigere slik frua gjør? Hun sier jo selv hun aaaaldri redigerer.

(Hvor i dumme tror hun leserne er?!? Hun fremstår bare som en idiot når hun benekter det åpenbare).

Se en video av henne, og se på bildene... ... er det samme dame!?

Ettersom man vet at frua tjener penger på all reklamen, så må jeg si at det hun gjør og lyver om er kynisk og på grensa til uetisk. Hvor mange kjøper ikke nettopp de reklamerte produktene for å se ut som frua? Det er jo liksom hele poenget med reklameinnleggene, og da mener jeg den skal være tydelig merket som redigert og at hun ikke skal benekte for redigering når hun får spørsmål om det!

Og bare sånn på tampen; det er også uholdbart å reklamere for så mange forskjellige produkter som hun gjør og kalle dem alle for "favoritter". En periode her i våres hadde hun nye favoritt-pleieprodukter så ofte at hvis man fulgte med på datoene, så kunne hun umulig ha prøvd produktene så lenge som hun påsto, ettersom hun for kort tid før hadde reklamert for helt lignende produkter, men da også som daværende favoritter.

Det hun driver med er pengeinnsamling til seg selv via reklame.

Det er det som irriterer og gjør at hun taper ansikt etter min mening. Hadde hun bare vært ærlig, så kunne hun reklamert så mye hun ville for min del, uten at jeg hadde tenkt noe mer på det. Men å lyve er aldri OK, og som hun snart innser så er det å lyve i det offentlige rom sjeldent holdbart i lengden...

Anonymous poster hash: 99428...55c

Endret 24. august 2013 av Niennas

[Ellevill]

Jeg trodde faktisk det var lovpålagt å merke all redigering på/under reklamebilder. I alle fall i det offentlige rom, som på bussholdeplasser, stands osv. Kan være jeg tar feil og at det var et prøveprosjekt, men jeg mente jeg også så det på noen reklameplakater: "bildet er redigert".

Anonymous poster hash: 99428...55c

Omtrent hvert eneste bilde du ser i et magasin eller blad er redigert - og ALL reklame er det. Der ikke lovpålagt å merke bilder som er redigert, tror du virkelig det?

[AnonymBruker]

Omtrent hvert eneste bilde du ser i et magasin eller blad er redigert - og ALL reklame er det. Der ikke lovpålagt å merke bilder som er redigert, tror du virkelig det?

Jeg skriver spesifikt at jeg kan ta feil om at det er pålagt å merke reklame som redigert og at det kunne være et prøveprosjekt jeg leste om for en god stund siden. Og selvfølgelig vet jeg at all reklame er redigert.

Men jeg har sett reklame som er tydelig merket som redigert. Om jeg tror all reklame er det? Hm... nei egentlig ikke. Men samtidig ser jeg overhode ikke etter slik merking heller, ettersom jeg vet det er redigert.

Poenget mitt var uansett at frua lyver om redigeringen, ikke at hun redigerer.

Anonymous poster hash: 99428...55c

[Gjest Armule]

Omtrent hvert eneste bilde du ser i et magasin eller blad er redigert - og ALL reklame er det. Der ikke lovpålagt å merke bilder som er redigert, tror du virkelig det?

Unødvendig å være nedlatende.

Regjeringen har en handlingsplan hvor dette skal utredes, og det er ikke utenkelig at det blir lovpålagt å merke retusjert reklame.

Kilde: http://www.regjeringen.no/mobil/nb/dep/bld/dok/regpubl/stmeld/2012-2013/meld-st-44-20122013/7/6/2.html?id=731144

[AnonymBruker]

Unødvendig å være nedlatende.

Regjeringen har en handlingsplan hvor dette skal utredes, og det er ikke utenkelig at det blir lovpålagt å merke retusjert reklame.

Kilde: http://www.regjeringen.no/mobil/nb/dep/bld/dok/regpubl/stmeld/2012-2013/meld-st-44-20122013/7/6/2.html?id=731144

Herregud! Hva er vitsen med å lovpålegge dette da??? Norge er absolutt den siste kommuniststaten i Europa

Anonymous poster hash: 7102d...83e

[AnonymBruker]

Herregud! Hva er vitsen med å lovpålegge dette da??? Norge er absolutt den siste kommuniststaten i Europa

Anonymous poster hash: 7102d...83e

Tja, hvorfor tror du noen ønsker å merke reklame med retusjerte modeller? Du kan jo prøve å reflektere over temaet selv?

Anonymous poster hash: 92ec2...6ec

[AnonymBruker]

Unødvendig å være nedlatende.

Regjeringen har en handlingsplan hvor dette skal utredes, og det er ikke utenkelig at det blir lovpålagt å merke retusjert reklame.

Kilde: http://www.regjeringen.no/mobil/nb/dep/bld/dok/regpubl/stmeld/2012-2013/meld-st-44-20122013/7/6/2.html?id=731144

Takk for at du la til link, som jeg selv ikke fant . *er ikke god på data*.

Jeg håper det blir lovpålagt. Ikke fordi jeg lenger sliter med selvtilliten av slike bilder, men fordi jeg har vært mye yngre og sammenlignet meg med slike bilder - selv om jeg visste det var redigert syntes jeg det var så fint og ville så gjerne se på plettfri ut. Jeg ga heldigvis opp drømmen om plettfri hud da jeg ble voksen og innså at jeg ikke vil se ut som en reklameplakat uansett hvor mange produkter jeg kliner i trynet eller hvordan jeg påfører dem (for man må jo ha de riktige kostene/svampene/børstene og gud-vet-hva).

Ellevill: Dersom jeg ikke hadde kommet til denne konklusjonen og denne frua plutselig hadde funnet produkter hun ser så plettfri ut med og jeg hadde trodd på henne når hun sier hun ikke redigerer, ja da hadde jeg vel kjøpt produktene da, i håp om plettfri hud. Bare fordi håpet, drømmen og ønsket enda er så levende at jeg ville prøvd produktene selv om jeg hadde hatt en viss skepsis til om de faktisk er så bra. Lenge leve drømmen, folket vil bedras og alt det der. Det er ikke riktig.

For ja, jeg har vært så dum og usikker at jeg har latt meg påvirke av reklame, tenk det. *dån*.

Anonymous poster hash: 99428...55c

Endret 24. august 2013 av Niennas

[mia pia]

Jeg slutter aldri å la meg sjokkere over hvor stor forskjell det er fra bildene av henne, og filmene. Hun ser jo ut som en helt annen person! Virker egentlig ganske søt på filmene syns jeg, ikke så tilgjort. Irriterer meg bare over hvor mye hun slikker seg på leppene i hver eneste film! ​

[AnonymBruker]

http://www.side2.no/helse/article3240567.ece

http://www.fashionistainoslo.com/2012/03/cosmopolitan-beauty-awards-2012.html (bilde 8 (av 40)).

http://www.kvasir.no/infoside/Caroline%20Berg%20Eriksen?q=Caroline%20Berg%20Eriksen

http://media.dagbladet.no/person/bilder/410/5/4105/4431_978.jpg

Hun ser heller ikke helt ut som samme person når andre fotograferer henne. Se coveret på boken hennes. Til og med der ser hun helt annerledes ut enn på bloggen!

http://www.celeb.no/fotballfrues-dagbok-oppskriftsbok-med-lavkarboretter/

Når andre tar bilder av henne er hun riktignok ikke like polert og pen, men hun ser myyyye mer levende ut! Ser ut som et menneske, ikke en redigert plastikkdukke. Synes ikke det ser ut som hud lenger, når hun redigerer så mye som hun gjør. Det er helt normalt å ha ujevn hud og porer, spesielt på nesa. Ser veldig rart ut å være helt "slett". Spesielt når hun redigerer bilder som skal være fra avslappede situasjoner... Vet ikke hvorfor, men det kræsjer liksom så ekstra, for det blir jo veldig krampaktig å redigere bilder til og med der det ville vært naturlig å være "uperfekt". Synd hun føler hun må redigere absolutt alt! (fordi det ser teit ut å bare redigere noe? fordi fasaden da sprekker?)

Anonymous poster hash: 99428...55c

[Soloppgang]

http://touch.varden.no/polopoly_fs/caroline-berg-eriksen-1.7173204!/image/2913371549.jpg_gen/derivatives/derivative_480/2913371549.jpg

Tror det er postet her før men ja, hun ser definitivt annerledes ut når andre fotograferer henne og hun ikke får tatt yndlingsposeringer og slikt

[AnonymBruker]

Tja, hvorfor tror du noen ønsker å merke reklame med retusjerte modeller? Du kan jo prøve å reflektere over temaet selv?

Anonymous poster hash: 92ec2...6ec

Ingenting å reflektere over. Alle vet jo at reklamebilder er retusjert...

Anonymous poster hash: 7102d...83e

[AnonymBruker]

Unødvendig å være nedlatende.

Regjeringen har en handlingsplan hvor dette skal utredes, og det er ikke utenkelig at det blir lovpålagt å merke retusjert reklame.

Kilde: http://www.regjeringen.no/mobil/nb/dep/bld/dok/regpubl/stmeld/2012-2013/meld-st-44-20122013/7/6/2.html?id=731144

Da bør man i hvert fall begynne med de annonsene hvor Inger Lise Rypdal og Guri Schanke reklamerer for fantastiske hudkremer. Guri sier at det er gener som gir henne den fantastiske huden - alle som ser reklamen ser at det er Photoshop eller andre magiske redigeringsprogrammer. Det samme gjelder for Inger Lise Rypdal ... redigering de luxe.

Anonymous poster hash: 4e46a...62c