Hva er galt med private helseforsikringer?

[Drizzt]

Hvorfor er de rødgrønne og LO mot at folk blir friske raskere og får bedre livskvalitet, går raskere tilbake på jobb, osv?

Absolutt ja til private helseforsikringer så lenge norsk helsevesen er i en slik tilstand at man må vente årevis (månedsvis hvis man er utrolig heldig) for en operasjon som blir utført i løpet av dager i andre land.

Godt valg.

[AnonymBruker]

Helseforsikringer er greit. Men det virker som om helseforetakene tilbakeholder informasjon om fritt sykehusvalg for å "holde" på kunden. Der ikke noen hemlighet at helseforetakene tjener penger på hver pasient de opererer, og at de derfor er sparsommelige med informasjon om alternativer. Man må derfor også bedre informasjonsflyten når det kommer til mulighetene for å bli operert på et annet sykehus med kortere ventetid.

Anonymous poster hash: 42674...dc9

[panic-attack]

jeg har skaffet helseforsikringer til både meg mann og barn. fikk nettopp brukt for den på en av ungene da de sliter med mandlene 10 mnds venting i det offentlige på konsultasjon så 6mnd på operasjon etter det. privat ble det 20 dagers venting totalt, takket være helseforsikringen

[AnonymBruker]

Det gale er at private helseforsikringer øker forskjellene. På sikt vil det offentlige helsetilbudet bli dårligere hvis private helseforsikringer blir vanlig. Forsikringsselskapene er opptatt av å tjene penger, og gir ikke forsikring til folk de anser som høy risiko. Er du født litt for tidlig kan det være nok til at du ikke får forsikring. På lang sikt er jeg redd det kan bli som i USA, hvor folk som ikke har forsikring, enten pga for høy risiko eller for lite penger, står uten et reelt helsetilbud.

Anonymous poster hash: 52c23...0ae

[AnonymBruker]

Jeg har ikke penger til dette.

Anonymous poster hash: e6716...987

[puppepia]

På lang sikt er jeg redd det kan bli som i USA, hvor folk som ikke har forsikring, enten pga for høy risiko eller for lite penger, står uten et reelt helsetilbud.

Eller enda verre, man kjøper en forsikring og så når man blir syk så klarer forsikringsselskapet å finne et smutthull for å slippe å betale for behandling.

Folk som er for sykeforsikring synes ikke helt å forstå at forsikringsselskapet er ikke pliktig til å ha deg som kunde. Er du allerede syk, eller i en risikogruppe for en eller annen sykdom, kan de enten nekte deg å tegne forsikring eller sette premien så høyt at du ikke har råd.

[AnonymBruker]

Det øker forskjellene. Forsikringsselskaper skal tjene penger, og siden jeg har vært syk en gang for 10 år siden, så får jeg faktisk ikke engang kjøpt sykeforsikring i dag. Er det rettferdig??

Anonymous poster hash: cfb51...f59

[AnonymBruker]

At det ikke bør være nødvendig, eller i det hele tatt et alternativ folk vurderer, i et land der man allerede skal ha en hel og god helseforsikring fra staten.

Problemet er bare at denne ikke fungerer tlilfredsstillende. Jeg har selv opplevd hvordan velferdsstaten totalt pissa på meg og mine medisinske behov, der legen min (i det offentlige) til slutt under fire øyne ga meg beskjed om at tilbudet var så mangelfullt at jeg burde søke behandling i det private.

Privat helseforsikring som et supplement til den offentlige er faen meg ikke noe kjøperne bør hakkes på når de skaffer seg. Det bør heller være et signal til myndighetene om at deres tilbud ikke oppfattes som godt nok. Det offentlige får vise seg tilliten verdig, ikke guilt-trippe og skremme folk fra å sikre seg på egen hånd.

Anonymous poster hash: 3ed7c...008

[FruLuna]

Private helseforsikringer skaper også ofte lenger køer for alle andre. Jeg har med egne øyne sett at unødvendige undersøkelser har gått foran viktigere prosedyrer, fordi forsikringsselskapet er villig til å betale for det. Vil vi virkelig ha et helsevesen som styres av penger, og ikke av medisinske avgjørelser?

[Gjest FuturePrimitive]

Det gale er at private helseforsikringer øker forskjellene. På sikt vil det offentlige helsetilbudet bli dårligere hvis private helseforsikringer blir vanlig. Forsikringsselskapene er opptatt av å tjene penger, og gir ikke forsikring til folk de anser som høy risiko. Er du født litt for tidlig kan det være nok til at du ikke får forsikring. På lang sikt er jeg redd det kan bli som i USA, hvor folk som ikke har forsikring, enten pga for høy risiko eller for lite penger, står uten et reelt helsetilbud.

Anonymous poster hash: 52c23...0ae

Så jeg skal lide slik at du og jeg ikke skal være så forskjellige? Holder det ikke at du lider?

Private helseforsikringer skaper også ofte lenger køer for alle andre. Jeg har med egne øyne sett at unødvendige undersøkelser har gått foran viktigere prosedyrer, fordi forsikringsselskapet er villig til å betale for det. Vil vi virkelig ha et helsevesen som styres av penger, og ikke av medisinske avgjørelser?

Når folk går FRA offentlig kø, og over til privat, så blir jo de offentlige køene kortere. Eller?

[Gjest FuturePrimitive]

At det ikke bør være nødvendig, eller i det hele tatt et alternativ folk vurderer, i et land der man allerede skal ha en hel og god helseforsikring fra staten.

Problemet er bare at denne ikke fungerer tlilfredsstillende. Jeg har selv opplevd hvordan velferdsstaten totalt pissa på meg og mine medisinske behov, der legen min (i det offentlige) til slutt under fire øyne ga meg beskjed om at tilbudet var så mangelfullt at jeg burde søke behandling i det private.

Privat helseforsikring som et supplement til den offentlige er faen meg ikke noe kjøperne bør hakkes på når de skaffer seg. Det bør heller være et signal til myndighetene om at deres tilbud ikke oppfattes som godt nok. Det offentlige får vise seg tilliten verdig, ikke guilt-trippe og skremme folk fra å sikre seg på egen hånd.

Anonymous poster hash: 3ed7c...008

Stemmer. Det skal og burde være helt fritt hvordan men velger å ta vare på sin egen helse. Men enkelte mener at alle skal være i samme båt - uansett. Om det offentlige ikke klarer å levere gode nok tjeneste, nei da har det offentlige vist at de ikke får det til. Da får vi starte med private helsetjenester.

Hilsen en som ikke har det - enda.

[Gjest bråkar]

Krisemaksimering og hysteri er en kjent taktikk vi kjenner igjen fra amerikansk helsepolitikk. Man lager et forvrengt bilde av virkeligheten og skremmer folk med overlegg.

Problemet er at det ikke stemmer. Det er en uredelig måte å føre debatt på. De aller aller fleste får et svært godt tilbud innenfor fristene (men ja det finnes unntak som så ofte påpekt av et par stykk her).

Det viktigste vi gjør for å opprettholde den høye kvaliteten er å forhindre at fe offentlige sykehusene tappes for kompetanse. Det gjør de når private får spesialisere seg på enkeltoperasjoner. Vi trenger derimot sykehus som kan gi behandling på alle plan, som er døgnbemannet, som har akuttfunksjon, som er med å utdanne leger.

Viktigst: man får i sum mer igjen for pengene fordi privatisering av helsetjenestene medfører et enormt byråkrati som skal avgjøre om du har rett og hvem som skal betale. Forsikringselskapene vil hele tiden jobbe for å komplisere og vanskeliggjøre at de som er "dyre" ikke får forsikring.

Og folkens - USA bruker enorme summer på helse - de går i lomma på forsikringsselskapene. Folk flest har ikke et godt helsetilbud - og mister de jobben har de INTET helsetilbud.

En god offentlig helsetjeneste er et av de beste utfallene av årelang sosialdemokratisk politikk. Ikke knot det til folkens.

Hvorfor er de rødgrønne og LO mot at folk blir friske raskere og får bedre livskvalitet, går raskere tilbake på jobb, osv?

Absolutt ja til private helseforsikringer så lenge norsk helsevesen er i en slik tilstand at man må vente årevis (månedsvis hvis man er utrolig heldig) for en operasjon som blir utført i løpet av dager i andre land.

Godt valg.

[Drizzt]

Krisemaksimering og hysteri er en kjent taktikk vi kjenner igjen fra amerikansk helsepolitikk. Man lager et forvrengt bilde av virkeligheten og skremmer folk med overlegg.

I Norge derimot er det populært med bagatellisering av problemene for å ikke ødelegge glansbildet regjeringen lever i og sjansene for å vinne valget igjen. Synes du dette er greit?

[AnonymBruker]

Private helseforsikringer og foretak øker forskjellene fordi de er bedre enn de offentlige, men fordi staten ikke kan komme med bedre offentlige tilbud som matcher de private tilbudene så må de istedet strupe de private.

Anonymous poster hash: b0f4e...23b

[Gjest bråkar]

Innlegget mitt var betraktelig lengre. Du nøyer deg med stempling og forholder deg ikke til hverken argumentasjon eller fakta.

Privatisering av helsevesen medfører mer byråkrati, økte utgifter og dårligere helsetilbud til folk flest (USA er kroneksemplet her). Tar man en amerikansk modell overfører man i tillegg en rekke av utgiftene til næringslivet (forsikringene). at dette skal være spesielt næringslivsvennlig politikk har jeg vansker for å forstå. At vi, vanlige borgere, skal sponse milliardoverskudd i det private fordi noen her hater AP er leit men en holdning vi må møte med kunnskap og klokskap.

I Norge derimot er det populært med bagatellisering av problemene for å ikke ødelegge glansbildet regjeringen lever i og sjansene for å vinne valget igjen. Synes du dette er greit?

[Gjest bråkar]

Det stemmer ikke. Les innlegget mitt over. De kan f.eks gjennomføre snorkeoperasjoner billigere - men tilbyr da ingenting annet.

Det offentlige har helt andre ansvarsområder (nevnt over) - og må gi et tilbud til alle. Folk flest vil mao få et dårligere tilbud dersom dette svekkes.

Private helseforsikringer og foretak øker forskjellene fordi de er bedre enn de offentlige, men fordi staten ikke kan komme med bedre offentlige tilbud som matcher de private tilbudene så må de istedet strupe de private.

Anonymous poster hash: b0f4e...23b

[Drizzt]

Innlegget mitt var betraktelig lengre. Du nøyer deg med stempling og forholder deg ikke til hverken argumentasjon eller fakta.

Privatisering av helsevesen medfører mer byråkrati, økte utgifter og dårligere helsetilbud til folk flest (USA er kroneksemplet her). Tar man en amerikansk modell overfører man i tillegg en rekke av utgiftene til næringslivet (forsikringene). at dette skal være spesielt næringslivsvennlig politikk har jeg vansker for å forstå. At vi, vanlige borgere, skal sponse milliardoverskudd i det private fordi noen her hater AP er leit men en holdning vi må møte med kunnskap og klokskap.

Bare fordi innlegget ditt var langt, betyr ikke det at det var noe verdt å kommentere der. Når dere, rødgrønne, hører ordet privatisering, så skjer det noe i hodene deres og dere antar automatisk at dette betyr anskaffelse av offentlig. Nei, man kan ha begge deler i god balanse. Det er lov å ha to tanker i hodet samtidig.

Private sykehus, private skoler, private sykehjem, private barnehager - der hvor det offentlige sliter, kan private stille opp og avlaste. Bedre enn å la folk dø i sykehuskø, barn få utdanning som ikke er tilpasset deres evner og behov, eldre som enten ikke får plass eller får elendig omsorg der hvor de fikk plass, osv.

Det er ikke farlig å endre det som ikke funker og gjøre det til noe som funker!

[Gjest bråkar]

Kommenterte du noe av det jeg sa? Det begynner å bli en kjent tilnærming - men jeg håper jo andre biter seg merke i det.

Jeg har forøvrig ikke sagt at det offentlige helsetilbudet blir avskaffet - bare påpekt at tilbudet til folk flest blir svekket og at sluttsummen blir mye høyere for skattebetalerene. De som er interessert kan lese hvorfor i det forrige innlegget mitt. Og merke seg drizzt sine manglende svar.

Bare fordi innlegget ditt var langt, betyr ikke det at det var noe verdt å kommentere der. Når dere, rødgrønne, hører ordet privatisering, så skjer det noe i hodene deres og dere antar automatisk at dette betyr anskaffelse av offentlig. Nei, man kan ha begge deler i god balanse. Det er lov å ha to tanker i hodet samtidig.

Private sykehus, private skoler, private sykehjem, private barnehager - der hvor det offentlige sliter, kan private stille opp og avlaste. Bedre enn å la folk dø i sykehuskø, barn få utdanning som ikke er tilpasset deres evner og behov, eldre som enten ikke får plass eller får elendig omsorg der hvor de fikk plass, osv.

Det er ikke farlig å endre det som ikke funker og gjøre det til noe som funker!

[Gjest bråkar]

Vedrørende det siste punktet stemmer ikke nødvendigvis det. Høyre vil i prinsippet la de private aktørene bestemme hva som et nødvendige inngrep - de har vært tydelige på at det ikke skal stå på noe. Vi ser fra andre land at dette medfører tidvis enorme utgifter i form av unødvendige undersøkelser og inngrep. Men her er sugerøret ned i statskassa viktigere enn noe annet. Offentlige sykehus MÅ prioritere og sikre at unødvendig ressursbruk ikke forekommer og at de sykeste får hjelp først.

Det siste tror jeg de fleste av oss vil være lykkelige for den dagen vi trenger hjelp.

Kanskje du trenger hjelp en dag og.

Så jeg skal lide slik at du og jeg ikke skal være så forskjellige? Holder det ikke at du lider?

Når folk går FRA offentlig kø, og over til privat, så blir jo de offentlige køene kortere. Eller?

[Brunhilde]

Private helseforsikringer skaper også ofte lenger køer for alle andre. Jeg har med egne øyne sett at unødvendige undersøkelser har gått foran viktigere prosedyrer, fordi forsikringsselskapet er villig til å betale for det. Vil vi virkelig ha et helsevesen som styres av penger, og ikke av medisinske avgjørelser?

Nei, de fleste av oss vil heldigvis ikke det, men enkelte innflyttere til landet vet tydeligvis ikke å sette pris på hva vi har. Jeg ser forstår faktisk ikke hvorfor noen velger å bo i et land der de så høylydt misliker det meste, kanskje fordi Norge tross alt er et godt land å bo i?

Jeg har heller ikke opplevd å måtte vente unødvendig lenge på hjelp, verken hos fastlege eller på sykehus og er godt fornøyd med helsevesenet, hjelpen jeg får og, ikke minst, landet jeg har valgt å bo i!