Kvinnesyn og undertrykking

[AnonymBruker]

Galleleio gallelei ble latterliggjort da han sa at jorda gikk rundt sola. Cristoffer columbus ble latterliggjort da han mente at det gikk at å seile til østen via å seile vestover.

Han legen som fant ut at bakterier smitter fra lik til fødsler ble latterliggjort, husker ikke hva han heter men jens bjørneboe har skrevet bok om ham.'

Mange ble latterliggjort før i tiden.

Tror du ikke kvinner lo fælt da brødrene wright skulle fly det første flyet i 1902?

Og poenget ditt er....?

Kvinner ble latterliggjort uavhengig av innholdet av hva de sa, hvis de snakket om noe som ikke passet seg for en kvinne. Og det var en skam for hennes mann om hun ikke holdt seg til de uskrevne reglene for hva kvinner burde snakke om og tenke på.

Det var konsensus om at kvinners psyke ikke tålte avanserte tanker, og uansett om de forsøkte hardnakket med fornuftige tanker, kunne det lett bli avfeid med at de var hysteriske. Da var de ikke bare umyndige og uansvarlige og dumme, men også stemplet som sinnslidende.

Legen du tenker på heter Ignaz Semmelweiss. Han var mann, og han fikk lov til å studere.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

[Gjest Vampen]

Galleleio gallelei ble latterliggjort da han sa at jorda gikk rundt sola. Cristoffer columbus ble latterliggjort da han mente at det gikk at å seile til østen via å seile vestover.

Han legen som fant ut at bakterier smitter fra lik til fødsler ble latterliggjort, husker ikke hva han heter men jens bjørneboe har skrevet bok om ham.'

Mange ble latterliggjort før i tiden.

Tror du ikke kvinner lo fælt da brødrene wright skulle fly det første flyet i 1902?

Ble det for vanskelig å svare på innlegg #134 i sin helhet?

[HerrNelson]

Fremfor å bekymre deg for mine ferdigheter i matematikk, så tror jeg du skal se litt mer på din evne til å lese "oppgaver". Kommer du forresten frem til 40%? Siden du er bedre på dette med utregning enn meg, så må du jo ha kommet frem til riktig svar?

Jeg kom frem til at avstanden mellom 13 og 40 er for stor, selv for dine retoriske ferdigheter.

Og metadebatten er i seg selv interessant. Den har så langt avslørt noen ganske store kunnskapshull, og har i samme slengen gitt med noen nye tanker om hva slags personer som er såkalte anti-feminister. Så langt fremstår de som cirka like kunnskapsrike og oppegående, som deres forferdre som bekymret seg for tredje kjønn og seksuell omgang med djevelen. Og det er neppe religion som har skylda for elendigheten. Så der ser du, dere bidrar, uten helt å skjønne det selv.

Så nå er vi ikke bare automatisk anti-islamister, men vi skal også sammenliknes med kristne fanatikere. Det er bare å bøye seg i støvet for din ubegrensede visdom og innsikt.

Endret 9. juli 2013 av HerrNelson

[AnonymBruker]

Kan noen vennligst fortelle meg hvordan det faktum at kvinner i gamle dager ikke noen gang i livet ble juridisk myndige ga dem fordeler og frihet?

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

[HerrNelson]

Dette er allmennkunnskap. Slå opp i en hvilken som helst historiebok.

"Autoritetene" forsøkte ikke å få meg til å tro noe som helst. Jeg har lest mye historie, og jeg lærte kildekritikk.

Det finnes utrolig mange uavhengige kryssreferanser på dette.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

Men allikevel klarer du ikke å hoste opp et eneste eksempel? Jeg får ikke det til å stemme.

[Gjest Vampen]

Og poenget ditt er....?

Kvinner ble latterliggjort uavhengig av innholdet av hva de sa, hvis de snakket om noe som ikke passet seg for en kvinne. Og det var en skam for hennes mann om hun ikke holdt seg til de uskrevne reglene for hva kvinner burde snakke om og tenke på.

Det var konsensus om at kvinners psyke ikke tålte avanserte tanker, og uansett om de forsøkte hardnakket med fornuftige tanker, kunne det lett bli avfeid med at de var hysteriske. Da var de ikke bare umyndige og uansvarlige og dumme, men også stemplet som sinnslidende.

Legen du tenker på heter Ignaz Semmelweiss. Han var mann, og han fikk lov til å studere.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

Bare sånn for å bidra med en liten illustrasjon:

[Gjest Vampen]

Jeg kom frem til at avstanden mellom 13 og 40 er for stor, selv for dine retoriske ferdigheter.

Så nå er vi ikke bare automatisk anti-islamister, men vi skal også sammenliknes med kristne fanatikere. Det er bare å bøye seg i støvet for din ubegrensede visdom og innsikt.

Selv ikke min retoriske ferdigheter kan redde din manglende forståelse for hva det faktisk spørres om.

Og det er litt artig at du gir deg selv merkelapper. Personen som var bekymret for et tredje kjønn var lege, ikke kristen-fanatiker. Så du kan selv få velge hva som passer best.

[AnonymBruker]

Men allikevel klarer du ikke å hoste opp et eneste eksempel? Jeg får ikke det til å stemme.

Ikke at jeg ikke klarer. Jeg gidder ikke, for dette er så godt dokumentert at jeg ikke fatter hvordan du kan klare å fornekte det.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

[Gjest BettyBoop]

Dårlig kvinnesyn og kvinneundertrykking er stikkord man møter ofte her inne. I debatter om alt fra temaer og brukere her inne, til debatter om kultur, religion, politikk og samfunn. Man kan vel ikke ha en debatt om verken islam, muslimer eller ymse ikke-vestlige samfunn, uten at dette trekkes frem.

Inspirert av det, og en annen tråd hvor islam ble brukt som forklaring kvinneundertrykking alene, fikk jeg lyst til å starte en debatt rundt dette med kvinnesyn og undertrykking.

Er det feks så enkelt at religion alene har skylda? Eller er det motsatt, at religionene bygger på et eksisterende syn? At dårligere kår for kvinner historisk sett har vært en internasjonal øvelse, på tvers av kulturer, religion og landegrenser, gjennom veldig mange år?

Og jada, jeg er klar over at religion brukes som argument i en del sammenhenger. Her i Norge var en gang kvinnenes "ribbensnatur" et argument i mot stemmerett for kvinner, sammen med sitater om at kvinner skal tie i forsamlinger. Religiøs praksis som har rammet kvinner finner man eksempler på mange steder. I India kunne feks en kvinne bli brent levende på mannens likbål for å gjenoppstå som gudinne. Å ofre kvinner, koner og slaver, i forbindelse med menns død, er en praksis man ser flere steder. I forbindelse med hekseprosessene var det flest kvinner som ble drept, til tross for at menn ledet an innen kriminalitet. Religioner flest ser ut til å gå i favør av menn, på mange områder.

Men, man har også mange ikke-religiøse argumenter. Her i Norge, for bare litt over 100 år siden, var kvinners kamp for rettigheter en kjerne til bekymring for enkelte leger. De kunne jo muligens utvikle seg til et tredje kjønn. Yrkesaktive kvinner med stemmerett kunne også miste sin kvinnelighet, og ville begynne å ignorere sin oppgave med å ta vare på hus, mann og barn. Skrikende unger i vuggen og sultne menn i møkkete hjem. Kvinnens natur var en kjerne til debatt, hun er fra naturens side for følelsesmessig, enkel og sart, til å kunne takle en rolle i politiske sammenhenger eller yrkesliv. Og anatomistudier ville uten tvil være krise for et skjørt kvinnesinn. Kvinner hadde, for rundt 150 år siden, samme status som umyndige guttunger. Ansett som umyndig, i kraft av sitt kjønn. At den norske grunnlovens formulering om at borgere hadde stemmerett, gjaldt utelukkende menn. At borgere kun var menn ble oppfattet som så selvfølgelig at man avslo et forslag om en spesifisering i lovteksten. Det samme gjaldt i greske og romerske poliser, ofte trukket frem som selveste demokratiets vugge. Til tross for at polis, staten, var sekulær, og de politiske rettighetene for borgere tidvis var store, var kvinner en glemt gruppe. Kvinner var ikke borgere av polis, på samme måte som de ikke var borgere av Norge på 1800-tallet. Mange år i mellom, i to helt forskjellige lang og kulturer, men en tanke på deling. Hvor mange samfunn, gjennom tidene, har ikke vært kontrollert av menn? Menn har hatt makten, og satt premissene, både i forbindelse med stat og religion. Og kvinner ser ofte ut til å komme dårligst ut.

Kvinners seksualitet er et tema i seg selv. Her inne er det tråder om at kvinner ligger med for mange, og for få. Galt er det uansett. For noen hundre år siden mente man at kvinner hadde så stor seksuell appetitt at bare djevelen selv kunne slukke den. Enter hekseprosessene. For rundt hundre år siden uttalte en norsk lege at de færreste kvinner hadde seksualdrift i det hele tatt. Derfor var det rett og rimelig at kvinner skulle være kyske og ærbare, mens menn feks benyttet seg av prostituerte. Kvinner hadde jo rett og slett ikke behovet. En kvinnes ære er også viktig for langt flere enn henne selv. Og hva med omskjæring av kvinner? Er ikke det i seg selv en måte å kontrollere kvinnens seksualitet?

Dette er ikke et feministisk angrep på menn. Jeg er fullt klar over at i dagens Norge er det godt å være kvinne, og at det i dag også finnes områder hvor menn kommer skjevt ut. Det er ikke poenget. Poenget er heller et litt større syn på dette med kvinneundertrykkelse. Hva kommer det av? Er det så enkelt som at det finnes en årsak, som feks religion? Eller ville kvinneundertrykkelsen og dårlig kvinnesyn også blomstret i et religiøst fravær? Er dette et problem som er begrenset til noen land og grupper? Eller finner man mye av det samme, i både fortid, nåtid og fremtid, i varierende grad, i store deler av verden?

Hva tror dere?

(Om noen ønsker kilder til påstandene mine, skrik ut.)

jeg tror det handler om mangel på kunnskap rett og slett. For hundre år siden hadde de mindre greie på hvordan både mann og kvinnekroppen fungerte rett og slett. Når det kommer til religion og sånn så kommer jo det og av at hellige bøker var skrevet på en tid der folk hadde mindre kunnskap pga manglende ressurser rett og slett. Og så handler det gjerne om makt kanskje fra mannlige ledere som laget lovene og reglene.

[HerrNelson]

Bare sånn for å bidra med en liten illustrasjon:

En faksimile fra sosiologiboka di hvor forfatteren har tolket noe som kan være en annenhånds kildehenvisning for hva vi vet. Beklager, men dette er på ingen måte godkjent kildebruk.

[HerrNelson]

Ikke at jeg ikke klarer. Jeg gidder ikke, for dette er så godt dokumentert at jeg ikke fatter hvordan du kan klare å fornekte det.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

Jeg har ikke fornektet noe. Det er ikke dermed sagt at jeg kjøper din tolkning av enkelte holdninger som nok fantes på den tiden.

[Gjest BettyBoop]

Kan vi konludere med at folk som undertrykker bare bruker religion som unnskyldning eller et redskap til å undertrykke med,i likhet med andre redskaper som såkalt vitenskap

[waco]

Ikke at jeg ikke klarer. Jeg gidder ikke, for dette er så godt dokumentert at jeg ikke fatter hvordan du kan klare å fornekte det.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

Hallo!! Her har jeg nevnt tre eksempler på hvordan menn har blitt latterliggjort. Nevn ett eneste eksempel hvor en kvinne som har en ide eller en oppdagelse blir latterliggjort da!?

Ellers så skjønner jeg at du har fått kunnskapen din fra sagaen om isfolket?

[HerrNelson]

Selv ikke min retoriske ferdigheter kan redde din manglende forståelse for hva det faktisk spørres om.

Og det er litt artig at du gir deg selv merkelapper. Personen som var bekymret for et tredje kjønn var lege, ikke kristen-fanatiker. Så du kan selv få velge hva som passer best.

"Så langt fremstår de[mine motdebattanter} som cirka like kunnskapsrike og oppegående, som deres forferdre som bekymret seg for tredje kjønn og seksuell omgang med djevelen.", skrev du.

Vet ikke hvilken lege du snakker om, men det er selvfølgelig mulig at det kan ha dreid seg om andre semittiske religioner med tilsvarende metafysikk.

[Gjest Vampen]

En faksimile fra sosiologiboka di hvor forfatteren har tolket noe som kan være en annenhånds kildehenvisning for hva vi vet. Beklager, men dette er på ingen måte godkjent kildebruk.

Sosiologibok?

Boka er fra 1937, og er noe slikt som den mest kjente boken om norsk kvinnehistorie. Jeg tar det som en selvfølge at du som selverklært anti-feminist, kjenner til denne boken? Den fungerte tross alt som oppslagsverk for det kvinnehistoriske miljøet ved norske universiteter på 70-tallet. Og brukes fortsatt i høyere utdanning. Forfatteren selv avla sine eksamner ved høyere utdanning bare noen få år etter kvinner fikk allmenn stemmerett. Så hun har god nærhet i tid, i tillegg til å være en kvinnesakskvinne med lederverv.

Den går ganske glatt gjennom kildekritikken. Jeg er mer overrasket over at en kunnskapsrik anti-feminist ikke kjenner til den?

[HerrNelson]

Kan vi konludere med at folk som undertrykker bare bruker religion som unnskyldning eller et redskap til å undertrykke med,i likhet med andre redskaper som såkalt vitenskap

Og krig og fred og politikk og sånn...?

[Gjest Vampen]

"Så langt fremstår de[mine motdebattanter} som cirka like kunnskapsrike og oppegående, som deres forferdre som bekymret seg for tredje kjønn og seksuell omgang med djevelen.", skrev du.

Vet ikke hvilken lege du snakker om, men det er selvfølgelig mulig at det kan ha dreid seg om andre semittiske religioner med tilsvarende metafysikk.

Ja, det skrev jeg. Du sliter nok en gang litt med forståelsen?

[Gjest BettyBoop]

Var innlegget så jævlig på jordet?

[Gjest Vampen]

Kan vi konludere med at folk som undertrykker bare bruker religion som unnskyldning eller et redskap til å undertrykke med,i likhet med andre redskaper som såkalt vitenskap

Jeg tror du er inne på noe. Og ymse individer illustrerer poenget om kunnskapsløshet veldig godt.

[HerrNelson]

Sosiologibok?

Boka er fra 1937, og er noe slikt som den mest kjente boken om norsk kvinnehistorie. Jeg tar det som en selvfølge at du som selverklært anti-feminist, kjenner til denne boken? Den fungerte tross alt som oppslagsverk for det kvinnehistoriske miljøet ved norske universiteter på 70-tallet. Og brukes fortsatt i høyere utdanning. Forfatteren selv avla sine eksamner ved høyere utdanning bare noen få år etter kvinner fikk allmenn stemmerett. Så hun har god nærhet i tid, i tillegg til å være en kvinnesakskvinne med lederverv.

Den går ganske glatt gjennom kildekritikken. Jeg er mer overrasket over at en kunnskapsrik anti-feminist ikke kjenner til den?

Du overvurderer nok dine egne kilder og betydningen de har for andre. "Det kvinnehistoriske miljøet" imponerer ikke meg - det gir bare assosiasjoner til den ideologiske biasen som alltid følger med den typen studier. Denne tredjehånds henvisningen til noen som har tolket noen som har tolket en originalkilde en gang kalles propagering(av latin: utbre, forplante).