Kvinnesyn og undertrykking

[flesvik]

Jeg har ikke fått med at Taliban undertrykker menn på basis av kjønn, nei.

Så det er tilfeldig at de henretter mye mer menn enn kvinner og at det er mest menn de sender ut som selvmordsbombere?

[Gjest Vampen]

Kildehenvisning på at soldater blir drept i krig?

Kildehenvisning på at kvinner og barn ble prioritert i båtene på Titanic?

Kildehenvisning på at andelen gifte var høy under den industrielle revulusjon?

Trenger du virkelig det? Jeg kan godt skaffe det, men er dette virkelig noe du tviler på?

Hvordan var sivile tap under krigene?

På Titanic? Ja, det var jo et glimrende eksempel! Båten er jo kjent fordi alt av prioriteringer og systemer sviktet. Kvinner og barn døde nok der også gitt. Penger ble prioritert.

Jeg tar gjerne noen kilder på oversikt over giftemålsmønster ja. Gjerne fra slutten av 1700-tallet og frem til tidlig 1900-tall.

[Gjest Vampen]

SÅ LINK DA!

Hvor mange ganger må jeg si det?

Nei. Hvis det er en kilde der så får du LINKE TIL DET!

Du vet i fullt alvor ikke hva NB er?

Greit, nb.no -> vær så god!

[flesvik]

Hvordan var sivile tap under krigene?

På Titanic? Ja, det var jo et glimrende eksempel! Båten er jo kjent fordi alt av prioriteringer og systemer sviktet. Kvinner og barn døde nok der også gitt. Penger ble prioritert.

Jeg tar gjerne noen kilder på oversikt over giftemålsmønster ja. Gjerne fra slutten av 1700-tallet og frem til tidlig 1900-tall.

DU får ingen fler kildehenvisninger fra meg før du har begynt å spytte opp noe selv. Det er grenser for hvor tålmodig og generøs man skal være, og det har jeg egentlig passert for lenge siden med deg. Troll.

[Gjest Vampen]

Så det er tilfeldig at de henretter mye mer menn enn kvinner og at det er mest menn de sender ut som selvmordsbombere?

Tilfeldig? Nei. Henrettes de fordi de er menn? Nei. Og sender ut selvmordsbombere? Hvordan ser du egentlig for deg at dette fungerer?

[Gjest Vampen]

DU får ingen fler kildehenvisninger fra meg før du har begynt å spytte opp noe selv. Det er grenser for hvor tålmodig og generøs man skal være, og det har jeg egentlig passert for lenge siden med deg. Troll.

Jeg har gitt deg nb.no og boktittel og forfatter. Det er å gi deg kilde.

[AnonymBruker]

Det spørs om ikke enkelte heller burde åpne en bok i stedenfor å ta påstander og argumenter fra internettsider og blogger fra mens rights movements, og andre antifeministiske grupperinger for god fisk.

Anonymous poster hash: ae362...473

[Gjest Vampen]

Det spørs om ikke enkelte heller burde åpne en bok i stedenfor å ta påstander og argumenter fra internettsider og blogger fra mens rights movements, og andre antifeministiske grupperinger for god fisk. Anonymous poster hash: ae362...473

At man ikke vet hva Nasjonalbiblioteket er, og avskriver faglitteratur som kilde, tar jeg som et ganske sikkert tegn på at man er overmoden for å lese et par bøker, ja. Det begynner å demre for meg hvor kunnskapshullene kommer fra..

[flesvik]

Det spørs om ikke enkelte heller burde åpne en bok i stedenfor å ta påstander og argumenter fra internettsider og blogger fra mens rights movements, og andre antifeministiske grupperinger for god fisk.

Anonymous poster hash: ae362...473

Er det det jeg har linket til som kilder? Hvor? Driver du å lyver om meg igjen nå da, jaja, du får sikkert mange plusser fra andre kvinner på dette forumet for slike hersketrknikker tenker jeg. Det forteller mest om brukerene her.

[waco]

Jeg har gitt deg nb.no og boktittel og forfatter. Det er å gi deg kilde.

du kan jo linke til siden da?

[AnonymBruker]

Er det det jeg har linket til som kilder? Hvor? Driver du å lyver om meg igjen nå da, jaja, du får sikkert mange plusser fra andre kvinner på dette forumet for slike hersketrknikker tenker jeg. Det forteller mest om brukerene her.

Med det aggresjonsnivået du legger for dagen, skal du være glad for at noen i det hele tatt gidder å svare deg...

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

[AnonymBruker]

du kan jo linke til siden da?

Nå er riktig nok ikke nb.no en link, men det skulle vel ikke være så vanskelig å skrive inn

Anonymous poster hash: 80c1c...902

[AnonymBruker]

du kan jo linke til siden da?

Jeg ser forresten at du har gitt deg på den britiske kongefamilien. Kanskje du i det minste hadde fått litt mer sympati om du innrømmet at du tok feil

Anonymous poster hash: 80c1c...902

[HerrNelson]

Du vet i fullt alvor ikke hva NB er?

Greit, nb.no -> vær så god!

Så det er også slik at dersom man heller ikke vet hva et hvilket som helst tilfeldig bokstavpar du finner det for godt å bruke betyr, så er man også kunnskapsløs og udugelig?

Selvtilliten til kvinner skulle det i alle fall ikke være noe galt med om dagen, men det er mulig dette er begrenset til lukkede "vitenskapelige" miljø i nordenden av Blinderen. De samme miljø som lærer studentene om det autoritære demokrati, tydeligvis.

[HerrNelson]

Hvilket som helst historieverk som omhandler samfunnsstrukturer.

Det er du som kommer med teorier som går mot konsensus blant historikere, så egentlig er det du som bør belegge påstandene med noe.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

Så i det øyeblikket en gruppe vitenskapsmenn og -kvinner danner et ikke-verifiserbart flertall, skal ikke lenger vanlig vitenskapelig kutyme ift. skikk og bruk med kilder, gjelde?

Det systemet du vil ha MÅ jo nødvendigvis ende opp som dogmatisk.

[AnonymBruker]

Så i det øyeblikket en gruppe vitenskapsmenn og -kvinner danner et ikke-verifiserbart flertall, skal ikke lenger vanlig vitenskapelig kutyme ift. skikk og bruk med kilder, gjelde?

Det systemet du vil ha MÅ jo nødvendigvis ende opp som dogmatisk.

Hva i all verden mener du?

Det er sammenfall mellom hva som beskrives om kvinnens stilling i historiebøker fra hele verden, både i nyere og riktig gamle publikasjoner, og det bekreftes både av skriftlige primærkilder helt fra antikken og oppover, og gjenspeiles i skjønnlitteraturen.

Eventuell dissens blant historikere er kun på detaljnivå.

Det du beskriver i sitatet er jo bare usammenhengende vissvass.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

[AnonymBruker]

Så det er også slik at dersom man heller ikke vet hva et hvilket som helst tilfeldig bokstavpar du finner det for godt å bruke betyr, så er man også kunnskapsløs og udugelig?

Selvtilliten til kvinner skulle det i alle fall ikke være noe galt med om dagen, men det er mulig dette er begrenset til lukkede "vitenskapelige" miljø i nordenden av Blinderen. De samme miljø som lærer studentene om det autoritære demokrati, tydeligvis.

Når man i et spørsmål om akademiske kilder referer til bøker på NB, bør det være tindrende klart at det er nasjonalbiblioteket det er snakk om.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

[Jalp]

Om man misliker premisset i denne tråden, så er man hjertelig velkommen til å starte en som har det utgangspunktet eller premisset man ønsker å debattere.

Men, la meg stille noen spørsmål til deg, siden jeg oppfatter innlegget ditt som langt mer seriøst enn enkelte andre her.

- setter Taliban, siden du nevner dem spesifikt, de samme rammene for kjønnene? Er kravene og mulighetene de samme? Med tanke på utdanning, jobb, deltakelse i samfunnet, bekledning og myndighet?

- har religion gjort forskjell på kjønnene? Altså, både i måten kjønnene beskrives, rangeres, forventninger og begrensninger?

- stemmerett og kanonføde, hvilke land og kriger sikter du til? Og hvordan har store kriger tradisjonelt påvirket kvinner?

- mener du at kvinner ikke deltok på feks Eidsvoll fordi de "ikke hadde lyst"?

- historisk sett, har menn eller kvinner dominert maktposisjoner og utformingen av samfunn? Er kvinner med makt, som Elizabeth 1 og Victoria norm eller unntak? Og hva er årsaken til at de har fått makt?

Tråden er interessant fordi den gir mulighet til å debattere premisset. Det er ikke fordi jeg misliker premisset. Det handler om å være kritisk, slik man lærer hvis man skal bli klok, vet du ;-) Premisset er riktig på den ene siden, men på den andre ikke. Fordi undertrykkelse handlet først og fremst om klasse, d.v.s. at privilegier først og fremst var noe overklassen hadde.

Historisk sett handler det om å forstå hvorfor ulike strukturer ble ansett som hensiktsmessige. Og hvorfor kjønnene ble tildelt ulike plikter, byrder og privilegier. Det som var hensiktsmessig da, er ikke like hensiktsmessig nå. Og derfor får vi endringer. I den konteksten er det jo interessant å se på religionens rolle.

Vi kan forenklet si at religion er noe vi har fordi vi er redde for å dø. Det er noe vi får på kjøpet når intellektuellet blir bevisst på egen eksistens. Vi vet at vi skal dø, men frykter døden. Derfor håper vi det kommer noe etter den som er godt og det er da vi får religioner. Religioner har spesielt stor makt i uopplyste samfunn. Det spilles på frykten for døden og hva som venter etter det. Ta for eksempel kristendommen. Her er kravet at du skal tro, ellers...havner du i evig pinsel i helvete. det er en sterk trussel for dem som tror på en eksistens etter døden. Av den grunn får religion stor makt over de uopplyste.

Islam har vesentlig strengere leveregler for de som tolker koranen slik. Og her er pliktene vesentlig strengere enn i kristendommen som bare krever at man tror. Isam har i langt mindre grad en tilgivende gud enn kristendommen. Det er i den konteksten man må forstå kvinneundertrykkelsen. For å frigjøre kvinner fra undertrykkelsen må også mennene frigjøres. Det er logisk. For det handler om normer og krav som stilles til begge kjønn og reglene pådyttes gjennom religionens makt. Derfor er begge kjønn undertrykket så lenge det ikke åpnes for å ta egne valg. Det kan du for eksempel lese mer om i dagens VG og her: http://www.utrop.no/Plenum/Kommentar/25500

Det har historisk sett åpenbart vært slik at kjønnene har blitt tildelt roller som langt fra alle har funnet seg tilrette i. Men la oss ta et eksempel fra tidlig 1900 i England. Et land med imperie som undertrykket mange nasjoner og folk over hele verden. Det handlet i stor grad om å skaffe billig arbeidskraft til industrien som understøttet adelsskapet og overklassen. Man så verdien av at kvinner fødte mange barn som vokste opp og ble billig arbeidskraft. Derfor ble kvinner holdt unna gruvene fordi de var viktige i så måte. Det ble derfor kvinners rolle å sørge for at barna vokste opp. Mennene ble sendt i gruvene for å sørge for maten til familien, vel og merke når det ikke var krig. Da ble mennene sendt ut i krigen og mange av dem kom aldri hjem igjen. Det handlet altså om noe så basalt som overlevelse og i denne konteksten er det forsvarlig å si at kvinner hadde pårivilegier fordi de slapp gruvearbeidet og slagmarken. Men det betød ikke nødvendigvis at kvinnene hadde det bra. Det var bare at mennene i arbeiderklassen hadde det værre.

Denne rollefordelingen mellom kjønnene var altså basert på fysiske egenskaper. Og det ble utslagsgivende for Eidsvoll også. Men også her var det overklassen som dominerte. Det var ingen arbeidere eller u-priviligerte som deltok. og kvinnen hadde en annen rolle i samfunnet. Rett og slett. Og det var først og fremst fysisk og religiøst betinget. Kvinner skulle jo som kjent tie i forsamlingen. Man benyttet jo bibelen for det den var verdt.

Bibelen er for øvrig en skrift sammensatt og samlet av en romersk keiser. Man betraktet den som nødvendig for å skape orden i et samfunnsmessig kaos. men det er og blir håpløst når man forsøker å tre disse skriftene ned over hodene på et folk som langt på vei har frigjort seg fra truslene om evig fortapelse. Et folk som har funnet demokratiets fordeler og som innser dets svakheter.

Nå er det jo ikke sikkert at jeg svarte spesifikt på alle dine spørsmål, men det meste skulle være besvart. Det handler om å se det store bildet og forstå den historiske konteksten. Undertrykking har ikke rammet bare kvinner og slik er det ikke i dag heller. Men det som er sikkert er at man ikke kommer ut av dette uføret uten å se begge kjønn i sammenheng. Derfor blir premisset ditt om kvinneundertrykking ubalansert. Det handler om menneskeundertrykking.

Vet du forresten hvorfor ikke all kjønnsdiskriminering ikke er ryddet av veien idag? Typisk nok handler det om penger. Da er det pengemakten og overklassen som holder igjen. Ikke jeg som mann, for jeg diskrimineres også.

[waco]

Det eneste vi vet er at for hundre år siden mente kvinner at de var mer undertrykket enn de er idag. Og helt sikkert for tohundre år siden og trehundre år sidne.

Og helt sikkert om hundre år igjen.

[AnonymBruker]

Det eneste vi vet er at for hundre år siden mente kvinner at de var mer undertrykket enn de er idag. Og helt sikkert for tohundre år siden og trehundre år sidne.

Og helt sikkert om hundre år igjen.

Du blander "vi" med "jeg" og "vet" med "tror"

Anonymous poster hash: 98c9c...a64