Kvinnesyn og undertrykking

[Gjest meh]

Mener du at hele verdenshistorien er forfalsket, og at den måte kvinnesynet har avspeilet seg i litteraturen over hele verden i kulturer som er helt uavhengige av hverandre bare er en bløff eller tilfeldighet?

Du fornekter kanskje holocaust også? Kanskje landgangen i Normandie bare var et propagandabegrep?

Holocaust og landgangen i Normandie er hendelser som det er tilnærmet konsensus for innad i historikermiljøer, det er overhodet ikke slik vedrørende såkalt ensidig kvinneundertrykkelse initiert av menn som gruppe. Dette er noe enkelte historikere har påstått som feministiske politikere så har tatt som sannhet ettersom at det passer med deres ideologi, uten en noen som helst nyansert framgangsmåte, altså "cherry-picking". Spør du hvilken som helst historiker om dette er et historisk faktum vil du mest sannsynlig få et nei.

Undertrykking av noe slag er selvfølgelig ikke greit, uansett årsak. Men når det gjelder undertrykkelse på grunn av kjønn så står kvinner i en særstilling.

...Og menn og gutter ble sendt ut i hardt fysisk arbeid og krig på grunn av at de var menn. Livet til en mann har alltid vært ansett som mindre verdt, selv i dag også. "Kvinner og barn først" lever i beste velgående, kvinner som meldes savnet mottar vesentlig mer oppmerksomhet enn menn som meldes savnet osv. Menn ble altså undertrykket på det punktet på grunn av kjønn, og kjønn alene. Det er ufattelig unyansert å påstå at kollektiv undertrykkelse av kvinner av menn som gruppe noen gang har eksistert i stor skala.

Hvis kvinner ble ansett som så utrolig mye mindre verdt enn menn hvorfor sendte man ikke kvinnene ut i krig? Eller hvorfor satte man ikke bare kvinnene til det farligste arbeidet? Patriarkene som tilsynelatende ga en god f i disse mindreverdige kvinnene kunne jo tross alt bare få seg en ny hvis eksen strøk med i strid eller druknet på sjøen.

Endret 11. juli 2013 av meh

[waco]

Hahaha, noen bør sette seg ned å lese både norske skolelover og skolehistorie. Allerede 100 år før det du påstår, så hadde man omreisende lærere. Og utover på 1800-tallet ble hele skolevesnet både bedre og mer omfattende. Det er på 1800-tallet man begynner å få utdanning for lærere, flere fag og mer satsing på å bygge egne skolebygg. Og i 1889 ble folkeskolen "født".

Ingen kvinne har blitt arrestert for å tale offentlig, men det er det massevis av menn som har blitt.

Så menn har nok hatt strengere ytringsbegrensninger enn det kvinner har hatt.

[AnonymBruker]

Holocaust og landgangen i Normandie er hendelser som det er tilnærmet konsensus for innad i historikermiljøer, det er overhodet ikke slik vedrørende såkalt ensidig kvinneundertrykkelse initiert av menn som gruppe. Dette er noe enkelte historikere har påstått som feministiske politikere så har tatt som sannhet ettersom at det passer med deres ideologi, uten en noen som helst nyansert framgangsmåte, altså "cherry-picking". Spør du hvilken som helst historiker om dette er et historisk faktum vil du mest sannsynlig få et nei.

...Og menn og gutter ble sendt ut i hardt fysisk arbeid og krig på grunn av at de var menn. Livet til en mann har alltid vært ansett som mindre verdt, selv i dag også. "Kvinner og barn først" lever i beste velgående, kvinner som meldes savnet mottar vesentlig mer oppmerksomhet enn menn som meldes savnet osv. Menn ble altså undertrykket på det punktet på grunn av kjønn, og kjønn alene. Det er ufattelig unyansert å påstå at kollektiv undertrykkelse av kvinner av menn som gruppe noen gang har eksistert i stor skala.

Hvis kvinner ble ansett som så utrolig mye mindre verdt enn menn hvorfor sendte man ikke de såkalte patriarkiene kvinnene ut i krig? Eller hvorfor satte man ikke bare kvinnene til det farligste arbeidet? Patriarkene som tilsynelatende ga en god f i disse mindreverdige kvinnene kunne jo tross alt bare få seg en ny hvis eksen strøk med i strid eller druknet på sjøen.

Er det virkelig mulig å misforstå så til de grader?

Kvinnens svake stilling er veldefinert i historielitteraturen fra publikasjoner lenge, lenge før det fantes noen feminisme. Du snur jo alt på hodet.

Men når du sier at det er tilnærmet konsensus blant historikere om at det var en invasjon i Normandie, så sier det jo litt om hva du får med deg....

Det andre du lirer av deg er også grundig misforstått. Menn ble sendt i krigen fordi man anså at kvinner ikke kunne ta vare på seg selv - ergo var det ingen andre som kunne gjøre det. Hvis du mener at menn ble undertrykket i et samfunn der menn satte premissene, hvem var det da som undertrykket dem????

Snakk om å snu ting på hodet. Du kan da ikke være seriøs?

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

[AnonymBruker]

Ingen kvinne har blitt arrestert for å tale offentlig, men det er det massevis av menn som har blitt.

Så menn har nok hatt strengere ytringsbegrensninger enn det kvinner har hatt.

Kanskje heller fordi kvinner ikke hadde noen plass i offentligheten, Waco?

Om en kvinne forsøkte (om hun i det hele tatt kunne finne en arena for det) å tale offentlig, hadde hun nok heller blitt sendt hjem til sin mann, slik at han kunne tukte henne til å oppfylle sin rolle som kvinne på en passende måte.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

[Gjest BettyBoop]

Det waco og flere ikke skjønner er at kvinner den gang var ansett som barn. Man sender jo ikke barn ut i krig. Det med kvinner og barn først hadde ikke med å gjøre at mannens liv var mindre verdt, det hadde å gjøre med at han ble ansett for å ha større forutsetning til å klare seg, mens kvinner og barn var små og hjelpeløse

[waco]

Kanskje heller fordi kvinner ikke hadde noen plass i offentligheten, Waco?

Om en kvinne forsøkte (om hun i det hele tatt kunne finne en arena for det) å tale offentlig, hadde hun nok heller blitt sendt hjem til sin mann, slik at han kunne tukte henne til å oppfylle sin rolle som kvinne på en passende måte.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

Nå fantaserer du fælt. Sannheten er at menn har blitt arrestert tusen ganger oftere enn kvinner for å tale offentlig.

Kvinner har bestandig sluppet frie. Kvinner har alltid sagt hva de vil og alltid kommet unna med hva som helst.

Husker du ikke jomfru maria?

[waco]

Det waco og flere ikke skjønner er at kvinner den gang var ansett som barn. Man sender jo ikke barn ut i krig. Det med kvinner og barn først hadde ikke med å gjøre at mannens liv var mindre verdt, det hadde å gjøre med at han ble ansett for å ha større forutsetning til å klare seg, mens kvinner og barn var små og hjelpeløse

Det du sier er ikke sant i for eksempel russland, hvor kvinner deltok aktivt i krig på samme måte som menn.

[Gjest BettyBoop]

Hun snakket ikke om å bli arrestert men at mannen måtte irettesette henne. Igjen. Dette har med å gjøre at de mye godt ble sett på som barn. De var jo bare kvinner. Ting de sa var bare tull likevel.

[Gjest BettyBoop]

I russland var ting gjerne annerledes da? Annen kultur? Spørs hva krig du snakker om og hva tidsperiode. Det er jo ganske relevant

[Gjest meh]

Er det virkelig mulig å misforstå så til de grader?

Kvinnens svake stilling er veldefinert i historielitteraturen fra publikasjoner lenge, lenge før det fantes noen feminisme. Du snur jo alt på hodet.

Kvinners til dels svakere stilling på enkelte områder er veldefinert, ja, det benekter jeg ikke - men det dere ser totalt bort i fra er disse områdene hvor menn så til de grader har stilt dårligere.

Men når du sier at det er tilnærmet konsensus blant historikere om at det var en invasjon i Normandie, så sier det jo litt om hva du får med deg....

Hva vil du egentlig fram til?

Det andre du lirer av deg er også grundig misforstått. Menn ble sendt i krigen fordi man anså at kvinner ikke kunne ta vare på seg selv - ergo var det ingen andre som kunne gjøre det.

Dette er bare tull. Man sendte selv guttebarn og eldre menn i krig, deres påståtte evner var så og si irrelevant siden etter artilleri og krutt ble utbredt ble rollen til majoriteten av soldatene å så og si bare være en distraksjon for fiendens artilleri, mens eget artilleri skjøt på fienden.

De ble sendt ut siden deres liv ble ansett som mindre verdt enn kvinners liv. Det er ikke på grunn av påstått overlegenhet at man i bl.a USA alltid har hatt selv psykisk syke og tilbakestående dømte mordere i deres militære reserver. Det handler om verdi.

Hvis du mener at menn ble undertrykket i et samfunn der menn satte premissene, hvem var det da som undertrykket dem????

Menn som gruppe satte ikke premissene, det var det de adelige og rike som gjorde. Det går helt fint an at personer av et kjønn undertrykker andre av samme kjønn, dette ser man i mange afrikanske land hvor voksne kvinner hjelper å opprettholde omskjæring av jentebarn. Jeg sier heller ikke bastant at bare menn ble undertrykket, det jeg sier er at begge kjønn ble undertrykket på forskjellige måter.

Endret 11. juli 2013 av meh

[Gjest BettyBoop]

Kvinner satte iallefall ingen premisser..

[Gjest BettyBoop]

Så de få som satte premiss3ne var fortsatt menn

[waco]

I russland var ting gjerne annerledes da? Annen kultur? Spørs hva krig du snakker om og hva tidsperiode. Det er jo ganske relevant

Annen verdenskrig eller siste store krig om du vil. I russland måtte nazistene sloss mot både kvinner og menn.

[Gjest BettyBoop]

2 verd3nskrig ja. Da har vi jo kommet til en tid der kvinner var iferd med å bli mer likestilt. Kvinnekampen starta før den tid. Så det hadd3e endra seg kraftig fra 1800 tallet til da. Husk på at 2 verdenskrig rent historisk sett ikke er fryktelig lenge siden.

[AnonymBruker]

Annen verdenskrig eller siste store krig om du vil. I russland måtte nazistene sloss mot både kvinner og menn.

Despite their romantic portrayal in Soviet propaganda, female soldiers faced a multitude of challenges in the male-dominated military. First, the women struggled to obtain combat roles on the front lines. The 1936 Stalin constitution asserted that Soviet women were fully emancipated, but the state still considered women unsuited for combat.^[10] As a result, when war broke out in 1941, the state rejected thousands of female volunteers eager to defend the fatherland on the front lines.^[11] Even after the creation of all-female and mixed-gender combat units, many female soldiers were relegated to the rear. Women of the 1st Separate Women’s Volunteer Rifle Brigade, assigned to domestic service detail, became frustrated by their lack of combat action and requested to be sent to the front. When these requests were denied, many deserted to the front to fight for the fatherland; if caught, the deserters were severely punished.^[12]

Even after obtaining combat positions, servicewomen still faced gender discrimination. Male-female relations in mixed-gender units posed a variety of challenges for women soldiers. Many females complained that the male-dominated military sought to defeminize servicewomen while denying them equal treatment.^[13] Fewer women than men achieved high-ranking positions in mixed-gender units; furthermore, male officers often undermined the authority of the few female officers. When female officers failed to maintain command over their subordinates, male officers blamed female inferiority. In some cases, the tense relations between male and female soldiers escalated to sexual harassment. For example, the 1st Separate Women’s Volunteer Rifle Brigade reported multiple instances of involuntary cohabitation between male and female soldiers, resulting in sexually transmitted infections and unplanned pregnancies.^[14]

Anonymous poster hash: 98c9c...a64

[AnonymBruker]

Nå fantaserer du fælt. Sannheten er at menn har blitt arrestert tusen ganger oftere enn kvinner for å tale offentlig.

Kvinner har bestandig sluppet frie. Kvinner har alltid sagt hva de vil og alltid kommet unna med hva som helst.

Husker du ikke jomfru maria?

Husker du ikke Santa Lucia?

Jeanne d'Arc?

Cassandra av Troja?

Bare for å nevne noen få.

Annen verdenskrig eller siste store krig om du vil. I russland måtte nazistene sloss mot både kvinner og menn.

Så når du ikke kommer lenger, endrer du bare premissene for hva vi snakker om? Vi diskuterte vel egentlig kvinnesyn før kvinnefrigjøringen begyndte, altså fra 1800-tallet og bakover. Annen verdenskrig begyndte i 1939. Og Sovjet var en stat som i særstilling sysselsatte kvinner. Ingen andre land i europa gjorde dette i den grad i den tiden. Og det var ikke for at kvinner skulle ha rettigheter - det var under parolen "den som ikke arbeider, skal heller ikke spise".

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

[AnonymBruker]

...

Dette er bare tull. Man sendte selv guttebarn og eldre menn i krig, deres påståtte evner var så og si irrelevant siden etter artilleri og krutt ble utbredt ble rollen til majoriteten av soldatene å så og si bare være en distraksjon for fiendens artilleri, mens eget artilleri skjøt på fienden.

De ble sendt ut siden deres liv ble ansett som mindre verdt enn kvinners liv. Det er ikke på grunn av påstått overlegenhet at man i bl.a USA alltid har hatt selv psykisk syke og tilbakestående dømte mordere i deres militære reserver. Det handler om verdi.

Menn som gruppe satte ikke premissene, det var det de adelige og rike som gjorde. Det går helt fint an at personer av et kjønn undertrykker andre av samme kjønn, dette ser man i mange afrikanske land hvor voksne kvinner hjelper å opprettholde omskjæring av jentebarn. Jeg sier heller ikke bastant at bare menn ble undertrykket, det jeg sier er at begge kjønn ble undertrykket på forskjellige måter.

De ble sendt i krig fordi man anså at kvinner ikke kunne ta vare på seg selv. I den grad barn ble sendt i krig, var det utelukkende guttebarn.

Jo, menn satte premissene, men noen menn hadde større makt og muligheter enn andre menn. Kvinner var umyndige, og ble satt under verge enten i form av far, ektemann eller slektninger. Du må lese historie, og ikke sitte og fable frem ting som passer din fullstendig uspiselige kvinnefiendtlige agenda.

For å bruke gamle dagers terminologi: Ta det som en mann! Altså, ta ansvar for din egen eksistens, og slutt å sutre. I gamle dager var det bare kvinner og barn som fikk sutre, og det kunne de fordi de ikke ble ansett som skikket, hverken mentalt eller fysisk, til å være myndige. Derfor ble menn sendt i krigen, ikke fordi man regnet dem som mindre verdifulle enn kvinner.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

[Gjest BettyBoop]

De ble sendt i krig fordi man anså at kvinner ikke kunne ta vare på seg selv. I den grad barn ble sendt i krig, var det utelukkende guttebarn.

Jo, menn satte premissene, men noen menn hadde større makt og muligheter enn andre menn. Kvinner var umyndige, og ble satt under verge enten i form av far, ektemann eller slektninger. Du må lese historie, og ikke sitte og fable frem ting som passer din fullstendig uspiselige kvinnefiendtlige agenda.

For å bruke gamle dagers terminologi: Ta det som en mann! Altså, ta ansvar for din egen eksistens, og slutt å sutre. I gamle dager var det bare kvinner og barn som fikk sutre, og det kunne de fordi de ikke ble ansett som skikket, hverken mentalt eller fysisk, til å være myndige. Derfor ble menn sendt i krigen, ikke fordi man regnet dem som mindre verdifulle enn kvinner.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

gutter ble i gamle dager ansett som voksne etter konf alder, bare så det er sagt... Så disse guttebarna var menn etter den tidens standard

[waco]

Menn er forkortelse for menneske så det er sagt.

På engelsk sier man human for menneskeheten og man for menneske. Woman og female er hunn-mann eller hunn-menneske!

Hvorfor kvinner ikke er mer for universale menneskerettigheter og ikke bare kvinnerettigheter er noe jeg har spurt meg om hele tiden? Hvorfor skal kvinner ha kvinnerettigheter og ikke menneskerettigheter?

[Gjest BettyBoop]

Menn er forkortelse for menneske så det er sagt.

På engelsk sier man human for menneskeheten og man for menneske. Woman og female er hunn-mann eller hunn-menneske!

Hvorfor kvinner ikke er mer for universale menneskerettigheter og ikke bare kvinnerettigheter er noe jeg har spurt meg om hele tiden? Hvorfor skal kvinner ha kvinnerettigheter og ikke menneskerettigheter?

Ja og hvem fant på det? Jo menn som mente at det kun var menn som var mennesker, mens kvinner tydeligvis var en annen art, altså: kvinnesker. Du argumenterer jo bare for at kvinner faktisk BLE undertrykt.