Kvinnesyn og undertrykking

[AnonymBruker]

Våkner ikke disse "rebellene" snart?

Det hadde vært fint å høre hva de har å si når de har sovet på saken.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

[HerrNelson]

Du fornekter faktisk den rådende oppfatning av kvinner i den tidsperioden vi snakker om.

Du sier dette som om det var et automatisk samsvar mellom autoritet og sannhet. Skremmende.

Feminismen er en irrasjonell og farlig ideologi som må bekjempes. At Jørgen Lorentzen og co. får lov til å holde på med sin demagogi på statens akademiske institusjoner endrer ikke på det.

[AnonymBruker]

"Og der ser man litt av sårbarheten til kvinner. Med mannen forsvinner nesten hele livsgrunnlaget. Hun kunne ikke drive jorda alene, og mulighetene for lønnet arbeid for kvinner var både få og underbetalt. Igjen av yrkene mannen tjente penger på, var åpne for kvinner. Var det like stor praktisk krise for en mann om kona døde? Jeg tror ikke det."

Dette er feil. Patriarkalske samfun er bygget opp rundt målsetningen om at flest mulige barn skal vokse opp til neste generasjon. Det oppnår man ved å sørge for at kvinner overlever og kan føde barn og at hvis noen skal dø er det menn. Om en kvinnes mann døde så hadde hennes far, hennes brødre og andre manlige slektninger som onkle fettere etc. PLIKT til å forsørge henne i svært mange patriarkalske samfunn. Kvinner hadde ingen forsørgelsesplikt ovenfor noen og ingen hadde noen forsørgelsesplikt ovenfor en mann. Med andre ord en far ville måtte forsørge en datter livet ut om hun ikke hadde noen mann, mens hennes bror ville måtte ta vare på seg selv. Altså mennene ble født med en forpliktelse og et ansvar som gjorde dem tvunget til å arbeide for andre enten de ville eller ikke, mens kvinner ikke ble det. Eksempelvis er det i Kina i dag sønnens forpliktelse å forsørge foreldrene når de blir gamle, mens datteren ikke har noen slik forpliktelse overhodet. DET er grunnen til at guttebarn foretrekkes ikke at jenter sees på som mindre verdt. Altså en hver mann født i kina fødes med en livslang forpliktelse ingen kvinner fødes med om å forsørge to mennesker livet ut. Så foreldrene vil ha guttebarn fordi det innebærer pensjon for dem selv.

Det har også vært vanlig i patriarkalske samfunn at mannen har forpliktelse til å bruke absolutt alt han tjener på kona og barna, men om kona har mulighet til å tjene litt ekstra på si så kan hun bruke alle de pengene på seg selv. Det er regelen i Islam og det er slik det er i Thailand i dag. Hvilket vil si at i alle muslimske land og i Thailand og i diverse patriarkalske kultuerer så har kvinner mere penger til seg selv enn menn har.

Dere overser også at single menn historisk sett har fått betalt langt mindre enn gifte menn og at single menn som single kvinner sto bakerst i køen for å få jobb. Det fremstilles i dag som dette bare var noe som rammet kvinner, men det er historieforfalskning.

Anonymous poster hash: ad15b...f7a

[AnonymBruker]

Kvinner fikk BETINGELSESLØS stemmerett FØR menn. Menn fikk almenn stemmerett på betingelse av at de var villige til å tjenestegjøre og dø for landet i krig. Kvinner fikk stemmerett almenn stemmerett rett etterpå uten noen slik forpliktelse. Kvinner flest var mot stemmerett for kvinner hvis de også måtte avtjene verneplikt for å få den.

Anonymous poster hash: ad15b...f7a

[AnonymBruker]

Menn og kvinners forpliktelser og rettigheter under patriarkatet:

http://owningyourshit.blogspot.no/search/label/patriarchy?updated-max=2012-03-25T18:49:00-07:00&max-results=20&start=3&by-date=false

Anonymous poster hash: ad15b...f7a

[AnonymBruker]

Du sier dette som om det var et automatisk samsvar mellom autoritet og sannhet. Skremmende.

Feminismen er en irrasjonell og farlig ideologi som må bekjempes. At Jørgen Lorentzen og co. får lov til å holde på med sin demagogi på statens akademiske institusjoner endrer ikke på det.

Hvorfor i all verden blander du inn Lorentzen?

Og hva i all verden mener du egentlig?

Svar meg heller på hvorfor det var en fordel for kvinner å være under verge hele livet, med alle de begrensninger det medførte.

Mener du at hele verdenshistorien er forfalsket, og at den måte kvinnesynet har avspeilet seg i litteraturen over hele verden i kulturer som er helt uavhengige av hverandre bare er en bløff eller tilfeldighet?

Du fornekter kanskje holocaust også? Kanskje landgangen i Normandie bare var et propagandabegrep?

Hva jeg har skrevet har ingen verdens ting med feminisme å gjøre, jeg har bare pekt på visse historiske fenomener som er bakgrunn for kvinnebevegelsen.

Du må da kunne komme med bedre argumenter enn dette? Det er bare vås det du skriver.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

[HerrNelson]

Hvorfor i all verden blander du inn Lorentzen?

Og hva i all verden mener du egentlig?

Svar meg heller på hvorfor det var en fordel for kvinner å være under verge hele livet, med alle de begrensninger det medførte.

Mener du at hele verdenshistorien er forfalsket, og at den måte kvinnesynet har avspeilet seg i litteraturen over hele verden i kulturer som er helt uavhengige av hverandre bare er en bløff eller tilfeldighet?

Du fornekter kanskje holocaust også? Kanskje landgangen i Normandie bare var et propagandabegrep?

Hva jeg har skrevet har ingen verdens ting med feminisme å gjøre, jeg har bare pekt på visse historiske fenomener som er bakgrunn for kvinnebevegelsen.

Du må da kunne komme med bedre argumenter enn dette? Det er bare vås det du skriver.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

Din omtale av meningsmotstandere som "fornektere" høres bemerkelsesverdig kjent ut. Jeg synes å huske noen kappekledde autoriteter med samme retorikk en gang i tiden.

[AnonymBruker]

Din omtale av meningsmotstandere som "fornektere" høres bemerkelsesverdig kjent ut. Jeg synes å huske noen kappekledde autoriteter med samme retorikk en gang i tiden.

Ikke snakk deg vekk fra dette.

Du fornekter noe som er allmennkunnskap. Det er omtrent like dumt som å si at Berlin aldri var delt i to.

Svar på spørsmålet mitt, heller enn å bruke billig retorikk for å sverte meg. Dette har ingenting med hverken Lorentzen eller moderne feminisme å gjøre. Du skremmer meg faktisk dersom du er seriøs.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

[HerrNelson]

Ikke snakk deg vekk fra dette.

Du fornekter noe som er allmennkunnskap. Det er omtrent like dumt som å si at Berlin aldri var delt i to.

Svar på spørsmålet mitt, heller enn å bruke billig retorikk for å sverte meg. Dette har ingenting med hverken Lorentzen eller moderne feminisme å gjøre. Du skremmer meg faktisk dersom du er seriøs.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

Jeg har ikke fornektet noe som helst. At menn som gruppe har vært kollektivt ansvarlig for å undertrykke kvinner er kjerneidéen i både feminismen og denne tråden. Jørgen Lorentzen har alt med det å gjøre, da han er en av Norges fremste talspersoner for det "vitenskapelige" miljøet som forfekter disse idéene. Et vitenskapelig miljø som har tatt avstand fra logisk positivisme helt siden de måtte rømme fra Tyskland på 30-tallet.

Til spørsmålet ditt om det var "en fordel for kvinner å være under verge hele livet, med alle de begrensninger det medførte", så vil jeg tro det å få en halv lønn uten å måtte slite ut helsa si for det i en fabrikk, på et sagbruk, i skogen eller på en åker, var en stor fordel på den tiden.

Endret 10. juli 2013 av HerrNelson

[AnonymBruker]

Jeg har ikke fornektet noe som helst. At menn som gruppe har vært kollektivt ansvarlig for å undertrykke kvinner er kjerneidéen i både feminismen og denne tråden. Jørgen Lorentzen har alt med det å gjøre, da han er en av Norges fremste talspersoner for det "vitenskapelige" miljøet som forfekter disse idéene. Et vitenskapelig miljø som har tatt avstand fra logisk positivisme helt siden de måtte rømme fra Tyskland på 30-tallet.

Til spørsmålet ditt om det var "en fordel for kvinner å være under verge hele livet, med alle de begrensninger det medførte", så vil jeg tro det å få en halv lønn uten å måtte slite ut helsa si for det i en fabrikk, på et sagbruk, i skogen eller på en åker, var en stor fordel på den tiden.

Disse fenomenene eksisterte lenge før begrepet feminisme, og lenge før Lorentzen var født. Du kan ikke se vekk fra historiske fakta bare fordi de ikke passer deg.

Ville du foretrukket å være under verge, og ikke kunne få gjøre som du ville, ikke kunne bevege deg fritt, ikke kunne snakke om eller lese hva du vil, ikke kunne ta del i debatter og ikke kunne signere for noe?

Kvinner fikk ikke halv lønn. De fikk litt å disponere til husholdningen, og mengden penger var på mannens nåde.

Du vet vel at kvinner av folket slet ut helsen på gårdsarbeide, og kvinner av overklassen led av mangelsykdommer og andre sykdommer på grunn av manglende aktivitet og stimulanser?

Gi deg nå!

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

[waco]

Disse fenomenene eksisterte lenge før begrepet feminisme, og lenge før Lorentzen var født. Du kan ikke se vekk fra historiske fakta bare fordi de ikke passer deg.

Ville du foretrukket å være under verge, og ikke kunne få gjøre som du ville, ikke kunne bevege deg fritt, ikke kunne snakke om eller lese hva du vil, ikke kunne ta del i debatter og ikke kunne signere for noe?

Kvinner fikk ikke halv lønn. De fikk litt å disponere til husholdningen, og mengden penger var på mannens nåde.

Du vet vel at kvinner av folket slet ut helsen på gårdsarbeide, og kvinner av overklassen led av mangelsykdommer og andre sykdommer på grunn av manglende aktivitet og stimulanser?

Gi deg nå!

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

Visste du at på midten av 1800-tallet så fantes ikke skolen?

Skole var bare for de rike og folk flest kunne ikke lese og skrive.

Sånn nå vet du det, - nesten 90% av befolkningen hadde ikke en gang stremmerett på slutten av 1800-tallet.

Menn ble fengslet dersom de talte offentlig uten tillatelse. Kvinner har selvsagt alltid fått lov til å skravle så mye hun ville uten straffeansvar.

Forsørgerplikten hadde menn.

Kvinner var frie og slapp selvsagt å forsørge andre mennesker enn seg selv.

En kvinne kunne beholde hele sin inntekt dersom hun hadde lønnet arbeide.

En mann måtte dele alle pengene sine dersom han hadde lønnet arbeide.

[HerrNelson]

Ville du foretrukket å være under verge, og ikke kunne få gjøre som du ville, ikke kunne bevege deg fritt, ikke kunne snakke om eller lese hva du vil, ikke kunne ta del i debatter og ikke kunne signere for noe?

Kvinner fikk ikke halv lønn. De fikk litt å disponere til husholdningen, og mengden penger var på mannens nåde.

Du vet vel at kvinner av folket slet ut helsen på gårdsarbeide, og kvinner av overklassen led av mangelsykdommer og andre sykdommer på grunn av manglende aktivitet og stimulanser?

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

*Snufs*, så rørende. Jeg felte nesten en tåre her.

[Gjest Vampen]

"Og der ser man litt av sårbarheten til kvinner. Med mannen forsvinner nesten hele livsgrunnlaget. Hun kunne ikke drive jorda alene, og mulighetene for lønnet arbeid for kvinner var både få og underbetalt. Igjen av yrkene mannen tjente penger på, var åpne for kvinner. Var det like stor praktisk krise for en mann om kona døde? Jeg tror ikke det."

Dette er feil. Patriarkalske samfun er bygget opp rundt målsetningen om at flest mulige barn skal vokse opp til neste generasjon. Det oppnår man ved å sørge for at kvinner overlever og kan føde barn og at hvis noen skal dø er det menn. Om en kvinnes mann døde så hadde hennes far, hennes brødre og andre manlige slektninger som onkle fettere etc. PLIKT til å forsørge henne i svært mange patriarkalske samfunn. Kvinner hadde ingen forsørgelsesplikt ovenfor noen og ingen hadde noen forsørgelsesplikt ovenfor en mann. Med andre ord en far ville måtte forsørge en datter livet ut om hun ikke hadde noen mann, mens hennes bror ville måtte ta vare på seg selv. Altså mennene ble født med en forpliktelse og et ansvar som gjorde dem tvunget til å arbeide for andre enten de ville eller ikke, mens kvinner ikke ble det. Eksempelvis er det i Kina i dag sønnens forpliktelse å forsørge foreldrene når de blir gamle, mens datteren ikke har noen slik forpliktelse overhodet. DET er grunnen til at guttebarn foretrekkes ikke at jenter sees på som mindre verdt. Altså en hver mann født i kina fødes med en livslang forpliktelse ingen kvinner fødes med om å forsørge to mennesker livet ut. Så foreldrene vil ha guttebarn fordi det innebærer pensjon for dem selv.

Det har også vært vanlig i patriarkalske samfunn at mannen har forpliktelse til å bruke absolutt alt han tjener på kona og barna, men om kona har mulighet til å tjene litt ekstra på si så kan hun bruke alle de pengene på seg selv. Det er regelen i Islam og det er slik det er i Thailand i dag. Hvilket vil si at i alle muslimske land og i Thailand og i diverse patriarkalske kultuerer så har kvinner mere penger til seg selv enn menn har.

Dere overser også at single menn historisk sett har fått betalt langt mindre enn gifte menn og at single menn som single kvinner sto bakerst i køen for å få jobb. Det fremstilles i dag som dette bare var noe som rammet kvinner, men det er historieforfalskning.

Anonymous poster hash: ad15b...f7a

Jeg er i sdet store og det hele fascinert. Ikke bare av de gapende kunnskapshullene, men av totale fraværet av grunnleggende logikk. Skal en le eller gråte?

Selvfølgelig vil mannen ha forsørgeransvaret i patrikalske samfunn. Noe annet ville vel vært rart, i samfunn hvor kvinner først og fremst har utført ubetalt arbeid i hjemmet? For disse samfunnene har også, i varierende grad, hatt en tendens til å sørge for at det er vanskelig for kvinner å ta inntektsbringende arbeid, har de ikke? Her i Norge kom disse lovendringene på 1800-tallet.

Det er heller ikke en hemmelighet at i samfunn uten en trygg velferdsstat, så blir det familiens/storfamiliens jobb å sørge for sine. Det betyr ikke at kvinner ikke er sårbare, om hun ikke har en mann som forsørger. For at fedre/brødre/sønner skal kunne forsørge, så er man i første omgang avhengig av å ha fedre/brødre/sønner, eller andre aktuelle slektninger. Om man har det, så er man i neste omgang avhengig av deres vilje, og ikke minst, evne, til å forsørge. Og med mindre vi her snakker utelukkende om rikfolk, så er ikke det en selvfølge. Å skulle ta inn en voksen person, og et eller flere barn ekstra, i kosten, er ikke bare bare for mennesker med en begrenset inntekt. Det er vel ikke uten grunn at det ikke har vært uvanlig at barn feks har blitt satt bort til andre slektninger, i tjeneste eller på barnhjem, fordi mor alene ikke makter å forsørge dem. Og eventuelt må ta en dårlig betalt jobb som feks "pike", som ofte ikke betydde noe særlig utover kost og losji. Så, hvor kommer egentlig disse egne pengene kvinnene kunne bruke fra, tenkte du? Og menns ansvar? Det er vel tradisjonelt kvinner som feks først og fremst har hatt ansvar for barn, er det ikke? Menn det måtte lovendringer til for å sørge for at menn også fikk noe av ansvaret for egne barn født utenfor ekteskapet.

Og om det har vært slik at kvinner ikke har vært sårbare uten en forsørger, og at det stod køer av ansvarlige mannlige slektninger klare for å ta over, så må de som har lagd lovverket her vært særdeles bedugget. Både fordi man etterhvert kom med lover som ga uforsørgede kvinner mulighet til å arbeide. Uforsørgede, you say? Det betydde ugifte. HVa var poenget med det, om far/bror/onkel/eller timening hadde ansvaret for å forsørge dem? Og like pussig er det at både fattiglover og fattigvesen rettet seg mot spesifikt enslige kvinner med barn. Enker, ugifte og forlatte. Sammen med andre svake grupper, som foeldreløse, syke og gamle. Underlig, er det ikke? Når de på ingen måte var sårbare, hadde det vanskelig, eller forsørgeransvar for noen?

[Gjest Vampen]

Jeg har ikke fornektet noe som helst. At menn som gruppe har vært kollektivt ansvarlig for å undertrykke kvinner er kjerneidéen i både feminismen og denne tråden. Jørgen Lorentzen har alt med det å gjøre, da han er en av Norges fremste talspersoner for det "vitenskapelige" miljøet som forfekter disse idéene. Et vitenskapelig miljø som har tatt avstand fra logisk positivisme helt siden de måtte rømme fra Tyskland på 30-tallet.

Til spørsmålet ditt om det var "en fordel for kvinner å være under verge hele livet, med alle de begrensninger det medførte", så vil jeg tro det å få en halv lønn uten å måtte slite ut helsa si for det i en fabrikk, på et sagbruk, i skogen eller på en åker, var en stor fordel på den tiden.

I all verden, har du fortsatt ikke skjønt at det er snakk om SAMFUNNET?

[Gjest Vampen]

Jeg har ikke fornektet noe som helst. At menn som gruppe har vært kollektivt ansvarlig for å undertrykke kvinner er kjerneidéen i både feminismen og denne tråden. Jørgen Lorentzen har alt med det å gjøre, da han er en av Norges fremste talspersoner for det "vitenskapelige" miljøet som forfekter disse idéene. Et vitenskapelig miljø som har tatt avstand fra logisk positivisme helt siden de måtte rømme fra Tyskland på 30-tallet.

Til spørsmålet ditt om det var "en fordel for kvinner å være under verge hele livet, med alle de begrensninger det medførte", så vil jeg tro det å få en halv lønn uten å måtte slite ut helsa si for det i en fabrikk, på et sagbruk, i skogen eller på en åker, var en stor fordel på den tiden.

Hehe, du fant definitivt kvinner på både fabrikker og på åkeren. Men til mye mindre lønn.

[Gjest Vampen]

Visste du at på midten av 1800-tallet så fantes ikke skolen?

Skole var bare for de rike og folk flest kunne ikke lese og skrive.

Sånn nå vet du det, - nesten 90% av befolkningen hadde ikke en gang stremmerett på slutten av 1800-tallet.

Menn ble fengslet dersom de talte offentlig uten tillatelse. Kvinner har selvsagt alltid fått lov til å skravle så mye hun ville uten straffeansvar.

Forsørgerplikten hadde menn.

Kvinner var frie og slapp selvsagt å forsørge andre mennesker enn seg selv.

En kvinne kunne beholde hele sin inntekt dersom hun hadde lønnet arbeide.

En mann måtte dele alle pengene sine dersom han hadde lønnet arbeide.

Hahaha, noen bør sette seg ned å lese både norske skolelover og skolehistorie. Allerede 100 år før det du påstår, så hadde man omreisende lærere. Og utover på 1800-tallet ble hele skolevesnet både bedre og mer omfattende. Det er på 1800-tallet man begynner å få utdanning for lærere, flere fag og mer satsing på å bygge egne skolebygg. Og i 1889 ble folkeskolen "født".

[HerrNelson]

Hehe, du fant definitivt kvinner på både fabrikker og på åkeren.

Det må da ha vært et skritt i riktig retning? Eller var det fælt også?

[HerrNelson]

I all verden, har du fortsatt ikke skjønt at det er snakk om SAMFUNNET?

Nei, det tror jeg ikke det gjør. Det handler om å legitimere ideologi. Nå har Islam gjort sitt inntog i det norske samfunn, med den kognitive dissonans det medfører - ikke minst for feministene, som ikke vet om de skal ta på seg Hijab eller støtte Breivik og co.

[AnonymBruker]

*Snufs*, så rørende. Jeg felte nesten en tåre her.

For et strålende argument! At jeg ikke har tenkt på det før.

Jeg antar at du gruet deg til din 18-årsdag, ettersom det innebar at du måtte bli myndig og bestemme over deg selv? Du sier jo at det er mye bedre å være umyndig.

Ærlig talt - ser du ikke at dette ikke henger sammen i det hele tatt? Hvor er argumentasjonen din? Det eneste du gjør, er jo å vise at du ikke har et snev av historiekunnskap.

Nei, det tror jeg ikke det gjør. Det handler om å legitimere ideologi. Nå har Islam gjort sitt inntog i det norske samfunn, med den kognitive dissonans det medfører - ikke minst for feministene, som ikke vet om de skal ta på seg Hijab eller støtte Breivik og co.

Man har aldri kunnet legitimere en ideologi ved å fortie historien og benekte historiske forhold og hendelser.

Sovjetunionen prøvde på det, og det fungerte ikke særlig godt.

Prøv nå dette spørsmålet:

Hvis kvinner hadde det så mye bedre før - hvorfor i all verden skulle de da etablere en bevegelse som kjemper for det som er å regne for dårligere livsvilkår????

Jeg skjønner ikke logikken i tankene dine.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

[Gjest Vampen]

Det må da ha vært et skritt i riktig retning? Eller var det fælt også?

Jo, for all del. Og siden du synes det høres stas ut, så er du heldig. Jeg kan nemlig sørge for at du får mulighet til å slite ubetalt rundt på et jorde. Og vi kan nok også fikse det sånn at du også får ta deg av hus, unger og alt det der. Du skal få mat i magen, og et tak over hodet. Men det er det.

Så, når kommer du?

Nei, det tror jeg ikke det gjør. Det handler om å legitimere ideologi. Nå har Islam gjort sitt inntog i det norske samfunn, med den kognitive dissonans det medfører - ikke minst for feministene, som ikke vet om de skal ta på seg Hijab eller støtte Breivik og co.