Kvinnesyn og undertrykking

[flesvik]

Tullball.

I menns tilfeller har det vært forskjeller innad i gruppen. Noen menn har blitt tvunget til å dø i krig, noen har blitt drept/straffet, noen har måttet ta de tunge jobbene også videre i det uendelig. Men samtidig har du også menn som har tvunget dem, som har lagd reglene, som har hatt makt, tjent seg rike og gjort hva de vil. Det biologiske kjønnet mann har altså ikke alene avgjort hvor i samfunnet du havner, om du er en som dør i krig, eller en som bestemmer at andre menn skal dø i krig, mens du selv sitter i trygghet. Det er andre faktorer, som klasse, makt, økonomi, familie ect., som har avgjort hvordan livet arter seg for en mann. For kvinner derimot, har kjønnet vært den avgjørende faktoren. Innenfor alle samfunnslag har menn stått over kvinner. Slik er det fortsatt enkelte steder. Jeg vil feks heller være kvinne i Norge, enn mann i Afghanistan. Men jeg har enda mindre lyst til å være kvinne i Afghanistan. Hva med deg?

For noe bullshit. En kvinne av overklassen hadde uendelig mye mer myndighet og avgjørelseskraft enn en arbeiderklasse mann. Og 99% av alle menn ble undertrykket mye værre enn kvinner. Det er værre å bli drept og tvunget til hardt og farlig arbeid enn å ta seg av unger og oppvask... Det burde vel være ganske åpenbart for alle åndsfriske personer...

Og hvor blir det av dokumentasjonen av dine påstander som jeg etterspør?

Endret 14. juli 2013 av flesvik

[Gjest Vampen]

De britiske monarkiet har stort sett vært styrt av dronninger. Og den er verdens største, mest imperialistiske, hadde flest slaver og det største eiendom ett menneske noensinne har eid og regjert over var det britiske herredømme på 1800-tallet med dronning victoria.

Stort sett? Dette med tall er vanskelig?

Og verken Elizabeth 1 eller Victoria hadde fått tronen om de hadde hatt brødre. Enkelt og greit. I Elizabeths tilfelle hekket faren seg gjennom en haug med koner i jakten på en sønn. Den ene sønnen som levde opp fikk også tronen først, til tross for at han var yngre enn begge sine søstre. Hadde ikke han dødd ung og barnløs, så hadde verken Mary eller Elizabeth arvet tronen. Kvinners tilgang på tronen har, som AB påpeker, vært en løsning for å beholde makten i familien, når det ikke har vært mannlige slektninger som har vært aktuelle.

[Gjest Vampen]

Juridisk myndighet betyr for arbeiderklassen bare at de kan straffes. => menn kan straffes og ikke kvinner og du kaller det undertrykking av kvinnen?

Nei, det betydde også rett til feks å ta seg arbeid,eie og utføre handel.

[flesvik]

Nei, det betydde også rett til feks å ta seg arbeid,eie og utføre handel.

Rett til å ta seg arbeid i kullgruva for å ikke dø av sult og slik at man kunne jobbe 12 timer om dagen for å fø på kone og barn som man var pliktig til? Oj for en rettighet... Og hvor lenge siden var det kvinner kunne ta seg arbeid? Jeg venter fremdeles på dokumentasjon.

Og hvorfor er du så tilhenger av arvesynden?

Endret 14. juli 2013 av flesvik

[Gjest Vampen]

For noe bullshit. En kvinne av overklassen hadde uendelig mye mer myndighet og avgjørelseskraft enn en arbeiderklasse mann. Og 99% av alle menn ble undertrykket mye værre enn kvinner. Det er værre å bli drept og tvunget til hardt og farlig arbeid enn å ta seg av unger og oppvask... Det burde vel være ganske åpenbart for alle åndsfriske personer...

Og hvor blir det av dokumentasjonen av dine påstander som jeg etterspør?

Du gikk glipp av ordet innad? En rik kvinne har uten tvil hatt det mer komfortabelt enten fattig mann. Hun har like fullt stått under rike menn. På samme måte som arbeiderklassekvinner stod under arbeiderklassemenn. Det som burde være opplagt for alle åndsfriske mennesker er at kvinner som gruppe har vært undertrykket av samfunnet. Da samfunnet har bestemt at de feks ikke er myndige, i stand til å ta egne valg eller ha de samme rettighetene som menn.

Hva vil du ha dokumentasjon på? Jeg har gitt deg det før, men du skal gjerne få det igjen.

[Gjest Vampen]

Rett til å ta seg arbeid i kullgruva for å ikke dø av sult og slik at man kunne jobbe 12 timer om dagen for å fø på kone og barn som man var pliktig til? Oj for en rettighet... Og hvor lenge siden var det kvinner kunne ta seg arbeid? Jeg venter fremdeles på dokumentasjon.

Og hvorfor er du så tilhenger av arvesynden?

Jeg har gitt deg dokumentasjon før Flesvik. Boka ligger på NB, du kan bare begynne å lese. Men fra hukommelsen, så kom vel endringene for uforsørgede kvinner ca rundt midten av 1800-tallet. Legg merke til ordet uforsørgede.

Og ja, jeg vil heller ha retten til å jobbe i kullgruva for å slippe sult, enn å ikke ha rett til å jobbe i det hele tatt, og dermed være avhengig av andre.

[flesvik]

Du gikk glipp av ordet innad? En rik kvinne har uten tvil hatt det mer komfortabelt enten fattig mann. Hun har like fullt stått under rike menn. På samme måte som arbeiderklassekvinner stod under arbeiderklassemenn. Det som burde være opplagt for alle åndsfriske mennesker er at kvinner som gruppe har vært undertrykket av samfunnet. Da samfunnet har bestemt at de feks ikke er myndige, i stand til å ta egne valg eller ha de samme rettighetene som menn.

Hva vil du ha dokumentasjon på? Jeg har gitt deg det før, men du skal gjerne få det igjen.

Hvordan stod en arbeiderklasse kvinne under en arbeiderklasse mann? Måtte hun drive med hardt og farlig arbeid? Ble hun tvunget ut for å dø i krigen? Ble hun sendt i fengsel for sin partners dumskap?

Eller levde hun i en beskyttet skjermet tilværelse hvor de eneste farene hun opplevde var å kunne dø i barnefødsel eller miste mannen sin som forsørget henne med alt hun trengte?

Du kan jo begynne med å dokumentere når kvinner ikke kunne ta arbeid og hvilken relevans det har for i dag.

[AnonymBruker]

Dokumenter dine påstander.

Og menn flest var også "umyndige" bortsett fra at å straffes det kunne de og ble de i stort omfang. Også for forbrytelser de ikke gjorde selv, men konen gjorde.

Mine påstander er veldokumenterte i alle historiebøker som omhandler samfunnsstruktur. Det er bare å begynne lese. Helt fra antikke skrifter er dette godt dokumentert.

Menn var ikke umyndige. De hadde frihet til å arbeide, eie jord og eiendommer, disponere sin inntekt og bevege seg fritt som de måtte ønske (med unntak for de som var under stavnsbåndet), og de hadde full tilgang til rettsapparatet om de hadde penger til det.

Det er to grunner til at kvinner ble straffet i mindre omfang:

1. De kunne i meget, meget liten grad bevege seg fritt utenfor hjemmet.

2. I svært mange tilfeller stod deres ektemenn juridisk ansvarlig for dem, og følgelig ble de ikke straffet selv, men kunne regne med en god porsjon tukt hjemme.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

[flesvik]

Mine påstander er veldokumenterte i alle historiebøker som omhandler samfunnsstruktur. Det er bare å begynne lese. Helt fra antikke skrifter er dette godt dokumentert.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

Ja vel, så da er det vel ikke noe problem for deg å linke til dokumentasjon for når og hvor dette skjedde da? Jeg venter fortsatt..

Menn var ikke umyndige. De hadde frihet til å arbeide, eie jord og eiendommer, disponere sin inntekt og bevege seg fritt som de måtte ønske (med unntak for de som var under stavnsbåndet), og de hadde full tilgang til rettsapparatet om de hadde penger til det.

Det er to grunner til at kvinner ble straffet i mindre omfang:

1. De kunne i meget, meget liten grad bevege seg fritt utenfor hjemmet.

2. I svært mange tilfeller stod deres ektemenn juridisk ansvarlig for dem, og følgelig ble de ikke straffet selv, men kunne regne med en god porsjon tukt hjemme.

Igjen. Dokumentasjon takk.

[AnonymBruker]

Ja vel, så da er det vel ikke noe problem for deg å linke til dokumentasjon for når og hvor dette skjedde da? Jeg venter fortsatt..

Igjen. Dokumentasjon takk.

Hvilket som helst historieverk som omhandler samfunnsstrukturer.

Det er du som kommer med teorier som går mot konsensus blant historikere, så egentlig er det du som bør belegge påstandene med noe.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

[flesvik]

Hvilket som helst historieverk som omhandler samfunnsstrukturer.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

JA MEN SÅ LINK TIL DET DA!

Er det så jævla vanskelig?

Det er du som kommer med teorier som går mot konsensus blant historikere, så egentlig er det du som bør belegge påstandene med noe.

Hvilke teorier har jeg kommet med som går mot konsensus blandt historikere?

Endret 14. juli 2013 av flesvik

[AnonymBruker]

JA MEN SÅ LINK TIL DET DA!

Er det så jævla vanskelig?

Hvilke teorier har jeg kommet med som går mot konsensus blandt historikere?

At kvinner aldri har vært undertrykket.

Anonymous poster hash: 98c9c...a64

[flesvik]

At kvinner aldri har vært undertrykket.

Anonymous poster hash: 98c9c...a64

At kvinner har vært mer undertrykt enn menn og når kvinner fikk lov til å arbeide for penger, når kvinner var umyndige, osv.

Endret 14. juli 2013 av flesvik

[AnonymBruker]

Hvordan stod en arbeiderklasse kvinne under en arbeiderklasse mann?

Hun var hans eiendom.

Det innebar at hun ikke kunne nekte å ligge med ham, ikke kunne reise fra ham, måtte føye ham i ett og alt, og måtte ta imot juling som han hadde lov til å gi henne.

I bondesa,funnet måtte hun gjøre hardt fysisk arbeid, som tidvis også kunne være farlig. Hun kunne ikke reise noe sted uten følge, hadde ikke lov til å eie noe eller signere for noe, kunne ikke eie jord uten særskilte omstendigheter, og kunne ikke disponere noen penger uten sin manns tillatelse.

I byene måtte man som kvinne drive en svært tungdreven husholdning, og det var ikke uvanlig at alle klær måtte syes eller strikkes i tillegg. Mange tok små oppdrag som syersker og lignende, men fikk sjelden beholde pengene for dette selv. Hun var forventet å sørge for tilstrekkelig mat, men hadde ikke mere penger enn hun fikk av mannen (i perioder var det ekstreme problemer med fyll blant arbeidere, og familien fikk lite til husholdningen). Hun kunne neppe kritisere sin mann uten konsekvenser. På 1800-tallet ble en del kvinner sysselsatt i industrien, ofte under svært farlige forhold, med dårlig lønn og tungt arbeide. Dette kom i tillegg til å holde hus og hjem. Ellers gjaldt de samme begrensninger som for kvinner på landet.

Både i by og på land hadde man gjerne også i tillegg ansvar for å forsørge eldre familiemedlemmer som ikke lenger var i stand til å jobbe eller klare seg selv.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

[AnonymBruker]

JA MEN SÅ LINK TIL DET DA!

Er det så jævla vanskelig?

Hvilke teorier har jeg kommet med som går mot konsensus blandt historikere?

Du styrker ikke din troverdighet ved å rope.

Hvorfor skal jeg dokumentere noe som er allment kjent?

Hvorfor skal ikke du dokumentere påstandene dine som går på tvers av all historieforskning?

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

[flesvik]

Hun var hans eiendom.

Det innebar at hun ikke kunne nekte å ligge med ham, ikke kunne reise fra ham, måtte føye ham i ett og alt, og måtte ta imot juling som han hadde lov til å gi henne.

I bondesa,funnet måtte hun gjøre hardt fysisk arbeid, som tidvis også kunne være farlig. Hun kunne ikke reise noe sted uten følge, hadde ikke lov til å eie noe eller signere for noe, kunne ikke eie jord uten særskilte omstendigheter, og kunne ikke disponere noen penger uten sin manns tillatelse.

I byene måtte man som kvinne drive en svært tungdreven husholdning, og det var ikke uvanlig at alle klær måtte syes eller strikkes i tillegg. Mange tok små oppdrag som syersker og lignende, men fikk sjelden beholde pengene for dette selv. Hun var forventet å sørge for tilstrekkelig mat, men hadde ikke mere penger enn hun fikk av mannen (i perioder var det ekstreme problemer med fyll blant arbeidere, og familien fikk lite til husholdningen). Hun kunne neppe kritisere sin mann uten konsekvenser. På 1800-tallet ble en del kvinner sysselsatt i industrien, ofte under svært farlige forhold, med dårlig lønn og tungt arbeide. Dette kom i tillegg til å holde hus og hjem. Ellers gjaldt de samme begrensninger som for kvinner på landet.

Både i by og på land hadde man gjerne også i tillegg ansvar for å forsørge eldre familiemedlemmer som ikke lenger var i stand til å jobbe eller klare seg selv.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

Hvor blir det av dokumentasjonen din miss anonym? Hvor mange ganger må jeg spørre etter den?

[AnonymBruker]

Hvor blir det av dokumentasjonen din miss anonym? Hvor mange ganger må jeg spørre etter den?

Mister anonym, takk.

Hvor var du i skoletimene dine?

Det er DU som hevder at historikere tar feil. Bevisbyrden ligger hos deg.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

[flesvik]

Du styrker ikke din troverdighet ved å rope.

Hvorfor skal jeg dokumentere noe som er allment kjent?

Hvorfor skal ikke du dokumentere påstandene dine som går på tvers av all historieforskning?

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

Det er ikke allment kjent. Og hvis det er så jævla allment kjent så ER DET JO IKKE NOE PROBLEM FOR DEG Å GI MEG DEN DOKUMENTASJONEN.

Jorden er rundt. Det er allment kjennt. Og hvis jeg har dermet ikke noe problem med å gi dokumentasjon på den påstanden: https://en.wikipedia.org/wiki/Spherical_Earth slik første treff på google...

Nå er det din tur, det er ikke vanskelig, og det tar mye lenger tid for deg å fortsette å slenge ut av deg bullshit i denne tråden enn å lete det opp...

[flesvik]

Hvor var du i skoletimene dine?

Det er DU som hevder at historikere tar feil. Bevisbyrden ligger hos deg.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

Hvor har jeg hevdet at hvem historikere har tatt feil? Siter innlegget hvor jeg gjør dette takk og uthev hvor jeg skriver det.

Det er rimelig frekt å drive å lyve om folk vet du det?

[AnonymBruker]

Det er ikke allment kjent. Og hvis det er så jævla allment kjent så ER DET JO IKKE NOE PROBLEM FOR DEG Å GI MEG DEN DOKUMENTASJONEN.

Jorden er rundt. Det er allment kjennt. Og hvis jeg har dermet ikke noe problem med å gi dokumentasjon på den påstanden: https://en.wikipedia.org/wiki/Spherical_Earth slik første treff på google...

Nå er det din tur, det er ikke vanskelig, og det tar mye lenger tid for deg å fortsette å slenge ut av deg bullshit i denne tråden enn å lete det opp...

Jeg har ikke ansvar for din utdannelse. Du hevder noe som går mot basale historiske fakta. Da får DU fortelle meg hvilke historiske kilder du har for å hevde at kvinner hadde det så bra i eldre tider.

Jeg gidder faktisk ikke.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b