Kvinnesyn og undertrykking

[Gjest Vampen]

Jeg vet egentlig ikke om jeg skal le eller gråte av denne tråden. Det er regelrett deprimerende å se både den manglende historiekunnskapen, og de krampeaktige forsøkene på å vri debatten til noe den aldri var. At en mann føler seg personlig truffet av at det påpekes at kvinner historisk sett har vært både undertrykket og nedvurdert av og i SAMFUNNET, er fullstendig latterlig.

[AnonymBruker]

Enda et innlegg uten substans - bare en masse henvisninger til hvordan du opplever andres innlegg og hva slags følelser du får/ikke får. Jeg syns du skal ta dette opp med behandleren din i stedet for å velte det over på oss. Vonde følelser knyttet til eget kjønn er ofte vanskelige, men med rett innstilling og behandling er alt mulig.

Ellers er vel det å poste som AnonymBruker på et forum der man allerede gjemmer seg bak et kallenavn det fremste eksempel på feigheten til den nye norske mannen.

Fantastisk innlegg! Jeg bøyer meg i støvet for slike innlegg som viser at man ikke tåler å bli motsagt og nedsablet av debattmotstanderen, da skal motstanderes diskrediteres for enhver pris.

Du er virkelig en strålende debattant, du!

Anonymous poster hash: 5a940...cad

[AnonymBruker]

Neida, det er en god mann som mener at menn kollektivt er ansvarlig for all den urett som forhistorien har gjort.

Hvorfor svarer du ham? Hva med å svare på innleggene som du har fått svar i, som viser deg at du har feil i enkelte av dine påstander?

Anonymous poster hash: 5a940...cad

[HerrNelson]

Jeg vet egentlig ikke om jeg skal le eller gråte av denne tråden. Det er regelrett deprimerende å se både den manglende historiekunnskapen, og de krampeaktige forsøkene på å vri debatten til noe den aldri var. At en mann føler seg personlig truffet av at det påpekes at kvinner historisk sett har vært både undertrykket og nedvurdert av og i SAMFUNNET, er fullstendig latterlig.

Din taktikk i denne tråden synes å være gjentatte forsøk på å spille perpleks, samt anklage motparten for manglende kunnskap. Hva tror du at du forteller omverdenen når du viser at du er så totalt blottet for evne til å takle motbør, ikke klarer å omstille deg og i stedet fortsetter å være så ensporet som du var på første side? Er dette karakteristisk for et kunnskapsrikt og tenkende menneske eller for en som føler seg truffet og som dermed ikke klarer å løsrive hjernebarken fra de såre følelsene sine?

[HerrNelson]

Fantastisk innlegg! Jeg bøyer meg i støvet for slike innlegg som viser at man ikke tåler å bli motsagt og nedsablet av debattmotstanderen, da skal motstanderes diskrediteres for enhver pris.

Du er virkelig en strålende debattant, du!

Anonymous poster hash: 5a940...cad

Jeg svarte ham bare på samme måte han svarte meg, men det var du nok enten for følelsesmessig engasjert til å se, eller så vil du ikke se.

[AnonymBruker]

Din taktikk i denne tråden synes å være gjentatte forsøk på å spille perpleks, samt anklage motparten for manglende kunnskap. Hva tror du at du forteller omverdenen når du viser at du er så totalt blottet for evne til å takle motbør, ikke klarer å omstille deg og i stedet fortsetter å være så ensporet som du var på første side? Er dette karakteristisk for et kunnskapsrikt og tenkende menneske eller for en som føler seg truffet og som dermed ikke klarer å løsrive hjernebarken fra de såre følelsene sine?

Og du debatterer så fryktelig redelig?

Jeg tror ikke noen av dine motstandere her har såre følelser, vi bare irriterer oss over at du hardnakket holder fast ved en mengde forestillinger som er fryktelig gale, og du nekter å gi slipp på dem. Du møter jo selv argumenter ved å ironisere, og endrer premissene for debatten når det blir vanskelig å svare.

Jeg tror du projiserer din egen utilstrekkelighet over på dine meningsmotstandere.

At du har vesentlige huller i din kunnskap er i hvert fall ikke jeg i tvil om. Jeg tror fortsatt ikke at du dypest sett er seriøs. I hvert fall ikke når du mener at man har mere frihet og velstand som umyndig.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

[Gjest BettyBoop]

Din taktikk i denne tråden synes å være gjentatte forsøk på å spille perpleks, samt anklage motparten for manglende kunnskap. Hva tror du at du forteller omverdenen når du viser at du er så totalt blottet for evne til å takle motbør, ikke klarer å omstille deg og i stedet fortsetter å være så ensporet som du var på første side? Er dette karakteristisk for et kunnskapsrikt og tenkende menneske eller for en som føler seg truffet og som dermed ikke klarer å løsrive hjernebarken fra de såre følelsene sine?

jeg skjønner nå godt at hun blir perpleks når du kommer med argumenter som ikke samsvarer med virkeligheten. Det er ingen vits å diskutere fakta, og å nekte at historien fant sted.

[AnonymBruker]

Her Nelson:

Hvis vi er så forferdelig dumme som ikke forstår at du har rett, så foreslår jeg at du ringer til en håndfull historikere i noen forskjellige land, og legger frem saken.

Rapportér tilbake hvilke svar du får.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

[Andrelinoge]

En gutte soldat er betre til å krige enn ung sterk kvinnlig soldat. Det såg en utifra det "hitler youth gjorde.

http://www.historyplace.com/worldwar2/hitleryouth/hj-boy-soldiers.htm

Men nazi partiet hadde klare ider om at kvinner hadde ikke noe på slagmarken å gjøre.

The shocking fanaticism and reckless bravery of the Hitler Youth in battle astounded the British and Canadians who fought them. They sprang like wolves against tanks. If they were encircled or outnumbered, they fought-on until there were no survivors. Young boys, years away from their first shave, had to be shot dead by Allied soldiers, old enough, in some cases, to be their fathers. The "fearless, cruel, domineering" youth Hitler had wanted had now come of age and arrived on the battlefield with utter contempt for danger and little regard for their own lives. This soon resulted in the near destruction of the entire division.

USA har endt opp med å lyge om kvinnlige soldaters heltebragder i irak. Men etterforskning viste seg at de utløyste ikke et eneste skudd engang, men allikavel ble de hauset opp som heltinner.

I Band of Brothers eller Saving Private Ryan en av de eller begge. Du får ikke se det men de amerikanske soldatene plukker opp hitler youth kniver. Du får aldri se noen tatt til fange eller overgi seg ved atlanterhavs muren. De kjempet til de alle døde. Gamle menn og unge guter. Og 10 tusen vis av amerikanere døde. Hadde den muren vært bevoktet av bare kvinner...... vel en kan aldri vite hva som hadde skjedd kan vi vel men har mine tvil.

En må ha evnen til å ofre sitt eget liv i krig.

[flesvik]

Jeg vet egentlig ikke om jeg skal le eller gråte av denne tråden. Det er regelrett deprimerende å se både den manglende historiekunnskapen, og de krampeaktige forsøkene på å vri debatten til noe den aldri var. At en mann føler seg personlig truffet av at det påpekes at kvinner historisk sett har vært både undertrykket og nedvurdert av og i SAMFUNNET, er fullstendig latterlig.

Hvor og hvordan er kvinner blitt undertrykt verre enn menn gjennom historien?

[AnonymBruker]

Hvor og hvordan er kvinner blitt undertrykt verre enn menn gjennom historien?

ENDA en gang.....?

Har du lest tråden? Hadde du historie på skolen?

De fleste mennesker ble undertrykket i en eller annen form gjennom historien.

Kvinner hadde i tillegg det problemet at de var umyndige, ble regnet som mannens eller farens eiendom, og at det var alment akseptert at de ikke hadde hverken fysisk styrke, vilje, eller evne til noen høyere tenkning. De kunne ikke bevege seg fritt, kunne ikke si eller mene hva de ville, ikke lese hva de ville eller snakke med hvem de ville, og man hadde lov til å slå dem. Fint, ikke sant?

Du benekter sikkert at det noensinne har vært slik, men det forandrer ikke historien.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

[Gjest Vampen]

Din taktikk i denne tråden synes å være gjentatte forsøk på å spille perpleks, samt anklage motparten for manglende kunnskap. Hva tror du at du forteller omverdenen når du viser at du er så totalt blottet for evne til å takle motbør, ikke klarer å omstille deg og i stedet fortsetter å være så ensporet som du var på første side? Er dette karakteristisk for et kunnskapsrikt og tenkende menneske eller for en som føler seg truffet og som dermed ikke klarer å løsrive hjernebarken fra de såre følelsene sine?

Motbør? Omstille meg? Du snakker fortsatt om alle innleggene med regelrette feilslutninger og benektelse av historiske faktum? Sorry, du må nok komme med det er hold i, om jeg skal ta deg seriøst. Ingen av dere luringer har så langt klart å motbevise noen av påstandene i denne tråden. Og nettopp fordi jeg er et kunnskapsrikt og tenkende menneske, så klarer jeg å gjenkjenne oksebæsj når jeg ser det.

Hvor og hvordan er kvinner blitt undertrykt verre enn menn gjennom historien?

Enda en med litt tungt i viljen? Isåfall, når og hvor har kvinner, som gruppe, ikke blitt undertrykket verre enn menn, med kjønn som begrunnelse? Do enlighten me! Jeg tar også gjerne tips om noen historiske samfunn som over tid har vært styrt og kontrollert av kvinner, og hvor verdiene i samfunnet har vært feminine.

[waco]

Motbør? Omstille meg? Du snakker fortsatt om alle innleggene med regelrette feilslutninger og benektelse av historiske faktum? Sorry, du må nok komme med det er hold i, om jeg skal ta deg seriøst. Ingen av dere luringer har så langt klart å motbevise noen av påstandene i denne tråden. Og nettopp fordi jeg er et kunnskapsrikt og tenkende menneske, så klarer jeg å gjenkjenne oksebæsj når jeg ser det.

Enda en med litt tungt i viljen? Isåfall, når og hvor har kvinner, som gruppe, ikke blitt undertrykket verre enn menn, med kjønn som begrunnelse? Do enlighten me! Jeg tar også gjerne tips om noen historiske samfunn som over tid har vært styrt og kontrollert av kvinner, og hvor verdiene i samfunnet har vært feminine.

De britiske monarkiet har stort sett vært styrt av dronninger. Og den er verdens største, mest imperialistiske, hadde flest slaver og det største eiendom ett menneske noensinne har eid og regjert over var det britiske herredømme på 1800-tallet med dronning victoria.

[AnonymBruker]

De britiske monarkiet har stort sett vært styrt av dronninger. Og den er verdens største, mest imperialistiske, hadde flest slaver og det største eiendom ett menneske noensinne har eid og regjert over var det britiske herredømme på 1800-tallet med dronning victoria.

Med 8 kvinnelige regenter siden år 1000 er vel dette en litt drøy påstand?

Dessuten vet vi at kvinnelige regenter gjennom historien ofte kun har hatt sin trone for å bevare makten i familien inntil man fant en mannlig arvtager som var skikket til embetet.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

[AnonymBruker]

De britiske monarkiet har stort sett vært styrt av dronninger. Og den er verdens største, mest imperialistiske, hadde flest slaver og det største eiendom ett menneske noensinne har eid og regjert over var det britiske herredømme på 1800-tallet med dronning victoria.

Stort sett vært styrt av damer!? Really!?

Jeg foreslår at du tar opp en historiebok, og husker at det britiske komgehuset har en lang historie. Tilfeldigheter har riktignok ført til en relativt stor andel kvinner på tronen, men de har absolutt ille "stort sett" hatt kvinnelige monarker.

Fum fact: Elizabeth den 1. var riktignok en kvinnelig monark, men hun var også "The Virgin Queen". Årsak? Hun visste at hvis hun giftet seg ville hennes mann få all makt,og hun ville bli en føderske og ikke noe særlig mer.

Anonymous poster hash: 80c1c...902

[flesvik]

ENDA en gang.....?

Har du lest tråden? Hadde du historie på skolen?

De fleste mennesker ble undertrykket i en eller annen form gjennom historien.

Kvinner hadde i tillegg det problemet at de var umyndige, ble regnet som mannens eller farens eiendom, og at det var alment akseptert at de ikke hadde hverken fysisk styrke, vilje, eller evne til noen høyere tenkning. De kunne ikke bevege seg fritt, kunne ikke si eller mene hva de ville, ikke lese hva de ville eller snakke med hvem de ville, og man hadde lov til å slå dem. Fint, ikke sant?

Du benekter sikkert at det noensinne har vært slik, men det forandrer ikke historien.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

Dokumenter dine påstander.

Og menn flest var også "umyndige" bortsett fra at å straffes det kunne de og ble de i stort omfang. Også for forbrytelser de ikke gjorde selv, men konen gjorde.

[flesvik]

Enda en med litt tungt i viljen? Isåfall, når og hvor har kvinner, som gruppe, ikke blitt undertrykket verre enn menn, med kjønn som begrunnelse? Do enlighten me! Jeg tar også gjerne tips om noen historiske samfunn som over tid har vært styrt og kontrollert av kvinner, og hvor verdiene i samfunnet har vært feminine.

Alltid...

Menn har gjennom hele historien blit tvunget til å dø i krig, blit drept som straff for allt mulig rart, blitt tvunget til farlige jobber, gi fra seg sine seter i livbåter til kvinner, ofre seg for kvinner, osv.

Hva er verst Vampen: Å bli drept og bli tvunget til slavearbeid eller å måtte sørge for barn og hjem?

Samfunn styrt av kvinner? Du er den historieløse her viser du. England mange ganger, gamle Egypt med kvinnelig farao, osv. Og hva er feminine verdier forresten? Er det slik som under Thatchers styre av England?

Endret 14. juli 2013 av flesvik

[Gjest Vampen]

Dokumenter dine påstander.

Og menn flest var også "umyndige" bortsett fra at å straffes det kunne de og ble de i stort omfang. Også for forbrytelser de ikke gjorde selv, men konen gjorde.

De oppnådde allikevel juridisk myndighet ved 25 år, om man har norsk historie som utgangspunkt. Akkurat som man i dag er det ved fylte 18 år. Forskjellen var at en gang i tiden ble kvinner aldri regnet som myndig. Deres status, livet igjennom, var den samme som menn under myndighetsalder. Altså hadde de heller ikke de samme rettene til å ta valg på egne vegne.

Dette står forøvrig utfyllende beskrevet i kilder jeg ga deg i en annen debatt.

[Gjest Vampen]

Alltid...

Menn har gjennom hele historien blit tvunget til å dø i krig, blit drept som straff for allt mulig rart, blitt tvunget til farlige jobber, osv.

Hva er verst Vampen: Å bli drept og bli tvunget til slavearbeid eller å måtte sørge for barn og hjem?

Tullball.

I menns tilfeller har det vært forskjeller innad i gruppen. Noen menn har blitt tvunget til å dø i krig, noen har blitt drept/straffet, noen har måttet ta de tunge jobbene også videre i det uendelig. Men samtidig har du også menn som har tvunget dem, som har lagd reglene, som har hatt makt, tjent seg rike og gjort hva de vil. Det biologiske kjønnet mann har altså ikke alene avgjort hvor i samfunnet du havner, om du er en som dør i krig, eller en som bestemmer at andre menn skal dø i krig, mens du selv sitter i trygghet. Det er andre faktorer, som klasse, makt, økonomi, familie ect., som har avgjort hvordan livet arter seg for en mann. For kvinner derimot, har kjønnet vært den avgjørende faktoren. Innenfor alle samfunnslag har menn stått over kvinner. Slik er det fortsatt enkelte steder. Jeg vil feks heller være kvinne i Norge, enn mann i Afghanistan. Men jeg har enda mindre lyst til å være kvinne i Afghanistan. Hva med deg?

[flesvik]

De oppnådde allikevel juridisk myndighet ved 25 år, om man har norsk historie som utgangspunkt. Akkurat som man i dag er det ved fylte 18 år. Forskjellen var at en gang i tiden ble kvinner aldri regnet som myndig. Deres status, livet igjennom, var den samme som menn under myndighetsalder. Altså hadde de heller ikke de samme rettene til å ta valg på egne vegne.

Dette står forøvrig utfyllende beskrevet i kilder jeg ga deg i en annen debatt.

Juridisk myndighet betyr for arbeiderklassen bare at de kan straffes. => menn kan straffes og ikke kvinner og du kaller det undertrykking av kvinnen?