Kvinnesyn og undertrykking

[AnonymBruker]

Selvsagt er det sjeldent, men bruker det bare for å understreke poenget mitt. Det mest kjente eksempelet er det avgjørende slaget om Berlin.

USA bl.a. Selv mordere o.l som er dømt til livstid er del av det amerikanske vernepliktverket "selective service" og deres militære reserver, mens ingen kvinner er del av vernepliktverket. Dette har som sagt ingenting med samfunnets syn på deres evner, det går på verdi, det er neppe mange historisk sett som har sett på mentalt ustabile og tilbakestående menn som bedre soldatmateriale enn kvinner på 20-30 år.

Begge dine eksempler er utenfor den tidsepoken vi diskuterte, men ok.

I kampen om Berlin fantes det omtrent ikke menn i stridende alder igjen. At man ikke en gang da sendte kvinner i strid, bekrefter vel egentlig bare det jeg skrev tidligere.

Tror du denne mangelen på kvinner i det amerikanske militærvesenet kanskje kan ha sitt opphav i visse historiske fenomener vi har drøftet? Tror du ikke disse verdiene du snakker om er fundert i gamle dagers kvinnesyn?

Jeg tror egentlig ikke noe på at du er seriøs. Det er for ignorant til at det er mulig at du mener det du skriver.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

[waco]

Begge dine eksempler er utenfor den tidsepoken vi diskuterte, men ok.

I kampen om Berlin fantes det omtrent ikke menn i stridende alder igjen. At man ikke en gang da sendte kvinner i strid, bekrefter vel egentlig bare det jeg skrev tidligere.

Tror du denne mangelen på kvinner i det amerikanske militærvesenet kanskje kan ha sitt opphav i visse historiske fenomener vi har drøftet? Tror du ikke disse verdiene du snakker om er fundert i gamle dagers kvinnesyn?

Jeg tror egentlig ikke noe på at du er seriøs. Det er for ignorant til at det er mulig at du mener det du skriver.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

Når det kommer til krig så tror jeg heller det at norske kvinner sprer bena for fienden. Var det ikke omtrent titusen norske kvinner som fikk unger med tyskere?

Det er ganske mange når vi tenker på hvor få det var i kompani linge, omtrent femti?

Endret 12. juli 2013 av waco

[AnonymBruker]

Når det kommer til krig så tror jeg heller det at norske kvinner sprer bena for fienden. Var det ikke omtrent titusen norske kvinner som fikk unger med tyskere?

Det er ganske mange når vi tenker på hvor få det var i kompani linge, omtrent femti?

Er du ute av stand til å holde deg til saken?

Dette er et nytt lavmål, selv til deg å være.....

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

[Gjest meh]

Begge dine eksempler er utenfor den tidsepoken vi diskuterte, men ok.

I kampen om Berlin fantes det omtrent ikke menn i stridende alder igjen. At man ikke en gang da sendte kvinner i strid, bekrefter vel egentlig bare det jeg skrev tidligere.

Tror du denne mangelen på kvinner i det amerikanske militærvesenet kanskje kan ha sitt opphav i visse historiske fenomener vi har drøftet? Tror du ikke disse verdiene du snakker om er fundert i gamle dagers kvinnesyn?

Jeg tror egentlig ikke noe på at du er seriøs. Det er for ignorant til at det er mulig at du mener det du skriver.

Herregud, i en masse kriger har du vært ansett som en med nytteverdi så lenge du kan bli skutt på, og folk var ikke så stokk dumme på den tiden at de trodde at kvinner ikke kunne duge til å bli skutt på. Som sagt, selv menn som åpenbart ikke kunne ta vare på seg selv i fredstid og var avhengig av hjelp (altså langt mer evneveik enn samfunnets syn på evnene til kvinner) ble sendt ut, mens ingen unge, friske kvinner ble sendt ut.

Dette selv på 40-tallet hvor det også var en del kvinner utenfor hjemmet i arbeid, som ikke helt henger sammen med din oppfatning av at folk trodde at kvinner ikke duget til noe annet enn arbeid i hjemmet. Menn som ikke var i overklassen var bruk - og kast materiale for samfunnets elite uten særlig med verdi ut over denne nytteverdien. Dette går igjen og igjen på flere områder ut over det med krig, "kvinner og barn først", det at menn ble satt til alt det farlige arbeidet inkludert det som ikke krevde særlig med evner, og det at menn ble straffet langt strengere enn kvinner for tilsvarende forbrytelser.

Endret 12. juli 2013 av meh

[AnonymBruker]

Herregud, i en masse kriger har du vært ansett som en med nytteverdi så lenge du kan bli skutt på, og folk var ikke så stokk dumme på den tiden at de trodde at kvinner ikke kunne duge til å bli skutt på. Som sagt, selv menn som åpenbart ikke kunne ta vare på seg selv i fredstid og var avhengig av hjelp (altså langt mer evneveik enn samfunnets syn på evnene til kvinner) ble sendt ut, mens ingen unge, friske kvinner ble sendt ut.

Dette selv på 40-tallet hvor det også var en del kvinner utenfor hjemmet i arbeid, som ikke helt henger sammen med din oppfatning av at folk trodde at kvinner ikke duget til noe annet enn arbeid i hjemmet. Menn som ikke var i overklassen var bruk - og kast materiale for samfunnets elite uten særlig med verdi ut over denne nytteverdien. Dette går igjen og igjen på flere områder ut over det med krig, "kvinner og barn først", det at menn ble satt til alt det farlige arbeidet inkludert det som ikke krevde særlig med evner, og det at menn ble straffet langt strengere enn kvinner for tilsvarende forbrytelser.

Les historieleksene dine.

Jeg kan faktisk ikke ta deg seriøst nār du hverken har historiekunnskap eller klarer å holde styr på hva vi diskuterer.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

[Gjest BettyBoop]

Herregud, i en masse kriger har du vært ansett som en med nytteverdi så lenge du kan bli skutt på, og folk var ikke så stokk dumme på den tiden at de trodde at kvinner ikke kunne duge til å bli skutt på. Som sagt, selv menn som åpenbart ikke kunne ta vare på seg selv i fredstid og var avhengig av hjelp (altså langt mer evneveik enn samfunnets syn på evnene til kvinner) ble sendt ut, mens ingen unge, friske kvinner ble sendt ut.

Dette selv på 40-tallet hvor det også var en del kvinner utenfor hjemmet i arbeid, som ikke helt henger sammen med din oppfatning av at folk trodde at kvinner ikke duget til noe annet enn arbeid i hjemmet. Menn som ikke var i overklassen var bruk - og kast materiale for samfunnets elite uten særlig med verdi ut over denne nytteverdien. Dette går igjen og igjen på flere områder ut over det med krig, "kvinner og barn først", det at menn ble satt til alt det farlige arbeidet inkludert det som ikke krevde særlig med evner, og det at menn ble straffet langt strengere enn kvinner for tilsvarende forbrytelser.

de mennene som ikke kunne ta vare på seg selv ble slett ikke sendt ut. De sendte feks ikke ut invalide i krigen

[HerrNelson]

Prøv nå dette spørsmålet:

Hvis kvinner hadde det så mye bedre før - hvorfor i all verden skulle de da etablere en bevegelse som kjemper for det som er å regne for dårligere livsvilkår????

Den feministiske bevegelse ble ikke etablert av europeiske kvinner. Til spørsmålet om hvorfor, så er det å si at det ligger ekstremt mye politisk gevinst i å overbevise 50% av befolkningen at de er utsatt for et komplott hvor menn kollektivt er ansvarlig for deres ulykke, med oppløsning av familiestruktur og seksualmoral(to av kjerneverdiene i en vellykket kulturnasjon) som resultat.

Antakelsen at feminismen kjemper for bedre livsvilkår for kvinner kan ikke stemme, da den, som nevnt tidligere, vokser proporsjonalt med bedringen av disse livsvilkårene.

Jeg skjønner ikke logikken i tankene dine.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

Senk skuldrene, len deg varsomt tilbake og la frontallappene innta sin naturlige, inhibitoriske funksjon.

[AnonymBruker]

Den feministiske bevegelse ble ikke etablert av europeiske kvinner. Til spørsmålet om hvorfor, så er det å si at det ligger ekstremt mye politisk gevinst i å overbevise 50% av befolkningen at de er utsatt for et komplott hvor menn kollektivt er ansvarlig for deres ulykke, med oppløsning av familiestruktur og seksualmoral(to av kjerneverdiene i en vellykket kulturnasjon) som resultat.

Antakelsen at feminismen kjemper for bedre livsvilkår for kvinner kan ikke stemme, da den, som nevnt tidligere, vokser proporsjonalt med bedringen av disse livsvilkårene.

Senk skuldrene, len deg varsomt tilbake og la frontallappene innta sin naturlige, inhibitoriske funksjon.

Søk hjelp! (Og les gjerne litt nevrologi, så du forstår hva frontallappene faktisk gjør).

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

[HerrNelson]

Søk hjelp! (Og les gjerne litt nevrologi, så du forstår hva frontallappene faktisk gjør).

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

Så kan vi konkludere nå, med at feministene i denne tråden ikke evner å debattere uten sin påtatte lamslåtthet("Herreguuuud??"), anklagelser om manglende kunnskaper(som sjelden underbygges), personangrep og sykeliggjøring av motparten? Jeg syns det begynner å bli fryktelig tynt.

Endret 13. juli 2013 av HerrNelson

[AnonymBruker]

Så kan vi konkludere nå, med at feministene i denne tråden ikke evner å debattere uten sin påtatte lamslåtthet("Herreguuuud??"), anklagelser om manglende kunnskaper(som sjelden underbygges), personangrep og sykeliggjøring av motparten? Jeg syns det begynner å bli fryktelig tynt.

Er Saudi-Arabia en vellykket kulturnasjon i dine øyne? Med tanke på familiestruktur og seksualmoral.

Anonymous poster hash: 98c9c...a64

[HerrNelson]

Er Saudi-Arabia en vellykket kulturnasjon i dine øyne? Med tanke på familiestruktur og seksualmoral.

Anonymous poster hash: 98c9c...a64

Så absolutt - Saudi-Arabia må vel sies være blant de få gjenværende muslimske kulturnasjoner.

Og nei, det er ikke dermed sagt at jeg ser på muslimsk kultur som "bra" eller vil ha den her.

[AnonymBruker]

Så kan vi konkludere nå, med at feministene i denne tråden ikke evner å debattere uten sin påtatte lamslåtthet("Herreguuuud??"), anklagelser om manglende kunnskaper(som sjelden underbygges), personangrep og sykeliggjøring av motparten? Jeg syns det begynner å bli fryktelig tynt.

Jeg er ikke feminist. Jeg er faktisk mann, og jeg føler meg ikke truet av kvinner.

Det burde ikke være nødvendig å underbygge ting som er allmennkunnskap. Når du og dine likesinnede regelrett lyver om historiske fakta, så ligger bevisbyrden hos dere.

Jeg er rett og slett sjokkert og skremt av både den kunnskapsløshet og de bitre vrangforestillinger dere legger for dagen. Det er vanskelig å tro at dere er seriøse.

Du kunne heller legge for dagen noen gyldige argumenter for det du hevder, men jeg tror ikke det er noe poeng. Både du og dine likesinnede endrer premissene for debatten hver gang dere ikke klarer å svare for dere. Det er ikke annet enn patetisk.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

[HerrNelson]

Jeg er ikke feminist. Jeg er faktisk mann, og jeg føler meg ikke truet av kvinner.

Det burde ikke være nødvendig å underbygge ting som er allmennkunnskap. Når du og dine likesinnede regelrett lyver om historiske fakta, så ligger bevisbyrden hos dere.

Jeg er rett og slett sjokkert og skremt av både den kunnskapsløshet og de bitre vrangforestillinger dere legger for dagen. Det er vanskelig å tro at dere er seriøse.

Du kunne heller legge for dagen noen gyldige argumenter for det du hevder, men jeg tror ikke det er noe poeng. Både du og dine likesinnede endrer premissene for debatten hver gang dere ikke klarer å svare for dere. Det er ikke annet enn patetisk.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

Enda et innlegg uten substans - bare en masse henvisninger til hvordan du opplever andres innlegg og hva slags følelser du får/ikke får. Jeg syns du skal ta dette opp med behandleren din i stedet for å velte det over på oss. Vonde følelser knyttet til eget kjønn er ofte vanskelige, men med rett innstilling og behandling er alt mulig.

Ellers er vel det å poste som AnonymBruker på et forum der man allerede gjemmer seg bak et kallenavn det fremste eksempel på feigheten til den nye norske mannen.

[AnonymBruker]

Enda et innlegg uten substans - bare en masse henvisninger til hvordan du opplever andres innlegg og hva slags følelser du får/ikke får. Jeg syns du skal ta dette opp med behandleren din i stedet for å velte det over på oss. Vonde følelser knyttet til eget kjønn er ofte vanskelige, men med rett innstilling og behandling er alt mulig.

Ellers er vel det å poste som AnonymBruker på et forum der man allerede gjemmer seg bak et kallenavn det fremste eksempel på feigheten til den nye norske mannen.

Der kom den bekreftelsen jeg søkte.

Takk skal du ha! Jeg lar dette stå for din egen regning og skam.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

[waco]

Der kom den bekreftelsen jeg søkte.

Takk skal du ha! Jeg lar dette stå for din egen regning og skam.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

Du kunne jo vise til hvilken påstander du er så uenig i da? Jeg for eksempel er en kar som liker å diskutere med andre mennesker, og jeg har mange påstander og det er fordi jeg lurer fælt på ting.

For eksempel har jeg hørt at kvinner hadde lyst til å være på eidsvoll, men de fikk bare ikke lov.

Ok, da spør jeg hvem kvinne er det som hadde lyst til å være på eidsvoll, men som ikke fikk lov?

Å skylde på menn for alt som er galt i fortiden blir jo helt feil da kvinner er omtrent femti prosent av befolkningen.

[HerrNelson]

Der kom den bekreftelsen jeg søkte.

Takk skal du ha! Jeg lar dette stå for din egen regning og skam.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

Hva med din egen skam? Det må jo være noe alvorlig galt med deg, som ikke skjønner at du bare blir møtt med dine egne virkemidler, for så å snakke om skam.

[waco]

Hva med din egen skam? Det må jo være noe alvorlig galt med deg, som ikke skjønner at du bare blir møtt med dine egne virkemidler, for så å snakke om skam.

Neida, det er en god mann som mener at menn kollektivt er ansvarlig for all den urett som forhistorien har gjort.

[flesvik]

Dårlig kvinnesyn og kvinneundertrykking er stikkord man møter ofte her inne.

Dårlig mannssyn og ekstrem dobbeltmoral og hykleri gjennomsyrer dette forumet.

[Gjest Vampen]

Dårlig mannssyn og ekstrem dobbeltmoral og hykleri gjennomsyrer dette forumet.

Du finner uten tvil dårlig mannesyn, dobbeltmoral og hykleri her inne, ja. Hvordan tenkte du at det var relevant her?

[Gjest Vampen]

Ingen kvinne har blitt arrestert for å tale offentlig, men det er det massevis av menn som har blitt.

Så menn har nok hatt strengere ytringsbegrensninger enn det kvinner har hatt.

At det var?