Kvinnesyn og undertrykking

[waco]

Ja og hvem fant på det? Jo menn som mente at det kun var menn som var mennesker, mens kvinner tydeligvis var en annen art, altså: kvinnesker. Du argumenterer jo bare for at kvinner faktisk BLE undertrykt.

Alle vet at kvinner fant opp språket betty!

[Gjest BettyBoop]

Alle vet at kvinner fant opp språket betty!

ehhh javel liksom?

[waco]

Jeg har sagt det før og jeg spør igjen. Hvorfor kan ikke kjønnene bare være likestilt? Hvorfor kan ikke bare alle felles like handlinger ha det samme ansvaret og de samme forpliktelsene?

Jeg skjønner det bare ikke... =(

[Gjest BettyBoop]

Jeg har sagt det før og jeg spør igjen. Hvorfor kan ikke kjønnene bare være likestilt? Hvorfor kan ikke bare alle felles like handlinger ha det samme ansvaret og de samme forpliktelsene?

Jeg skjønner det bare ikke... =(

alle vil jo det da waco. men det endrer ikke det faktum at oppigjennom historien så har det ikke vært sånn

[AnonymBruker]

Jeg har sagt det før og jeg spør igjen. Hvorfor kan ikke kjønnene bare være likestilt? Hvorfor kan ikke bare alle felles like handlinger ha det samme ansvaret og de samme forpliktelsene?

Jeg skjønner det bare ikke... =(

Muligens det mest påtatte du har skrevet. Du snakker alltid ned til kvinner på forumet.

Anonymous poster hash: 98c9c...a64

[AnonymBruker]

Menn er forkortelse for menneske så det er sagt.

På engelsk sier man human for menneskeheten og man for menneske. Woman og female er hunn-mann eller hunn-menneske!

Hvorfor kvinner ikke er mer for universale menneskerettigheter og ikke bare kvinnerettigheter er noe jeg har spurt meg om hele tiden? Hvorfor skal kvinner ha kvinnerettigheter og ikke menneskerettigheter?

Begrepet er definert av menn. Nå snakker du deg bare bort fra at du er blitt arrestert på omtrent alt du har skrevet i denne debatten.

Ta det som en mann. Logg av nettet, les en historiebok og kom tilbake når du har bestemt deg for å ta del i den virkelige verden.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

[Gjest meh]

De ble sendt i krig fordi man anså at kvinner ikke kunne ta vare på seg selv. I den grad barn ble sendt i krig, var det utelukkende guttebarn.

Dette gir rett og slett ingen mening, hva skjer med en kvinne hvis mannen dør i strid? Jo, da må vedkommende klare seg selv. Menn ble sendt ut i krig først og fremst for at deres liv ble ansett som mindre verdt. Disse holdningene henger igjen i dagens samfunn. Det var ingen som tenkte at guttebarn og mentalt tilbakestående menn kunne ta vare på seg selv i særlig stor grad, men fortsatt ble disse også sendt ut i krig.

Vedrørende verdi, hørt om "missing white woman-syndrome"? Når en kvinne utsettes for en grov forbrytelse mottar det langt mer oppmerksomhet i media og hos politi enn når en mann utsettes for en tilsvarende forbrytelse.

Hvis du tror jeg er kvinnefiendtlig så tar du så til de grader feil.

Endret 11. juli 2013 av meh

[Gjest BettyBoop]

Dette gir rett og slett ingen mening, hva skjer med en kvinne hvis mannen dør i strid? Jo, da må vedkommende klare seg selv. Menn ble sendt ut i krig først og fremst for at deres liv ble ansett som mindre verdt. Disse holdningene henger igjen i dagens samfunn.

Hvis du tror jeg er kvinnefiendtlig så tar du så til de grader feil.

nei det var ikke derfor de ble sendt ut i krig nei. Om mannen døde i strid da sleit hun. Da var hun tvunget til å finne seg jobb som tjenestepike, syerske, e.l. Menn ble såvisst ikke ansett som mindre verdt men MER, siden de ble ansett som en nytte i samfunnet fordi de kunne forsvare fedrelandet. En soldat hadde jo heltestatus. Og det var jo alltid en fordel å få guttebarn framfor jentebarn. Sånn er det ennå i mange kulturer.

[AnonymBruker]

Dette gir rett og slett ingen mening, hva skjer med en kvinne hvis mannen dør i strid? Jo, da må vedkommende klare seg selv. Menn ble sendt ut i krig først og fremst for at deres liv ble ansett som mindre verdt. Disse holdningene henger igjen i dagens samfunn. Det var ingen som tenkte at guttebarn og mentalt tilbakestående menn kunne ta vare på seg selv i særlig stor grad, men fortsatt ble disse også sendt ut i krig.

Hvis du tror jeg er kvinnefiendtlig så tar du så til de grader feil.

Menn som var mindre verdt var de som ikke var stridsdyktige og måtte bli hjemme som noen kjerringer.

Anonymous poster hash: 98c9c...a64

[Gjest BettyBoop]

Menn som var mindre verdt var de som ikke var stridsdyktige og måtte bli hjemme som noen kjerringer.

Anonymous poster hash: 98c9c...a64

Ja. Og disse ble sett ned på.

[Gjest meh]

Menn ble såvisst ikke ansett som mindre verdt men MER, siden de ble ansett som en nytte i samfunnet fordi de kunne forsvare fedrelandet. En soldat hadde jo heltestatus. Og det var jo alltid en fordel å få guttebarn framfor jentebarn. Sånn er det ennå i mange kulturer.

Soldater var ikke regnet som særlig mye annet enn brikker av statsledere uten noen som helst verdi utover det å kunne kjempe for deres sak, og heltestatus var det de færreste som fikk om de faktisk var så heldige å overleve. Hadde menn vært ansett som mennesker med mindre verdi så hadde kvinner blitt sendt ut i krig og blitt satt til å gjøre det farligste arbeidet, ikke menn.

Menn som var mindre verdt var de som ikke var stridsdyktige og måtte bli hjemme som noen kjerringer.

Rekkefølgen av hvilke grupper i befolkningen som sendes ut i krig har pleid å være noenlunde slik:

Unge menn > Middelaldrende menn > Eldre menn og gutter > Unge kvinner (dog svært sjeldent at det når så langt).

Hadde det vært slik at man sendte de best egnede ut i krig, og ikke etter hvilke liv man anså som mest verdt, så hadde unge kvinner blitt sendt før gutter og eldre menn. Alle var klar over at unge kvinner i 20-30 års alderen er mye bedre soldatmateriale enn eldre menn og gutter, folk var ikke så dumme at de ikke fattet det, men fortsatt kom unge kvinner langt bak i rekka av hvilke grupper man sendte ut i krig i forhold til hva deres fysiske forutsetninger skulle tilsi. Hvorfor? Jo, kvinners liv ble ansett som mer verdt og mer verneverdig.

Endret 11. juli 2013 av meh

[AnonymBruker]

Ja. Og disse ble sett ned på.

Til og med datidens feminister så ned på dem og delte ut hvite fjær i Storbritannia.

Anonymous poster hash: 98c9c...a64

[Gjest BettyBoop]

Soldater var ikke regnet som særlig mye annet enn brikker av statsledere uten noen som helst verdi utover det å kunne kjempe for deres sak, og heltestatus var det de færreste som fikk om de faktisk var så heldige å overleve. Hadde menn vært ansett som mennesker med mindre verdi så hadde kvinner blitt sendt ut i krig og blitt satt til å gjøre det farligste arbeidet, ikke menn.

uansett. det var stort å dø i strid. Da var man en stor helt som hadde kjempet for sitt land, og vedkommende ble sett opp til. Statslederne så ikke på mennesker som noe verdi i det hele tatt den gangen. Mennesker som hadde verdi var mennesker som kunne gjøre nytte for seg, noe kvinner ble ansett for ikke å kunne.

[Gjest BettyBoop]

Til og med datidens feminister så ned på dem og delte ut hvite fjær i Storbritannia.

Anonymous poster hash: 98c9c...a64

selvsagt. Kvinnene var jo og farget av samfunnet de levde i. Kvinner så jo selv ned på kvinner som var ugifte f.eks.

[Gjest meh]

uansett. det var stort å dø i strid. Da var man en stor helt som hadde kjempet for sitt land, og vedkommende ble sett opp til.

Nei. Om du var en ganske vanlig soldat under første verdenskrig og døde sammen med et par tusen andre mens du løpte over "no mans land" mot fiendes skyttergrav, eller om du døde som sovjetisk soldat i et bajonettangrep siden myndigheten anså ditt liv som så lite verdt at de ikke en gang gadd å spandere ammunisjon, så fikk du ikke særlig med heder.

Når man er inne på sovjetiske soldater så er da noen av de som har fått mest heder og heltestatus derfra kvinnelige skarpskyttere som Lyudmila Pavlichenko.

[Gjest BettyBoop]

Nei. Om du var en ganske vanlig soldat under første verdenskrig og døde sammen med et par tusen andre mens du løpte over "no mans land" mot fiendes skyttergrav, eller om du døde som sovjetisk soldat i et bajonettangrep siden myndigheten anså ditt liv som så lite verdt at de ikke en gang gadd å spandere ammunisjon, så fikk du ikke særlig med heder.

Når man er inne på sovjetiske soldater så er da noen av de som har fått mest heder og heltestatus derfra kvinnelige skarpskyttere som Lyudmila Pavlichenko.

de fikk heltestatus av familien hjemme da vettu. Samma det. som sagt et menneskes verdi ble talt i nytteverdi

[AnonymBruker]

Dette gir rett og slett ingen mening, hva skjer med en kvinne hvis mannen dør i strid? Jo, da må vedkommende klare seg selv. Menn ble sendt ut i krig først og fremst for at deres liv ble ansett som mindre verdt. Disse holdningene henger igjen i dagens samfunn. Det var ingen som tenkte at guttebarn og mentalt tilbakestående menn kunne ta vare på seg selv i særlig stor grad, men fortsatt ble disse også sendt ut i krig.

Vedrørende verdi, hørt om "missing white woman-syndrome"? Når en kvinne utsettes for en grov forbrytelse mottar det langt mer oppmerksomhet i media og hos politi enn når en mann utsettes for en tilsvarende forbrytelse.

Hvis du tror jeg er kvinnefiendtlig så tar du så til de grader feil.

Hvis en mann falt i strid, tok som oftest familien seg av henne. Ellers måtte hun til fattigvesenet, som hadde særlige forordninger for enker og vanskeligstilte kvinner, nettopp fordi de ikke kunne ta vare på seg selv.

At bortføringssaker med kvinner får mere oppmerksomhet i media, handler nok heller om at de selger bedre, ettersom det som oftest spekuleres stort i at det er pikante seksuelle forbrytelser ved saken. I tillegg henger nok den tidligere definerte "hjelpeløsheten" igjen i manges begrepsapparat. Det er fortsatt forventet at menn kan slåss for seg selv og ordne opp, mens kvinner (i hvert fall i pressen) stadig sees på som uskyldige og vergeløse. Selv om du benekter at det noen gang har vært slik, er det faktisk restene av den tankegangen som henger igjen i disse sakene.

Soldater var ikke regnet som særlig mye annet enn brikker av statsledere uten noen som helst verdi utover det å kunne kjempe for deres sak, og heltestatus var det de færreste som fikk om de faktisk var så heldige å overleve. Hadde menn vært ansett som mennesker med mindre verdi så hadde kvinner blitt sendt ut i krig og blitt satt til å gjøre det farligste arbeidet, ikke menn.

Rekkefølgen av hvilke grupper i befolkningen som sendes ut i krig har pleid å være noenlunde slik:

Unge menn > Middelaldrende menn > Eldre menn og gutter > Unge kvinner (dog svært sjeldent at det når så langt).

Hadde det vært slik at man sendte de best egnede ut i krig, og ikke etter hvilke liv man anså som mest verdt, så hadde unge kvinner blitt sendt før gutter og eldre menn. Alle var klar over at unge kvinner i 20-30 års alderen er mye bedre soldatmateriale enn eldre menn og gutter, folk var ikke så dumme at de ikke fattet det, men fortsatt kom unge kvinner langt bak i rekka av hvilke grupper man sendte ut i krig i forhold til hva deres fysiske forutsetninger skulle tilsi. Hvorfor? Jo, kvinners liv ble ansett som mer verdt og mer verneverdig.

Du har virkelig ikke forstått noe, du?

I og med at man betraktet kvinner som mindre intelligente, fysisk svake, og ute av stand til noe særlig annet enn å holde hus og hjem, var det fullstendig utelukket å sende dem i strid. At man valgte å sende unge gutter og eldre menn i stedet, sier jo alt om hvor undervurdert kvinners evne til annet enn "kvinnesysler" var. Kvinner trengte beskyttelse. Det var utenkelig at de kunne yte slikt selv.

Det handler ikke om verdi, men om evne. Og den, igjen, ble definert av menn.

Du kan benekte dette til du blir blå, men det forandrer ikke på hvordan det var.

Er det virkelig mulig å bli så uopplyst?

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

[Gjest meh]

Du har virkelig ikke forstått noe, du?

I og med at man betraktet kvinner som mindre intelligente, fysisk svake, og ute av stand til noe særlig annet enn å holde hus og hjem, var det fullstendig utelukket å sende dem i strid.

Kan du da vennligst forklare meg hvorfor man har pleid å sende mentalt tilbakestående og mentalt ustabile menn i krig før man i det hele tatt har vurdert å sende unge og friske kvinner?

[AnonymBruker]

Kan du da vennligst forklare meg hvorfor man har pleid å sende mentalt tilbakestående og mentalt ustabile menn i krig før man i det hele tatt har vurdert å sende unge og friske kvinner?

Det vil jeg gjerne vite at man har gjort før jeg tar stilling til spørsmålet. Jeg tror det er noe som primært skjer i siste fase av en krig, på den siden der personnellressurser er særdeles utarmet. Eventuelt ved saksbehandlingfeil i rulleringsdokumentene.

Hvilke nasjoner er det du mener har dette som normalpraksis?

Forøvrig: Anser man kvinner som uskikket og mentalt og fysisk ute av stand til å føre krig, så er det ikke rart at man sender ustabile menn i krig før man i det hele tatt tar stilling til kvinner. De er tross alt menn. Og det er ikke alltid man vet at soldater har denne problematikken (at man burde vite det er en annen sak).

Er det umulig for deg å forstå at kvinner ble sett på som uegnet til noe annet enn hus, hjem og meget enkle arbeidsoppgaver? Hvis du hadde forstått dette, hadde så mye falt på plass.

Anonymous poster hash: 68a7a...34b

[Gjest meh]

Det vil jeg gjerne vite at man har gjort før jeg tar stilling til spørsmålet. Jeg tror det er noe som primært skjer i siste fase av en krig, på den siden der personnellressurser er særdeles utarmet. Eventuelt ved saksbehandlingfeil i rulleringsdokumentene.

Selvsagt er det sjeldent, men bruker det bare for å understreke poenget mitt. Det mest kjente eksempelet er det avgjørende slaget om Berlin.

Hvilke nasjoner er det du mener har dette som normalpraksis?

USA bl.a. Selv mordere o.l som er dømt til livstid er del av det amerikanske vernepliktverket "selective service" og deres militære reserver, mens ingen kvinner er del av vernepliktverket. Dette har som sagt ingenting med samfunnets syn på deres evner, det går på verdi, det er neppe mange historisk sett som har sett på mentalt ustabile og tilbakestående menn som bedre soldatmateriale enn kvinner på 20-30 år.

Endret 12. juli 2013 av meh