hvis du vil reise til Singapore, les og se dette først.

[PeeWee]

Det er ingen motsetning mellom anarki og kapitalisme.

Selvfølgelig er det en motsetning der, da kapitalisme forutsetter eiendomsrett. Om man ser på "uranarkiet" så ligner jo det strengt tatt mye mer på kommunisme enn kapitalisme.

Mest sannsynlig vil et anarki i den moderne verden bli kapitalistisk (hva som vil brukes som valuta derimot er mer usikkert)

Hvorfor det egentlig? Hvorfor mener du at anarki i den moderne verden ville bli kapitalistisk?

Det ligger i menneskets natur å ville ha mer enn andre.

Akkurat som deg ligger i menneskets natur å rotte seg sammen og forsøke å dra ned de som har mer enn seg og føre dem ned på sitt nivå. Når man ser på anarki i praksis, tiden før statsdannelsene, så virker det som om i et samfunn uten noen form for beskyttelse av eiendomrett, vil drivet om å dra andre ned på sitt nivå overstyre drivet om å ha mer enn andre.

[Gjest meh]

At kommunismen har drept titalls millioner. Vet du hva. Jeg tror ikke disse morderne var ekte kommunister. Jeg tror det var banditter og drittsekker som hadde klatret seg opp i posisjoner i det kommunistiske parti, uten å ha mer forhold til ideologien enn den kunnskapen som var nødvendig for å klatre.

Nei, de fleste vil nok si at de ikke var "ekte kommunister", men et av mange problemer ved å legge enormt med makt i statlige hender uansett hvor gode intensjoner man har, er nettopp det at korrupte og maktkåte folk med stor sannsynlighet er de som vil krype til makta slik at de får leke guder. Det å tro at bare "ekte kommunister" vil være de som kommer til makt i den såkalte sosialistiske overgangsfasen er ingenting annet enn naivt og utopisk.

Dette ser man ved at kommunismen har feilet imponerende mange ganger, selv om man har denne erfaringen vil man sannsynligvis se mange flere forsøk i verden, med akkurat samme resultat som tidligere; krig, fattigdom og undertrykkelse.

Endret 22. juni 2013 av meh

[PeeWee]

Nei, de fleste vil nok si at de ikke var "ekte kommunister", men et av mange problemer ved å legge enormt med makt i statlige hender uansett hvor gode intensjoner man har, er nettopp det at korrupte og maktkåte folk med stor sannsynlighet er de som vil krype til makta slik at de får leke guder. Det å tro at bare "ekte kommunister" vil være de som kommer til makt i den såkalte sosialistiske overgangsfasen er ingenting annet enn naivt og utopisk. Broen til helvete er brolagt med gode intensjoner.

På den annen side er det korrekt, men du er jo like naiv selv når det gjelder ditt eget system. Når noen har mange milliarder, eier TV stasjoner og andre media, kjenner politisjefen, har råd til landets beste advokater også videre kommer i en konflikt med en renholder, så er det minst sagt naivt å tro at loven vil være tilnærmet objektiv i et samfunn med så enorme maktforskjeller som et libertariansk samfunn.

[AnonymBruker]

Ellers skuffende å få slettet to svært lange innlegg jeg jobbet lenge med moderatorer. Å påpeke at nazisme er sosialisme samt at kommunisme har drept titalls millioner og er en totalitær filosofi er hverken løgn, usaklig eller personangrep.

Og igjen, peewee og co: slutt å endre definisjoner på ting dere ikke liker kun for å fremstille det negativt. Er det anarki er det ikke kapitalisme, er det statlig styring av marked er det ikke kapitalisme.

Begge overnevnte mangler full frivillighet og mangel på voldsmakt.

Bytt ut kapitalisme med korporativisme og du nærmer deg. Det gøyale er jo at sosialdemokratiet jobber for korporativisme.

Du er ekstremist, og jeg blir helt satt ut av de meningene du presenterer her inne. Du får meg til å ville ta så sterk avstand fra liberalisme som det overhodet er mulig. Du tolker historie feil og tilpasser den for å fremme ideologien du tror på. Det skader ikke å være litt mer nyansert og se litt lenger enn sin egen nese.

Anonymous poster hash: 7dbac...7c4

[AnonymBruker]

Overgangsfasen mellom et kommunistisk system og det før er et sosialistisk system. Et rent sosialistisk system fungerer slik at arbeiderne eier alle aksjene i foretaket de jobber for/i. Arbeiderne er de som styrer og bestemmer hvordan foretaket skal styres, hvem som skal være adm. dir., hvordan firmaet skal utvikles. Noe som er veldig positivt, da det gjerne er gutta på gulvet som er i kontakt med kundene og vet hva det lønner seg å gjøre.

I et slikt samfunn finnes ikke tvang, det er frivillige avtaler mellom mennesker om jobb, arbeid, og så videre. Så hvis jeg skal ta kapitalistenes ord for det så er ren sosialisme også det samme som ren kapitalisme.

Anonymous poster hash: b2098...2e7

[I Grosny]

Nei, de fleste vil nok si at de ikke var "ekte kommunister", men et av mange problemer ved å legge enormt med makt i statlige hender uansett hvor gode intensjoner man har, er nettopp det at korrupte og maktkåte folk med stor sannsynlighet er de som vil krype til makta slik at de får leke guder. Det å tro at bare "ekte kommunister" vil være de som kommer til makt i den såkalte sosialistiske overgangsfasen er ingenting annet enn naivt og utopisk. Broen til helvete er brolagt med gode intensjoner.

En forfatter , som satt inne etter krigen fordi han var med i NS, hadde lest Marx og alt mulig. Han mente at problemet med kommunismen var at det var mennesker i systemet, og mennesker er ikke bare snille skapninger.

Det kommunistiske opplegg, rundt ett parti, organisert etter den leninistiske partimodellen har ett ubrukelig lavt sikkerhetsnivå , og onde krefter vil mest sannsynklig krype inn og ta styring slik Stalin og Beria gjorde.

Alle de store partiene i Norge er organisert slik, og den beste garantien vi har mot Stalinisme er at vi har flere konkurrerende partier å stemme på, og slik kan vi stemme ned de mest råtne.

En annen garanti er at vi har større maktspredning. Det er sikkert som snus at mennesker vil forsøke å komme seg opp og fram for å bake sin egen kake, og det kan bli veldig stygt dersom makten er for hardt sentralisert.

-Kommunisme, -Kristendom, -hva som helst, noen ledere jobber for seg selv, og ikke for den "guden" de liksom utgir seg for å tjene.

De ekte og snille kommunistene vil garantert bli overkjørt av krefter som rotter seg sammmen for å gå etter penger og makt. De blir nyttige idioter i bunnen av organisasjonen.

Boris Jeltsin var en klassedrittsekk, som mente det som var lurt å mene der og da. I Sverdlovsk brente han to kirker og viste at han var en kommunist som hadde handlekraft. Men jeg mener å huske at han var kristen senere, når det var lønnsomt. At en slik mann kunne klatre til topps er tragisk. Men sånt skjer. Historien er full av lignende katastrofer.

[Gjest meh]

På den annen side er det korrekt, men du er jo like naiv selv når det gjelder ditt eget system. Når noen har mange milliarder, eier TV stasjoner og andre media, kjenner politisjefen, har råd til landets beste advokater også videre kommer i en konflikt med en renholder, så er det minst sagt naivt å tro at loven vil være tilnærmet objektiv i et samfunn med så enorme maktforskjeller som et libertariansk samfunn.

Selvsagt vil man ikke ha en garanti for at slikt ikke vil skje, men slikt forekommer jo også i dag, og i tillegg ved en masse andre områder i samfunnet siden politikere sitter med svært mye makt. Man har jo tross alt folk med masse penger, offentlige bekjentskaper osv i dag. Det vil også være betydelig enklere å avdekke korrupsjon når den vil foregå på mye færre områder, som vil skje hvis man fjerner det meste av statens tvangsmakt. Dette ser man ved at jo mer et land lener mot laissez faire, dess mindre korrupsjon forekommer det.

Endret 22. juni 2013 av meh

[I Grosny]

Overgangsfasen mellom et kommunistisk system og det før er et sosialistisk system. Et rent sosialistisk system fungerer slik at arbeiderne eier alle aksjene i foretaket de jobber for/i. Arbeiderne er de som styrer og bestemmer hvordan foretaket skal styres, hvem som skal være adm. dir., hvordan firmaet skal utvikles. Noe som er veldig positivt, da det gjerne er gutta på gulvet som er i kontakt med kundene og vet hva det lønner seg å gjøre.

I et slikt samfunn finnes ikke tvang, det er frivillige avtaler mellom mennesker om jobb, arbeid, og så videre. Så hvis jeg skal ta kapitalistenes ord for det så er ren sosialisme også det samme som ren kapitalisme.

Anonymous poster hash: b2098...2e7

Nå snakker du ren teori, uten realitetsforankring. Det du beskriver er den sosialistiske skisse. Og du glemmer fullstendig den menneskelig faktor som er stappfull av grådighet etc.

Arbeiderne velger delegater og det som verre er, og så har vi det gående.

At sosialisme ofte bygger på vold/ massedraprevolusjon gjør at klimaet og kulturen vil bli veldig voldelig, og paramilitære leder vil bli dominante.

Den sosialistiske evolusjon derimot kan gå litt bedre. I Norge kan vi oppleve det. Staten skattlegger såpass tøft at private bedrifter sulter ihjel, og så kommer de som har kapital inn (Staten) og etabler seg. En slik utvikling kan på sikt føre til en tilnærmet ren sosialistisk økonomi, og Sosialismen blir ett faktum. Dette er en utvikling jeg ikke ønsker skal gå for langt, ikke minst fordi det fører til farlig maktkonsentrasjon. samtidig trenger vi proffmiljøer utenfor Staten som står friere til å tenke selv, og som kan virke korrigerende i forhold til Statsmaskineriet.

Jeg har i en annen debatt påpekt at private mest jobber for å løse arbeidsoppgaven, mens de offentlige i tillegg må legge mer arbeid i å gjøre sjefer, forskrifter og rundskriv glade. Derfor er det tyngre å å ting gjort i det offentlige, og det vil nok føles lettere for samfunnet å ha en blandingsøkonomi.

Du snakker også om en overgangsfase, sosialismen. Greit nok det, men det er kanskje ingen sosialister som lever i sosialistiske land som tror på at det er noen overgangsfase. De tror at kommunismen er bare prat og eventyr. Iallfall var det gjengs tanker i Moskva i den siste Sovjettiden.

Endret 22. juni 2013 av I Grosny

[kråkefjas]

Overgangsfasen mellom et kommunistisk system og det før er et sosialistisk system. Et rent sosialistisk system fungerer slik at arbeiderne eier alle aksjene i foretaket de jobber for/i. Arbeiderne er de som styrer og bestemmer hvordan foretaket skal styres, hvem som skal være adm. dir., hvordan firmaet skal utvikles. Noe som er veldig positivt, da det gjerne er gutta på gulvet som er i kontakt med kundene og vet hva det lønner seg å gjøre.

I et slikt samfunn finnes ikke tvang, det er frivillige avtaler mellom mennesker om jobb, arbeid, og så videre. Så hvis jeg skal ta kapitalistenes ord for det så er ren sosialisme også det samme som ren kapitalisme.

Anonymous poster hash: b2098...2e7

Finnes ikke tvang? Hva med bedriftseierne som blir fratatt bedriftene sine?

Hvem gidder skape arbeidsplasser uten å få noe igjen for det?

Sosialisme = stagnasjon

Endret 22. juni 2013 av kråkefjas

[Guybrush]

Den type mennesker som søker seg til politikk og ønsker mer makt til staten er gjerne mennesker som ikke klarer å oppnå store ting i et fritt åpent samfunn.

Å tro at politikere som ikke kjenner folk og bedrifters detaljer skal vite bedre enn hver enkelt selv er rimelig naivt og utopisk.

[I Grosny]

Selvsagt vil man ikke ha en garanti for at slikt ikke vil skje, men slikt forekommer jo også i dag, og i tillegg ved en masse andre områder i samfunnet siden politikere sitter med svært mye makt. Man har jo tross alt folk med masse penger, offentlige bekjentskaper osv i dag. Det vil også være betydelig enklere å avdekke korrupsjon når den vil foregå på mye færre områder, som vil skje hvis man fjerner det meste av statens tvangsmakt. Dette ser man ved at jo mer et land lener mot laissez faire, dess mindre korrupsjon forekommer det.

Korrupsjon er kanskje størst i systemer med enn viss størrelse?, og det gjelder både stat, bedrifter og andre organisasjoner.

Veien fra provisjon til returprovisjon til korrupsjon er myk og kort.

Jeg synes forresten det er merkerlig at Telenorsjefen ikke er tiltalt. Telenor driver gjennom Vimpelcom forretningsvirksomhet i land som Uzbekistan der det er tunge grunner til å mistenke at det må betales korrupsjon for å få drive i fred.

http://www.nrk.no/okonomi/vimpelcom-frykter-gransking-1.10962211

Endret 22. juni 2013 av I Grosny

[AnonymBruker]

Den type mennesker som søker seg til politikk og ønsker mer makt til staten er gjerne mennesker som ikke klarer å oppnå store ting i et fritt åpent samfunn.

Å tro at politikere som ikke kjenner folk og bedrifters detaljer skal vite bedre enn hver enkelt selv er rimelig naivt og utopisk.

Og dette er relevant for saken ja, at du sitter og spekulerer hvilke type mennesker som er politisk aktive og hvorfor de er tilhengere av en ideologi. Null saklighet og spekulasjoner herfra til månen. Null saklighet og lyser smålighet.

Har DU skapt store ting? Tvilsomt.

Anonymous poster hash: 3a313...344

[I Grosny]

Hvem gidder skape arbeidsplasser uten å få noe igjen for det?

Det er det overraskende mange som gjør. Mange velger å skape sin arbeidsplass i stedet for å nave, selv om det er en økonomisk dum ide. Rart, men sånn er det. Farlig er det og. Tjener du for lite risikerer du å bli skjønnsligna fordi myndighetene ikke tror på inntekten din.

Endret 22. juni 2013 av I Grosny

[PeeWee]

Selvsagt vil man ikke ha en garanti for at slikt ikke vil skje, men slikt forekommer jo også i dag, og i tillegg ved en masse andre områder i samfunnet siden politikere sitter med svært mye makt. Man har jo tross alt folk med masse penger, offentlige bekjentskaper osv i dag. Det vil også være betydelig enklere å avdekke korrupsjon når den vil foregå på mye færre områder, som vil skje hvis man fjerner det meste av statens tvangsmakt. Dette ser man ved at jo mer et land lener mot laissez faire, dess mindre korrupsjon forekommer det.

Det er nok ikke så enkelt. Om det er mindre korrupsjon i liberalistiske land så er det fordi man har definert oppgaver ut av statens ansvarsområde. Det kan jo allikevel være ganske mye korrupsjon på de områdene staten fortsatt har kontroll over. Dette så man i USA på attenhundretallet. Summen av korrupsjon var liten fordi staten ikke bestemte over så mye, men på de områdene staten faktisk bestemte, så var det helt åpenbart at loven favoriserte de rike og kapitalmakten.

Det vil være mye vanskeligere å avdekke korrupsjon i nattvekterstaten. Dette er fordi all slik korrupsjon sannsynligvis vil være at staten favoriserer de rike på bekostning av resten, og siden de rike kontrollerer mediene så er det ingen interesse for å rapportere det så befolkningen blir skikkelig obs på det

[AnonymBruker]

http://25.media.tumblr.com/tumblr_lzkclxSzj01qik5m2o1_1280.jpg

Anonymous poster hash: ec531...bfc

[AnonymBruker]

skal se nærmere på dette:

http://www.sammyboy.com/showthread.php?34548-Where-will-Lee-Kuan-Yew-soul-goes-to-when-he-passed-away

Anonymous poster hash: ec531...bfc

[AnonymBruker]

http://25.media.tumblr.com/tumblr_lzkclxSzj01qik5m2o1_1280.jpg

Anonymous poster hash: ec531...bfc

Når 6000 dør årlig i norsk helsekø samt avgfeilbehandling og 15 000 blir skadet for livet. Da foretrekker jeg en løsning hvor nesten alle har råd til det helsetilbudet som finnes i Singapore.

Hvilken moralsk rett har du til å kreve at andre skal gi sine barn dårligere helsetilbud bare fordi du ikke gidder å betale selv? Hvorfor må folk dø i offentlig helsekø fordi de ikke har råd til private effektive tjenester? Hvem har satt deg til å leke med andres liv og verdiskapning.

Heller en verden hvor nesten alle har det mye bedre enn en verden hvor alle har det like ille.

Anonymous poster hash: 68792...08a

[Guybrush]

Noen her som tydeligvis bør lære hva tvang er samt ikke er.

Å selge en vare rimeligere enn du hadde håpet er ikke tvang. Å ta en annen jobb en drømmejobben er ikke tvang. Å være u en jobb hvor du er misfornøyd med lønna er ikke tvang. Det er frivillig.

Å true mennesker med bøter, fengsel og annen type vold er tvang. Skatt er tvang, avgifter er tvang. Voldsmakt = staten.

[AnonymBruker]

http://singaporemind.blogspot.no/2010/10/mrs-lee.html

interessante ting folk skriver i kommentarfeltet....

det er helt klart ikke alle Singaporanere som er fornøyd med Lee Kuan Yews regime.

Anonymous poster hash: ec531...bfc

[AnonymBruker]

http://singaporemind.blogspot.no/2010/10/mrs-lee.html

interessante ting folk skriver i kommentarfeltet....

det er helt klart ikke alle Singaporanere som er fornøyd med Lee Kuan Yews regime.

Anonymous poster hash: ec531...bfc

Det er også mange pedofile som er missfornøyd med at de ikke har lov til å ha sex med barn. Breivik har også tilhengere i Norge. Your point?

Hva gir denne lille gruppen rett til å ta fra de andre deres frihet, deres verdiskapning og deres eiendom? Hvorfor er de så opptatt av hva andre gjør og ikke ser på seg selv? Jeg skulle forstått det om man protesterer mot forbud mot narkotika og andre sosiale kontrollerende lover - men her er det vel kun missunnelse og kommunister som ikke tåler at marked, skole og helse går så det suser og er fritt og uregulert.

Anonymous poster hash: 68792...08a